hvad er jeres mening??

min veninde og jeg sad forleden og snakkede om selvforsvar osv.
vi fandt et spørgsmål, som så satte en stopper for vores diskussion, da vi hverken kunne komme frem eller tilbage.
spørgsmålet:
en kvinde er på vej hjem fra byen og bliver udsat for et voldtøgtsforsøg. hun kæmper imod det bedste hun har lært og ender med at sparke manden i hovedet. hun kommer fri, men ser at hun har slået manden ihjel.

så er mit spørgsmål så: skal hun straffes for det og hvordan skal hun straffes, hvis det er tilfældet???
vi har ikke selv kommet op med noget. min veninde siger at hun skal gå fri, da hun er blevet straffet nok, jeg er i tvivl.
søger gerne seriøse svar.
kram herfra.[l]

Selv om voldtægtsmanden fik det han havde godt af, bliver hun nok sigtet for uagtsomt manddrab.
Nødværgelovens § vistnok 77 går vist nok groft ud på, at bliver du slået må du slå igen men kun en gang og ikke sparke, altså bruge de mindste midler til at komme væk. Det var vist noget i den stil vi lærte i Taekwon Do for 15 år siden.
Jeg mener at, hvis hun pander sådan et fjols ned, skal hun have en medalje.

Ikke at det er ærlig realistisk at et voltægtsoffer kan sparke manden så hårdt at han dør...

Men jo hun burde vel slippe, hvis dette var tilfællet

så igen. hun har taget et liv. uanset hvilket svin det så har været. den er nemlig triki,

men det er egentlig nemt at slå et andet menneske ihjel. hvis man sparker i hovedet eller gør brug af håndkantsslag mod næsebenet.
men takker for indlægget og din mening:)

Hvis du med det mener at den overfaldne har trænet selvforsvar af den ene eller den anden art, så er risikoen for at hun bliver kendt skyldig i det der kaldes kvalificeret vold stor, uanset om hun er den overfaldne eller ej.
Du må ved overfald forsvare dig med de midler du har, uden at bringe den anden i livsfare, og slår hun overfaldsmanden ihjel, har hun overskredet den grænse, og kan straffes.
En mulig undtagelse er hvis hun virkelig selv er i livfare, og er nødt til at slå den anden oihjel for at undslippe, men hun vil stadig blive tiltalt enten for uagtsomt manddrab eller overlagt mord, hvis hun erkender at have villet slå manden ihjel.
Retten vil dog bedømme udfra beviserne, og viser de at hun har været nød til at slå manden ihjel, så vil straffen enten blive ingenting eller en beskeden straf.

Har hun derimod ikke trænet selvforsvar, er der stadig en risiko for at hun vil blive slæbt i retten sigtet for uagtsomt manddrab, men igen vil det være beviserne der afgør udfaldet af sagen.
At din veninde siger at hun skal gå fri, er måske det rigtigste sådan logisk set, men så let er virkeligheden altså ikke.

gået til selvforsvar eller andre former for kampsport.
men det hedder vel stadig selvforsvar?? gør det ikke??
men takker for dit svar:)

Jeg har den største forståelse for jeres dilemma og umiddelbart har idioten bare godt af at han døde ... eller noget i den retning men, lad mig vende den om. En kvinde har sex med en af jeres gode venner hun har mødt i byen, efterfølgende bliver hun pisse sur på ham og sparker ham hvorefter at han desværre dør. Som forklaring til politiet siger hun at hun er blevet voldtaget.
Som loven er idag vil pigen sandsynligvis blive dømt for uagtsomt manddrab, hvis det kan bevises at hun er blevet voldtaget bliver straffen nok rimelig mild (f.eks. maks 5 års fængsel). Nogle gange synes vi at loven er pisse uretfærdig men loven beskytter begge parter i sagen. Derfor er det ikke altid nemt at dømme en fyr for voldtægt hvis der ikke har været vidner. Men det er heldigvis heller ikke nemt for en pige at få buret en idiot inde ved at påstå at hun er blevet voldtaget.
Vh Jacob

der kan være flere sider af sagen, men i vores diskussion var det et overfald, da hun var på vej hjem og hun kendte ikke manden.
og ja. heldigvis er politiet efterhånden gode til at finde sandheden.

Det hedder stadig selvforsvar, men ville lige pointere at der er forskel på om hun har trænet noget judokaratehalløj eller ej.
Jeg har boet lige klods op af en Taek won do klub, så jeg kan alle lydene ;-)

er det straf nok at hun har været udsat for overgrebet og går derfra med en viden om at hun har slået et andet menneske ihjel??
eller skal hun straffes yderligere??
hvad mener i???

så kan man håde at lydende er nok til at skræmme folk væk:):)
hehe. det har nok lydt en anelse sjovt.

gå fri, for efterhånden er det sådan i DK at det er gerningsmanden der bliver beskyttet. Jeg forbeholder mig retten til at slå eller sparke igennem hvis jeg bliver overfaldet.

indeover vores diskussion. for mange gerningsmænd får en alt for lille straf. det blev vi enige om:)
så på det punkt giver jeg dig ret:)

Hvis han havde holdt sig i skindet, var der jo ikke sket noget.
I dansk retspraksis straffer man forsvaret hårdere end den reelle forbryder - se bare sagen on guldsmeden, som endte med at forsvare sin butik med våben - hans straf blev blev hårdere end røverne og dertil gik han neden om og hjem.

Du kan ikke, meld dig selv!

jeg ved hvad du mener. kan du uddybe??

at der kan være et problem med kvindens troværdighed? Det er nok desværre forekommet i verdenshistorien, at virkeligheden er noget anderledes end det som den overlevende fortæller. Hvis der ikke er vidner, eller det f.eks. kan bevises at voldtægtsmanden var bevæbnet, - eller måske allerede var kendt for det samme af politiet, er det ikke nemt at gå fri. Men mon ikke en ellers troværdig og ikke-voldelig kvinde slipper med en betinget dom. Det er set før. - Man må f.eks. heller ikke i trafikken køre ind i nogen selv om de er på gale veje og 'selv ude om det' ligesom 'vi' synes at voldtægtsmanden er det.

hvis i kun ser på denne situation og ikke andet. glem hvad loven siger og glem alt om troværdighed.
HVAD ER JERES MENING.??
skal hun straffes yderligere eller er det straf nok??

At hun er blevet overfaldet og i kampens hede har dræbt manden, gør hende ikke straffri, men hun vil aldrig blive tiltalt for overlagt mord, men måske en nødværge paragraf.
Vi kan sagtens blive enige om at oplevelsen vil være tragisk for kvinden, men det er ligesom ikke det det kommer an på, set med påmonterede juridiske briller.
Hun slipper ihvertfald ikke for en retssag, men vil formentlig slippe med en betinget dom, igen med forbehold for at hun intet kender til judokarate halløj.

Misforstod hvad du mente.
Hun skal ihvertfald igennem juristerimøllen med retssag og det hele, men jeg ville da sidde og krydse fingrene for at hun slap billigst muligt.

Der er heller ikke noget der hedder "er blevet straffet nok" - det er slet og ret nødværgeparagraffen hun bliver tiltalt efter og så er det op til en dommer at afgøre og udmåle straffen.
Du kan selv lede efter straframmen, den kan jeg ikke huske.
Det er samme situation/paragraf som den meget omtalte urmager.