For tiden er man begyndt at genoptage undersøgelser af terrorangrebet den 11. september, fordi der er for mange spørgsmål omkring angrebet, som USA's regering ikke vil svare på. Jeg tænker blandt andet:
1. Var tårnene ikke lavet af stål, asbest og cement, som ikke er brændbart?
2. Hvorfor bliver videoer, der handeler om den 11. september slettet fra hjemmesiden youtube?
3. Hvorfor er en af mine engelske kommentarer til en af filmene blevet slettet, selvom jeg aldrig har gjort brug af grimme eller udfordrende udtalelser og ord?
4. Hvordan kunne bygning 7 (som havde kontorer fra CIA, FBI og Secret Service indeni) styrte sammen uden at tilte mod den ENESTE brand i bygningen, mens brændende skyskraber, som for eksempel i Madrid for nogle år siden, overlevede MEGET værre brande?
5. Hvorfor er ingen videoer fra angrebet på Pentagon blevet offentliggjort uden først at blive "tjekket" af regeringen?
6. Hvorfor har Larry Silverstein (ansvarshavende for WTC-komplekset) udtalt, at bygning syv blev bragt ned med kontrolleret sprængning, når regering nægter dette og sådanne sprængninger normalt tager omkring to uger at forberede?
7. Hvorfor blev angrebet på WTC 1 ikke efterfulgt af terroradvarsler, da der gik en halv time, før næste fly (som regering godt vidste var kapret) ramte det andet tårn?
8. Hvor tilfældigt var det, at USA's forsvar få måneder før angrebet skrev i en rapport, at det næste skridt mod, at USA blev den førende krigsnation i verden, ille kræve noget katastrofalt som "en ny Pearl Habor", som præsidenten endda selv udtalte?
9. Hvorfor nægtede en stolt terrorist som Osama bin Laden at have udført angrebene i første omgang? Senere indrømmede han det, men benægtede det så igen efter et par uger.
10. Det eneste bevis på, at Al-Quida stod for angrebet, var et videobånd, som USA's soldater tilfældigvis "fandt" i et bombet hus i Afghanistan, hvor en, der lignede Osama bin Laden, IGEN indrømmede at have stået bag angrebene. Er det ikke LIDT for tilfældigt?
Min konklusion er ikke, at USA's regering stod bag det hele, men at der holdes noget skjult AF regeringen. Jeg mener ikke, at Osama bin Laden stod bag dette, da han mistede alt. Derimod mener jeg, at Larry Silverstein, George Bush, USA's regering og forsvaret havde god grund til at udføre angrebet, da alle har vundet mere magt eller penge.
F.eks. blev Larry Silverstein nødt til at betale 1 milliard dollars for at ombygge tårnene uden det giftige asbest, men efter angrebet blev han BETALT 7 milliarder dollars i erstatning.
Jeg siger ikke, at jeg har RET, men jeg synes nu, at det er noget hemmelighedskræmmeri uden lige! Alle ved, at NOGET bliver holdt skjult.
Hvad mener I?
tilføjet af Diogenis
dårlig undskyldning til krig død og ødelæggelse
At et par tusind døde er intet mod hvor mange siden hen mistede livet i bla, Irak Afganistan osv osv.
1. Aner ikke.
2. Youtube er generelt fuld af censur.
3. hvis det er på youtube undrer det mig ikke, de arbejder under kinesiske retningslinier.
4. Amerikansk byggeri. Hvorfor bygger de træhuse i områder hærged af Tornadoer.
5. Fordi det er åbenlyst at det ikke er tale om et fly.
6. Hvad var historien om Silversteen, købte eller solgte han WTC inden angrebet?
7. Det var et Stealth passager fly 🙂
8. Filmen havde også verdens premier lige inden.
9. Det må handle om to forskellige instruktører 😉
10. Nej det bedste bevis er et overlevet pas fra en af terroristerne på en mellembys flyrute 🙂
tilføjet af Bare mig
Biblen har ret....
Salige er de enfoldige..... og Kors! hvor er i enfoldige...😃
tilføjet af Anonym
Brændende tårne..
Så vidt jeg ved, brændte tårnene ikke, men de faldte sammen pga. varmen fra de brændende fly.
tilføjet af Jespersen
Forrykte
konspirationsteorier - få dig en hobby og kom ud i den friske luft!
tilføjet af tiguaren
Det her ER en af mine hobbier:-D
Jeg har samlet viden om WTC siden, det skete, da jeg var 9 år. Og jeg INTERESSERER mig for det, hvilket er det, en hobby drejer sig om.
Så når du har fundet 743 forskellige facts om angrebet og lavet din egen teori om WTC der er FYSISK MULIG, så kan du bare skrive😉
Og hvis du har så meget tid til overs, at du sidder og læser noget, du ikke gider, så burde DU nok få dig en hobby!
Hejhej... håber ikke, jeg hører mere til dig😕
tilføjet af huntres.j
hmm
I senere undersøgelse af wtc's ground zero viser at stål bjælkerne ikke var produceret ordentligt, og de derfor ikke kunne tåle de høje temperaturer som eksplotionen resulterede i, derudover var der mange barndbare ting inde i bygningerne... men som sådan burde bygningen godt kunne modstå brand, uden at strukturen mistede sin styrke...
men som sagt blev bygningerne ikke bygget med det speciet behandlet stål som der ellers skulle have være brugt...
til din nummer 7. ja så var der ingen mulighed for at vide at det var et terorist andgreb før de havde anlyseret fly tyben... der ovre er det sket før at små fly er kommet på afveje og har smadret ind i nogle af de højere huse...
mit gæt er at de slet ikke var klar over at det var terror før nr 2 fly næsten var styrtet ind i det, fordi nyheden af kabringerne af alle flyene først var ved at komme de rigtig steder hen ved det tidspunkt...
ellers generelt til dit indlæg så er usa meget på passelig med hvilke informationer man kan "være bekendt" at lægge på nettet, men også det at de meget gerne vil kunne styre deres eget image overfor deres egne borgere specielt. men også at de gerne vil have rene hænder i forhold til resten af verdenen og alle de ting de blander sig i...
vidste du desuden at usa sørgede for at 2 af osamas sønner blev sendt ud af amerika på statens regning, fordi der var fare for at de blev angrebet. Og ja for ikke at sige hvor mange våben selvskaber geroge bush sr. har med at gøre der ovre, han har ihvertfal tjent en krone eller MANGE, på alt det oprustning og krig der er kommet efter katastrofen...
Just my mind, spinning wild and wonderful tales of destruction.
tilføjet af sanessa
Med al respekt...
Der er ikke noget andet terrorangreb, der er blevet undersøgt så meget og fremsat så mange teorier om som 9/11... Hvis nogen tror de nogensinde når ned på bunden og "afslører sandheden for en måbende verden", så er det min overbevisning at de fantaserer. Det sker aldrig og det er uinteressant. Spild af tid.
Det er interessant at undgå det sker igen.
Det er interessant at undersøge det som sker langt under den overflade vi alle kan se...i andre lande og i andre sammenhænge som INTET har med det at gøre, som MEDIERNE sætter fokus på. For medierne holder kun lyset op så vi ser det, de viser...der sker masser af korruption, snyd, bedrag, mord, tortur, overgreb, spionage, terrorisme....som vi ikke ser, fordi det ikke har mediernes bevågenhed.
tilføjet af worldpeace
Neocons og zionisterne stod bag
Zionisten Larry Silverstein tjente kassen på tragedien
Søg og find viden om de blodtørstige neocons og zionister og deres medløberer
De skal stoppes!
Vh worldpeace
tilføjet af imod terror
Ok - hvis du vil høre min mening...
Jeg har et andet spørgsmål, der ku være mere interessant at få svar på...:
HVORFOR sker der terrorangreb ?
og - HVORFOR skete netop DET terrorangreb ?
Ja svaret findes jo sådan set i Koranen... For der står nemligt, at hvis man går i mod deres religion(og nu tænker jeg IKKE på Muhammed-tegninger), så SKAL de reagere på en eller anden måde...
Jeg synes det ku være mere vigtigt at komme de terrorangreb "til livs" - hvis da ellers det er muligt...
tilføjet af tiguaren
Til ALLE, der har svaret på debatten:
Kunne det ikke også være relevant at finde ud af, om USA's regering havde en finger med i spillet? Jeg kan ikke komme på noget MERE RELEVANT at efterforske, end hvis konklusionen bliver, at ofrenes egen regering var skyld i angrebene.
Og SÅ skal vi nok få en forklaring på, hvorfor terrorangrebet skete. Jeg siger ikke, at alle medlemmer af USA's regering havde kendskab til angrebet, men kunne det ikke være, at nogle få medlemmer gjorde noget ILLEGALT, som ingen anden i regeringen ville have tilladt? Sådanne ting sker hver eneste dag, men synderne findes stort set aldrig.
Og vidste I også, at kælderetagerne var røgfyldte før kollapset? Og at metalstykker fra resterne havde PRÆCIS samme facon, som de ville have haft under en kontrolleret sprængning: nemlig et afbræk på PRÆCIS 45 grader.
Mening med efterforskerne er jo netop at finde svaret på ALLE spørgsmålene.
tilføjet af sherlock_holm
Hvis du husker
billederne af G.W. Bush i børnehaven - vistnok i Florida - da han fik meldingen om angrebet, var det ret tydelgt, at han var fuldstændig uforberedt. Hans totalt tomme blik og fuldstændig hjælpeløse reaktion - så god en skuespiller er HAN i hvert fald ikke.
Min vurdering er, at det offentligt kendte billede af, hvad der skete, det er korrekt.
tilføjet af imod terror
Hvorfor gør man noget illegalt i en regering
som regeringen aldrig ville ha tilladt..?
Sidder du og påstår, at USA er med til at planlægge terror mod dem selv..?
tilføjet af komododragon
Konspirationsteorier er altid populære
Du kunne sikkert finde de næste 100 "beviser" og "indicier" på at det omtalte terrorangreb angiveligt skulle være iscenesat af USA selv.
Hver gang nogle af dem afvises opfindes 10 nye. Det bliver man aldrig færdig med, så længe der er folk der lever og ånder for den slags konspirationshistorier.
På bundlinien bliver det et spørgsmål om tro og jeg tror ikke at det er iscenesat af hemmeligt opererende kræfter i USA.
Jeg har nok levet for længe til at jeg orker at spilde ret meget krudt på konspirationsteorier, UFO-historier og lignende.
... og derfor mener jeg, at han på DETTE tidspunkt ikke havde kendskab til angrebet, da han sad i en skoleklasse i Florisa. Jeg tror, at angrebet var planlagt før Bush blev præsident (få måneder før angrebet), men i dag tror jeg, han kender sandheden som en af de få.
OBS! Det var denne kommentar (på engelsk), der blev slettet fra youtube...
tilføjet af tiguaren
Det ER jo kun teorier...
...så jeg PÅSTÅR ikke noget... og hvis du har læst mit første indlæg, ville du også vide at FÅ personer dragede fordel af angrebene, mens de sad i regeringen, heriblandt George Bush...
tilføjet af imod terror
Virkeligt..?
Er der virkeligt folk i USA, der sku kunne drage fordel af angreb i deres eget land..?
tilføjet af tiguaren
Så lad være med at læse dem!
Jeg har på INTET tidspunkt påstået, at USA's regering gjorde dette. Jeg har blot opremset få ud af tusindvis af beviser, der peger på regeringen. Det, jeg egentlig vil, er at finde ud af, om de har givet en forkert mand skylden.
Og selvom, det var USA's regering, ville jeg jo intet kunne gøre længere. Desuden: Hvem vil afholde en retssag mod USA's regering?
Jeg ved, at jeg vil tabe, hvis jeg gjorde, så derfor holder jeg mig til at debattere på nettet.
Beviserne ER beviser, der peger på, at "terroristerne" egentlig ikke var gerningsmændene. Faktisk er mindst seks ud af de nitten "flykaprere" blevet fundet i levende live i blandt andet Mecca.
Så uanset hvad, er der NOGET, der bliver holdt skjult!
tilføjet af tiguaren
Ja, det er der...
... både magtmæssigt og økonomisk, men det beviser jo ikke, at det var dem. En ting er dog sikkert: hverken Osama bin Laden, Talibanstyret eller Al-Quida har fået et BEDRE liv efter angrebet......
1.
Du må lige huske at hvert fly var lastet med 38 tons brændstof. Det er 38000 liter, og selvom fly brændstof ikke eksploderer på samme måde som almindelig oktan 96 benzin frembringer det en helvedes masse energi og dermed varme når det bryder i brand. Du vil ikke finde mange byggematerialer der vil kunne holde til det, slet ikke hvis du beregner det tryk bygningen er udsat for idet split sekund flyene hamrer ind i bygningerne på.
2.
Youtube kan censurere alt det de vil, og gør det måske særligt når der er tale om "tosse" teorier, som ikke er bare lidt veldokumenterede. En anden grund kunne være der er tale om optagelser med copyright, som Youtube faktisk fjerner hvis rettighedshaveren beder dem om det.
3.
Kan jeg ikke svare på da du ikke skriver hvad du har skrevet. Hvis din kommentar er skrevet det sædvanlige sted under selve filmen, er det ikke sikkert at det er Youtube der har fjernet dit indlæg, men det kan være den du har skrevet til der har gjort det, eventuelt ved at fjerne det indlæg du har svaret på. Ganske som her på Solen.
4.
Kan jeg ikke svare på, men det kommer an på hvordan bygningsstrukturen er og på hvor skadet bygningen er blevet af rystelserne da flyene ramte.
5.
Sikkert fordi at Pentagon regnes for lidt "hemmelig" og man ikke ønsker at vise alt for meget af bygningsstrukturen, selvom man sikkert vil kunne finde tegninger over det hele hvis man ville.
6.
Kender jeg intet til og er det ikke ligegyldigt hvis sprængningen er foretaget for at forhindre en ukontrolleret sammenstyrtning. Nu ved jeg ikke hvad bygning 7 er men regner ikke med det er et af de to tårne.
7.
Måske på grund af forvirringen over det skete? Måske fordi Bush ikke var "hjemme" og man derfor rendte rundt i vild forvirring? Tror ikke nogen kan svare på det.
8.
Tilfældigheder? Eller er oplysningen om at det er sket sådan som du skriver noget der er konstrueret af konspirationsfanatikere til lejligheden?
9.
Spørg ham, andet kan der vist ikke siges om det.
10.
Igen....Spørg Bin Laden og Al kvajda
Larry Silverstein som du nævner sidst....
Hvis han brugte asbest ulovligt og derfor blev dømt til at lave arbejdet om og betale for det, så kan han da sagtens få udbetalt en større sum i forsikrings erstatning end det har kostet at udbedre asbest svineriet.
tilføjet af komododragon
Det gør jeg normalt
også....
tilføjet af tiguaren
Jeg havde ikke tid til at uddybe, men...
...med al respekt: jeg tror virkelig ikke, du har noget som helst forstand på det! Du er (formentlig) ikke bygningsingenør, og hvis du ikke engang kender til bygning 7 og Larry Silverstein, så har jeg desværre ingen grund til at tage dine svar alvorligt (igen med al respekt🙂).
Det er faktisk også tårnene, der er LETTEST at forklare, men hvis du ser en video med bygning 7's kollaps, vil det være indlysende, at der ikke er tale om et NORMALT kollaps. Det er desuden også første gang i historien en skyskraber er kollapset pga. brand. Nå, ja, men en gang skal jo være den første, men hvad så med TRE på samme dag??
Bygning 7 havde stort set kun "overfladiske skrammer" og havde samtidig et perfekt "sikkerhedsnet" af stål indeni, som skulle kunne holde bygningen, hvis op til 12 søjler blev ødelagt. Bygningen havde desuden brand i et enkelt hjørne, selvom kollapset startede fra midten.
Og min youtube-kommentar var: "I think, that president Bush had nothing to do with it on September 11, but today he has to have got some more information about the attacks." Hundredvis af andre kommentarer omhandelede lignende emner, men MIN blev slettet??? Det er DET, jeg synes, er underligt...
tilføjet af kaiogkaren
Guld og oliepriser steg
Mange havde økonomisk fordel af ulykken.
Jeg giver dig ret i at der er megen mystik. Selv har jeg samlet mange mærværdige oplysninger om, hvad der skete.
tilføjet af 123456
Din måde at svare på
siger mig at uanset hvilke beviser du fik forelagt, så ville du alligevel ikke tro på dem, for du har allerede dannet dig din mening, og den fraviger du ikke.
Ganske ligesom alle månelandingsskeptikerne.
Udover de i filmen nævnte skader, hvoraf mange ikke kan ses på de film der findes på nettet, men udelukkende er rapporteret af de brandmænd der var i og omkring bygningen, kan jeg ikke lade være med at tænke på hvilke skader fundamentet har fået ved kollapset af de to tårne. Så selv om der tilsyneladende kun har været overfladiske skarammer på bygning 7, så ved hverken du eller jeg noget om de reelle skader, og de kan altså ikke ses på filmene, særligt ikke hvis det er fundamentet der er skadet.
Det er ikke et kilo kartofler der er tabt på jorden, men tænk på vægten og kraften og hvilke skader det gør ved nabobygningerne.
Som du kan se så kan der findes både konspirations teorier og der kan findes modbeviser, alt afhængig af hvad man ønsker at se og, vigtigst af alt, hvad man ønsker at finde.
Og nej, jeg kendte intet til Silverstein før du nævnte ham.
Men din kommentar var om hvordan han først kunne blive pålagt at fjerne asbest for en milliard dollars og derefter få 7 milliarder i erstatning.
Jeg ser intet mystisk i dette, da de to ting intet har med hinanden at gøre.
Det er forsikringsselskabet der betaler ham de 7 milliarder, og de har intet med asbesten at gøre.
tilføjet af tiguaren
Min kommentar.....
.....som jeg HAR fortrudt, overbeviser dig åbenbart om, at jeg HUNGRER efter beviser på, at det var et "indside-job", men jeg kan fortælle dig dette:
For bare en måned siden troede jeg NØJAGTIG det samme som dig. Det var terrorister(og det er det stadig)! Men så så jeg en kommentar omkring tårnene, billeder af meget værre brændede bygninger, der IKKE styrtede sammen, og fandt information om, hvor mange videoer staten har udgivet. Kun én, bortset fra tankstationens video, er blevet udgivet offentligt!
Jeg lagde også mærke til, at kollapset af alle tre bygninger helst blev undgået, når politikerne skulle fortælle om angrebet.
Jeg har på intet tidspunkt sagt, at det er underligt, at Larry Silverstein fik udbetalt MERE end han ville få brugt. Hvad, jeg HAR sagt, er, at det kunne være en god forretning for Silverstein at få 7 mia. i stedet for at betale 1 mia. dollars.
Udover statens egne dokumentarer om angrebet, er der ikke kommet EN dokumentar i fjernsynet, som bekræfter, at WTC var normalt.
Og så tænkte jeg forleden i min fysiktime (ja, jeg går i skole!), at hvis ilden ingen ilt får, så vil røgen være mørkegrå eller sort (ligesom i tårnene), og uiltede brande kan næsten ALDRIG nå op på temperaturer der bare BLØDGØR jern. Og her SMELTEDE det?!?
Jeg ville gerne tro på, at det "bare" var terrorister, og det gjorde jeg også i seks år, men efter at have fundet ud af alt dette, tror jeg ikke på, at det var flyene ALENE, der gjorde udslaget. Og jeg taler ikke om, at det var et inside-job. Det kunne også være hemmelig byggesjusk eller noget helt andet. Men jeg tror ikke længere på, at det var naturligt.
Men er glad for, at du forsøger at bevise det modsatte🙂 Jeg håber virkelig, at jeg en dag får en ÆGTE forklaring (især på "bomberne" lidt under røgen😉).
...men jeg er ikke så sikker. Ved du måske, om dem, der lavede videoerne, har nogen som helst forstand på dette? Nogle af forklaringerne ser ud til at holde vand, men der er så mange andre ting, som jeg stadig ikke har fået svar på. Ved godt, du ikke har tid til at besvare mine spørgsmål, så bare glem det.
Jeg har dog et par kommentarer: Jeg har skrevet om, at staten ikke har udgivet nogen videoer, der IKKE HAR VÆRET TJEKKET FØRST af staten. Jeg ved godt, de ER blevet udgivet.
Windsor Building kollapsede DELVIST (cirke 30% af de 11 øverste etager styrtede sammen), men underliggende etager blev ikke ødelagt, som et "pancake-collapse" BURDE have gjort.
Da WTC styrtede sammen, undlod man at fortælle, at den FØRSTE KOLLAPSEDE ETAGE varede halvandet sekund, og de første fem tog fire sekunder. Hvordan kunne de sidste 80 etager styrte sammen på 6 sekunder? Utroligt(men muligt???)!
Hvorfor skete de såkaldte "trykeksplosioner" i nogle af skylobbyernes nederste etager kun i et enkelt vindue? Hvis alt trykket(som åbenbart IKKE kunne slippe ud gennem støvet) blev samlet, ville et enkelt vindue da ikke være nok, eller hvad?
Langt det meste af bygningerne blev holdt oppe af elevatorskakterne, og selvom, de må være blevet MEGET beskadiget af flyene, kørte mange af elevatorerne stadig rundt indeni? Dengang var de fleste elevatorer jo kabelstøttet, så hvis etagerne virkelig blev så varme, så metal blev blødgjort (hvilket er stort set umuligt), hvorfor smeltede kablerne, der holdt elevatorstolene oppe, så ikke?
Og til sidst: Der er mange ting, der kan forklares, og jeg tror dog heller ikke selv på, at staten var indblandet, men ville det ikke også være byggesjusk, at to fly kunne få to 417 og 420 meter høje skyskrabere til at kollapse? Det er i mine øjne terror i sig selv, og hvem er også så dumme, at bygge etager "løse" ovenpå hinanden og kun hlde dem på plads ved hjælp af 400 meter høje fuldstændig lodrette søjler? Det er dog det dummeste! USA's bygninger styrtede måske sammen på grund af byggesjusk og terror til sammen?
Jeg forlanger ikke svar på mine (underlige?) spørgsmål, og jeg vil da også takke dig for at have givet mig mulige svar på mange af mine spørgsmål. Og bare rolig: Jeg tror ikke på, at WTC var opsat, slet ikke af staten, men jeg er stadig sikker på, at noget holdes skjult.
Der er sikkert også svar på ovenstående spørgsmål, men det er efterhånden ligemeget😉 Jeg søger hovedsageligt svar på, hvad regeringen holder skjult, men hvis, det holdes skjult, er der vel også en grund til det, ikke🙂
Nå, men hej med dig! Du har været spændende at debattere med, og jeg har stor respekt for, at du ligesom jeg, holder fast i min "tro"😃 SES!
tilføjet af Skeptiker
Det er svært...
Det er svært at sige hvad jeg føler. På den ene side lyder det jo komplet latterligt at nationens egen regering kunne stå bag noget så forfærdeligt. Det er noget som hører hjemme i en dårlig film, noget som jeg har svært ved at forestille mig at mennesker kan være i stand til. Jeg kan næsten ikke få mig selv til at acceptere den idé at så stort et komplot kan ske, at det overhovedet er muligt at få så mange mennesker til at tie stille. Der må jo være hundredevis af mennesker som med rette kan stå frem og direkte afsløre det, ikke bare udpege beviser og give meninger. Det lyder jo helt åndssvagt...
...og på den anden side er der så mange ting der tyder på det. Utallige påstande, tekniske beviser og rene fysiske fakta som, hvis de er sande, ikke kan betyde andet end at det var et "inside job". Selvølgelig er det svært at sige hvor meget af det man hører er rigtigt, og det er jo nemt for en eller anden at stå frem og sige at han så det og det, eller at et eller andet er foregået uden at bevise det konkret. Hvordan skal man kunne vide hvad der er sandt? Så får man at vide at det ikke er muligt for et eller andet at ske på den måde som det gjorde, men hvor ved jeg det fra? Jeg er ikke ingeniør eller fysiker. Men det er jo så utroligt mange ting, at hvis bare en tiendedel af dem er rigtige, så er det næsten ubenægteligt at USAs egen regering står bag. Kan kospirationsteoretikerne virkelig have fundet på så mange ting? Noget inden i mig siger at visse ting MÅ være rigtige, og at der er alt for mange beviser til at regeringen kan være helt uskyldig. Puh, det er svært.
Jeg har set en dokumentar der hedder Zeitgest; faktisk har jeg set den mange gange på det sidste, og jeg kan godt anbefale den til alle der er interesserede. En del af den handler om 9/11, og fra første gang jeg så den tænkte jeg at hvis bare en brøkdel af det de siger her er rigtigt så er det bevis nok for mig. Er det så rigtigt? Aner det ikke, men jeg bliver mere og mere i tvivl om George Bush's uskyld for hver dag der går. Filmen Zeitgeist kan hentes på nettet, og det er et non-profit projekt så det er ikke ulovligt. Filmen forsøger i store træk at modbevise forskellige ting i vores (verdens) samfund. Udover 9/11 handler den også om religion og økonomi, og den er helt klart værd at se. Den er på engelsk men ikke svær at forstå, og det er også muligt at man kan få den med undertekster et sted.
tilføjet af Kitty Roxx
Det lyder meget rigtig
Efter det som jeg har læst fra din mening lyder det ganske rigtig.. Jeg mener nemlig også selv at Bush var med til det.. For han ville jo have folket med på hans side og det kan han kun med en krig.. Og så ville han også noget med Irak(eller noget ligne)
Jeg sidder nemlig og kigger efter mange ting om det efter som jeg skal til og fremlægge om det.. Såå.. Jeg Tror det meste der bliver sagt og dog ikke.. men dette tror jeg på.
Hilsen Kitty Roxx
tilføjet af Kitty Roxx
Det blev planlagt
Det hele blev faktisk plan lagt i 19 tallet
Af en anden person men det var Osama Bin Laden der gjorde det til virkelighed.