Hvem er Satan?

Satan er den brølende løve, slangen og lysets engle. Han ser ud som dig, han tænker som dig, han gør som dig. Satan har underlagt dig, men han elsker dig ikke. Han arbejder hovedsaglig igennem begær, med begær kan han få fuldstæding kontrol over mennesket. Tænk engang på hvor stærkt begæret er, sexbegær, pengebegær, magtbegær, statusbegær, ja hvor mange former kan begær ikke tage. Han fortæller dig du er bedre end andre, han fortæller dig du ikke er god nok, han fortæller dig hvad du elsker mest, hvad du frygter mest. Han vil være en evig plage for dig, han vil aldrig gi dig fred. Uanset hvilken knap han prygler på, tro ham ikke. Han mener det ikke, han har aldrig ment det, satan er løgn.
Satan har underlagt sig alle, han arbejder i alle. Hvergang mennesket handler i politiske og økonomiske interesser er det i sidste ende Satans motivation. Satan vil tilbedes, han er årsag til alt det onde i verden, for han er det ufuldkomne.
Jeg ønsker ikke løgnen, men sandheden. Jeg ønsker ikke gøre satans, men Guds. Når løgnen findes, findes sandheden. Jeg tror Sandheden er forskellige for mennesker, men kan den ikke være det?. Jeg ved Jesus Kristus er sandheden, Han er mit ønske, mit håb og min tro. Han er det fuldkomne, han er kærligheden, han er frelsen, min tro skal frelse mig. Hvis du ønsker fred fra satans plage, kan Jesus Kristus gi fred. Går du med tunge byrder på dine skuldre, kan han løfte dem for dig, hvis du gir ham lov.
Med venlig hilsen.

´
.......som man putter mennesker ind under, Hvis TRO og meninger man IKKE sympatiserer
med, SATAN er den enevældige ejer og bestyrer af alle Kirker - Templer og Bedehuse, Ja
alle steder hvor mennesker samles og beder til deres GUD i hele verden -
Undtaget her for, er selvfølgelig:
"jehova guds rigssale" der bruges af "jehova guds sønner" -
som er de Eneste SANDE TROENDE I HELE VERDEN og de ENESTE SANDE BIBELTRO I HELE VERDEN!
Ellers har du såmænd ganske ret, næsten HVIS og ISÆR, du lige vil være venlig at udelade
mig, samt alle andre hvis Tro ikke er din, nemlig os der hverken tror på "gud" eller
"FANDEN/SATAN/DJÆVELEN/DEN ONDE/BELZEBUB/etc..."
JA Kristen123 - Kært barn har jo mange Navne IKKE!
Som jeg pænt har forklaret dig, så betragter jeg Ordet SATAN som et nederdrægtig og
ondskabsfuldt skældsord og kan tilføje at det ligesom "GUD" er noget man personligt ved
med sig selv om, hvad der er det rigtiige - at nogle mennesker ikke kan holde deres sti
ren - er sandt nok, men jeg tror faktisk at i dag, så bekender flertallet af verdens
befolkning, det være sig så uanset TRO, sig til teser der nogenlunde svarer til Den
Rigtige Kristne Bibels Ord der IKKE kan formuleres bedre end i:
Matthæus 22:37-39 + Jacob 2:9
Isæer hvis man er stor nok, til IKKE at betragte ens næste som familien eller "Brødre i
Troen", men at det er et hvert menneske der krydser ens vej/har noget at gøre med en
selv, det være sig både nært og perifert.

Med venlig hilsen
jalmar

Du har ret i ordet Satan kan bruges, sammen med Gud som et straf-beløningssystem, til tankekontrol. Præcis som fællesskab følelsen er et effektiv middel for psykisk overmagt.
Ordet Gud og Satan, vækker den her følelse om noget uvidenskabelig og noget værre sludder. Satan kan bruges som forklaring model på verdenstilstand, ligesom man kan sige "ånder" eksistere, den danske nationalånd, sportsånden, kampånden og lignende ånder betyder rent faktisk hvilken stemning vi er grebet i.
Jeg betragter slet ikke satan på den måde, men nærmere som en forklaring. Satan er helt igennem negativ for menneskelig eksistens. Selv om kristne skal se frem mod Jesus, er fjenden for en indre udvikling, ikraft af ordet Satan, et helt igennem negativ og løgnagtig væsen. Det sataniske væsen ser ikke dybere ned i vandet, end sit eget spejlbillede.
Vi var ikke syndere for Gud, hvis ikke Satan havde forført os. Vi arbejdede ikke på os selv i kristen tro, hvis ikke Gud havde besejret satan. Kristne skal se frem mod Jesus, der sejrede over satan og hele hans hær.
Gode eksempler på Satan tilstede værelse. Men synes stadig Adams og Evas fald, forklarer satans ondskab og/eller den menneskelig naturs ondskab.
Man kan se sig rundt omkring i verden, jeg synes faktisk det ser elendig ud. Min begrundelse, nu har mennesket kæmpet for mange tusinder af år og de er ikke kommet længere. Måske er det illusion, for menneskeheden bliver genfødt for hver generation.
Nogle forsøger at male er skønmaleri, om hvorledes tingene i verden vil forandres. Andre forsøger at skyde skylden på religion, kapital eller noget andet. Det er netop det, der viser menneskeheden er fortabt. Hvordan fortabt, fortabt i satan, de tror på alle løgnene, han hvisker til dem. Verden er ufattelig kompliceret, den bliver ikke mindre kompliceret med tiden. Indviklingerne er startet ved menneskets begyndelse, det blive ikke mindre indviklet med fremtiden. Nogle tror de kan starte på en frisk og med en ny anskuelse, men hurtig bliver de grebet i indviklingerne som et edderkoppe spind.
Løsningen har fra starten været forholdsvis enkelt, men ikke desto mindre umulig for os nu. Dertil er verden blevet for kompliceret. Vi skulle have holdt det enkelt fra menneskets begyndelse, vi kan ikke gå tilbage til tingenes tilstand, det er ikke mulig.
God weekend, Jalmar.
Kristen123

Ingen er fuldkommen – du siger at Jesus er fuldkommen. Og så disker du op med en masse utopisk pølsesnak om det perfekte. Noget siger mig at du er meget usikker, umoden og har en svag identitet. Derfor erstatter du din svaghed med drømme om det perfekte – det fuldkommende som ikke findes. Du erstatter en kompliceret og vanskelig virkelighed med en perfekt virkelighedsflugt. Desværre for dig og alle de andre tåber der ikke magter livets realiteter, er at virkeligheden stædig er der selvom I fortrænger den. Verden forbliver den samme på godt og ondt. Mit råd til alle jer rådvilde er at I ser virkeligheden i øjnene, tager tyren ved hornene og dropper det religiøse sludder. Religionen gør jer bare mere forvirrede og forfjamskede. Hvis du kunne læse dit eget indlæg med vores andres øjne ville du besvime af skam!

Du gør dig klog på min person og virkelighedsopfattelse, mon ikke du lyver for dig selv?
Mon du overhovedet rammer sandheden?
Næh, det "glæder" skam mig, at du læser mit indlæg med skam.
Hvem er de "andre"?
Vågn op - fra dit sludder.
Med venlig hilsen

Det modsatte af tro, er fornuft – jeg har valgt side for længe siden. Jeg har valgt livet, kristendommen er døden, mørket og forvirring. Klarhed og kritisk sans, det er vejen frem, vi der ikke tror, er frie mennesker. Kærligheden opofrelsen samarbejde, solidaritet er alt sammen noget vi giver for intet. De religiøse vil gerne give det samme, men de skal have noget til gengæld, du SKAL tro på deres Gud. Med andre ord, du skal pantsætte din sunde fornuft hus ufornuften.

´
....meget an på hvilke meldinger, man mener er de sande, og hvilket der er de forkerte!
Alle efterretninger siger, at der aldrig har været så få Krige som der er idag - der har Aldig været så mange mætte munde som der er i dag - der har aldrig været så få sultne som der er i dag - DET er Statistikker!
Vi hører om en helvedes masse ufred - om en masse sultne og arme stakkels mennesker - Dette er de fakta vi hører fra Nyheds-Bureauerne, Nyheder VI IKKE hørte for tyve/tredive år siden, for det var gamle nyheder - i dag 3 min. efter Paven har slået en Prut ved hele verden om det og om føje år, kan vi så muligvis også lugte det ........
Men Nøjagtig ligesom med Forureningen er der IKKE ØKONOMI i de HELT korrekte oplysninger, hvilket så gør heldigvis re.: sult ufred med videre, at de kompetente får gjort noget ved det (og tjener en del ved det selv) - Og re.: forurening, er der overhovedet IKKE penge i, at en del af Vejrliget er p.gr.a. at Polerne P.T. er ved at vende, og vi har haft tilsvarende OZON-MANGEL for flere hundrede år siden, viser boreprøver fra Grønland samt de andre Arktiske egne - - - Men det er der IKKE ØKONOMI i!
Det jeg kan forholde mig til re.: SATAN er, at jeg ikke stiltiende
vil finde mig i At blive betegnet som et menneske der ligger under for SATAN!
Og Re.: GUD og SATAN - er vi som der står - ALLE LIGE FOR HERREN...
Jeg må sige at det skuffer mig, at du ikke rigtig du tog
min henvisning til Matt.22 og min fortolkning af samme ad Notam!

Med venlig hilsen
jalmar

En tro kan udemærket være fornuftig, jeg har respekt for dit personlige valg. Men derudover tager du for mit ståsted nogle forkerte konklusioner. Det er ikke selvmord at vælge kristendom eller tro, heller ikke på et intellektuel og filosofisk plan. Jeg kan kun sige, at jeg personlig ville havde været slavebundet, hvis jeg ikke var "sat fri" ikraft af tro.
En tro kan "nulstille" din virkeligheds opfattelse, et pusterum for indviklingerne og komplicerede problemstillinger. Et punkt der kan fokuseres på og udtømme. Et punkt der ikke er af "denne verden" og kan "svare". Det er måske meget sundt at have et sådan punkt, hvis den giver mulighed for berigelse. Det kan også foresage det modsatte, men her forholder det sig ligeledes med andre "punkter". Det punkt (For mig Gud) repræsentere sandheden i alle "afskygninger", hvis ikke der findes en sandhed, er verden meget ilde stedt.
Du har ret at kristendom kan antage den form, hvis missionsk arbejde går sammen med nødhjælp ect.
Vores tilgang er meget forskellige. Jeg bruger måske kristendom og min tro på et andet plan end du forestiller dig.
Er fornuft trosbundet? Mener du fornuften er en "enten eller" ikraft af tro, enten for eller imod? Er vi ikke alle underlagt en form for tro?
For mig, en forkert betragtning.
Med Venlig Hilsen

Du taler om et punkt der ikke er af denne verden. Jamen kære lille pus der findes kun denne verden.
Nej vi er ikke alle underlagt en tro! Netop dit ordvalg giver mig ret m.h.t. at troen er døden! Du siger ”underlagt”, når du underlægger dig en fremmed instans så vælger du friheden fra. For mig er det døden. Hvorfor i troende er så forhippet på at underkaste jer må man nok spørge en psykolog for at få svar på.
Så siger du: ” En tro kan "nulstille" din virkeligheds opfattelse, et pusterum for indviklingerne og komplicerede problemstillinger”. Hvilket føre os tilbage til mit udgangspunkt at religion er virkelighedsflugt! Du siger det jo selv!

Det er mere et spørgsmål for mig om noget er sandt. Der må være en sandhed, siden løgnen findes. Om du tror på Gud eller Bibelen, det er din "tro".
Jeg ved ikke om der har været flere eller færre krige. Det er slet ikke det interessante spørgsmål, fordi krigene er mere "omfangsrige" i dag end før. Rygterne om krige spreder sig som steppebrande, fordi jorden er blevet "mindre". Mange konflikter tager en global karakter, et godt eksempel er Israel-Palæstina konflikten. Så statistikerne om "antallet" er engelig ikke et modbevis.
Våbene er mere effektive, kapaciteten til at ihjelslå er større end nogensinde før. Synes det er en grund til bekymring. Samtidig ser du våben branchen slår nye rekorder hver år, det kunne fortælle om en "opbygning", for det viser mennesket ikke tror på freden, derimod ruster de sig til krig.
Få sultne, i forhold til fortiden? I spørgsmålet til befolknings antallet? Mange områder har problemer med befolknings tilvæksten, og der er ligeledes en begrænsning for det udbytte vi kan vinde af Jorden. Vi møder en hungersnød i form af uligevægt ikraft af verdensdelenes geografi, samfund og teknologiske udvikling. En natur der forandrer sig, måske foresaget af mennesket eller naturen er engelig irrelevant, situation kan "hurtig" forandre sig. Det ser her udtil hungersnød er for fordelt og mere konstant, hvorimod den førhen måske viste sig mere sporadisk og ikke så konstant.
Satan beskrives også som Mammon?
Når Satan er løgnens fader, er det rimelig svært for os at frasige sig satan, en hvis hykleri og løgnagtighed. Vi oplever en form for løgn hver eneste dag, fra andre og os selv. Vi lyver for os selv og andre, det kan intet menneske frasige sig, de gør det ubevidst som bevidst. I stor set alle tilfælde skyldes det en bevidst eller ubevidst begrundelse, den er ofte personlig. Derfor er vi alle underlagt Satan mere eller mindre. Satan som lysets engel, er en halv sandhed og halv løgn. Hvad kan ændre menneskets natur, hvad har kraften, har humanismen hvad der skal til, kan den arbejde i mennesket?
Bibelen giver ingen mulighed for at undgå scenariet. Jeg tror den taler sandt for mennesket har ikke det der skal til. Menneskets natur ændrer sig ikke!
Med Venlig Hilsen.

Er du levende? Eller er du døende? Eksistere du, eller er du i bund og grund ikke-eksistens. Hvis du er midlertidig eksisterende, er livet så for sjovt eller er det alvor? Hvad formål har du med livet?
Vi sidder foran en computer, her på jorden. Og du siger, der findes kun denne verden, "hvad jeg kan se og forstå". Jeg kunne med rette sige du fravælger en mulighed. Den slags fravælgelse vil ikke bringe dig nogen vejne på det personlige plan.
Vi er alle underlagt. Man kan vel bruge det argument at du og jeg er underlagt en menneskelige natur, men jeg tilvælger og tilbeder en "guddommelig natur", derfor er mit valg nærmere være en "fri vilje", end blot ørkeløst følge min natur som menneske. Det er min frie vilje at vælge og fravælge. Når du handler, som du gør i din dagligdag, spørger du engelig dig selv, hvorfor gjorde jeg dette? Nogle gange kan vi ikke forklare det, set i bakspejlets klare lys. Engelig tyder det på vi i nogle tilfælde ikke har en fri vilje, men nærmere en trælbundet vilje. Det kan både være foresaget på et bevidst eller ubevidst niveau. Noget er mere bevidst, mens andet er mere ubevidst. Hvor er grænsen imellem bevidst og ubevidst, imellem viden og tro. Bare fordi noget ikke bevises kan de sagtens være foresaget af viden.
Nej, jeg har ikke valgt noget fra, verdens realiteter indgår i min virkeligheds opfattelse. Her ses forsøget på at koge verdens realiteter ned til en sandhed, der kan forklare stor set alle verdens realiteter.
Det har intet at gøre med virkelighedsflugt eller virkeligheds benægtelse, virkelighedsflugt er en flugt, jeg benægter INTET. Jeg benægter tilfældigheder, men tilvælger jeg en årsag og mening.
Jeg siger det, du fortæller dig selv, hvad du gerne høre mig sige.
Et godt råd: stop nu med den diagnosticering og sygeliggørelse, hvergang du skriver et indlæg til mig.
Det er trættende :)
Med Venlig Hilsen

v37 Han sagde til ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ v38 Det er det største og det første bud. v39 Men der er et andet, som står lige med det: ›Du skal elske din næste som dig selv.‹
v9 Men hvis I gør forskel på folk, begår I synd og afsløres af loven som overtrædere:
Hvordan forstår du de skrifsteder?
Er de henvendt til dig selv eller er de anklagepunkter mod andre?
Med Venlig Hilsen

Du siger:” derfor er mit valg nærmere være en "fri vilje", end blot ørkeløst følge min natur som menneske.”. Det rammer noget centralt ved alle troende I hader livet! Derfor er jeres tro døden. At følge sin natur som menneske – der findes ikke noget mere nobelt. Du vil i en selvskabt guds navn fornægte dig selv, kan du ikke se hvor sygt der er? Vi er ikke underlagt en menneskelig natur, vi er en menneskelig natur. Du manipulerer sproget når du siger ” du og jeg er underlagt en menneskelige natur”. For i den sætning ligger det implicit at vi ikke er vores menneskelige natur men noget andet. Noget mystisk og ukendt! Så spørger du:” grænsen imellem bevidst og ubevidst, imellem viden og tro”. Ja tro det er noget man antager uden at have bevis for om det er sandt! Viden er noget der kan bevises og bekræftes f.eks. gennem en test. Jeg kan jo knibe dig i røven og hvis du hviner så kan jeg konkludere at du er til at du har et nervesystem ect. Men om Gud og fanden er til er et spørgsmål der omhandler tro. Ingen har nogensinde bevist guds eksistens!

Jeg personligt tager det skriftsted til mig, som var det skrevet til mig.
Jeg har så tit fået at vide i mit liv: Hvordan kan du elske andre, hvis du ikke elsker dig selv.
Og så igen, hvis man er i en tro, hvor man hele tiden får at vide, at det er aldrig godt nok, det du gør. Hvordan kan man så nogensinde elske sig selv?
Og igen når man ikke elsker sig selv, hvordan kan man elske sin næste?
Ja det er kompliceret.
Janteloven fungerer alle steder. Osse blandt dem, der ønsker at følge Guds lov.
Jeg føler bare, at mange mange mennesker ønsker at elske sin næste, og alligevel er der noget der er fejl?
Kan vi mennesker da ikke finde ud af at mødes midtvejs?
Og bare få lov at være?
Jeg syntes selv jeg elsker min næste. Men står vi alle sammen ikke os selv nærmest når det kommer til stykket?
Man kan prøve og arbejde med at elske sin næste som sig selv, men det er faktisk vigtigst at vi elsker os selv mest. Dermed får vi overskud til at elske næsten.
Med venlig hilsen
Manjana

God logik, vi er mennesker, vi skal følge vores menneskelige natur. Jeg kunne foreksempel få lyst til at "bruge vold overfor en anden person". Det er min menneskelig natur, fordi den er menneskelig er det nobelt? Det er helt sikkert menneskelig natur, men er det nobelt?
"Vi er ikke underlagt en menneskelig natur, vi er en menneskelig natur." og "frie mennesker"
Ja, det kan du havde ret i. Men hvad med det frie menneske du referede til?
Vi siger: "Nu er jeg gammel" "Engang var jeg ung" "jeg tror ikke på Gud" "Jeg tror på videnskaben" "Jeg kan jo knibe dig i røven"
Mit spørgsmål: Hvis du mener et menneske har en Jeg følelse? Hvorfor kan jeg ikke skrive jeg er underlagt en menneskelig natur? Er det ikke evnen til at sætte sig udover, der giver en "hvis" objektivitet?
Hvis du mener menneskelig natur er menneskelig natur, hvad er der så forkert ved at dyrke en religion, det har mennesket altid gjort?
"Viden er noget der kan bevises og bekræftes f.eks. gennem en test."
Hvordan skal vi komme til en viden, hvis vi ikke TROR på noget forholder sig. Vi kan jo ikke teste noget vi ikke tror på! Viden kan testes, men problemet ligger i viden allerede er testet!? Hvordan vil du erhverve ny viden?
"Men om Gud og fanden er til er et spørgsmål der omhandler tro"
Ja, det er tro. Vi kan ikke teste den, vi kan ikke vide om den er sand eller falsk. Længere er den ikke. Men vi kan se mennesker enten "falder eller rejser sig" ved tro på "noget".
Vi skal være glade for den indstilling du fremfører ikke var fremherskende i tidernes begyndelse.

Hvordan kan vi elske, hvis ingen elsker os?
Jeg tror ikke på den udlægning: Hvordan kan du elske andre, hvis du ikke elsker dig selv.
Det handler nok mere om vi skal føle kærligheden i os selv. Den kan vi føle ved andre elsker os, ellers tror jeg ikke vi ville kende til kærlighed overhovedet. Jeg tror også på en højere kærlighed, en Guds kærlighed kan gøre det samme.
Det handler om et forhold til liv, og dermed alt liv. Vi elsker livets oprindelse, for det elsker os. De fleste forældre elsker deres barn, de elsker dets begyndelse og glæder sig over det. Vi elsker vores forældrer, for de elsker os.
Janteloven er en del af menneskets natur, den opfylder et formål ved menneskelig relation, det kan være skidt eller dårlig.
Der kommer mange ting imellem kærlighed og mennesker. Jo, vi skal mødes midtvejs, enhver sund relation mødes der. Vi er og vi skal have lov at "være".
Jo vi er os selv nærmest, vi har ikke andet at "hænge fast i", hvis ikke vi hænger fast ved noget der er større end os selv.
Jeg tror ikke det er sundt at "elske sig selv" for at få overskud. For mig er det vigtigere at elske livet, det er noget vi kan dele og have en samhørighed med andre.
Vi skal elske vores liv, men det er ikke samme som at elske sig selv.
Med Venlig Hilsen

Du referere til et temmelig diffust begreb: ”tidernes begyndelse”. Mener du dengang vores forfædre sprang omkring på savannen og levede af jagt og fangst! I så tilfælde vil mit byd være at de var meget mere intelligente ind vores tids mennesker bl.a. fordi kristendommen ikke var opfundet.
Så er du angst for at hvis du følger den menneskelige natur, kan det fører til voldshandlinger. Først af alt har religionen nogensinde forhindret voldsanvendelse. Så godt som alle krige er blevet udkæmpet i guds navn! Hele folkeslag og mange kulturer er blevet udryddet i kristendommens navn. Men alligevel lad os se på problemet. Jeg skrev: ” At følge sin natur som menneske – der findes ikke noget mere nobelt”. Du derimod stå for den modsatte holdning at den menneskelige natur skal undertrykkes, for at glæde Gud. Jeg syndes også der er mange sider ved den menneskelige natur som er stride. Og en hvis regulering findes i alle samfund og kulturer. Hvad der skal reguleres bestemmes gennem gensidig overenskomst og ikke af fantasiens Gud! Den Gud der fordømmer den menneskelige natur fordømmer også: omsorg for hinanden, yngelpleje instinktet, kærligheden mellem mand og kvinde og så videre. Det er livet selv i al dets fylde som religionen bekæmper. Bryd ud af den trældom frigør dig selv og du vil opleve at livet er meget stører og dybere ind nogen religion!
Du skriver: ” Mit spørgsmål: Hvis du mener et menneske har en Jeg følelse? Hvorfor kan jeg ikke skrive jeg er underlagt en menneskelig natur? Er det ikke evnen til at sætte sig udover, der giver en "hvis" objektivitet?”. Det fører os tilbage til mit oprindelige argument nemlig lige meget hvor meget I religiøse fortrænger virkeligheden så er den der stædig. Jeg gentager du har ikke en menneskelig natur. Eller sagt på en anden måde: Du har ikke et menneske! Du ER et menneske! Når du tror at du kan sætte dig ud over dette faktum: at du er til, at du er et menneske, så begår du en forbrydelse mod livet! Derfor sagte jeg religion er døden.
Nu kommer det værste, en fejl alle troende i deres uvidenhed begår. Du skriver:” Hvordan skal vi komme til en viden, hvis vi ikke TROR på noget forholder sig. Vi kan jo ikke teste noget vi ikke tror på”. Der er ingen der tror på videnskaben. Det som du tror, er tro er det vi kalder et videnskabelig postulat eller tese. En tese er en arbejdstegning som man derefter udsætter for en test. Testen er et videnskabeligt forsøg hvor tesen afprøves i forhold til virkeligheden. Viser det sig at tesen holder kan man arbejde med den og udvikle den. Men der er ingen tese som man vedtager en gang for alle. Nye videnskabelige landevindinger kan gøre at man justere sin tese eller forkaster dem. Hele dit liv betjener du dig at videnskabeligt testet teser. Som du sikkert ved så flyver flyvemaskiner faktisk. Biler kører, dit køleskab fungere, du kan slukke og tænde for lyset. Og mærk dig at der er intet af al dette vigtige i dit liv der har det fjerneste med religion at gøre. Ville du går til tandlægen hvis hendes uddannelse var baseret på det nye testamente. Eller vil du som jeg fortrække en tandlæge der har en uddannelse der bygger på videnskab.
Til slut kommer du med mere metafysisk vrøvl: ” Men vi kan se mennesker enten "falder eller rejser sig" ved tro på "noget".” Det er jo en ganske meningsløs sætning. Men skal jeg få noget ud af den må det være at religionen har ledt til manges fald. Et fald fra fornuften ned i ufornuften.
Lad os en gang for alle blive enige om at religion gennem tiderne har holdt menneskene nede i bundløs åndelig mørke, undertrykt det naturlige menneske, opildnet til krig og masse udryddelser af anderledes tænkende. BRYD LÆNKERNE – DET GØR IKKE ONDT!

Jeg orker ikke mere diskussion med dig. Du kommer med en masse påstande, såvel som jeg selv. Krige er altid blevet udkæmpet for politisk magt, krige er altid blevet udkæmpet for mammon og endelig er nogen krige blevet udkæmpet ved religion, men altid ved de to andres afskygninger.
For at glæde Gud, måske? Og for at passe på mig selv og andre. Bibelen tilskynder til omsorg, familie tradition, en fast funderet kærlighed mellem mand og kvinde.
Jeg vil ikke vende tilbage hvor jeg kom fra, det ønsker samfundet heller ikke.
Selvfølgelig er virkeligheden lig virkeligheden. Ved ikke hvad du forestiller dig, jeg som religiøs går rundt i dagligdagen og flyver rundt på en lyserødsky? Det er noget forbistret ævl, du kommer med. Viden om mig selv, som menneske, har aldrig været dybere efter jeg blev religiøs. Men det har absolut intet at gøre med min ageren og viden om ganske normale dagligdags hændelse.
Jeg påstår ikke videnskabelig forskning bygger på tro, jeg erklærer mig fuldstændig enig. Jeg har en ven som uddanner sig i hyperfysik på et højt niveau. Jeg ved hun ikke afviser Guds eksistens, faktisk er hun en smule troende på Gud, hun afviser ikke tanken. Ved igennem hende at nogle former for fysik kommer ud på så et abstrakt plan, det nærmer sig tro. Kald det teser om du vil, men hvad hvis tesen er så abstrakt den endnu ikke kan efterprøves inden for nærmest fremtid?
Jeg påstår ikke religion kan sammenlignes med fysisk, kemi eller en anden "hård" videnskab, det påstår du, ved at lægge mig ord i munden.
Jeg kender flere, der højst sandsynlig havde endt deres liv på en sørgelig måde, hvis ikke for tro. De er hverken fanatister eller fantaster, men blot troende. Kender ligeledes nogle med et sørgelig resultat ved tro.
Nej, vi bliver ikke enige. Du ser ikke menneskets natur, men "årsager" til menneskets natur. Du ser ikke den anden vej rundt. Du kan jo efterprøve din tese med foreksempel politik, personlig, grupperingers og nationale begær efter magt og du vil komme til samme konklusion. Lad nu være med at finde på undskyldninger for verdenshistorien, den gentager sig såment igen, selv med en ateistisk livsanskuelse, du narer dig selv.
Med Venlig Hilsen

Ved ikke lige om det hedder "hyperfysisk", men hun uddanner sig i noget, der har med at gøre, hvorfor "ting" ser ud som det gør. ?????????????????????????????????????????????

Sådan noget lignende:(????????

Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith
And I was 'round when Jesus Christ
Had his moment of doubt and pain
Made damn sure that Pilate
Washed his hands and sealed his fate
Pleased to meet you
Hope you guess my name
But what's puzzling you
Is the nature of my game
I stuck around at St. Petersburg
When I saw it was a-time for a change
Killed the czar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank
Held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank
Pleased to meet you
Hope you guess my name, oh yeah
Ah, what's puzzling you
Is the nature of my game, ah yeah
(whoo whoo, whoo whoo)
I watched with glee
While your kings and queens (whoo whoo)
Fought for ten decades (whoo whoo)
For the gods they made (whoo whoo)
I shouted out, (whoo whoo)
"Who killed the Kennedys?" (whoo whoo)
When after all (whoo whoo)
It was you and me (whoo whoo)
Let me please introduce myself (whoo whoo)
I'm a man of wealth and taste (whoo whoo)
And I laid traps for troubadours (whoo whoo)
Who get killed before they reached Bombay (whoo whoo, whoo whoo)