Hvem Gud? eller guder?

Der har været sagt:
”Angående den hellige ånd ... så erfares den i livet med Gud ... og ikke ved at man er tilsluttet en bestemt religion/trosretning, eller hvordan man læser/forstår Bibelen.”
Citat afa slut.
_____________________________________
Kommentar:

Er det rigtigt, at ”Helligånden” erfares i livet med Gud? Ja, det må vi svare ja til. Det kommer så an på, hvilken Gud vi taler om. Jeg vil derfor vise et par forslag (et par guder):
Odin [img] http://www.voenix.de/gallery/Orakelkarten-aus-Das-Germanische-Goetterorakel/9/image/99/500x711/Orakel_01.jpg[/img]
Allah [img] http://2.bp.blogspot.com/-JQ3gYBD_vDc/UEJYmyOXBiI/AAAAAAAAALk/bTsIwdiiBYo/s320/tumblr_lneymszpP41qm2s3jo1_500.jpg[/img]
Abaddon [img] http://lh4.ggpht.com/-ikZBfkAfA_E/TcGAM7dHUfI/AAAAAAAAADo/Ne2b2-AH3LA/Jehovahs-Witnesses.jpg?imgmax=0[/img]
Apollyon
[img] http://1.bp.blogspot.com/_MGSPBlZJyjw/SuZDcU6LuNI/AAAAAAAAEBE/6K2uJYouaUg/s1600/2epqd90.jpg[/img]
Ægypten (Pyramideteologien + Abaddon + Solguden + Skorpioner) Jehovas Vidner dyrker det og ikke nok med det, men mener Jesus er Abaddon; blev “pælfæstet” på en Indiansk totempæl.
Jehovas Vidners bibelhåndbog til hjælp til at fordreje Bibelen [img] http://3.bp.blogspot.com/-O89lN8zey8I/UIFV8eBQhnI/AAAAAAAAHAk/5CLUx3_0LvE/s1600/!B+V4,Dw!mk~$(KGrHqUOKikEzWy3Wp5lBM+VF!oIbQ~~_3.jpg[/img]
Abaddon [img] http://astralsociety.net/wp-content/uploads/2013/05/tumblr_ly4yz1iAfC1r24w51-300x300.jpg[/img]
Jesus on the totam pole [img] http://www.foamlinx.com/foamlinx_3d_cnc_router_eps_machining_8_foot_totam_pole.jpg[/img]
Vagttårnet udgave: [img] http://3.bp.blogspot.com/_QcjB84-75-0/TS4wdMXiI7I/AAAAAAAAHp0/9sgxkpS2HJc/s1600/Jesus%2Bimpaled.jpg[/img]
Hvordan skal vi kunne hamle op med disse ”tegn og symboler”? Nu skal jeg jo så træffe et valg. Hvilken Gud taler jeg om? Jeg vil henvise til JHVH; det er den Gud jeg taler om; tilbeder og jeg har så lært om denne Gud (Jødernes Gud) ved at studere Jødernes Hellige bog, Toraen og så Det Nye Testamente om Jesus.
[img]http://s3.argim.net/files/s/src_1299592447185_0_0.gif[/img]

Tager vi udgangspunkt i denne Gud så er jeg enig i, at Helligånden (som jo også er Gud JHVH identifikation) ”erfares i livet med netop JHVH, Helligånden, Gud. Enig.
Er det så ”ligegyldigt hvordan man læser og forstår Bibelen” (afa)?
Det mener jeg så ikke det er, men enhver bliver jo salig i sin egen tro og det er åbenbart det væsentlige her. Det med ”trosretningen” er så en anden ting.
Her er min Trosretning og Kirke: http://www.youtube.com/watch?v=5kbY1qYtCi8
Som det vist klart fremgår, er det altså ikke ligegyldigt, hvilken Gud man ”erfarer livet sammen med”, dersom ”de ånde ånder, skal identificeres og bekæmpes”.
Det burde være klart for enhver. Med hensyn til de ”erfaringer man gør sig gennem livet” ser det ud til, at når ”regnestykket” skal gøres op, vinder Bibelen hver gang; altså Jesu ord og lære.
De der følger deres egne tanker ender op i den verden vi har i dag og skal man gøre noget ”stort”, med hensyn til at identificere onde ånder og Satan og bekæmpe dem, skal det gøres i en meget større sammenhæng.
Det er netop Kirken og Bibelen der er fundamentet og der findes ingen anden mulighed. Det er så op til os mennesker, at dygtiggøre os, studere Bibelen og lære Jesus personligt at kende.
Først når man bliver genfødt af Helligånden (iflg. Jesus) ”rykker det”. Min anbefaling: Drik det vand Jesus tilbyder, drik Jesus. [img] http://www.alighthouse.com/files15/dbkset136main.gif[/img]
_____________________________________________
Jeg kunne godt tænke mig, at tilføje nogle tanker vedr. det der om ”Satan” er det onde i os eller om Satan er en person, altså en identifikation af en ”person”?
Hvis vi (igen) skal henholde os til Bibelen, er Satan en ”person”.
Platoon

Er Gud en "person" (i den forstand, at Gud er en identification)?
I Bibelen udtrykkes det mange gange (ja, det er jo hvad Bibelen handler om) at Gud Er. Når vi så oplever en ”tilskyndelse” til at ”se” Gud; vi vil gerne være sikker på, at Gud Er, men vi kommer så ikke til at ”se Gud”; hvad så?
Betyder det så, at Gud ikke er? Man kan godt forstå, at Moses ønskede at være helt sikker på, at Gud var en virke lighed, en identitet, en identifikation.
2.Mosebog kap. 33:
Da sagde Moses: "Lad mig dog skue din Herlighed!" Han svarede: "Jeg vil lade al min Rigdom drage forbi dig og udråbe Herrens Navn foran dig, thi jeg viser Nåde, mod hvem jeg vil, og Barmhjertighed, mod hvem jeg vil!"
Og han sagde: "Du kan ikke skue mit Åsyn, thi intet Menneske kan se mig og leve." Og Herren sagde: "Se, her er et Sted i min Nærhed, stil dig på Klippen der!

Når da min Herlighed drager forbi, vil jeg lade dig stå i Klippehulen, og jeg vil dække dig med min Hånd, indtil jeg er kommet forbi. Så tager jeg min Hånd bort, og da kan du se mig bagfra; men mit Åsyn kan ingen skue!"
Citat slut.
Moses havde tidligere ”mødt” Gud; 2.Mosebog kap. 3:
Moses vogtede får for sin svigerfar Jetro, præsten i Midjan. Da han engang havde drevet fårene langt ud i ørkenen, kom han til Guds bjerg Horeb.
Dér viste Herrens engel sig for ham i en flammende ild fra en tornebusk. Moses så, at busken stod i lys lue, men at den ikke blev fortæret af ilden, og han tænkte: »Jeg må hen og se nøjere på dette mærkelige syn! Hvorfor brænder busken ikke?«

Men da Herren så, at han gik hen for at se det, råbte Gud til ham inde fra busken: »Moses! Moses!«

Han svarede ja, og Gud sagde: »Du må ikke komme nærmere! Tag dine sandaler af, for det sted, du står på, er hellig jord.« Og han sagde: »Jeg er din faders Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud.«
Da skjulte Moses sit ansigt, for han turde ikke se Gud.
Citat slut.
______________________________________
Her åbenbare ”en Engel” HERREN for Moses, men i beretningen får vi a vide, at ”Gud HERREN, JHVH er tilstede midt inde i Ilden”.
Vi kan sikkert blvie enige om, at Gud er ikke en ”tornebusk”.
Sådan erd et med Gud. Gud åbenbare sig ved sine ”tilkendegivelser”. Sådan har vi det sikkert også, at vi vil gerne kunne sætte ”ansigt” på det vi tænker og tror.

Har vi så nogen mulighed for at ”identificere” Gud i ”billeder” eller vore tanker og følelser kommer til udtryk, som harmonere med 1) Guds udtrykte vilje? 2) Bibelens ord? 3) og endelig noget håndgribeligt vi kan sige Amen til?
Ja, vi kan godt forstå Guds Ånd og tilstedeværelse og at, ”Gud kan være allestesnærværende samtidig på én gang og alligevel være i sin identitet.
[img] http://www.gnosticteachings.org/images/stories/tarot/Pentagramaton2.gif[/img]
____________________________________________________________

Electricity in the Body
Human electricity energy is generated by chemical processes in nerve cells. Billions of nerve impulses travel throughout the human brain and nervous system.
A nerve impulse is a wave of electrical activity that passes from one end of nerve cell to another. Each impulse is the same size it; it is the frequency, impulses per second, that carries information about the intensity of the nerve signal.
Neurons are the basic unit of the nervous system. Neurons are responsible for sending, receiving, and interpreting information from all parts of the body.
[img] http://www.spiritualgarden.net/images/science/nerve%20impulse.gif[/img]
Kan du forestille dig hvorledes det ser ud når billioner af hjerneceller (ja, nogen har flere end andre, men alligevel) ser ud når de arbejder?
[img] http://privatnapoduka.weebly.com/uploads/1/6/9/6/16966252/1979792_orig.gif[/img]
Alligevel tror vi jo ikke, at menensket er elektricitet og dog; måske er det mere ”det” der er mennesket end ”kød og blod”.
http://www.spiritualgarden.net/info/human+electricity.html
_______________________________________________________
Sådan også med Gud, Gud Helligånd; Helligånden manifestere sig og identificere Gud, så Gud Er, men vi ved ikke hvad eller hvordan Gud egentlig er.
Platoon

Platoon skrev:

Er det så ”ligegyldigt hvordan man læser og forstår Bibelen” (afa)?

Hvor skriver jeg det henne?
At det er ligegyldigt?

Godt indlæg, giver stof til eftertanke.
Har lige set nogle foredrag af Holger Bech Nielsen, teorien om alting.
Det forklarer faktisk rigtig godt hvorfor mennesker ikke kan se gud og overleve.

Lad os så sige, at Gud er Ånd. Stemmer det overens med Bibelen? Kan vi finde støtte for den påstand i Bibelen?
Ja, Johannes Evangeliet kap. 4 vers 24
”Gud er Aand, og de, som tilbede ham, bør tilbede i Aand og Sandhed.”
Citat fra Bibelen slut.
____________________________________

Hvis vi nu siger, at Gud er allestedsnærværende samtidig, kan vi så finde støtte for det i Bibelen?

Ja, Salmernes Bog kap. 139 fra vers 5
”Bagfra og forfra omslutter du mig, du lægger din Hånd på mig. At fatte det er mig for underfuldt, for højt, jeg evner det ikke!
Hvorhen skal jeg gå for din Ånd, og hvor skal jeg fly for dit Åsyn? Farer jeg op til Himlen, da er du der, reder jeg Leje i Dødsriget, så er du der; tager jeg Morgenrødens Vinger, fæster jeg Bo, hvor Havet ender, da vil din Hånd også lede mig der, din højre holde mig fast!
Og siger jeg: "Mørket skal skjule mig, Lyset blive Nat omkring mig!" så er Mørket ej mørkt for dig, og Natten er klar som Dagen, Mørket er som Lyset.
Citat slut.
_____________________________________

Det er altså Ruach Elohim, Helligånden der er overalt. Det vil sige, at Gud identificere sig ved sin Helligånd, Ruach Elohim og vi beder ”bo Ruach”.
http://www.youtube.com/watch?v=wk2xYOV4rnU (husk nu, at Gud er ikke en due)
Jeremias bog kap. 23 vers 23
Er jeg kun en Gud i det nære, så lyder det fra Herren, og ikke en Gud i det fjerne? Kan nogen krybe i Skjul, så jeg ikke ser ham? lyder det fra Herren. Er det ikke mig, der fylder Himmel og Jord? lyder det fra Herren.
Citat slut.
[img] http://api.ning.com/files/JvZEii2e1TJojUD*0qYrw6ZG3eUM0VLPJbFsndKoHcI1dwgqJJmV2FtLfQHGGGRSLcQSpbAaLK7ciakCD35XcKRtT2059Ms7/AngelElectricGIF.gif[/img]
__________________________________________

Så, hvis vi skal gøre ”mellemregnskabet” op, må vi indse og indrømme, at som jeg har beskrevet forholder det sig.
Platoon

Jeg ser ikke i det link du henviser til jeg har skrevet:
”ligegyldigt hvordan man læser og forstår Bibelen”
Jeg skrev:
Angående den hellige ånd ... så erfares den i livet med Gud ... og ikke ved at man er tilsluttet en bestemt religion/trosretning, eller hvordan man læser/forstår Bibelen.

Ok, Afa - "ikke ved at man er tilsluttet en bestemt religion/trosretning, eller hvordan man læser/forstår Bibelen".
Platoon - "... ligegyldigt hvordan man læser og forstår Bibelen"???
Mener du dette er bedre:
" .. ikke ved at man er tilsluttet en bestemt religion/trosretning, eller hvordan man læser/forstår Bibelen".(afa)
______________________

du mener ikke (når du skriver);
at hvis jeg foreslår, at det er nødvendigt for at ”få den Hellige Ånd”, så ”får man den ikke (erfares den ikke):
1) ”ikke ved at være tilsluttet en bestemt religion/trosretning eller
2) ”hvordan man læser /forstår Bibelen”.

Afa:
Angående den hellige ånd ... så erfares den i livet med Gud ... og ikke ved at man er tilsluttet en bestemt religion/trosretning, eller hvordan man læser/forstår Bibelen.
I min verden betyder, at når det der med Helligånden ikke hverken kan erfares ”ved at være tilsluttet en bestemt Kirke eller trosretning eller hvordan man læser eller forstår Bibelen”; så betyder dine ord altså, at ”det kan være ”ligegyldigt” hvordan man ”læser og forstår Bibelen”, hvis det ikke er ved den øvelse, man får Helligånden eller erkender Helligånden, så jo det skrev du.
At læse Bibelen iflg. dig " ikke hverken kan erfares ”ved at være tilsluttet en bestemt Kirke eller trosretning eller hvordan man læser eller forstår Bibelen”;
Det er lige præcis det der afgør det.
Platoon

[f]
Hvad det jeg skriver betyder for dig er een ting, men når du citerer mig, skal du kun citere det, jeg har skrevet og ikke ændre på det.
At du mener ånden ... helligånden skal erfares gennem bibellæsning og i kirken er din erfaring ikke min.
I Bibelen kan der læses om den hellige ånd, men det er i livet den erfares.
Sådan er det for mig.
Faktisk vil jeg påstå, jeg kendte ånden, før jeg læste om den i Bibelen.
Uden den kan du ... jeg kan ikke ... elske Gud og næsten.

Fordi du har fundet ud af hvordan man sætter billeder ind i forum, så behøver du ikke gå helt amok. Hvad vil du med dit indlæg? Forklar det på forståeligt dansk. Svar bare, jeg læser alligevel ikke dit svar.

🙂
. . . give jer, Sandhedens Ånd som verden ikke kan tage imod, fordi den hverken ser eller kender den. I kender den, for den bliver hos jer og skal være i jer til evig tid.
Enhver dedikeret Kristen får Sandhedens Ånd/Talsmanden/Helligånden, for hver en dedikeret Kristen er Guds Tempel og indeholder Guds Ånd/talsmanden/Sandhedens Ånd.
Man kan vel ikke være Kristen uden at have modtaget Sandhedens Ånd, og man modtager
vel ikke Sandhedens ånd uden i følgeskab med "De første Kristne" og "Guds Hellige Kristne Skrifter"❓
jalmar

[/quote]
[quote="Platoon" post=2771790]Lad os så sige, at Gud er Ånd. Stemmer det overens med Bibelen? Kan vi finde støtte for den påstand i Bibelen?
Ja, Johannes Evangeliet kap. 4 vers 24
”Gud er Aand, og de, som tilbede ham, bør tilbede i Aand og Sandhed.”
Citat fra Bibelen slut.
____________________________________

Hvis vi nu siger, at Gud er allestedsnærværende samtidig, kan vi så finde støtte for det i Bibelen?

Ja, Salmernes Bog kap. 139 fra vers 5
”Bagfra og forfra omslutter du mig, du lægger din Hånd på mig. At fatte det er mig for underfuldt, for højt, jeg evner det ikke!
Hvorhen skal jeg gå for din Ånd, og hvor skal jeg fly for dit Åsyn? Farer jeg op til Himlen, da er du der, reder jeg Leje i Dødsriget, så er du der; tager jeg Morgenrødens Vinger, fæster jeg Bo, hvor Havet ender, da vil din Hånd også lede mig der, din højre holde mig fast!
Og siger jeg: "Mørket skal skjule mig, Lyset blive Nat omkring mig!" så er Mørket ej mørkt for dig, og Natten er klar som Dagen, Mørket er som Lyset.
Citat slut.
_____________________________________

Det er altså Ruach Elohim, Helligånden der er overalt. Det vil sige, at Gud identificere sig ved sin Helligånd, Ruach Elohim og vi beder ”bo Ruach”.
http://www.youtube.com/watch?v=wk2xYOV4rnU (husk nu, at Gud er ikke en due)
Jeremias bog kap. 23 vers 23
Er jeg kun en Gud i det nære, så lyder det fra Herren, og ikke en Gud i det fjerne? Kan nogen krybe i Skjul, så jeg ikke ser ham? lyder det fra Herren. Er det ikke mig, der fylder Himmel og Jord? lyder det fra Herren.
Citat slut.
[img] http://api.ning.com/files/JvZEii2e1TJojUD*0qYrw6ZG3eUM0VLPJbFsndKoHcI1dwgqJJmV2FtLfQHGGGRSLcQSpbAaLK7ciakCD35XcKRtT2059Ms7/AngelElectricGIF.gif[/img]
__________________________________________

Så, hvis vi skal gøre ”mellemregnskabet” op, må vi indse og indrømme, at som jeg har beskrevet forholder det sig.
Platoon

Wizcarlo skriver:
Fordi du har fundet ud af hvordan man sætter billeder ind i forum, så behøver du ikke gå helt amok. Hvad vil du med dit indlæg? Forklar det på forståeligt dansk. Svar bare, jeg læser alligevel ikke dit svar.
Citat slut.
__________________________
Ja, wizcarlo, har vi det ikke godt i Danmark? Jeg tænkte det var en god ide` at illustrere det jeg skriver om for at gøre det lidt letter at forstå. Billeder er jo altid nice at se på.
Jeg kan så forstå, at du hverken får noget ud af det jeg skriver og heller ikke af de illustrationer jeg giver. Hm, hm, det er jo et interessant problem.
Det er ikke så mange der har det sådan som du beskriver du har det. Hvorfor læser du ikke mine indlæg?
Platoon

Hej afa,
Du har fuldstændig ret. Derfor citere jeg dig også lige præcis som du skrev:
Mit citat af din udtalelse:
Afa - "ikke ved at man er tilsluttet en bestemt religion/trosretning, eller hvordan man læser/forstår Bibelen".
Afa: Angående den hellige ånd ... så erfares den i livet med Gud ... og ikke ved at man er tilsluttet en bestemt religion/trosretning, eller hvordan man læser/forstår Bibelen.
____________________________________________________

Det er hvad jeg har citeret dig for.
Tager vi udgangspunkt i denne Gud så er jeg enig i, at Helligånden (som jo også er Gud JHVH identifikation) ”erfares i livet med netop JHVH, Helligånden, Gud. Enig.
______________________________________________________
Er det så ”ligegyldigt hvordan man læser og forstår Bibelen” (afa)? (min kommentar; som jeg naturligvis altid vil kommentere det du skriver, OK?)
Det er naturligvis glædeligt du har gjort dig tanker om Helligånden (der omtales i Bibelen og kun der) og at du har oplevet at kende Helligånden før du læste om den i Bibelen; så ja, hvad skel vi med Bibelen.
Så, nu må vi så se om hvordan man kan identificere de onde ånder, dæmonerne og bekæmpe dem.
Platoon

Hej Jalmar,
Det er bestemt gode tanker. Du skriver:
Sandhedens Ånd vil "jeg" give jer, Sandhedens Ånd som verden ikke kan tage imod, fordi den hverken ser eller kender den. I kender den, for den bliver hos jer og skal være i jer til evig tid.
Enhver dedikeret Kristen får Sandhedens Ånd/Talsmanden/Helligånden, for hver en dedikeret Kristen er Guds Tempel og indeholder Guds Ånd/talsmanden/Sandhedens Ånd.
Man kan vel ikke være Kristen uden at have modtaget Sandhedens Ånd, og man modtager
vel ikke Sandhedens ånd uden i følgeskab med "De første Kristne" og "Guds Hellige Kristne Skrifter" ?
jalmar
__________________________________________

Kommentar:
Det er interssant, at afa mener det lige stikmodsatte. Hvem skal man så henholde sig til?
Platoon

Efter mange år vil jeg hermed præsentere jer for banebrydende forskning vedr. det atomare og molekylære menneske.
Mange har spottet og hånet enhver tale om den interaktive bevægelse der er i legemets celler grundet spændingsfeltet i atomerne og molekylerne legemet er bygget op af.
Jeg er glad for, at jeg i dag kan sige, at jeg har haft min andel i dette vidunderlige program. Nu er det jo ikke fordi jeg har haft min dag sammen med d`Herrer Professorer, men enhver kan jo deltage ved at gå ind i samtalerne på Internettet.
Det besynderlige er, at disse kloge hoveder gerne lytter til andre.
[img]http://newshour-tc.pbs.org/newshour/extra/wp-content/uploads/scientists.jpg[/img]
Hvorfor er det nu så interessant? Jo, fordi alt er Energi. Universet præsenterer E og efterfølgende skabes alt hvad koderne vil. Disse integrerede koder der i et forløb og ”når de rette betingelser er til stede i sit eget år milliarder lange forløb”, udtrykkes de.
Det kan de kun gøre ved energi. Du kan læse om det her:
This year’s Nobel Prize for Physiology or Medicine goes to two researchers for their work on induced pluripotent stem cells or IPSCs. The Prize recognises the achievements of the two researchers in this promising field of science - one of whom first published on the subject 50 years ago.
IPSCs are formed from mature body cells that have been effectively ‘reprogramed’ to a pluripotent state so that they resemble the cells in an early embryo. Early embryonic stem cells are pluripotent and so have the highest potency of any stem cells.
This means that (under the right conditions) they are able to develop or differentiate into any type of cell.
Many medical researchers think that stem cells have a lot of potential for therapeutic uses such as tissue repair, regeneration and replacement, as well as providing a source of human cells for experimentation, investigating cellular processes and modelling the action of drugs.
Early research into pluripotent stem cells involved the use of early human embryoes.
IPSCs are of significant interest in medical science as they could provide pluripotent stem cells from a non-embyronic source.
Read about this exciting story of stem cell research at http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121008082955.htm
Jeg vil vise dig cellerne og så overlade det til dig at forestille dig disse billioner og billioner af muligheder for kombinations:
[img] https://blogs.otago.ac.nz/ouassa/files/2012/10/Human-embryonic-stem-cells-Public-Library-of-Science1.png[/img]
Ligesom Universet drejer rundt og (muligvis) udvider sig) i hvert fald med ”belysningen af det eksisterende Univers”, således også os.
[img] http://3.bp.blogspot.com/-ORzfxgrkbVY/Un8fVqpK-xI/AAAAAAAADDk/YpJEhbXKaQY/s640/Alien_Planets_full_documentary_HD_medium%25283%2529.gif[/img]
In order to understand energy’s true nature and how it is essential for our well-being, we must see energy as a living and intelligent being.

[img] http://energyfanatics.com/wp-content/uploads/2011/02/color_energy_light.jpg[/img]
http://energyfanatics.com/2011/02/16/why-understanding-energy-essential-your-well-being/
Nu er jeg godt klar over, at dette overhovedet ikke interesserer jer en døjt. Fred være med det, men I har nok ikke noget imod, at jeg skriver lidt om disse emner, håber jeg?
Efter min mening, hvad jeg læser her I giver udtryk for, mangler I, i den grad fundament.
I er fuldstændig som ”får uden hyrde”; ja, det er naturligvis ateister, Jehovas Vidner og så de meningsløse.
Jeg vil sige, at det er kun min mening og heldigvis for det. Jeg er sikker på, at I har det godt på jeres egen måde.
Nå, men det er også godt, at Videnskabsmænd forsker i disse ting, for ellers skete der jo nemlig intet. Videnskabsmænd er heldigvis bedøvende ligeglad med hvad folk mener, for deres iagttagelser og studier viser dem, at det er fakta de har med at gøre.
Her på denne debat er det mest skrøner og legender, sekterisk nonsens, der demonstrere en total fravær af Helligånden.
Jeg vil næste gang forklare hvordan din Ånd er, hvordan den ser ud og hvorledes den fungere og jeg håber ikke der vil lyde et Ramaskrig hvis jeg knytter nogle illustrationer til mit indlæg.
Glæd jer.
Platoon

Det forklarer faktisk rigtig godt hvorfor mennesker ikke kan se gud og overleve.

Gud er da en talende busk i Sinaiørkenen. Det er der masser der har set og overlevet.

😃
Det må jo være op til Sandhedens Ånd .......
At afa er nået til noget andet under mig ikke - Damen ønsker ikke at læse:
Mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed, har Helligånden sat jer som tilsynsmænd, for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget blod. For han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!(Tit.2:13-Ap.g.20:28-Tit.2:14,15)
Det er det man kunne kalde for en typisk "GB" bortset fra to ting, at ovenstående passer sammen, og var den kommet derfra havde der været Fa*****s til forskel - Bogstavelig talt altså hvis man Tror på den herre eksisterer.
jalmar
P.s. De er faktisk sjovere at bruge disse vers, når man ved at indholdet også var ca. sålunde for 1700± år siden.
J*

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2771756-hvem-gud-eller-guder#2772144
Link til indlæg som jeg besvarer.

[f]
Hvis du ikke citerer mig i nedenstående, undskylder jeg selvfølgeligt, at jeg har beklaget mig ... og jeg må så erkende, jeg så ikke ved, hvad det vil sige at citerer.
Du har jo sat citationstegn omkring teksten ... og mit navn efterfølgende ... Og spørgsmålstegnet til læserne.
Men det er måske dig selv, du citerer i din egen tekst? [???]

Er det så ”ligegyldigt hvordan man læser og forstår Bibelen” (afa)?
[/quote]

Platoon skrev:
[quote]Tager vi udgangspunkt i denne Gud så er jeg enig i, at Helligånden (som jo også er Gud JHVH identifikation) ”erfares i livet med netop JHVH, Helligånden, Gud. Enig.
Er det så ”ligegyldigt hvordan man læser og forstår Bibelen” (afa)?
Det mener jeg så ikke det er, men enhver bliver jo salig i sin egen tro og det er åbenbart det væsentlige her. Det med ”trosretningen” er så en anden ting.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2771756-hvem-gud-eller-guder#2771756

Jeg vil gerne igen påpege, jeg ikke mener, det er ligegyldigt hvordan man læser og forstå Bibelen.
:
Du skrev også:
[quote]Det er naturligvis glædeligt du har gjort dig tanker om Helligånden (der omtales i Bibelen og kun der) og at du har oplevet at kende Helligånden før du læste om den i Bibelen; så ja, hvad skel vi med Bibelen.

Fed skrift min fremhævning.

Hvad "vi" skal med Bibelen, er jo op til den enkelte.
For mit vedkommende har den været min opdrager og "følgesvend" gennem livet.
Og jeg har erfaret mange ting før jeg læste om dem i Bibelen, det gør jo ikke Bibelen værdiløs.

Nu kunne jeg tænke mig at fortælle jer lidt om hvorledes vi overhovedet kan leve og hvordan vi i det hele taget kom til den “begyndelse”, at kunne være.
Vi ”kom til at kunne være” fordi partikler (the God partikel) vekslede mellem ”at være og ikke at være”. Den ”proces” dannede en ”masse” og kunne blive en ”byggesten” i Universet.
Det mest mystiske var (og er), at disse ”byggesten” opførte sig ligesom dannelsen af Sole og efterfølgende planeter. Disse ”byggesten”, havde det på samme måde, at grundet den elektriske felt i dem, tiltrak de og frastødte de hinanden og i denne fase interagerede de med hverandre og ”kroppen” blev større og større.
På et tidspunkt havde de samlet så meget energi, at de fortsatte til atomer og så var vejen banet for det videre forløb uden at have opgivet denne + og minus interageren.
Det der nu var endnu mere mærkeligt (og fantastisk) var og er, at det ikke var tilfældigt hvad der skete og hvad der kom ud af det.
Disse byggesten kunne ikke gøre andet end det de havde mulighed for at gøre og så fremdeles. Ingen kunne vide slutresultatet, men det var givet på forhånd.
Der findes åbenbart et ”design” ligesom partiklernes væren og ikke væren, hvor de gør som de er egnet til, designet til kan man sige.
Således også med resten. Naturlovene begynder ikke at ophæve sig selv, men videreudvikler sig og opfylder deres ”mission”, fordi ”de kan ikke andet”.
Det vil sige, at enhver partikel og ethvert atom er stadig i stand til at gøre dette fordi sådan er deres natur. Vi har altså et Univers vi ikke er herrer over, men Universet er herrer over os. Universet har designet os i henhold til de Universelle love.
__________________________________________________

Hvis vi nu springer alle ”mellemregningerne” over (jeg har skrevet om disse tidligere), så ser det ud til, at disse atomer stadig opfylder og udfylder deres ”mission” i alt det de har frembragt. Alt er atomer og de fortsætter med at ”gøre det de åbenbart er bestemt til at gøre”.
Jeg vil nu citere følgende:

”Everything we do is controlled and enabled by electrical signals running through our bodies.
As we learned in intro physics, everything is made up of atoms, and atoms are made up of protons, neutrons and electrons.
Protons have a positive charge, neutrons have a neutral charge, and electrons have a negative charge.
When these charges are out of balance (og det skal de fordi den gør de I den position de har, det er altså ikke en fejl) …. an atom becomes either positively or negatively charged ( og dette fortsætter i al evighed fordi de eksistere i al evighed og har altid eksisteret i al evighed fordi de ikke kan andet).
Det foregår på den måde, at atomet kan miste elektroner og så bliver det positiv eller det kan have optaget flere elektroner og så bliver det negativ ladet. Så simpel er det.
The switch between one type of charge and the other allows electrons to flow from one atom to another.
This flow of electrons, or a negative charge, is what we call electricity. Since our bodies are huge masses of atoms, we can generate electricity.
En kort forklaring på dette fænomen:
Ved stråling forstås udsendelse af energi fra en kilde. Der kan skelnes mellem partikelstråling (hvor strålekilden udsender partikler der både har energi og masse) og elektromagnetisk stråling (hvor strålekilden udsender fotoner, der har energi men ingen masse).
Partikelstråling hidrører fra ustabile atomkerner (radioaktivt henfald). Henfaldet sker ved udsendelse af:
• en positivt ladet alfapartikel (α)
• en negativt ladet betapartikel (β)
• en neutron
• eller gammastråler.
Gammastråler er en form for elektromagnetisk stråling, men pga. deres høje energi er deres partikel egenskaber let at observere.
Kosmiske stråler er sub-atomare partikler der naturligt rammer jorden. De fleste stammer fra solen og en del af solvinden.
Stråling opdeles ofte i to kategorier: ioniserende og ikke-ioniserende, svarende til den energi strålingen rummer og den fare der dermed er forbundet med den.

Ionisering refererer til den proces, hvor elektroner fjernes fra atomet, hvilket danner to elektrisk ladede partikler (ioner - en positiv og en negativ).
Nogle former for stråling som synligt lys, mikrobølger eller radiobølger har ikke den fornødne energi til at fjerne elektroner fra atomet, og kaldes derfor ikke-ioniserende stråling.
Partikelstrålingen har til gengæld ofte denne egenskab, og kaldes derfor også for ioniserende stråling. Ioner dannet ved denne stråling kan forårsage skader i levende væv, og begrebet radioaktivitet betegner generelt udsendelse af sådan ioniserende stråling.
http://www.leksikon.org/art.php?n=4782
_____________________________________

I vort legeme er disse atomer og den proces der stadig foregår i legemets atomer som nu ovenfor nævnt, det der skabet legemets elektricitet og impulser og det bruger legemet til at aktivere cellerne og især hjerte og hjerne.
Her kan du se hvordan:
[img] http://www.dharmaterapias.com/s_articulos/imag_articulos/NeuronA%5B1%5D.gif[/img]
Prøv at forestille dig når du tænker meget og hurtigt samtidig i en given (måske stress) situation? Så er du nærmest helt oplyst i hjernen. Hvis så hjertet samtidig påvirkes af de følelser der opstår vedr. det du tænker i hjernen, skabes så meget elektricitet i dine celler, at hele legemet reagere.
Derfor siger vi nogen gange, at vi tænker med hjernen eller hjertet.
_____________________________________

Når vi studere Universet for at finde ud af ”hvad det hele er” eller ”teorien om alting”, så er det vi studere ikke et Univers, men et strålingsfelt / område der har efterladt sig radioaktivt strålingsfelt der er ca. 14 milliarder år gammelt og som vi kan studere og jo længere ud vi kommer jo tættere kommer vi på ”begyndelsen”.
Hvis vi bruger fantasien kan man godt forestille sig hvorledes ”altings begyndelse dannedes” ved ovennævnte processer:
[img] http://www.astro.ufl.edu/~oyk100/pwne/Animation_big2.gif[/img]
vi ser altså ”strålingen” fra den tidligste morgen og det bliver vi ved med at se lige indtil; det hele starter forfra igen.
Platoon

Hej jalmar,
Ja, den havde jeg ikke lige set komme. Enten er det Bibelen vi taler om, når vi taler om Bibelen og derfor må vi henholde os til det der står og ikke egen digtning.
Fravælger man Bibelen må man jo respektere folk, men det omvendte må jo så også gælde. Man kan ikke ”tolke” Bibelen ind i ateisme eller nogen anden form for "ikke Bibel".
Når man så vælger at forholde sig til Bibelen må man være tro mod det skrevne og ikke digte sine egne meninger ind i det.
Lige præcis; ”hvis man tror på, at den herre eksisterer”. (jalmar)
Man kan ikke modbevise Bibelens klare lære, at Gud er med argumenter, at ”det siger Bibelen ikke”.
Jo, de gør den, men om man vil forholde sig til det er en privat sag.
Så er det ikke Bibelen man skal vælge at debattere, men så kan man vælge FN charter eller Menneskerettighedskonventionerne.
Det skrift ord du citere:
”Mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed, har Helligånden sat jer som tilsynsmænd, for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget blod. For han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!(Tit.2:13-Ap.g.20:28-Tit.2:14,15)
Citat slut.
______________________
Det er nemlig korrekt; ”dersom man tror på den herre eksistere (jalmar/Bibelen). Noget helt andet er så, at man kan vælge at bruge ovennævnte i andre sammenhæng i hverdagen.
Man kan vælge at motivere med disse ord, ligesom mor engang truede med ”bussemanden”, hvis man ikke opførte sig ordentligt og det behøver der jo heller ikke være noget galt i, dersom det er for at opnå et godt resultat.
Som børn tror jo både på det forældrene siger og de ”eventyr” der fortælles dem, at ”sådan er det”.
Platoon

Du skulle tage at læse mine indlæg, så behøvede du ikke at skrive sådan noget pjat.
Platoon

Hej afa,
Det er altid godt at bekende. Jeg citere dig"Jeg vil gerne igen påpege, jeg ikke mener, det er ligegyldigt hvordan man læser og forstå Bibelen.Afa slut.
______________________________
Jeg har nøjagtig same opfattelse og det må så være vort udgangspunkt.
Platoon

Hej jalmar,
Ja, den havde jeg ikke lige set komme. Enten er det Bibelen vi taler om, når vi taler om Bibelen og derfor må vi henholde os til det der står og ikke egen digtning.
Fravælger man Bibelen må man jo respektere folk, men det omvendte må jo så også gælde. Man kan ikke ”tolke” Bibelen ind i ateisme eller nogen anden form for "ikke Bibel".
Når man så vælger at forholde sig til Bibelen må man være tro mod det skrevne og ikke digte sine egne meninger ind i det.
Lige præcis; ”hvis man tror på, at den herre eksisterer”. (jalmar)
Man kan ikke modbevise Bibelens klare lære, at Gud er med argumenter, at ”det siger Bibelen ikke”.
Jo, de gør den, men om man vil forholde sig til det er en privat sag.
Så er det ikke Bibelen man skal vælge at debattere, men så kan man vælge FN charter eller Menneskerettighedskonventionerne.
Det skrift ord du citere:
”Mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed, har Helligånden sat jer som tilsynsmænd, for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget blod. For han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!(Tit.2:13-Ap.g.20:28-Tit.2:14,15)
Citat slut.
______________________
Det er nemlig korrekt; ”dersom man tror på den herre eksistere (jalmar/Bibelen). Noget helt andet er så, at man kan vælge at bruge ovennævnte i andre sammenhæng i hverdagen.
Man kan vælge at motivere med disse ord, ligesom mor engang truede med ”bussemanden”, hvis man ikke opførte sig ordentligt og det behøver der jo heller ikke være noget galt i, dersom det er for at opnå et godt resultat.
Som børn tror jo både på det forældrene siger og de ”eventyr” der fortælles dem, at ”sådan er det”.
Platoon

--------------------
Men hvis du opfattede det korrekt, altså: Den Herre = Fanden/Satan/Beelzebub etc. Og nej jeg Tror ikke på at der findes en "herre" = Fanden ...... Og det burde være gået op for dig, at jeg har et vist forbehold overfor Gud/Treenigheden -
Da Sebl på et tidspunkt causerede over om Satan var en person blev jeg på det nærmeste lettet, eftersom jeg "altid" har betragtet fanden som det onde boende i mennesket der slås med det gode - Og min nuværende indsigt/kendskab til Bibelen har ikke ændret det Billede.

Jeg kunne aldrig drømme om at omtale hverken Gud Fader eller Kristus Jesus på den måde!

Fordi når nu Bibelen findes som et 1700+ årigt Skrift samt diverse op til 1900 årige Skrift-fragmenter der dirigerer Kristnes vej, vil jeg bekæmpe enhver der fraviger "Guds Hellige Kristne Skrifter" og stadig påstår de er Kristne.
Men det er mest af veneration over for skrifterne og deres indvirkning på den kultur som jeg er et produkt af og ikke mindst i irritation over mennesker der lyver og bedrager.
For når man påstår man er Kristen og ikke følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" og derudover skoser samme er vi ovre i afdelingen for snyd, løgn og bedrag.
Min sølle hjerne har aldrig fattet at man ikke har kunnet ramme bl.a. "jehovas vidners" løgnagtige fremfærd Juridisk ...... ?
jalmar

Hej jalmer
Det skrift ord du (jalmer) citere:
”Mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed, har Helligånden sat jer som tilsynsmænd, for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget blod. For han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!(Tit.2:13-Ap.g.20:28-Tit.2:14,15)
Citat slut.
_______________________________
Jalmar skriver: Den Herre = Fanden/Satan/Beelzebub etc. Og nej jeg Tror ikke på at der findes en "herre" = Fanden ..
Citat slut.
Svar:
Ja, det har jeg nok misforstået for jeg aner ikke hvordan det hænger sammen med nævnte skriftsted.
Platoon

🙂
Hvis der findes en fanden er JW/GB/WBTS et overmåde godt bud ...... !

Hej jalmer
Det skrift ord du (jalmer) citere:
”Mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed, har Helligånden sat jer som tilsynsmænd, for at I kan være hyrder for Guds kirke, som han har vundet sig med sit eget blod. For han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger. Tal sådan, og forman og tilrettevis, og gør det med eftertryk. Lad ingen ringeagte dig!(Tit.2:13-Ap.g.20:28-Tit.2:14,15)
Citat slut.
_______________________________
Jalmar skriver: Den Herre = Fanden/Satan/Beelzebub etc. Og nej jeg Tror ikke på at der findes en "herre" = Fanden ..
Citat slut.
Svar:
Ja, det har jeg nok misforstået for jeg aner ikke hvordan det hænger sammen med nævnte skriftsted.
Platoon

Jeg vil nu vise dig hvorledes dit liv "opretholdes" i virkeligheden.
Man kan godt undre sig over naturens principper (kræfter). Vi kender dem ikke alle særligt godt, så når vi en dag får større indblik er konsekvenserne som gudelige.
Når alt nu består af Energi og den energi afleder inerti og ikke nok med det, men har ligefrem skabt atomerne i sin proces, har Energien fastlagt en proces hvor alt er Elektricitet konstant og opretholdes ved Energi.
Atomernes ”vekselvirkning” (ionisering) og bevægelse skaber konstant Energi. Så, selve vort solsystems ”bevægelser” skaber Energi og er samtidig selv en del af og opretholdes ved samme energi.
Vi ved, at planeten Jorden drejer rundt om Solen, men det standser ikke her. Solen drejer også rundt.
Den drejer rundt om sit eget centrum, altså Vor Galakses centrum. Jeg vil lige vise hvordan det ser ud:
[img] http://en.es-static.us/upl/2009/10/sun_milky_way.jpeg[/img] Dette centrum er altså vor Galakses centrum.
Solen rejser omkring dette centrum med en fart af 800 tusinde kilometer i timen. Men ”rummet” altså Kosmos i vor Galakse er stort. Det tager Solen 200 millioner år at ”rejse” rundt i sin bane omkring vor Galakses centrum.
Samtidig drejer Solen også rundt om sin egen akse. Jeg vil vise hvordan det ser ud i rummet:
[img]http://cdn.themetapicture.com/media/funny-gif-solar-system-planets.gif[/img]
Plstoon

🙂
. . . mælkevejens centrum er rundt, her er så et infrarødt billede af selve centrum:

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Milky_Way_IR_Spitzer.jpg/300px-Milky_Way_IR_Spitzer.jpg[/img]

jalmar

Jeg vil nu vise dig hvorledes dit liv "opretholdes" i virkeligheden.
Man kan godt undre sig over naturens principper (kræfter). Vi kender dem ikke alle særligt godt, så når vi en dag får større indblik er konsekvenserne som gudelige.
Når alt nu består af Energi og den energi afleder inerti og ikke nok med det, men har ligefrem skabt atomerne i sin proces, har Energien fastlagt en proces hvor alt er Elektricitet konstant og opretholdes ved Energi.
Atomernes ”vekselvirkning” (ionisering) og bevægelse skaber konstant Energi. Så, selve vort solsystems ”bevægelser” skaber Energi og er samtidig selv en del af og opretholdes ved samme energi.
Vi ved, at planeten Jorden drejer rundt om Solen, men det standser ikke her. Solen drejer også rundt.
Den drejer rundt om sit eget centrum, altså Vor Galakses centrum. Jeg vil lige vise hvordan det ser ud:
[img] http://en.es-static.us/upl/2009/10/sun_milky_way.jpeg[/img] Dette centrum er altså vor Galakses centrum.
Solen rejser omkring dette centrum med en fart af 800 tusinde kilometer i timen. Men ”rummet” altså Kosmos i vor Galakse er stort. Det tager Solen 200 millioner år at ”rejse” rundt i sin bane omkring vor Galakses centrum.
Samtidig drejer Solen også rundt om sin egen akse. Jeg vil vise hvordan det ser ud i rummet:
[img]http://cdn.themetapicture.com/media/funny-gif-solar-system-planets.gif[/img]
Plstoon

Hvis vi nu skal forsøge, at vise det vi verbalt (altså med ord / Bibelen) fortæller skal vi bruge mit sidste indlæg hvor jeg viser: DNA Mennesket; Energien og Energiens Natur.
1)hvad er mennesket?
Atomer og molekyler hvor menneskets første udtryk og virkelighed fremtræder i et molekyle kaldet DNA. Her ser du hele mennesket på et meget tidligt stade, men intet i det ”færdige” menneske findes, dersom det ikke ”først var i DNA.
2)Energien, som vi forsøger at forstå: Atomet, men det er ikke alt for det der med Energien aner vi ikke ret meget om og er faktisk først ved at finde ud af bare en brøkdel af det.
Energiens DNA: Quasmospectrum is the embryonic condition of our Universe.
Hvorfor er det så vigtigt? Jo, for al materie er et produkt af energi. Derfor forstår vi heller ikke det der med Ånd.
Vi ved ikke i hvilken sammenhæng Energien spiller sin rolle i forhold til Ånd og ”Åndens manifestationer eller Åndens ”DNA”.
3)Ren energi aner vi faktisk heller ikke noget om, for Ånd hvad er det?

Lad os nu antage, at "det hele" er JHVH, altså alt; hvad så? Kan man så adskille de enkelte verbale definitioner?
Hvis vi nu taler om 3 definitioner der tilsammen er een, og også i de 3 definitioner, hvordan kan vi så visualiere det så vi dødelige kan begribe det?

Jeg vil sigde sådan:
Quasmospectrum is the embryonic condition of our Universe composed of plasma on the surface sphere and increasing number of proto-photons (master entities) inside it from surface to elsewhere in the sphere.
The plasma that served as shell was photons converted into subatomic particles, suggesting that that plasma shell was the older portion of the Quasmospectrum started the conversion of photons into subatomic particles and then cosmic ray particles until the right quantity was completed to be created from the most powerful absolute Causer of Existence.
Nu får I så 3 billeder af denne helhed og måske vil I forklare mig hvordan den ene kan være den anden og den tredje og samtidig være "den eneste ene"?

1 [img]http://2.bp.blogspot.com/-NwT0Q8oRorQ/UNbYUhW7_7I/AAAAAAAAAFs/sNzCtVO2OsU/s1600/anim+galaxies+supercluster.gif[/img]
2[img]http://2.bp.blogspot.com/-NwT0Q8oRorQ/UNbYUhW7_7I/AAAAAAAAAFs/sNzCtVO2OsU/s1600/anim+galaxies+supercluster.gif[/img]

3 [img]http://2.bp.blogspot.com/-NwT0Q8oRorQ/UNbYUhW7_7I/AAAAAAAAAFs/sNzCtVO2OsU/s1600/anim+galaxies+supercluster.gif[/img]
= 1.
Ja, det er Universet synliggjort del af Universet i et forløb af 15 milliarder år.
_________________________________
Livet i Universet
[img]http://www.messagetoeagle.com/images/SN1987a_debris_evolution_animation.gif[/img]
[img]http://2.bp.blogspot.com/-j8xRZPuKUAA/Uk4klWOTX1I/AAAAAAAACmw/TABSUbE-n2Y/s1600/Spiral_Galaxy_with_Jet_Stream___After_Effects_Animation_large.gif[/img]
Fortæl mig nu, hvorledes du forestiller dig Gud? (hvad skal vi kalder Gud?) Vi ser og vi taler om et Univers der med Lysets hastighed på 300.000 km. sec. har skabt umålelige afstande hvor vi taler om afstande der måles i den tid det tager for lys, (300.00 km. sec.) at udbrede sig hvert sekund, hver time hver dag hvert år, år ud og år ind i 15 milliarder år.
Og det er så kun den del af Universet der er oplyst, men der er endnu større afstande og umålelige "boliger" vi end ikke har fantasi at forestille os; endnu.
Platoon

Hvem er så mennesket? Jo, vi er enige om, at mennesket er et molekyle. Det ser sådan ud:
”That makes a total of 6 billion base pairs of DNA per cell” og ” the human body contains about 50 trillion cells”
DNA molecules have a consistant width of about 2.5 nanometers (a nanometer is one billionth of a meter; human hair has a thickness of roughly 20,000 nm to 180,000 nm), but the length of DNA molecules varies greatly.
Scientists usually describe the length of DNA using a unit called kb or kbp. One kb is 1000 base pairs, the base pair being the basic repeating nucleotide unit of the DNA chain.
Each base pair has a length of 0.33 nm. Plasmid DNA might have a length of 1-200 kb, or 0.33 nm to 66 nm.
Bacterial chromosomal DNA length would be perhaps 3800 kb, or 1300 nm (1.3 microns). The length of human chromosome number 1 DNA is 200,000 kb, or 67,000 nm (67 microns).
Of course, within the cell, DNA is coiled into a ball much smaller than its length.
________________________________________
Man giver derfor disse ”størelser” af forskellig længde ”betegnelser” så som mµ or (more rarely) µµ. (bruges som varebetegnelse for egenskaber til at markere bølgelængde og evnen til at forlænge eller forkorte disse)
The very powerful microscopes are called atomic force microscopes, because they can see things by the forces between atoms.
So with an atomic force microscope you can see things as small as a strand of DNA or even individual atoms.
These microscopes use computers to help convert the information from tapping on the sample to make a three-dimensional view of the object.

So with the world’s most powerful microscope, scientists have been able to ‘see’ DNA.
________________________________________________
Når et menneske dør og materien ophøre hvad er så tilbage? Forsvinder atomerne? Hvad med DNA molekylerne?
”DNA is a nucleic acid composed of two chains of nucleotides in which the sugar is deoxyribose and the bases are adenine, cytosine, guanine, and thymine (compare RNA). The two chains are wound round each other and linked together by hydrogen bonds between specific complementary bases to form a spiral ladder-shaped molecule.”
http://www.biology-online.org/biology-forum/about17987.html
Platoon

Vi er altså enige om, at Universet eller den del af Universet der er ”oplyst”, som vi kender består af Energi der er omsat til atomer og molekyler.
Det betyder, at fra Energi til photoner, der igen har en vekselvirkning mellem Energi og fast stof, materie, ”matter”,
“Quantum mechanics (QM – also known as quantum physics, or quantum theory) is a branch of physics which deals with physical phenomena at microscopic scales, where the action is on the order of the Planck constant.
It departs from classical mechanics primarily at the quantum realm of atomic and subatomic length scales.
Quantum mechanics provides a mathematical description of much of the dual particle-like and wave-like behavior and interactions of energy and matter.
____________________________________
It is the non-relativistic limit of quantum field theory (QFT), a theory that was developed later that combined quantum mechanics with relativity.”
Citat slut.
____________________________________

Det der er interessant og som forklare “alt” (the theory of everything)er, at tilsyneladende har disse Elementærpartikler ingen ”masse”, men på den anden side har de egenskaber der kan forvandle dem så de i stedet for optræder som partikler også kan fremtræde som ”bølger”, det vil sige en ”masse” der er målbar.
Ikke nok med det, men i bestanden Atom, har disse partikler også den virkelighed (egenskab), at de kan frastøde og tiltrække, så Atomet kan ionisere, det vil sige enten tiltrække eller afgive elektroner og eller protoner.
“An ion is an atom or molecule in which the total number of electrons is not equal to the total number of protons, giving the atom a net positive or negative electrical charge.
Ions can be created by both chemical and physical means. In chemical terms, if a neutral atom loses one or more electrons, it has a net positive charge and is known as a cation. If an atom gains electrons, it has a net negative charge and is known as an anion. An ion consisting of a single atom is an atomic or monatomic ion; if it consists of two or more atoms, it is amolecular or polyatomic ion.”
Citat slut.
Det vil igen sige, at denne “indbyggede” mekanik (mechanics) i sig selv opretholder en ”energi” der er selvforstrækende.
Inside the human body: http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/09/01/how-stable-is-the-stuff-were-m/
I ingeniørens verden kan man bruge disse atomer og molekyler på “nano-plan” til at bygge stabile konstruktioner der er så lette som en fjer, men som er stærkere end det stærkeste stål:
[img] http://www.photon.t.u-tokyo.ac.jp/~maruyama/agallery/nanotubes/H2Store.gif[/img]
forestil dig en rum elevator? http://inhabitat.com/carbon-nanotubes-could-create-worlds-first-space-elevator/
________________________
Atomets og partiklernes ”natur” gør, at de ”kan det de gør” fordi ”det de gør er det de kan”. Sådan også med mennesket.
Vi ”gør også det vi gør” fordi det er ”det vi kan, det vi gør”. Det virker ”inde i os” og det virker ”ud fra os både med hensyn til formering, men også psykisk (tankemæssigt, følelsesmæssigt).
Disse tanker og følelser er selvforstærkende alt efter det input vi foretager enten bevidst eller latent.
Med ”bevidst” mener jeg det vi selv skaffer os af følelsesmæssige indtryk (læse, film, bøger og blade og ”det vi ser”), men ”latent” er det der er ”indbygget” i vort væsen.
Det kan bedst sammenlignes med et vilddyr. En løve er f.eks. latent én der jager og dræber dyr for at leve og i dette tilfælde gælder det sårbare dyr eller unger fra andre større dyr de bedst kan få fat i, hvis de kommer på afveje, altså væk fra flokken, moderen.
Men ”latent” i løvindens (og løvens) instinkt er der ”indbygget” følelser og ”hensyn”, så de giver deres egne unger den mad de har jaget og dræbt for, andre unger fra andre dyr.
Så, der er altså ”følelser” og adfærd indbygget i vore menneskelige gener DNA, som enten kan forstærkes eller ødelægges i takt med ”det vi læser, det vi ser (film, bøger og blade billeder) og på den måde påvirker vore egne tanker og følelser frivilligt og derved forstærker enten dette onde eller det gode.
Sådan kan ”sindet” påvirkes til enten gode gerninger eller onde handlinger (gerninger), så mennesket nærmest kan overbevise sig selv om, at det onde de gør, er godt.
Så, fra Elementær partikler til Atom og til DNA molekylet til Energiens udtryk i det færdige menneske er der altså en vej der kan afstedkomme noget godt, men samtidig afstedkomme alt det onde vi kender så godt og frygter.
Derfor har vi ”opdragere”, ”pædagoger”, ”lærere”, anstalter (opdragelsesanstalter og psykiske anstalter, når det er gået galt) samt fængsler (straf).
Det der så er mystisk er, at i den ene ende fødes vi som et uskyldigt rent væsen og i forløbet hældes så meget ondskab på (lovligt og lovprist) så mennesket lettest kan blive et offer (frivilligt) for ondskab snarere end godhed.
Det er i den sammenhæng besynderligt, at i frihedens navn fremstilles så meget ondskab i bøger, blade, film og almindelig menneskelig handlemåde, at man både samtidig med og bagefter skal ”rydde op”, som ovenfor beskrevet af alle de anstalter og pædagogiske forestillinger for at få mennesker til at opføre sig ordentligt.
Et eksempel på den ondskab du betaler for uanset om du vil det eller ej og som forherliges, som det allerbedste og en verdensmester:
”Ekstra Bladet er ligeledes rundhåndet i sin kritik af filmen og kvitterer med fem ud af seks stjerner.
»Trier laver stadig film, der ikke ligner nogen eller noget andet, og er ubetinget en af de mest originale og egensindige nulevende filmskabere i verden. Fascinerende, foruroligende, krukket, kontrær«, skriver avisen i sin anmeldelse.
BT giver ligeledes fem stjerner og siger, at 'Nymphomaniac' er røvirriterende og enestående.
http://politiken.dk/ibyen/nyheder/film/ECE2162171/danske-anmeldere-skamroser-von-triers-sexfilm/
____________________________________
Hvis du tror det er uskyldigt og ”ikke farligt”, så må du revidere dine latente tanker og følelser. Vi mennesker har ikke skabt en verden i godhed og kærlighed og fred. Vi har skabt en verden i ondskab, had og ufred.

Platoon

Hvorfor Ruach (og pneuma) ikke definere ”at trække vejret”, men ”det at ”kunne” trække vejret”.
Luft, trække vejret (luft) er en kemisk proces (ilt), men ”det at ”kunne” trække vejret” er en Guddommelig ”tilforordning”.
I denne proces dyrkes ”kulstof” og i den ”forbrænding” (indånding og udånding) skabes altså ”ild”.
Antoine Lavoisier 1743 – 1794
_________________________
En kemisk proces og ”omfordeling af menneskets atomer”.
John Dalton 1766 – 1844 /
______________________________
CO2 er et molekyle, der er sammensat af et enkelt kulstofatom (C) og to iltatomer (O2). CO2's rigtige navn er kuldioxid.
CO2 er et meget almindeligt molekyle. Hver gang vi mennesker trækker vejret, udånder vi CO2.
Planter og træer optager denne CO2 om dagen ved hjælp af fotosyntesen, og de omdanner den så igen til almindelig ilt, vi mennesker kan bruge.
Det er derfor, det er vigtigt ikke at rydde regnskoven. CO2 er derfor et meget vigtigt molekyle på jorden.
CO2 dannes også, når kemiske forbindelser, der indeholder kulstof, brændes af. Olie, benzin og kul indeholder alle kulstof. Biler er derfor en af de helt store syndere.
http://krath.dk/writing/projektopgaven/europa_og_miljoet/
Det vil sige, at når vi mennesker ”forbrænder” ved hjælp af ilt, 2 ilt atomer i kulstoffet Kuldioxid, som vi efterfølgende udånder.
Friedrich Wölhler 1800 – 1882

http://books.google.dk/books?id=Gm4bqeBMR8cC&pg=PA107&lpg=PA107&dq=how+is+spirit+pneuma+explained+chemically&source=bl&ots=IfXFU01dnr&sig=92sLUQbeB76ifcd78sM_SnOAQVw&hl=da&sa=X&ei=aOezUqrBBeKE4ASQ-4CICA&ved=0CEwQ6AEwBA#v=onepage&q=how%20is%20spirit%20pneuma%20explained%20chemically&f=false

Derfor er Ruach Gud; ”det Guddommelige” aspekt i mennesket.
Platoon

Hvorfor Ruach (og pneuma) ikke definere ”at trække vejret”, men ”det at ”kunne” trække vejret”.
Luft, trække vejret (luft) er en kemisk proces (ilt), men ”det at ”kunne” trække vejret” er en Guddommelig ”tilforordning”.
I denne proces dyrkes ”kulstof” og i den ”forbrænding” (indånding og udånding) skabes altså ”ild”.
Antoine Lavoisier 1743 – 1794
_________________________
En kemisk proces og ”omfordeling af menneskets atomer”.
John Dalton 1766 – 1844 /
______________________________
CO2 er et molekyle, der er sammensat af et enkelt kulstofatom (C) og to iltatomer (O2). CO2's rigtige navn er kuldioxid.
CO2 er et meget almindeligt molekyle. Hver gang vi mennesker trækker vejret, udånder vi CO2.
Planter og træer optager denne CO2 om dagen ved hjælp af fotosyntesen, og de omdanner den så igen til almindelig ilt, vi mennesker kan bruge.
Det er derfor, det er vigtigt ikke at rydde regnskoven. CO2 er derfor et meget vigtigt molekyle på jorden.
CO2 dannes også, når kemiske forbindelser, der indeholder kulstof, brændes af. Olie, benzin og kul indeholder alle kulstof. Biler er derfor en af de helt store syndere.
http://krath.dk/writing/projektopgaven/europa_og_miljoet/
Det vil sige, at når vi mennesker ”forbrænder” ved hjælp af ilt, 2 ilt atomer i kulstoffet Kuldioxid, som vi efterfølgende udånder.
Friedrich Wölhler 1800 – 1882

http://books.google.dk/books?id=Gm4bqeBMR8cC&pg=PA107&lpg=PA107&dq=how+is+spirit+pneuma+explained+chemically&source=bl&ots=IfXFU01dnr&sig=92sLUQbeB76ifcd78sM_SnOAQVw&hl=da&sa=X&ei=aOezUqrBBeKE4ASQ-4CICA&ved=0CEwQ6AEwBA#v=onepage&q=how%20is%20spirit%20pneuma%20explained%20chemically&f=false

Derfor er Ruach Gud; ”det Guddommelige” aspekt i mennesket.
Platoon

Ja vi burde alle have monteret en katalysator på vores udstødningsgasser som bilerne jo allerrede har.

Planeten Jorden er skabt ud af udstødnings gasser.
Platoon

Fra begyndelsen af:
[img] https://community.emc.com/servlet/JiveServlet/showImage/38-4566-34536/bb34.jpg.[/img]
Før dette var der ”kun” Energi. Efterfølgende dannede Energien masse og en tid og rum tog sin begyndelse.
Grundmaterialet var (blev) stjernestøv.
1) Man kan sige, at den explosion der forekom skabte materien som alt er bygget af
og som ser sådan ud:
[img] http://en.wikipedia.org/wiki/File:A_simulation_of_how_a_gas_cloud_that_has_been_observed_approaching_the_supermassive_black_hole_at_the_centre_of_the_galaxy.jpg[/img]
Platoon