hvem skal du elske som kristen?

Nu har jeg drillet jehovas vidner med at de ikke dyrker næste kærlighed, men luder kærlighed, da de kun vil elske dem deres sekt(alfonsen) kan tjene penge på.
men hader kristne andre mennesker som man oplever jehovas vidner på denne side, gøre? lyve for os, og svine os til, på alle mugelige måder. på den anden side, er de jo heller ikke kristne, i min overbevisning. og biblen, siger det jo også klart for dem, for står der noget i biblen, har de travlt med at komme med lange undskyldninger med at det skal man ikke følge. jeg glæder mig til at høre, hvilken undskyldning de nu har for disse vers.
skal du hade andre?

matt 5v43 I har hørt, at der er sagt: ›Du skal elske din næste og hade din fjende.‹ v44 Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer, v45 for at I må være jeres himmelske faders børn; for han lader sin sol stå op over onde og gode og lader det regne over retfærdige og uretfærdige. v46 Hvis I kun elsker dem, der elsker jer, hvad løn kan I så vente? Det gør tolderne også. v47 Og hvis I kun hilser på jeres brødre, hvad særligt gør I så? Det gør hedningerne også. v48 Så vær da fuldkomne, som jeres himmelske fader er fuldkommen!

så igen, hvorfor isolere jehovas vidner sig sådan, i forhold til omverden, og kun elsker dem, der er i deres sekt? undgår dem, der er blivet klogere og forladt sekten? der står jo klart her, at du ikke kun skal elske dine brødre.
Jehovas vidner lever mere op til behaviet control, man oplever i sekt styre, end man oplever dem opføre sig som kristne.
http://www.youtube.com/watch?v=Fp3C4f7cBrw&feature=results_video&playnext=1&list=PLD3C06C08B0A028FD

"På dette skal alle kende at I er mine disciple, hvis I har kærlighed til hinanden.“ (Joh.13:35)
Jesu disciple kan altså kendes på at de har kærlighed til hinanden, men det betyder ikke at vi ikke elsker andre mennesker.
Med venlig hilsen, ftg.

matt 5v43 I har hørt, at der er sagt: ›Du skal elske din næste og hade din fjende.‹ v44 Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer, v45 for at I må være jeres himmelske faders børn; for han lader sin sol stå op over onde og gode og lader det regne over retfærdige og uretfærdige. v46 Hvis I kun elsker dem, der elsker jer, hvad løn kan I så vente? Det gør tolderne også. v47 Og hvis I kun hilser på jeres brødre, hvad særligt gør I så? Det gør hedningerne også. v48 Så vær da fuldkomne, som jeres himmelske fader er fuldkommen!
siden du ikke vil følge det? skal i da være som tolderen? og hedninge?

"På dette skal alle kende at I er mine disciple, hvis I har kærlighed til hinanden.“ (Joh.13:35)
Jesu disciple kan altså kendes på at de har kærlighed til hinanden, men det betyder ikke at vi ikke elsker andre mennesker.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehovas Vidner besøger alle slags mennesker, og de hilser også på dem.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvorfor kom du så med det andet skrift sted?
for du ved jo godt hvordan i undgår at have med folk uden for jeres sekt at gøre, den eneste omgang i har med andre mennesker at gøre, er når i prøver at bedrage dem ind i jeres sekt.
selv jeres børn, vil i ikke have noget at gøre med, da jeres sekt ikke vil have i har noget med dem at gøre. da i kun elsker dem, jeres sekt kan tjene penge på.

Jehovas Vidner besøger alle slags mennesker, og de hilser også på dem.
Med venlig hilsen, ftg.

så folk kunne se hvem der er hans sande disciple, at de har kærlighed til hinanden.
Med venlig hilsen, ftg.

så folk kunne se hvem der er hans sande disciple, at de har kærlighed til hinanden.
Du kan se denne kærlighed komme til udtryk på denne video:
http://www.youtube.com/watch?v=swkSBX37tTQ
Med venlig hilsen, ftg.

så folk kunne se hvem der er hans sande disciple, at de har kærlighed til hinanden.
Du kan se denne kærlighed på denne video:
http://www.youtube.com/watch?v=swkSBX37tTQ
Med venlig hilsen, ftg.

er det den kærlighed, i giver?
og dem der råber op, ja de bliver udstødt, jah, man kan godt høre om den store kærlighed, i giver hinanden.
http://www.youtube.com/watch?v=I6JccoYqTto
ja jeres kærlighed er stor til hinanden, eller er det kærligheden der er stor til de pedofile?

så folk kunne se hvem der er hans sande disciple, at de har kærlighed til hinanden.
Du kan se denne kærlighed på denne video:
http://www.youtube.com/watch?v=swkSBX37tTQ
Med venlig hilsen, ftg.

Jehovas Vidner elsker deres børn, og pædofili er ikke noget Jehovas Vidner accepterer, men det har du allerede fået at vide.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2580247-den-storste-erstatnings-sag-er-fra-jv/2580264
Du ved altså at Jehovas Vidner ikke tillader pædofili, Sveland.
Med venlig hilsen, ftg.

Nej, Sveland det du gør er ikke drilleri, men ondskabfuldheder du slynger ud, baseret ikke på viden, men på subjektiv vurdering og i overensstemmelse med dine følelser og det du synes.
2. Peter 3:3
Dette skal I først og fremmest vide, at i de sidste dage vil der komme folk som angriber med latterliggørelse og som vandrer efter deres egne ønsker.
At det er tilfældet kan jeg argumentere for. Det du skriver er ikke videre logisk, eller i overenstemmelse med virkeligheden.
Mine forældre var ikke Jehovas vidner. Det er jeg. Ergo så elskede jeg ikke mine forældre ifølge din opfattelse af jehovas vidner.
Det du skriver er ikke forstandigt, det er noget andet. Kan du selv regne det ud.......?
Du bliver ved med at skrive om, man skal elske sine fjender som biblen skriver, og sin næste.
Sveland, du tog fejl af Jesus forklaring af hvem "næsten" var, ligesom du tager fejl af så meget andet.
Fred begynder med en selv, men biblen siger også vi skal "hade" vold. Hvilket ikke giver carte blanche til at give igen med vold, men i bibelsk betydning, at man er imod vold men har ret til selvforsvar. Jesus talte direkte til farisæerne, hvor du får det til Jehovas vidner skal være artige søndagsskoledrenge der står med vandkæmmet hår og tager imod. Sveland, jeg har opfordret dig til at lære biblen at kende, gør det inden du gør dig til en overmåde stor "sandhedsapostel"
Det pæneste man kan sige, er du er en amatør.
Biblen siger nemlig også.
Titus 1:13
"Af netop denne grund skal du blive ved med at retlede dem med strenghed, så de kan blive sunde i troen 14 og ikke agte på jødiske fabler og bud givet af mennesker som vender sig bort fra sandheden"
Og du vender dig ikke engang mod sandheden, men mod løgnen.
og det er sandheden.

Vil du have man skal udvise samme kærlighed til pædofile, som til alle andre.
Er det ikke det du siger?

Sveland, uden yderligere kommentarer - du er en narrehat.
Hvis det ikke behager mig at hilse på en pædofil, og det kan jeg garantere dig det kkke gør, så er det noget jeg gør som jeg vil, og ikke som du vil, eller nogen andre.
Pædofile bliver udelukket, og de skal i fængsel, uden pardon.

Til det vil jeg sige, at så har du ikke oplevet ondskabsful drilleri, jeg giver jo sjældent igen, når du kommer med alle dine personlige anklager.
Fordi jeg syndes at det er vigtigere at vi holder os til emmet, end at prøver at se hvem der kan svine den anden mest til.
og det er jo også det jeg undre mig over, hvordan kan du kalde dig kristen, og samtidigt svine dine med mennesker så meget til?
nok driller jeg dig, men på en sød måde i håbet om at du vågner op fra din sekt hjernevask. så du kan elske alle dine med mennesker lige, uden at lade det være begrænset af, hvem der giver penge til din sekt eller ej.
du skriver så

2. Peter 3:3
Dette skal I først og fremmest vide, at i de sidste dage vil der komme folk som angriber med latterliggørelse og som vandrer efter deres egne ønsker.[/quote]
det der står i den mere saglige bibel.
v3 For først og fremmest skal I vide, at der i de sidste dage vil komme spottere, som følger deres egne lyster, v4 og som hånligt siger: »Hvad bliver der af løftet om hans komme? Siden vore fædre døde, er alting jo blevet ved at være, som det var fra skabelsens begyndelse.«
ja, vi forsatte lige dit citat ikke ;)
for du manipulere jo med de vers du hiver frem, for jeg snakker ikke om her at dommedag ikke kommer, jeg siger at i ikke følger biblen, hvad angår kærlighed, til andre mennesker. i elsker ikke jeres fjener i gør som hedningerne, i følge jesus og elsker kun dem der eksler jer.
Angåen din næste, tog jeg så meget fejl? for siger jesus ikke i matt 5 at du også skal elske din fjende, og hvem er så tilbage du ikke skal elske? jeg kan ikke komme på nogle.
du skriver så
[quote]du vender dig ikke engang mod sandheden, men mod løgnen.
og det er sandheden.

kan du komme med et eksempel på hvor jeg vender mig imod løgnen?

lad os lige kikke 6 år tilbage i tiden, da denne sag der nu er kommer frem i pressen startede, med et overgreb på et barn.

Jeg er også imod mennesker 6 år 10 måneder siden
der begår seksuelle overgreb på børn, bonobo. Det er alle Jehovas vidner.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/305908-samvittighed-ftg/306123
det er alle jehovas vidner skriver du, men det passer jo ikke ftg, for så ville sådan en sag som denne ikke opstå vel, du lyver for os.
og du har løjet mange gange til os siden.
jeg er sikker på at hvis jeg forsætter med at lede, så vil jeg finde mange flere indlæg af denne slags, hvor du helliggør jehovas vidner. men du ved jo tydeligvis ikke bedre end os andre, og lyver om hvor gode de er.
[quote="ftg" post=2580787]Jehovas Vidner elsker deres børn, og pædofili er ikke noget Jehovas Vidner accepterer, men det har du allerede fået at vide.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2580247-den-storste-erstatnings-sag-er-fra-jv/2580264
Du ved altså at Jehovas Vidner ikke tillader pædofili, Sveland.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis jeg skriver Jehovas vidner ikke accepterer pædofili, er det så løgn Sveland?, når jeg
mener at vort trossamfund ikke accepterer pædofili.
Dit umulige tankespin svarer til, hvis et medlem af folkekirken begår pædofili så accepterer
folkekirken pædofili. Selv en jævnt begavet kan se, at det betyder det ikke.
Du mener vel også at Jehovas vidners organisation skal forpligtes til at betale erstatning hvis en enkelt personer begår pædofili, men tilsvarende skal folkekirken IKKE betale erstatning hvis et af deres medlemmer begår forbrydelsen.
Det kaldes dobbeltmoral, men i din verden er det sikkert dobbelt så godt, ellers forklar!
Jehovas vidner smider i det mindste en overtræder ud af menigheden.
Når den straf samfundet mener han skal have er udstået, kan han søge optagelse igen, men
det bliver aldrig uden opsyn.
Nu kan du prøve at holde det op mod dine tanker om "næsten", kærlighed, og tilgivelse.
Mon du kan få orden på dine ideer?

😖
. . . Løgn har du altid været eminent til at udgyde i et væk ftg!
Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje.
Tag jer i agt for de falske profeter, der kommer til jer i fåreklæder, men indeni er glubske ulve.
AD1914 - AD1915 - AD1918 - AD1920 - AD1925 - AD1941/42 - AD1975 - AD1999/2000
Re. OVENSTÅENDE ÅRTAL: AD1915→AD1999/2000
JW'Organisatinen påstår de er "gud jehovas" officielle talerør:
Zion’s Wt, 9/15/1895, pg 1867, reprint,.....as God’s mouthpiece in
Re. OVENSTÅENDE ÅRTAL: AD1915→AD1999/2000
JW'Organisationen påstår de er "gud jehovah's" PROFET ▬
THE WATCHTOWER 1/15/1959,
Re. OVENSTÅENDE ÅRTAL: AD1915→AD1999/2000
JW'Organisationen påstår de taler i "gud jehovah's navn:
The Nations shall know 1971

mvh
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2580764]Jesus sagde at det skulle være et kendetegn

så folk kunne se hvem der er hans sande disciple, at de har kærlighed til hinanden.
Du kan se denne kærlighed på denne video:
http://www.youtube.com/watch?v=swkSBX37tTQ
Med venlig hilsen, ftg.

hvorfor bliver det så ikke meldt til politiet?
jeg har ikke oplevet en sag endnu der er blivet anmeldt til politiet endnu.
jeg har hørt om en sag ud af rigtigt mange, og den kom aldrig frem i medierne.
men aldrig selv set det, og nok skriver du at i holder øje med pedofile, så viste i også at ham her var pedofil, og alligevellet gik det jo galt ikke.
prøv at se denne lille vidio.
http://www.youtube.com/watch?v=I6JccoYqTto

Dit umulige tankespin svarer til, hvis et medlem af folkekirken begår pædofili så accepterer
folkekirken pædofili. Selv en jævnt begavet kan se, at det betyder det ikke.[/quote]
det er ikke det jeg skriver
[quote]Jeg er også imod mennesker 6 år 10 måneder siden
der begår seksuelle overgreb på børn, bonobo. Det er alle Jehovas vidner.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/305908-samvittighed-ftg/306123
ftg lyver om hvad alle jehovas vidner mener, jeg kan heller ikke vide hvad alle i folke kirken mener.
men det mener ftg at han kan, og selvføgeligt kan han ikke det, og i sin agt så kommer han til at skabe tillid til en mand der er pedofil.
og lukke øjne til folk der er i jehovas vidner.
[quote]Du mener vel også at Jehovas vidners organisation skal forpligtes til at betale erstatning hvis en enkelt personer begår pædofili, men tilsvarende skal folkekirken IKKE betale erstatning hvis et af deres medlemmer begår forbrydelsen.[/quote]
nej selvføgeligt skal sekten ikke betale erstatning for alt hvad deres medlemmer gør, men situationen her er specielt, lige som den er specielt hos den katolske kirke, hvor de dækker over de pedofili i jeres sekt.
som det også vil fremgå, hvis du ser det youtube link jeg har lagt ud i starten.
ret skal selvføgeligt være ret.
[quote="sand kristen" post=2580853]
Nu kan du prøve at holde det op mod dine tanker om "næsten", kærlighed, og tilgivelse.
Mon du kan få orden på dine ideer?

Det kan vi godt gøre:
I giver en pedofil, mere kærlighed, end i giver jeres børn der vælger en anden religion, end jeres.
og det er jo ikke retfærdigt, og det gør jeres kærlighed, til noget luder kærlighed, frem for at i elsker dem, lige meget hvilken religion, de vælger.
i respektere ikke deres evne til at tænke selv.
vi skal selvføgeligt tilgive folk deres fejl, men ikke naivt, men folk skal også have lov til at komme videre.
men ting skal frem i offentligheden, så de rigtige mennesker, kan give de pedofile en behandling, så han kan komme ud af sin pedofili.
så folk kan være beredte på at manden skal være under opsyn, hvad angår børn.

og hvorfor lyver du om hvad jehovas vidner mener ikke mener, du ved jo godt at du løj, da du skriv at alle jehovas vidner er imod overgreb på børn.
for så ville der ikke opstå sådanne sager som der er kommet idag.

En pædofil er et menneske der praktiserer pædofili, men det kan han jo holde op med.
Hvis man vil være et Jehovas Vidne, så må man holde op med at øve ondt.
Med venlig hilsen, ftg.

hvad jeg skriver?
Hvis man vil være et Jehovas Vidne må man vende om fra sine synder.
Med venlig hilsen, ftg.

Citat:
jeg har ikke oplevet en sag endnu der er blivet anmeldt til politiet endnu.
jeg har hørt om en sag ud af rigtigt mange, og den kom aldrig frem i medierne.
men aldrig selv set det, og nok skriver du at i holder øje med pedofile, så viste i også at ham her var pedofil, og alligevellet gik det jo galt ikke.
Kender du alle sager?
Du kender en´ skriver du, hvad var det for en sag?
Der er rigtigt mange skriver du, samtidig med du skriver du kender en´ Øh?
Jeg kan forklare at det vi gør, er at melde folk til politiet, men ikke p.g.a sladder eller andet, hvis det skulle forekomme.
Jeg skal personligt selv gøre det, hvis det kommer dertil.
Hvis der er noget trossamfund der ikke ser gennem fingre med lovovertrædelser er det Jehovas vidner. Sådanne bliver udelukket af menigheden. På den ene side mener du vi ikke er kærlige nok, på den anden side vi er ukærlige fordi vi udelukker.
Du er ikke nem at gøre tilpas. Er sagen ikke du er imod Jehovas vidner uanset hvad vi gør.
Nu kan man ikke gøre sig ren i andres snavsede vaskevand, men hvorfor er det kun Jehovas vidner du går efter. Andre trossamfund her i landet er totalt uinteresseret i hvad der medlemmer laver af forbrydelser. De kan endda begå mord, uden det får indflydelse på medlemsskabet.
Du virker som om du lever i en fantasiverden. En roman-verden hvor du skriver handlingen og slutningen. På den måde ser verden ud som du vil have den.
I min verden er Jehovas vidner det bedste trossamfund der findes. Vi bestræber os på at følge biblens ord så meget det kan lade sig gøre, og ånden følger vi.
Det betyder ikke vi er ufejlbarlige, eller der ikke findes gode mennesker der ikke er Jehovas vidner. Det gør der. jeg har venner og familie der ikke er Jehovas vidner, og dem holder jeg af. også mere end af dig, men det synes du vel er forkert.
Der er af og til nogen der kaldes for Jehovas vidner der begår alvorlige forbrydelser.
I mine øjne er de ikke Jehovas vidner længere og skal straffes med en passende straf. De skal desuden udelukkes af menigheden. Det er det vi internt kan gøre. Vi kan ikke idømme folk fængsel eller andet. Det gør samfundet. Er vi enige om det.
Hvis der som du skriver en nogen der dækker over forbrydelser, er de i mine øjne medskyldige og kan ryge samme vej.
Men som trossamfund accepterer vi ikke lovovertrædelser. Så kan du og andre mene hvad I vil. Det ændrer ikke på fakta.
Hvad kender du til luderkærlighed, som du skriver om?

Ps. Jeg mangler et svar fra dig i den anden tråd!

Kender du alle sager?
Du kender en´ skriver du, hvad var det for en sag?
Der er rigtigt mange skriver du, samtidig med du skriver du kender en´ Øh?[/quote]
nej jeg kender ikke alle sager, men jeg er ret godt med alle de sager der kommer frem i pressen, og her har jeg ikke oplevet en eneste gang at jehovas vidner har meldt en pedofil til politiet, og jeg kan se på det youtube link, jeg har smidt ind, at det er almindeligt praksis hos jehovas vidner, at få det til at se godt ud, så sådanne sager ikke kommer frem i pressen, så melder de det ikke til politiet.
der er jo ikke noget galt i at have pedofili problemmer, de sniger sig ind alle steder, problemmet er jo at de ikke bliver meldt til politiet.
[quote]Jeg kan forklare at det vi gør, er at melde folk til politiet, men ikke p.g.a sladder eller andet, hvis det skulle forekomme.
Jeg skal personligt selv gøre det, hvis det kommer dertil.[/quote]
er vi over i to vidners reglen?
[quote]Hvis der er noget trossamfund der ikke ser gennem fingre med lovovertrædelser er det Jehovas vidner. Sådanne bliver udelukket af menigheden. På den ene side mener du vi ikke er kærlige nok, på den anden side vi er ukærlige fordi vi udelukker.[/quote]
her misforstår du mig.
jeg mener i er for ukærlige, når i ikke vil have noget at gøre med folk der ikke vil være i jeres tro mere, faktisk alt den udstødelses politik, kan jeg ikke lide, for hvem har brug for støtte og blivet healet? det er jo dem der er blivet skadet, dem der har fået en dårligt opdragelse og har brug for at vide, hvordan man opføre sig ordenligt, hvordan man er kærlig over for andre mennesker.
Nu skal det lige siges, at jeg tror ikke at folk, bliver healet i jeres sekt, da det mere er de dårlige intolerante sider der kommer frem, i stedet for den ubetinger næste kærlighed.
[quote="sand kristen" post=2580902]
Ps. Jeg mangler et svar fra dig i den anden tråd!

der er mange tråde, jeg nok ikke har fået svaret dig på, kan du ikke lige linke til den, du godt vil have svar fra :)

Du kender ikke alle sager. Så kan du heller ikke vide om nogen ikke skulle være meldt til politiet.
Lad det være sagt uden omsvøb, for vi er sikkert enige på det´ punkt.
Pædofile skal ikke have lov til at gå fri.
Proceduren er, en pædofil bliver meldt til politiet og eventuelt til de sociale myndigheder, samt vedkommende bliver udelukket af menigheden, og sådan er det.
Hvis ikke du vil tro på det, er det din sag, men lad være med at gøre dig for klog.
Jo, der er noget galt i at have pædofiliproblemer. Det er noget forbandet svineri, og den skyldige skal dels straffes, men også have hjælp, for det er en psykisk lidelse der virker afskyligt på alle ordentlige mennesker.
Du skriver om to vidners reglen. Det vrøvl har jeg hørt om før, og det har intet med det her at gøre. Hvorfor begynder du på den slags slag under bæltestedet (undskyld udtrykket)
Mattæus 18:15
Men hvis nu din broder begår en synd, så gå hen og blotlæg hans fejl mellem dig og ham alene. Hvis han hører på dig, har du vundet din broder. 16 Men hvis han ikke hører, så tag en eller to mere med dig, for at enhver sag kan blive stadfæstet ved to eller tre vidners mund. 17 Hvis han ikke hører på dem, så sig det til menigheden. Hvis han end ikke hører på menigheden, så lad ham være for dig som en fra nationerne og som en skatteopkræver.
Hvordan kan du overføre det her på overgreb mod børn?
Det kan du kun hvis ingen gider læse hvad der rent faktisk står. Altså forsøger du med en uærlighed.
Her er indlægget jeg mangler svar på.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2579413-skal-jeg-smide-min-bibel-ud/2580804

"sk" du skriver:
(Citat)
Du skriver om to vidners reglen. Det vrøvl har jeg hørt om før, og det har intet med det her at gøre. Hvorfor begynder du på den slags slag under bæltestedet (undskyld udtrykket
Min kommentar:
Det kan godt være, at du ikke husker artiklen fra Vagttårnet 1995, "Trøst til dem med nedslået ånd", men jeg glemmer den nok aldrig.
Her er et uddrag af artiklen, taget fra jeres egen hjemmeside:
http://www.watchtower.org/e/19951101a/article_01.htm
Uddrag på engelsk:
If the accusation is denied, the elders should explain to the accuser that nothing more can be done in a judicial way. And the congregation will continue to view the one accused as an innocent person. The Bible says that there must be two or three witnesses before judicial action can be taken. (2 Corinthians 13:1; 1 Timothy 5:19) Even if more than one person "remembers" abuse by the same individual, the nature of these recalls is just too uncertain to base judicial decisions on them without other supporting evidence. This does not mean that such "memories" are viewed as false (or that they are viewed as true). But Bible principles must be followed in establishing a matter judicially.
Uddrag på dansk (google oversat):
Hvis anklagen nægtes, skal de ældste forklare anklageren, at intet kan gøres mere på en retslig måde. Og menigheden vil fortsætte med at se en anklaget som en uskyldig person. Bibelen siger, at der skal være to eller tre vidner før retsforfølgning kan tages. (2 Kor 13:01; 1 Tim 5:19) Selv hvis mere end én person "husker" misbrug af samme person, arten af ​​disse minder er bare alt for usikkert at basere retsafgørelser om dem uden anden dokumentation. Det betyder ikke, at sådanne "Memories", der opfattes som falsk (eller at de betragtes som sande). Men Bibelens principper skal følges i oprettelse af en sag retsligt.
Min kommentar:
Fakta: 2-3 vidners reglen eksisterer i bedste velgående.
Der er flere ting i den artikkel, der skærer i mine øjne. Men lad det ligge for nu. Vigtigst her og nu var, at vise, at du burde nok læse artiklen for ikke at misinformere omkring den 2-3 vidners regel, der foreligger også i sådanne sager.

Du kender ikke alle sager. Så kan du heller ikke vide om nogen ikke skulle være meldt til politiet.
Lad det være sagt uden omsvøb, for vi er sikkert enige på det´ punkt.
Pædofile skal ikke have lov til at gå fri.
Proceduren er, en pædofil bliver meldt til politiet og eventuelt til de sociale myndigheder, samt vedkommende bliver udelukket af menigheden, og sådan er det.
Hvis ikke du vil tro på det, er det din sag, men lad være med at gøre dig for klog.
Jo, der er noget galt i at have pædofiliproblemer. Det er noget forbandet svineri, og den skyldige skal dels straffes, men også have hjælp, for det er en psykisk lidelse der virker afskyligt på alle ordentlige mennesker.
Du skriver om to vidners reglen. Det vrøvl har jeg hørt om før, og det har intet med det her at gøre. Hvorfor begynder du på den slags slag under bæltestedet (undskyld udtrykket)
Mattæus 18:15
Men hvis nu din broder begår en synd, så gå hen og blotlæg hans fejl mellem dig og ham alene. Hvis han hører på dig, har du vundet din broder. 16 Men hvis han ikke hører, så tag en eller to mere med dig, for at enhver sag kan blive stadfæstet ved to eller tre vidners mund. 17 Hvis han ikke hører på dem, så sig det til menigheden. Hvis han end ikke hører på menigheden, så lad ham være for dig som en fra nationerne og som en skatteopkræver.
Hvordan kan du overføre det her på overgreb mod børn?
Det kan du kun hvis ingen gider læse hvad der rent faktisk står. Altså forsøger du med en uærlighed.
Her er indlægget jeg mangler svar på.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2579413-skal-jeg-smide-min-bibel-ud/2580804

Proceduren er, en pædofil bliver meldt til politiet og eventuelt til de sociale myndigheder, samt vedkommende bliver udelukket af menigheden,
[/quote]
den eneste sag, jeg har hørt om en der er blivet meldt til politiet, er fra en tidligere medlem af jehovas vidner, men alle de andre sager jeg er stødt på, så er de aldrig blivet meldt til politiet, og den nye sag hvor jehovas vidner må betale 28 millioner dollards til offeret, hviste de ældste jo godt at manden var pedofil, og de lukkede bare sagen til, og lod som ingen ting, det er jo derfor at hun fik en så stor erstatning.
hun havde jo kun bedt om 1440 dollards, men hun havde lavet sådan et fint sags anlæg, at retten besluttede at hun skulde have den store erstatning i stedet for.
jeg må tilstå at jeg har svært ved at tro på jehovas vidner på dette punkt før jeg ser beviser, nok fordi jeg har fået stukket så mange andre løgne i hovedt at man lære at se på gerningerne, i stedet for de tomme ord.
giv mig beviser, så kan vi snakke, for der er kommet alt for mange beviser for det modsatte, beklager jeg :(
[quote] Jo, der er noget galt i at have pædofiliproblemer. Det er noget forbandet svineri, og den skyldige skal dels straffes, men også have hjælp, for det er en psykisk lidelse der virker afskyligt på alle ordentlige mennesker. [/quote]
ja her er vi enige ;)

[quote]Du skriver om to vidners reglen. Det vrøvl har jeg hørt om før, og det har intet med det her at gøre. Hvorfor begynder du på den slags slag under bæltestedet (undskyld udtrykket)[/quote]
Det er nu ikke mig der kommer med den, det er en gammel traver fra jeres egen praktisk i langt tid, som ex-vidnet har argumenteret ret godt for.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2580711-hvem-skal-du-elske-som-kristen/2580989
[quote="sand kristen" post=2580934]
Her er indlægget jeg mangler svar på.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2579413-skal-jeg-smide-min-bibel-ud/2580804

okay takker, det får jeg så lige svaret på :)

😃 😃 😃 😃

Jeg har læst artiklen, og kan ikke se den indholder noget kontroversielt.
Du udlægger det skrevne sådan som du ser det. Det er ikke nødvendigvis objektivt, og det virker ikke objektivt på mig, og det er ikke for at forsvare noget.
Du plejer at have en rimelig skelneevne, men i disse sager er det oplagt du er følelsesmæssigt kørt ind på et ikke objektivt spor. Du er meget påvirket af emnet.
Jeg tror det vil være som at tale til en mur, at komme med mine synspunkter. Derfor vil jeg normalt ikke ind på det emne i debatterne, da følelserne styrer og ethvert forsøg på logisk nøgtern syn på sagen, og det ser ud til at blive sablet ned.
Jeg prøver alligevel denne gang.
Hvis en person er blevet misbrugt, og går til de ældste efter måske 15 år, er det en nærmest umulig opgave for de ældste at agere dommere i sagen både juridisk og bibelsk. Der står i artiklen en del om hvordan de kan hjælpe en person med problemer omkring en sådan sag, og der er ingen tvivl om overgreb fordømmes på det skarpeste.
Hvis overtræderen indrømmer er sagen oplagt, men hvis han ikke gør. Hvad så?
Skal Jehovas vidners ældste piske vedkommende på samme måde som den spanske inkvisition, eller sig selv, fordi de er Jehovas vidner, og i nogens øjne skyldige ialt hvad der foregår.
De råder til, at den der anklager konfronterer den anklagede. Det kan være hårdt og derfor foreslås det at gøre det i et brev hvis andet er for svært for den der er blevet mishandlet.
Hvorvidt det fører til noget, har jeg ingen ide om, men måske det kan få en indrømmelse frem. Jeg ved det kkke.
Jeg har ikke haft med noget sådant at gøre.
Det har intet at gøre med der skal være to vidner til overgrebet. Der er nok aldrig nogen vidner tilstede.Det betyder ikke overtræderen er fri for skyld.
Du må læse og forstå hvad den bibelske tekst forklarer.
Det du vil have klistret på Jehovas vidner er ikke korrekt.
De to vidnes opgave i biblen er at stadfæste hvad der foregår mellem to personer der er uenige om et eller andet. Eller de to vidner kan mægle og bilægge striden, ellers går man til menigheden er vejledningen i biblen.
Jeg går ud fra du er enig i hvad Jesus vejleder. Eller det er du måske ikke?
Jeg er i tvivl om din holdning.
Den bibelske henvisning til to vidner, er selvfølgelig møntet på noget andet, end det du mener.
Hvordan skal man komme med to vidner efter 15 år, hvis de ikke findes.
Hvis den der anklages ikke vil indrømme skyld, kan de ældste der taler med vedkommende ikke gøre meget, og der er mindst to tilstede. De to eller flere vidner kan stadfæste hvad der kommer frem på mødet. Indrømmer den anklagede, så er der to eller flere vidner tilstede så det ikke nytter den anklagede han skifter mening og siger der er noget en enkelt ældste finder på. Så er sagen oplagt.
Det to vidner kan gøre hvis den anklagede nægter skyld, er beklageligvis ikke andet end stadfæste hvad der er foregået på mødet.
Et sådant møde hvor man prøver at få sandheden frem, bliver ofte udskreget som utidig snagen af de ældste. Tro mig, de ældste er helst fri for at udspørge nogen, men i menighedsregi er det altså påkrævet. Vi vil ikke acceptere nogen bare tror de kan slippe adsted med hvadsom helst. Kan man ikke lide lugten i bageriet kan man forlade menigheden. det står enhver frit for.
Hvis den der anklager vil, kan hun jo bringe sagen for en domstol, men hvad tror du der sker der. Dommeren vil se beviser før den anklagede bliver dømt. Ellers bliver han frikendt nok så skyldig, og er uskyldig i rettens øjne.
Man må gå ud fra det vil plage den skyldige i det mindste.
Gud ser alt og den skyldige har sat sit forhold til Gud overstyr, og det er sikkert en straf i sig selv, ikke mindst hvis samvittigheden plager ham.
Desværre nok en ringe trøst for den det er gået ud over.
Rådet i artiklen er også til den der er blevet misbrugt at tæmke over hvor ondt vil det gøre at rippe op i sårene og kommer der noget ud af det, udover endnu mere pine.
Verden er ikke altid retfærdig. ofte er den det ikke.
Det prøver vi der er Jehovas vidner (ægte) om vi kan gøre noget ved.
Det har du vel selv prøvet på. Det håber jeg.

😮
Hvis en person er blevet misbrugt, og går til de ældste efter måske 15 år, er det en nærmest umulig opgave for de ældste at agere dommere i sagen både juridisk og bibelsk. Der står i artiklen en del om hvordan de kan hjælpe en person med problemer omkring en sådan sag, og der er ingen tvivl om overgreb fordømmes på det skarpeste.
Det kan aldig nogensinde være de ældste der skal agere dommer i en sag der ikke
vedrører pseudosamfundets Tro ▬ Der er kun en vej, venligt henvise personen til politiet -Når politiet har gjort deres arbejde og indstillet den skyldige for en dommer, burde de ældste så henstille til eksklusion. Problemet er bare at der er forskel på Per og Poul -
► 2 vidners reglen:

11. Evidence (testified to by at least two witnesses)
that the accused stayed all night in the
same house with a person of the opposite sex
(or in the same house with a known homosexual)
under improper circumslances.- If questions
are raised regarding Scriptural freedom to remarry,
see 12: 12.[/quote]
Ovenstående passer vist ikke rigtig overens med dit udsagn re. 2-vidners-reglen
At der kan gå lang tid har en ret ulkkelig årsag - Én pædofil vl altid komme med trøst og trusler - Truslerne er så godt som altid rettet mod barnets forældre - Hvorfor barnet ikke tør sige det til nogen, for det vil gå ud over forældrene - Når barnet bliver mere modent kommer moden til at gøre noget ved sagen - Det er også grunden til de store summer JW'Organisationen er blevet tappet for gennem de sidste mange år, især her i det 21.årh.
For det viser sig alt for ofte, at de ældste var informeret men ikke havde ønskt at gøre noget.


[quote]Verden er ikke altid retfærdig. ofte er den det ikke.
"Det prøver vi der er Jehovas vidner (ægte) om vi kan gøre noget ved".[:X]
Det har du vel selv prøvet på. Det håber jeg. [/quote]
Puds bare JW'glorien hvis der ellers er noget tilbage ▬ Det er de færreste ud over JW/JV'erne der har den ide at JW'Organisationen er noget der er værd at gemme på!
AD1914 - AD1915 - AD1918 - AD1920 - AD1925 - AD1941/42 - AD1975 - AD1999/2000
jalmar





[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2581048]Jeg har læst artiklen, og kan ikke se den indholder noget kontroversielt.
Du udlægger det skrevne sådan som du ser det. Det er ikke nødvendigvis objektivt, og det virker ikke objektivt på mig, og det er ikke for at forsvare noget.
Du plejer at have en rimelig skelneevne, men i disse sager er det oplagt du er følelsesmæssigt kørt ind på et ikke objektivt spor. Du er meget påvirket af emnet.
Jeg tror det vil være som at tale til en mur, at komme med mine synspunkter. Derfor vil jeg normalt ikke ind på det emne i debatterne, da følelserne styrer og ethvert forsøg på logisk nøgtern syn på sagen, og det ser ud til at blive sablet ned.
Jeg prøver alligevel denne gang.
Hvis en person er blevet misbrugt, og går til de ældste efter måske 15 år, er det en nærmest umulig opgave for de ældste at agere dommere i sagen både juridisk og bibelsk. Der står i artiklen en del om hvordan de kan hjælpe en person med problemer omkring en sådan sag, og der er ingen tvivl om overgreb fordømmes på det skarpeste.
Hvis overtræderen indrømmer er sagen oplagt, men hvis han ikke gør. Hvad så?
Skal Jehovas vidners ældste piske vedkommende på samme måde som den spanske inkvisition, eller sig selv, fordi de er Jehovas vidner, og i nogens øjne skyldige ialt hvad der foregår.
De råder til, at den der anklager konfronterer den anklagede. Det kan være hårdt og derfor foreslås det at gøre det i et brev hvis andet er for svært for den der er blevet mishandlet.
Hvorvidt det fører til noget, har jeg ingen ide om, men måske det kan få en indrømmelse frem. Jeg ved det kkke.
Jeg har ikke haft med noget sådant at gøre.
Det har intet at gøre med der skal være to vidner til overgrebet. Der er nok aldrig nogen vidner tilstede.Det betyder ikke overtræderen er fri for skyld.
Du må læse og forstå hvad den bibelske tekst forklarer.
Det du vil have klistret på Jehovas vidner er ikke korrekt.
De to vidnes opgave i biblen er at stadfæste hvad der foregår mellem to personer der er uenige om et eller andet. Eller de to vidner kan mægle og bilægge striden, ellers går man til menigheden er vejledningen i biblen.
Jeg går ud fra du er enig i hvad Jesus vejleder. Eller det er du måske ikke?
Jeg er i tvivl om din holdning.
Den bibelske henvisning til to vidner, er selvfølgelig møntet på noget andet, end det du mener.
Hvordan skal man komme med to vidner efter 15 år, hvis de ikke findes.
Hvis den der anklages ikke vil indrømme skyld, kan de ældste der taler med vedkommende ikke gøre meget, og der er mindst to tilstede. De to eller flere vidner kan stadfæste hvad der kommer frem på mødet. Indrømmer den anklagede, så er der to eller flere vidner tilstede så det ikke nytter den anklagede han skifter mening og siger der er noget en enkelt ældste finder på. Så er sagen oplagt.
Det to vidner kan gøre hvis den anklagede nægter skyld, er beklageligvis ikke andet end stadfæste hvad der er foregået på mødet.
Et sådant møde hvor man prøver at få sandheden frem, bliver ofte udskreget som utidig snagen af de ældste. Tro mig, de ældste er helst fri for at udspørge nogen, men i menighedsregi er det altså påkrævet. Vi vil ikke acceptere nogen bare tror de kan slippe adsted med hvadsom helst. Kan man ikke lide lugten i bageriet kan man forlade menigheden. det står enhver frit for.
Hvis den der anklager vil, kan hun jo bringe sagen for en domstol, men hvad tror du der sker der. Dommeren vil se beviser før den anklagede bliver dømt. Ellers bliver han frikendt nok så skyldig, og er uskyldig i rettens øjne.
Man må gå ud fra det vil plage den skyldige i det mindste.
Gud ser alt og den skyldige har sat sit forhold til Gud overstyr, og det er sikkert en straf i sig selv, ikke mindst hvis samvittigheden plager ham.
Desværre nok en ringe trøst for den det er gået ud over.
Rådet i artiklen er også til den der er blevet misbrugt at tæmke over hvor ondt vil det gøre at rippe op i sårene og kommer der noget ud af det, udover endnu mere pine.
Verden er ikke altid retfærdig. ofte er den det ikke.
Det prøver vi der er Jehovas vidner (ægte) om vi kan gøre noget ved.
Det har du vel selv prøvet på. Det håber jeg.

Du skriver:
Hvis en person er blevet misbrugt, og går til de ældste efter måske 15 år, er det en nærmest umulig opgave for de ældste at agere dommere i sagen både juridisk og bibelsk.
Kommentar:
Det skal de ældste heller ikke. De skal overlade sagen direkte prompte til myndighederne. Deres resourcer er bedre til, at vurdere sagens karakter og ægthed.
Du skriver:
Hvis overtræderen indrømmer er sagen oplagt, men hvis han ikke gør. Hvad så?
Skal Jehovas vidners ældste piske vedkommende på samme måde som den spanske inkvisition,
Kommentar:
Nej de ældste skal overgive sagen til de respektive myndigheder prompte.
Du skriver:
De råder til, at den der anklager konfronterer den anklagede. Det kan være hårdt og derfor foreslås det at gøre det i et brev hvis andet er for svært for den der er blevet mishandlet.
Kommentar:
Nej, den der anklager skal gå direkte til de respektive myndigheder og det skal de ældste råde vedkommende til prompte.
Du skriver:
Den bibelske henvisning til to vidner, er selvfølgelig møntet på noget andet, end det du mener.
Kommentar:
Okay, du mener altså, at den artikkel jeg henviser til fra 1995 ang. de to vidner er helt forkert i denne sammenhæng, for det er ikke, hvad jeg får ud af selskabets mening ang. emnet:
Citat af dig:
Det har intet at gøre med der skal være to vidner til overgrebet. Der er nok aldrig nogen vidner tilstede. Det fremhævede er min kommentar: Så vil jeg gerne udbede mig om en forklaring ang. det der står i artiklen, at det er ikke engang nok såfremt et offer af samme gerningsmand står frem også? For iflg. artiklen er det heller ikke nok 😮
Mvh
Manjana
Du udlægger det skrevne sådan som du ser det. Det er ikke nødvendigvis objektivt, og det virker ikke objektivt på mig, og det er ikke for at forsvare noget.
Du plejer at have en rimelig skelneevne, men i disse sager er det oplagt du er følelsesmæssigt kørt ind på et ikke objektivt spor. Du er meget påvirket af emnet.
Jeg tror det vil være som at tale til en mur, at komme med mine synspunkter. Derfor vil jeg normalt ikke ind på det emne i debatterne, da følelserne styrer og ethvert forsøg på logisk nøgtern syn på sagen, og det ser ud til at blive sablet ned.
Jeg prøver alligevel denne gang.
Hvis en person er blevet misbrugt, og går til de ældste efter måske 15 år, er det en nærmest umulig opgave for de ældste at agere dommere i sagen både juridisk og bibelsk. Der står i artiklen en del om hvordan de kan hjælpe en person med problemer omkring en sådan sag, og der er ingen tvivl om overgreb fordømmes på det skarpeste.
Hvis overtræderen indrømmer er sagen oplagt, men hvis han ikke gør. Hvad så?
Skal Jehovas vidners ældste piske vedkommende på samme måde som den spanske inkvisition, eller sig selv, fordi de er Jehovas vidner, og i nogens øjne skyldige ialt hvad der foregår.
De råder til, at den der anklager konfronterer den anklagede. Det kan være hårdt og derfor foreslås det at gøre det i et brev hvis andet er for svært for den der er blevet mishandlet.
Hvorvidt det fører til noget, har jeg ingen ide om, men måske det kan få en indrømmelse frem. Jeg ved det kkke.
Jeg har ikke haft med noget sådant at gøre.
Det har intet at gøre med der skal være to vidner til overgrebet. Der er nok aldrig nogen vidner tilstede.Det betyder ikke overtræderen er fri for skyld.
Du må læse og forstå hvad den bibelske tekst forklarer.
Det du vil have klistret på Jehovas vidner er ikke korrekt.
De to vidnes opgave i biblen er at stadfæste hvad der foregår mellem to personer der er uenige om et eller andet. Eller de to vidner kan mægle og bilægge striden, ellers går man til menigheden er vejledningen i biblen.
Jeg går ud fra du er enig i hvad Jesus vejleder. Eller det er du måske ikke?
Jeg er i tvivl om din holdning.
Den bibelske henvisning til to vidner, er selvfølgelig møntet på noget andet, end det du mener.
Hvordan skal man komme med to vidner efter 15 år, hvis de ikke findes.
Hvis den der anklages ikke vil indrømme skyld, kan de ældste der taler med vedkommende ikke gøre meget, og der er mindst to tilstede. De to eller flere vidner kan stadfæste hvad der kommer frem på mødet. Indrømmer den anklagede, så er der to eller flere vidner tilstede så det ikke nytter den anklagede han skifter mening og siger der er noget en enkelt ældste finder på. Så er sagen oplagt.
Det to vidner kan gøre hvis den anklagede nægter skyld, er beklageligvis ikke andet end stadfæste hvad der er foregået på mødet.
Et sådant møde hvor man prøver at få sandheden frem, bliver ofte udskreget som utidig snagen af de ældste. Tro mig, de ældste er helst fri for at udspørge nogen, men i menighedsregi er det altså påkrævet. Vi vil ikke acceptere nogen bare tror de kan slippe adsted med hvadsom helst. Kan man ikke lide lugten i bageriet kan man forlade menigheden. det står enhver frit for.
Hvis den der anklager vil, kan hun jo bringe sagen for en domstol, men hvad tror du der sker der. Dommeren vil se beviser før den anklagede bliver dømt. Ellers bliver han frikendt nok så skyldig, og er uskyldig i rettens øjne.
Man må gå ud fra det vil plage den skyldige i det mindste.
Gud ser alt og den skyldige har sat sit forhold til Gud overstyr, og det er sikkert en straf i sig selv, ikke mindst hvis samvittigheden plager ham.
Desværre nok en ringe trøst for den det er gået ud over.
Rådet i artiklen er også til den der er blevet misbrugt at tæmke over hvor ondt vil det gøre at rippe op i sårene og kommer der noget ud af det, udover endnu mere pine.
Verden er ikke altid retfærdig. ofte er den det ikke.
Det prøver vi der er Jehovas vidner (ægte) om vi kan gøre noget ved.
Det har du vel selv prøvet på. Det håber jeg.[/quote]

Du skriver de ældste skal afvise at gøre noget, men anmelde til politiet.
Hvad skal de anmelde efter måske 10-15 år. Hvis den anklagede nægter
Jeg forstår det ikke.
Den der er blevet misbrugt og7eller familie skal anmelde, og hvis hun ønsker de ældstes hjælp, skal de anmelde, på anklagerens vegne.
Jeg skrev iøvrigt at det var en selvfølge et forhold bliver anmeldt, hvis man har noget på vedkommende. Jeg skrev også hvad tror du en dommer vil gøre efter måske 15 år.
Jeg skrev at dommeren vil se beviser. Det kan du godt regne med.
Og det kan de ældste måske bedre end så mange andre få frem, men NEJ du gentager de ikke skal blande sig, men melde det til politiet.
Rent bibelsk så skal de ældste tage stilling i sagen, for menighedens skyld, sådan er det hos Jehovas vidner. og det ved du jo godt.
Du er følelsesmæssigt farvet, og ethvert forsøg på at forklare noget om Jehovas vidner, er i dine øjne forkert, er jeg bange for.
Derfor slut fra mig.