Hvis vi kan tale sammen. ? ftg -

😉

Nu er SOL-Debat det man normalt tager for en DEBAT-SIDE ftg -

Jeg er derfor nødt til at spørge dig om - HVAD MENER DU MED:

... ______ Hvis vi kan tale sammen ______ ...❓ftg

Venligst definer ftg:

Med venlig hilsen
jalmar

så har du muligheden for det.
Med venlig hilsen, ftg.

´

- - - VI, det vil sige os debattører ftg:
"Hvis vi kan tale sammen.❓ftg -"

hvad MENER du MED OVENSTÅENDE ftg - VI kan jo ikke være andre end:
DIG ftg - DE ANDRE DEBATTØRER og UNDERTEGNEDE ftg ?
HVIS jeg havde noget at tale med dig om, som ikke kom
de andre ved ftg, havde jeg jo nok kontaktet dig på anden vis!

DU skrev sætningen: "Hvis vi kan tale sammen."
JEG ønsker bare at vide, hvordan du havde forestillet dig,
at VI allesammen kunne deltage - Det er jo trods alt et offentlig forum -
Hvor alle har hver deres grund og ikke mindst baggrund for at være her - ?

Med venlig hilsen
jalmar

og vi har forskellig baggrund. Det har du ret i. Sådan er det også når man taler med mennesker andre steder. Er du ikke vandt til at tale med andre?

Hvorfor kan du ikke bare svare på et simpelt spørgsmåd ftg? Det irriterer mig at du ofte aldrig svarer direkte på et spørgsmål. Dette svar munder ud i et spørgsmål.
Hvor svært kan det være, jalmar spørger dig hvad du mener med at i kan tale sammen, du svarer ved at glide af på spørgsmålet uden at komme nærmere ind på det.
Og man sidder tilbage uden at være blevet klogere. Det er nogengange vildt frustrerende.

Manjana
tavse-vidner.dk

Hvis jeg har gjort noget forkert, så må du meget undskylde.
Med venlig hilsen, ftg.

´

😕
Jeg ønskede bare en ting, at DU ftg ville være
så venlig at fortælle mig og de andre Debattører hvad DU mener med:

................ Hvis vi kan tale sammen ...........................

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg har allerede spurgt dig, om ikke du er vandt til at tale sammen med andre mennesker. Hvad svarer du til det?
Med venlig hilsen, ftg.

´

var alfa og omega for ordrens indhentning til firmaet, og dermed firmaets overlevelse - Som tidligere Sælger/Repræsentant/Konsulent og Selvstændig har:
DIALOG været mit ALT OVERSKYGGENDE VÆRKTØJ FOR MIT LIVS SUCCES -
BLANDT MINE (nu tidligere) KUNDER TALTES:
HÆREN - A.P.MØLLER - 82% AF KBH's PLEJEHJEM - SAS - Og PØLSEMANDEN HENNE PÅ HJØRNET!
Så ftg her må jeg faktisk skuffe dig, Jeg kender alt til dialog = "At tale sammen"

MEN ftg DU BRUGER IKKE "AT TALE SAMMEN" = DIALOG -
DU UDTRYKKER JW/WTS's UFORBEHOLDNE MENING OM ALT OG ALLE - KAN man ikke puttes ind i en af JW/WTS's "kasser" i dialogen - kan man IKKE tale sammen - ER MAN NEGATIV I SIT UDTRYK OVER FOR JV FORFØLGER MAN JER -
DIALOG FTG - ER EN LIGEVÆRDIG SAMTALE MELLEM TO MENNESKER - IKKE EN DER SIGER JA JO OG
AMEN TIL ALT HVAD SAMTALEPARTNEREN SIGER -

ER DEN ENE I DIALOGEN STEMMEFØREMNDE ftg:

ER DET IKKE SAMTALE/AT TALE SAMMEN/DIALOG ftg - SÅ ER DET DOCERENDE BELÆRING ftg!

Med venlig hilsen
jalmar

ftg., men jeg oplever mange gange jeres ønske om en snak som en monolog. Jeg har prøvet at sidde i en kreds af Jehovas vidner og drøftet ting i bibelen. Jeg har aldrig oplevet, at I har tænkt over et eventuelt fremmed input, men i omtalte tilfælde skyndte man sig alle som en at tage bibelen frem og komme frem til samme bibelsteder, som skulle give svar. Jeg har også været med til gudstjenester i jeres menigheder og oplevet, hvordan man skal besvare spørgsmål nederst på siden af jeres blade, ved håndsoprækning. Og det er også i orden med mig, men denne lektielæsning, som jeg opfatter det som, oplærer jer i at have svar på rede hånd (uden måske at gøre jer jeres egne tanker om, hvorvidt dét og dét nu også er sandt), og derfor betyder det ikke så meget, hvad jeres samtalepartnere siger, og slet ikke hvis man kritiserer jer. Og dette behøver ikke at være endbetydende med, at man absolut vil nedgøre jer, men kan være et oprigtigt spørgsmål om noget, man ikke forstår, ud fra en bibelsk sammenhæng, og så jeres forståelse. Man kan så få det svar, at det er, fordi man ikke har forstået bibelen (for den kan ikke forstås på egen hånd). Og videre fremgår det af jeres hele indstilling, at I er de eneste sande kristne, og det betyder jo så, at andre, der trods deres bibellæsning og tro må være uægte kristne. Det er svært at føre en dialog på dét niveau. Og selvom om man nævner, at I ikke læser bibelen på egen hånd, men må have den åbnet, så at sige (i overført betydning, selvfølgelig...), benægter I det og siger, I læser i Bibelen selv. Hvis du kan tænke dig, at nogle i den menighed, du kommer i, begyndte at danne grupper og ville læse og diskutere bibelen uden andre litterære hjælpemidler, tror du så ikke, man ville gribe ind og ikke tillade disse selvvalgte bibelgrupper, udelukende baseret på bibelens egne ord❓Det viser altså, at I er nødt til at få åbnet bibelens betydning v.h.a. andre. Det vil være for risikabelt at læse bibelen på egen hånd og dermed måske opdage utilsigtede meninger.
Og når man ved sort på hvidt, at sådan og sådan forholder tingene sig, og I benægter det trods stærke fakta, hvordan kan du da forvente, at man kan snakke sammen. Man bliver jo betragtet som en løgner, og det er et meget dårligt afsæt for en sober samtale, som du efterlyser. Så "forbi"talen fortsætter nok. 🙂
Venlig hilsen Dirk [s]

Og hvor er det rigtigt. Dette forklarer du på en så sober måde, at ordene virkelig går ind.
For ja en dialog, en samtale mellem to eller flere parter, skulle gerne være givende begge veje. Det oplever jeg heller ikke at den er med JV nu.
Ligeså med Vagttårnet, et vagttårnsstudie, er ikke tovejs kommunikation. Spørgsmål nederst på siden og svarerne oppe i teksten. Det er en kommunikation fra JW/WTS til tilhængerne, og der må ikke såes tvivl ved noget af det. Det er den information, der bliver formidlet ud til alle andre, udenfor trossamfundet.
Ligeså tænkte jeg på, at det er korrekt, at man ikke kan læse i Biblen. Man læser selskabets litteratur, og slår skriftsteder efter i Biblen. Den sammenhæng, den forståelse der er sammensat i bladende, giver alle der læser, den forståelse af, at det er ret det selskabet kommer med, fordi det er underbygget med Bibelske skriftsteder.
Men sammenhængen i Biblen, skriftstederne, de beretninger der er, får man ikke med. Og læser man i Biblen uafhængig af bladene hver dag, jamen så er det de tanker, fra deres litteratur der styrer forståelsen af Biblen. Derfor er det bl.a også meget svært at komme ud, for man kan ikke i lang tid, læse i Biblen uden at have deres forståelse siddende. Så det er godt for de eksvidner der gerne vil have den fulde frihed til selv at grunde over det de læser i Biblen, at få det undersøgt hele vejen rundt. Jeg er ihvertfald super glad for al den hjælp jeg har fået, både her og på religion.dk, men også mange andre steder. Det er meget værdsat.
Mange hilsner
Manjana
tavse-vidner.dk

´

JEHOVAS VIDNER - ikke er mulig - Set med vores øjne hvor:
DIALOG VIL SIGE SAMTALE MELLEM LIGEVÆRDIGE PARTNERE!
Det er beklageligt men sådan er de desværre;
FORMET EFTER DENNE BESTEMT MODEL, HVOR ORDET KOMMER FRA "VAGTTÅRNET"
Og ikke fra de Bibler VI prøver at blande ind i samtalen!

Mange hilsner
jalmar

Helt rigtigt. Og til trods for, at man giver udtryk for en interesse i at diskutere bibelen, foregår det også på vidnernes præmisser. Jeg har stærkt på fornemmelsen, at det er noget af en trædemølle, for vidnerne (vidnet?) her på debatten, for man er jo vant til at styre bibelundeervisningen. Når så folk som undertegnede og du gør indsigelser med tunge argumenter imod, svares der tit ud i dt blå, med et svar, der slet ikke har forbindelse til ens eget indlæg, eller tavshed følger, og derefter kommer der så et splinternyt indlæg fra vidn(ets)ernes side, der skal forklare de pinlige indvendinger i ro og mag. Og når der så rettes indsigelser mod dette, kører det hele i ring igen. Så dialog...?
Venlig hilsen Dirk [s]

😃

En af dem man kunne låse disse indelåste
væsner ud med - Men håbet svinder desværre i det fjerne!

Med venlig hilsen
jalmar

man i det mindste forbedrer sin kondition ved at gå på stedet, eller i ring, hele tiden. Så er det jo ikke helt tovligt...🙂
Venlig hilsen Dirk [s]