Hvor blev vandet oventil af?

Question

tilføjet af Bjarne2411 for 10 år siden

Hvor blev vandet oventil af?

For dem der ikke tror på beretningen om den jordomspændende vandflod på Noahs tid.
Kan i så fortælle, hvor vandet som Gud anbragte over det udstrakte rum, er blevet af?
For det er der jo ikke nu, i dag kan vi flyve til andre planeter, og ingen er stødt på dette vand oventil.
Og der er jo ikke vand på månen, så hvor er det mon blevet af, hvis det ikke, som det er mest sandsynligt, er faldet ned på jorden?

ftg · Answer 1 · 2014-05-16 21:49:32

Når du kikker op imod himmelem kan du tydeligt se stjernerne. Det ville du ikke kunne, hvis vandbaldakinen stadig var der.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 2 · 2014-05-16 22:01:37

Når du kikker op imod himmelem kan du tydeligt se stjernerne. Det ville du ikke kunne, hvis vandbaldakinen stadig var der.
Det var i øvrigt også på grund af vandbaldakinen at solen og månen først kunne ses på himmelen den fjerde dag. (1 Mosebog 1:14-19) På dette tidspunkt var atmosfæren så klar at man kunne se solen og månen.
Med venlig hilsen, ftg.

afa · Answer 3 · 2014-05-16 22:02:36

For dem der ikke tror på beretningen om den jordomspændende vandflod på Noahs tid.
Kan i så fortælle, hvor vandet som Gud anbragte over det udstrakte rum, er blevet af?
For det er der jo ikke nu, i dag kan vi flyve til andre planeter, og ingen er stødt på dette vand oventil.
Og der er jo ikke vand på månen, så hvor er det mon blevet af, hvis det ikke, som det er mest sandsynligt, er faldet ned på jorden?

Jeg savner henvisning til bibelvers Bjarne. 🙂

ftg · Answer 4 · 2014-05-16 22:08:48

"Og Gud sagde videre: „Lad der blive et udstrakt rum midt i vandene, og lad det danne skel mellem vandene [det ene sted] og vandene [det andet sted].“ Så gik Gud i gang med at frembringe det udstrakte rum og at sætte skel mellem vandene der skulle være under det udstrakte rum og vandene der skulle være over det udstrakte rum. Og således blev det. Og Gud kaldte herefter det udstrakte rum Himmel. Og det blev aften og det blev morgen, anden dag. (1 Mosebog 1:6-8)
Med venlig hilsen, ftg.

afa · Answer 5 · 2014-05-16 22:21:04

"Og Gud sagde videre: „Lad der blive et udstrakt rum midt i vandene, og lad det danne skel mellem vandene [det ene sted] og vandene [det andet sted].“ Så gik Gud i gang med at frembringe det udstrakte rum og at sætte skel mellem vandene der skulle være under det udstrakte rum og vandene der skulle være over det udstrakte rum. Og således blev det. Og Gud kaldte herefter det udstrakte rum Himmel. Og det blev aften og det blev morgen, anden dag. (1 Mosebog 1:6-8)
Med venlig hilsen, ftg.

Tak ftg. 🙂
Jeg kigger på det.

Bjarne2411 · Answer 6 · 2014-05-16 22:25:42

"Og Gud sagde videre: „Lad der blive et udstrakt rum midt i vandene, og lad det danne skel mellem vandene [det ene sted] og vandene [det andet sted].“ Så gik Gud i gang med at frembringe det udstrakte rum og at sætte skel mellem vandene der skulle være under det udstrakte rum og vandene der skulle være over det udstrakte rum. Og således blev det. Og Gud kaldte herefter det udstrakte rum Himmel. Og det blev aften og det blev morgen, anden dag. (1 Mosebog 1:6-8)
Med venlig hilsen, ftg.

Ja dokumentationen er da klar nok.
Men hvor tror I der ikke tror på vandfloden, at al det vand er blevet af.
Jeg er nemlig sikker på, at I tager fejl, og der skal såmænd nok dukke nogle videnskabelige beviser op om det også, på et tidspunkt.

Nur · Answer 7 · 2014-05-17 05:25:34

Hej Bjarne
Hvorfor tror du, at beretningen om syndfloden skal forstås bogstaveligt?
Venlig hilsen
Nur

Bjarne2411 · Answer 8 · 2014-05-17 05:42:57

Hej Bjarne
Hvorfor tror du, at beretningen om syndfloden skal forstås bogstaveligt?
Venlig hilsen
Nur

Fordi biblen ikke kan lyve.

Nur · Answer 9 · 2014-05-17 05:46:40

Så du mener skabelsesberetningen skal tages bogstaveligt?

Nur · Answer 10 · 2014-05-17 05:55:44

Lad mig omformulere det:
Hvorfor bliver noget løgn, hvis det ikke skal forstås bogstaveligt, men symbolsk?

Bjarne2411 · Answer 11 · 2014-05-17 06:53:35

Lad mig omformulere det:
Hvorfor bliver noget løgn, hvis det ikke skal forstås bogstaveligt, men symbolsk?

Det gør det jo heller ikke.

Bjarne2411 · Answer 12 · 2014-05-17 06:54:38

Så du mener skabelsesberetningen skal tages bogstaveligt?

Ja naturligvis, vi er her jo, både dig og mig og alle andre.

Bjarne2411 · Answer 13 · 2014-05-17 06:56:53

Lad mig omformulere det:
Hvorfor bliver noget løgn, hvis det ikke skal forstås bogstaveligt, men symbolsk?

ØH. Hvad med at svare på spørgsmålet.
Er det kun mig der skal svare på spørgsmål.

sebl · Answer 14 · 2014-05-17 07:06:08

Det må toppe listen over dumme spørgsmål?

sebl · Answer 15 · 2014-05-17 07:09:31

Lad mig bare fortsætter Nur's linje: Hvorfor siger du Bibelen ville lyve, hvis vandflodsberetningen skal tolkes symbolskt? Du har jo lige fortalt, at beretningen skal tolkes bogstaveligt fordi "Bibelen ikke kan lyve", men nu siger de Bibelen slet ikke lyver, hvis ting i den skal tolkes symbolsk?
Kan du egentligt blive enig med selv om, hvorvidt der er noget galt med en symbolsk vandflodsberetning eller ej?

sebl · Answer 16 · 2014-05-17 07:13:25

Når du kikker op imod himmelem kan du tydeligt se stjernerne. Det ville du ikke kunne, hvis vandbaldakinen stadig var der.
Det var i øvrigt også på grund af vandbaldakinen at solen og månen først kunne ses på himmelen den fjerde dag. (1 Mosebog 1:14-19) På dette tidspunkt var atmosfæren så klar at man kunne se solen og månen.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Hold op det er stort 😃 Du mener altså ikke man kunne se stjernerne, før vandfloden? Men ifølge skabelsesberetningen kom stjernerne til syne før vandfloden?
1. Mosebog 1:14-19
[quote]Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag fra nat. De skal tjene som tegn til at fastsætte festtider, dage og år, og de skal være lys på himmelhvælvingen til at oplyse jorden!« Og det skete; Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne. Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden, til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt. Så blev det aften, og det blev morgen, fjerde dag.

Bjarne2411 · Answer 17 · 2014-05-17 07:18:14

Når du nu er sat til vægs, ren debatmæsigt, så er det altså ikke smart ligefrem at reklamere med det.
Det var bedre at du var helt tavs, nu ved alle jo at du står i et hjørne med ryggen op mod muren, og ingen svar kan give.

Bjarne2411 · Answer 18 · 2014-05-17 07:21:07

Lad mig bare fortsætter Nur's linje: Hvorfor siger du Bibelen ville lyve, hvis vandflodsberetningen skal tolkes symbolskt? Du har jo lige fortalt, at beretningen skal tolkes bogstaveligt fordi "Bibelen ikke kan lyve", men nu siger de Bibelen slet ikke lyver, hvis ting i den skal tolkes symbolsk?
Kan du egentligt blive enig med selv om, hvorvidt der er noget galt med en symbolsk vandflodsberetning eller ej?

Du kan altså heller ikke svare, det tænkte jeg nok, for sandheden er jo at det faldt ned på jorden.
Det er altid svært at skulle forsvare en usandhed, hvorimod sandheden er nem og lige ud af landevejen da den kan forsvare sig selv.

Bjarne2411 · Answer 19 · 2014-05-17 07:28:00

[quote="ftg" post=2816794]Når du kikker op imod himmelem kan du tydeligt se stjernerne. Det ville du ikke kunne, hvis vandbaldakinen stadig var der.
Det var i øvrigt også på grund af vandbaldakinen at solen og månen først kunne ses på himmelen den fjerde dag. (1 Mosebog 1:14-19) På dette tidspunkt var atmosfæren så klar at man kunne se solen og månen.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Hold op det er stort 😃 Du mener altså ikke man kunne se stjernerne, før vandfloden? Men ifølge skabelsesberetningen kom stjernerne til syne før vandfloden?
1. Mosebog 1:14-19
[quote]Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag fra nat. De skal tjene som tegn til at fastsætte festtider, dage og år, og de skal være lys på himmelhvælvingen til at oplyse jorden!« Og det skete; Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne. Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden, til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt. Så blev det aften, og det blev morgen, fjerde dag.[/quote]

Ved du hvilken dag i skabelsesberetningen vi er i nu?

sveland · Answer 20 · 2014-05-17 07:28:46

Det må toppe listen over dumme spørgsmål?

helt enig, det tyder på at han ikke forstår propationerne, i vores univers og ved hvor lille vores jord er :)

sebl · Answer 21 · 2014-05-17 07:36:50

Åh, lad mig gætte. Jehovas vidner tror så vidt jeg husker på, at den syvende skabelsesdag ender når tusindårsriget starter, så det tror du sikkert også?
Stjernerne blev sat på himlen den 3.die skabelsesdag, ifølge Bibelen...

sebl · Answer 22 · 2014-05-17 07:39:22

Er jeg "sat til vægs"? Der kan man bare se. Nå, det afhænger sikkert af øjnene der ser?
Men du har ikke argumenteret for, hvorfor det med "vandbaldakinen" skal forstås bogstaveligt? Og du har slet ikke argumenteret for, at den er forsvundet.
Du er et overflødighedshorn af vrøvl, som fuldstændigt mangler logisk tænkeevne.

Bjarne2411 · Answer 23 · 2014-05-17 07:41:06

Åh, lad mig gætte. Jehovas vidner tror så vidt jeg husker på, at den syvende skabelsesdag ender når tusindårsriget starter, så det tror du sikkert også?
Stjernerne blev sat på himlen den 3.die skabelsesdag, ifølge Bibelen...

Jeg ville hellere vide hvad du tror, jeg ved da godt hvad jeg selv tror, og ville jeg vide vidnernes tro, havde jeg spurgt dem.
Men det er da pænt af dig at udbrede deres og min tro på alverdens ting, men bare du da så ville undersøge det først, så du ikke hele tiden skulle digte og opfinde hvad du mener vi skal tro på.

Bjarne2411 · Answer 24 · 2014-05-17 07:48:04

Er jeg "sat til vægs"? Der kan man bare se. Nå, det afhænger sikkert af øjnene der ser?
Men du har ikke argumenteret for, hvorfor det med "vandbaldakinen" skal forstås bogstaveligt? Og du har slet ikke argumenteret for, at den er forsvundet.
Du er et overflødighedshorn af vrøvl, som fuldstændigt mangler logisk tænkeevne.

Nu var det et simpelt spørgsmål jeg stillede, så hvorfor ikke bare svare på det?
Alle dine krumspring, og overspringhandlinger taler jo for sig selv. du kan ikke svare, uden at røbe at du har taget gruelig fejl, og derfor forsøger du i stedet for at latterliggør spørgeren.
Det er skam en meget kendt og brugt teknik, som regel af de mindre begavede.
Men dem er du vel ikke en af???????????

sebl · Answer 25 · 2014-05-17 17:48:02

Nå, det fatter du heller ikke? Der er ikke forsvundet noget vand og du har ikke evnet at argumentere for, at noget vand skulle være forsvundet.
Så før jeg behøver tage stilling til noget som helst vand, skal du evne at argumentere for, at noget vand er forsvundet. Fatter du det?

sebl · Answer 26 · 2014-05-17 17:51:57

Det hedder at undersøge præmissen for spørgsmålet. Du stiller et spørgsmål, som giver mening efter din og jehovas vidners opfattelse. Men du evner tilsyneladende ikke at fatte, at spørgsmålet er meningsløst for alle andre.
Jeg kan af dine kommentarer se, at du mener det er selv-evident at noget vand er forsvundet. Det er det ikke. Sålænge du ikke fatter, at du er nødt til at forklare, hvad det er for noget vand du mener er forsvundet, giver dit spørgsmål ikke mening!
Derimod har vi stillet dig en række spørgsmål til en række selvmodsigelser du har præsenteret i tråden. Men det gider du heller ikke forholde dig til. Du lever tilsyneladende i din egen alternative verden, som giver mening for dig selv, men som du ikke evner at formidle til os andre, som lever ude i den virkelige verden. Så bliver det altså svært for os at hjælpe dig.

Bjarne2411 · Answer 27 · 2014-05-17 18:03:03

Nå vil de hjælpeløse nu til at hjælpe de selvhjulpende.
Verden er af lave.

-Heart- · Answer 28 · 2014-05-17 18:24:41

Hej Bjarne J.
Efter Bibelen regnede det i 40 nætter og 40 dage dage.
Hvor mange liter-kubikmeter- vand faldt der så ialt hvis det fyldte hele jorden??

For dem der ikke tror på beretningen om den jordomspændende vandflod på Noahs tid.
Kan i så fortælle, hvor vandet som Gud anbragte over det udstrakte rum, er blevet af?
For det er der jo ikke nu, i dag kan vi flyve til andre planeter, og ingen er stødt på dette vand oventil.
Og der er jo ikke vand på månen, så hvor er det mon blevet af, hvis det ikke, som det er mest sandsynligt, er faldet ned på jorden?

Bjarne2411 · Answer 29 · 2014-05-17 18:32:45

Hej Bjarne J.
Efter Bibelen regnede det i 40 nætter og 40 dage dage.
Hvor mange liter-kubikmeter- vand faldt der så ialt hvis det fyldte hele jorden??

[quote="Bjarne2411" post=2816785]For dem der ikke tror på beretningen om den jordomspændende vandflod på Noahs tid.
Kan i så fortælle, hvor vandet som Gud anbragte over det udstrakte rum, er blevet af?
For det er der jo ikke nu, i dag kan vi flyve til andre planeter, og ingen er stødt på dette vand oventil.
Og der er jo ikke vand på månen, så hvor er det mon blevet af, hvis det ikke, som det er mest sandsynligt, er faldet ned på jorden?[/quote]

Ja det har jeg ingen anelse om.
Men nok CA. Halvdelen af al det vand der findes her på jorden.

sebl · Answer 30 · 2014-05-17 18:35:35

Det hedder selvhjulpne...

Bjarne2411 · Answer 31 · 2014-05-17 18:39:49

Det hedder selvhjulpne...

Tak

-Heart- · Answer 32 · 2014-05-17 18:40:19

[quote="-Heart-" post=2817003]Hej Bjarne J.
Efter Bibelen regnede det i 40 nætter og 40 dage dage.
Hvor mange liter-kubikmeter- vand faldt der så ialt hvis det fyldte hele jorden??

[quote="Bjarne2411" post=2816785]For dem der ikke tror på beretningen om den jordomspændende vandflod på Noahs tid.
Kan i så fortælle, hvor vandet som Gud anbragte over det udstrakte rum, er blevet af?
For det er der jo ikke nu, i dag kan vi flyve til andre planeter, og ingen er stødt på dette vand oventil.
Og der er jo ikke vand på månen, så hvor er det mon blevet af, hvis det ikke, som det er mest sandsynligt, er faldet ned på jorden?[/quote][/quote]
Ja det har jeg ingen anelse om.
Men nok CA. Halvdelen af al det vand der findes her på jorden.

Det kan da ikke dække jorden over de højeste bjerge.

ftg · Answer 33 · 2014-05-17 18:58:04

Vandet fossede ned på jorden i 40 dage og 40 nætter, og vandet blev ved med at stige, indtil de højeste bjerge på jorden var dækket.
Måske undrer det dig hvor alt dette vand er blevet af?
Det behøver det ikke, for du kan bare kikke på verdenskortet, så vil du lægge mærke til at kun 27% af jordens overflade er land. Resten af jorden er dækket af vand.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 34 · 2014-05-17 19:02:22

Vandet fossede ned på jorden i 40 dage og 40 nætter, og vandet blev ved med at stige, indtil de højeste bjerge på jorden var dækket.
Måske undrer det dig hvor alt dette vand er blevet af?
Det behøver det ikke, for du kan bare kikke på verdenskortet, så vil du lægge mærke til at kun 27% af jordens overflade er land. Resten af jorden er dækket af vand.
Med venlig hilsen, ftg.

Bjarne2411 · Answer 35 · 2014-05-17 19:07:42

[quote="Bjarne2411" post=2817005][quote="-Heart-" post=2817003]Hej Bjarne J.
Efter Bibelen regnede det i 40 nætter og 40 dage dage.
Hvor mange liter-kubikmeter- vand faldt der så ialt hvis det fyldte hele jorden??

[quote="Bjarne2411" post=2816785]For dem der ikke tror på beretningen om den jordomspændende vandflod på Noahs tid.
Kan i så fortælle, hvor vandet som Gud anbragte over det udstrakte rum, er blevet af?
For det er der jo ikke nu, i dag kan vi flyve til andre planeter, og ingen er stødt på dette vand oventil.
Og der er jo ikke vand på månen, så hvor er det mon blevet af, hvis det ikke, som det er mest sandsynligt, er faldet ned på jorden?[/quote][/quote]
Ja det har jeg ingen anelse om.
Men nok CA. Halvdelen af al det vand der findes her på jorden.[/quote]
Det kan da ikke dække jorden over de højeste bjerge.

Nå men så må det jo havde været mere end det.
Men hvor ved du nu det fra?
Har du været ude at måle op.

sveland · Answer 36 · 2014-05-17 19:10:12

du kan vel selv måle bjarne?
prøv at tænk over hvor høj, det højeste bjerg er.
nogle gode bud?
tænk bjarne, før du skriver ;)

-Heart- · Answer 37 · 2014-05-17 19:18:09

[quote="-Heart-" post=2817010][quote="Bjarne2411" post=2817005][quote="-Heart-" post=2817003]Hej Bjarne J.
Efter Bibelen regnede det i 40 nætter og 40 dage dage.
Hvor mange liter-kubikmeter- vand faldt der så ialt hvis det fyldte hele jorden??

[quote="Bjarne2411" post=2816785]For dem der ikke tror på beretningen om den jordomspændende vandflod på Noahs tid.
Kan i så fortælle, hvor vandet som Gud anbragte over det udstrakte rum, er blevet af?
For det er der jo ikke nu, i dag kan vi flyve til andre planeter, og ingen er stødt på dette vand oventil.
Og der er jo ikke vand på månen, så hvor er det mon blevet af, hvis det ikke, som det er mest sandsynligt, er faldet ned på jorden?[/quote][/quote]
Ja det har jeg ingen anelse om.
Men nok CA. Halvdelen af al det vand der findes her på jorden.[/quote]
Det kan da ikke dække jorden over de højeste bjerge.[/quote]
Nå men så må det jo havde været mere end det.
Men hvor ved du nu det fra?
Har du været ude at måle op.

Det ved jeg da har lært at beregne rum & kubikmeter.

-Heart- · Answer 38 · 2014-05-17 19:25:56

Hej ftg 🙂
Nu har havet jo været der før den tid.
Ellers havde der ikke været nogen fisk og det der skulle ernære disse.
Der har også været ferskvandsøer og moser.
Venlige hilsner Heart

ftg · Answer 39 · 2014-05-17 19:27:28

Prøv at forestille dig hvad der sker med jordskorpen når så meget vand rammer jorden på en gang. Det må have været et enormt tryk. Der er ingen grund til at tro at Mount Everest var så højt som det er i dag, hvis det da overhovedet eksisterede. Jorden er altså varm og flydende, og vi befinder os på jordens skorpe, som er i stadig bevægelse.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 40 · 2014-05-17 19:33:09

og vand over hvælvingen, så jo, der har også være vand på jorden før vandbaldakinen ramte jorden. Vandbaldakinen blev til på den Anden Skabelsesdag, men det ved du måske?
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 41 · 2014-05-17 19:38:52

og når jorden er dækket af vand ftg, hvad tror du så der kommer?
tsunamier ja ;)
så nytter det jo ikke noget at man bor i en båd, hvis der kommer så mange tsunarmier, der skal til for at lave bjerne der er skabt af millioner af jordskævl ;)
så nok lyder din forklarring meget fornøftigt, så længe man ikke tænker over hvad der skal til for at skabe et bjerg, de kommer nemmeligt ikke lige over en nat, og heldigvis for det.

Prøv at forestille dig hvad der sker med jordskorpen når så meget vand rammer jorden på en gang. Det må have været et enormt tryk. Der er ingen grund til at tro at Mount Everest var så højt som det er i dag, hvis det da overhovedet eksisterede. Jorden er altså varm og flydende, og vi befinder os på jordens skorpe, som er i stadig bevægelse.
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 42 · 2014-05-17 19:41:38

Hvad var hvælvingen lavet af, ifølge Bibelen, ftg?

sebl · Answer 43 · 2014-05-17 19:43:02

Prøv at forestille dig hvad der sker med jordskorpen når så meget vand rammer jorden på en gang. Det må have været et enormt tryk. Der er ingen grund til at tro at Mount Everest var så højt som det er i dag, hvis det da overhovedet eksisterede. Jorden er altså varm og flydende, og vi befinder os på jordens skorpe, som er i stadig bevægelse.
Med venlig hilsen, ftg.

I Danmark kan man se isens tryk efter sidste istid, man kan se aflejringer osv. Nu omtaler du pludseligt langt større tryk - burde man ikke kunne se spor af dem i de geologiske lag, ftg?

-Heart- · Answer 44 · 2014-05-17 19:55:15

Ja han skilte det ad.
Nogen mener det var fordi Gud vidste at der skulle startes på en "frisk". Og hvorfor egentlig det. Det var jo ikke nødvendigt da han bare kunne have sendt en tsunami da der i forvejen var vand nok.
Der er iøvrigt lign. fortællinger om jordomspændende oversvømmelse skrevet før fortællingen om syndfloden.
Venligst Heart....skal lige have ladet computeren op. 🙂

ftg · Answer 45 · 2014-05-17 20:50:22

De mange vandflodssagn som man kan finde hos næsten alle folkeslag taler til gunst for den bibelske beretning om at alle nulevende mennesker stammer fra dem der overlevede en vandflod der oversvømmede jorden. At folkesagn med tiden ændrer sig er der ikke noget nyt i, men det at de eksisterer taler til gunst for at vandfloden virkelig har fundet sted.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 46 · 2014-05-17 21:02:41

De mange vandflodssagn som man kan finde hos næsten alle folkeslag taler til gunst for den bibelske beretning om at alle nulevende mennesker stammer fra dem der overlevede vandfloden. At folkesagn med tiden ændrer sig er der ikke noget nyt i, men det at de eksisterer taler til gunst for at vandfloden virkelig har fundet sted.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 47 · 2014-05-17 21:10:32

Første Mosebog, kapitel 1, vers 20.
Med venlig hilsen, ftg.

-Heart- · Answer 48 · 2014-05-17 21:14:09

Tror nu ikke de kunne nå at formere sig så hurtigt hvis det var tilfældet.
Hvis de gjorde ville det var mange år før de kunne befolke hele jorden.
Det ville også gøre at denne form for indavl ville give gener i form af indavl som kan give misdannelser i starten og ville lægge i gener i fremtidige generationer.
Så desværre 🙂
Venlige hilsner Heart

sebl · Answer 49 · 2014-05-17 21:49:13

Første Mosebog, kapitel 1, vers 20.
Med venlig hilsen, ftg.

1. Misebog 1:20 Gud sagde: »Vandet skal vrimle med levende væsener, og fugle skal flyve over jorden oppe under himmelhvælvingen!« Og det skete;
Næ, der står ikke hvad hvælvingen er lavet af. Ved du slet ikke, hvad Bibelen fortæller hvælvingen blev lavet af? Ved du så heller ikke, hvilken metode Bibelen siger Gud benyttede til at lave hvælvingen?

ftg · Answer 50 · 2014-05-19 09:33:51

og havde en lang levetid.
Der er ingen grund til at betvivle Bibelens ord.
Med venlig hilsen, ftg.

uber · Answer 51 · 2014-05-19 11:34:53

Jeg har ikke noget konkret at sige om spørgsmålet om hvor vandet kom fra og hvor det blev af, men blander mig alligevel med mit syn på diskussionen som sådan. Undskyld for det, men jeg mener det er et godt billede af mange ikke-religiøses opfattelse af sådanne diskussioner, og dermed relevant for Religion & Livssyn.
Jeg ser på denne diskussion nøjagtig som jeg ville se på en diskussion om hvordan Thor med sin hammer kan frembringe stor nok elektrisk spændingsforskel til at frembringe lyn.

Bjarne2411 · Answer 52 · 2014-05-19 12:10:24

Jeg har ikke noget konkret at sige om spørgsmålet om hvor vandet kom fra og hvor det blev af, men blander mig alligevel med mit syn på diskussionen som sådan. Undskyld for det, men jeg mener det er et godt billede af mange ikke-religiøses opfattelse af sådanne diskussioner, og dermed relevant for Religion & Livssyn.
Jeg ser på denne diskussion nøjagtig som jeg ville se på en diskussion om hvordan Thor med sin hammer kan frembringe stor nok elektrisk spændingsforskel til at frembringe lyn.

Ja så siger resten da sig selv.

sebl · Answer 53 · 2014-05-19 13:03:24

Resten siger aldrig sig selv, Bjarne. Det er en relevant indsigelse fra en ikke-troende han/hun bringer...

ftg · Answer 54 · 2014-05-19 13:07:29

om at vandfloden har fundet sted, men folk overser dem, eller tolker dem forkert, i deres bestræbelser med at snakke sig udenom.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 55 · 2014-05-19 13:08:45

om at vandfloden har fundet sted, men folk overser dem, eller tolker dem forkert, i deres bestræbelser på at snakke sig udenom.
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 56 · 2014-05-19 13:12:12

Hvilken oversvømmelse har du i tankerne, ftg? Du har da ret i, at der findes mange vidnesbyrd om oversvømmelser. For et par år siden var jeg i Prag for at se byen efter en voldsom oversvømmelse.
Også oversvømmelsen der omtales som Noa's ark synes at have været en lokal oversvømmelse.

Bjarne2411 · Answer 57 · 2014-05-19 16:00:02

om at vandfloden har fundet sted, men folk overser dem, eller tolker dem forkert, i deres bestræbelser på at snakke sig udenom.
Med venlig hilsen, ftg.

Nu er der jo en vis engel, der forsøger at vildlede hele den beboede jord.
Og mange ser jo ud til selv at ville vildledes, også selvom de får det at vide gentagende gange.
Sebl kæmper da hårdt, for at blive fri for at se sandheden.

ftg · Answer 58 · 2014-05-19 17:37:37

behøver du ikke at stille dumme spørgsmål. Du ved udmærket at jeg taler om en verdensomspændende vandflod.
Med venlig hilsen, ftg.

Bjarne2411 · Answer 59 · 2014-05-20 20:47:20

Ja tak for den lange udredning, men jeg er nu sikker på at det er sket, præcis som biblen fortæller at det er sket.
Al andet spekulation er blot med til at forvrænge virkeligheden.

Nur · Answer 60 · 2014-05-23 09:21:51

Hej igen Bjarne
Jeg har naturligvis respekt for, at du tror på den bogstavelige tekst i Bibelen, det er du selvfølgelig i din fulde ret til 🙂
Dog har jeg svært ved at forstå hvad du mener, når du skriver, at ’al anden spekulation blot er med til at forvrænge virkeligheden’. Hvad er ’virkeligheden’?
Er det ikke netop den fundamentalistiske tilgang til det skrevne, som gør det ulogisk, og derved medfører spørgsmål som det, du stillede?
Venlig hilsen
Nur

Bjarne2411 · Answer 61 · 2014-05-23 14:55:42

Hej igen Bjarne
Jeg har naturligvis respekt for, at du tror på den bogstavelige tekst i Bibelen, det er du selvfølgelig i din fulde ret til 🙂
Dog har jeg svært ved at forstå hvad du mener, når du skriver, at ’al anden spekulation blot er med til at forvrænge virkeligheden’. Hvad er ’virkeligheden’?
Er det ikke netop den fundamentalistiske tilgang til det skrevne, som gør det ulogisk, og derved medfører spørgsmål som det, du stillede?
Venlig hilsen
Nur

Jeg tror ikke på at syndfloden er symbolsk.

Hvor blev vandet oventil af?

Jamen det er da klart,

Jamen det er da klart.