Hvordan Daniels profeti forudsagde Messias' komme.

Profeten Daniel levede mere end 500 år før Jesus blev født. Ikke desto mindre åbenbarede Gud nogle oplysninger for Daniel som ville gøre det muligt at finde ud af hvornår Jesus ville blive salvet med hellig ånd og på den måde blive udpeget som Messias, eller Kristus. Der blev sagt til Daniel: "Du skal vide og have den indsigt at fra ordet om at genrejse og genopbygge Jerusalem udgår, indtil Messias, Føreren, vil der være syv uger og toogtres uger." - Daniel 9:25.
For at kunne fastslå tidspunktet for Messias' komme må man allerførst finde ud af hvornår den periode som førte frem til Messias, begyndte. Ifølge profetien var det da 'ordet om at genrejse og genopbygge Jerusalem udgik'. Hvornår skete det? Bibelskribenten Nehemias oplyser at ordet om at genopbygge murene omkring Jerusalem udgik "i kong Artaxerxes tyvende år". (Nehemias 2:1, 5-8) Historikere bekræfter at Artaxerxes begyndte at regere i 475 f.v.t. Hans tyvende regeringsår var altså år 455 f.v.t. Dermed har vi udgangspunktet for Daniels messiasprofeti, nemlig 455 f.v.t.
Daniel angiver hvor lang tid der skulle gå inden "Messias, Føreren," ville komme. Profetien nævner "syv uger og toogtres uger" - ialt 69 uger. I adskillige bibeloversættelser (bla.a. den danske autoriserede) er det anført at der ikke er tale om uger på hver syv dage, men derimod om 'åruger'. Det vil sige at hver uge svarer til syv år. Begrebet åruger, eller tidsenheder bestående af syv år, var ikke fremmed for fortidens jøder. For eksempel var hvert syvende år et sabbatsår. (2 Mosebog 23:10, 11) De profetiske 69 uger består derfor af 69 tidsenheder af syv års varighed hver, eller ialt 483 år.
Nu kan vi gøre regnestykket færdigt. Hvis vi begynder med år 455 f.v.t. og lægger 483 år til, kommer vi til år 29 e.v.t. Det var netop det år Jesus blev døbt og salvet som Messias! (Lukas 3:1-2, 21-22) Er det ikke en bemærkelsesværdig Bibelprofeti?
__________
Fra 455 f.v.t. til 1 f.v.t. er der 454 år. Fra 1 f.v.t. til 1 e.v.t. er der ét år ((Der er ikke noget år 0). Og fra 1 e.v.t. til 29 e.v.t. er der 28 år. Når man lægger disse tre tal sammen (454+1+28), bliver resultatet 483 år. Jesus blev "ryddet bort", eller dræbt, i år 33 e.v.t., i den 70. åruge. (Daniel 9:24, 226)
Bibelen online -> http://watchtower.org/bible/

-Det nye testamente er ændret efter eget velbefindende...Du skal nok komme med noget fra den gamle testamente som ligger( hvis stadig findes) i roms kælderrum..I det nye er ændret MEGET fx. at man ikke må spise svinekød-Det er idag national ret !

Det var en lov der gjaldt jøderne, men loven blev afskaffet ved Jesu død.

- det er interessant indlæg du kommer med, men jeg mener stadig at buddet om at svinekød er urent gælder. Der er mange mennesker i vesteuropa som kunne hjælpes af med deres fedmeproblemer og hjertekarsygdomme, hvis de lagde svinekødet på hylden, og tog hensyn til deres eget helbred.
Her i Norden og vesteuropa er det jo nærmest på mode at gå imod Guds forskrifter. Inkl. at spise svinekød.
Du nævner profeten Daniel. Han var mig bekendt vegetar, da han ikke ville spise uren mad. Og det viste sig jo, at Gud var med ham og reddede ham fra løverne. Han blev heller ikke splejset og tynd af at spise vegetarmad, men havde styrke, kraft og mod! :-)
Der står flere gange i Bibelen at Gud ikke vil have slagtofre. Og i Esajas at det at slå en ko ihjel svarer til at slå et menneske ihjel. Vi må alle stå til regnskab en dag. Og også for de dyrs liv vi har taget. Så vi må være varsomme med hvordan vi behandler vore medskabninger.
(uanset om de er mennesker eller dyr eller planter) Vi er sat på Jorden for at være forvaltere at den. Ikke udbyttere, udnyttere, mordere og snyltere!
Guds fred og alt godt!
katarin@

det må jeg sige, men vi er nødt til at have noget at spise hvis vi skal leve. Vi er også Guds skabninger. Det er rigtigt at Daniel og hans tre venner blev vegetarer da de flyttede til Babylon. Grunden var, at de skulle spise kongens fine mad, og meget af den mad som blev serveret ved kongens bord, var det forbudt jøderne at spise. Men det var ikke forbudt jøderne at spise kød. Daniel ville blot sikre sig, at han ikke kom til at overtræde Jehovas lov.
Oprindeligt blev mennesket skabt til at spise frugt og grønsager (Adam og Eva). Efter vandfloden blev det tilladt menneskene at spise kød (Noa) Dog skulle man respektere livets hellighed ved at give livets værdi tilbage til Gud, som havde skænket det. Dette gjorde man ved ikke at spise blodet (blodet repræsenterer livets værdi). Da jøderne senere fik sin lov, blev der givet nøje forskrifter for hvilke fødevarer der var rene, og hvilke der var urene, og det er rigtigt, at jøderne måtte ikke spise svinekød, men dette gjaldt ikke for Noa. Til Noa havde Gud sagt: "ALT hvad der rører sig og lever, sakl tjene jer til føde." (1 Mosebog 9:3) Efter Kristus blev der igen givet tilladelse til at al slags føde kunne tjene til føde for menneskene. Peter, der jo var jøde, havde svært ved at acceptere dette. Da Gud sagde: "Stå op, Peter, slagt og spis!" svarede Peter: "På ingen måde, Herre! Jeg har jo aldrig spist noget vanhelligt og urent." Derefter sagde stemmen til ham: "Hold op med at kalde det som Gud har erklæret rent, for vanhelligt." Det er derfor tilladt at spise al slags kød, men vi behøver ikke at gøre det. Vi er fritstillet. Og du behøver ikke at være bange for, at vi skal stå til regnskab overfor Gud, for når Gud har sagt at det er i orden, så er det i orden, og han vil ikke senere bebrejde os, hvis vi gør det som han har sagt.
Måske skulle jeg fortælle dig lidt om dæmonernes lærdomme?
Bibelen siger:
"Men den inspirerede udtalelse siger udtrykkeligt at i senere tidsperioder vil nogle falde fra troen, idet de agter på vildledende inspirerede udtalelser og dæmoners lærdomme, ved hykleri hos mennesker som taler løgn, mærkede i deres samvittighed som med et brændejern, idet de forbyder at man gifter sig, og befaler at man afholder sig fra fødevarer som Gud har skabt til at nydes med taksigelse af dem der har tro og nøjagtig kundskab om sandheden. For alt hvad Gud har skabt er godt, og intet er at forkaste når det modtages med taksigelse, da det helliges gennem Guds ord og bøn over [det]." (1 Timoteus 4:1-5)
Krishna-munkene udbreder en sådan lære, katarin@. Jeg tror det er dér du har det fra.
Med venlig hilsen, ftg.

Du skriver: "Der står flere gange i Bibelen at Gud ikke vil have slagtofre..."
Men det passer ikke. Prøv at kigge på :
Leviticus 1 :
"1:1 And the LORD called unto Moses, and spake unto him out of the tabernacle of the congregation, saying,
1:2 Speak unto the children of Israel, and say unto them, If any man of you bring an offering unto the LORD, ye shall bring your offering of the cattle, even of the herd, and of the flock.
1:3 If his offering be a burnt sacrifice of the herd, let him offer a male without blemish: he shall offer it of his own voluntary will at the door of the tabernacle of the congregation before the LORD
"
Hvilket jeg læser at man skal give et hankønsvæsen som offer. Og hvis du læser videre til og med afsnit 9(ikke citeret her), vil du se en meget detaljeret beskrivelse over hvordan Gud ivl have sit offer.... den skal have et sødlig smag......
Eller hvad med:
Lev.4:20, 26, 31, 35
Eller
Lev.5:10, 16, 18
Eller
Num.15:27-28
Eller
Num.29:5
/t

Jeg må desværre skuffe dig mht til din konklussion. Jeg har været vegetar længere tid end jeg har kendt hare krishnaér. Men at deres lærdom visse steder passer overens med profeternes ord i Bibelen, er da ikke noget dårligt.
De første vegetarforeninger i vesteuropa var kristne, som blev vegetarer ud fra Paradisberetningen om Adam og Eva.
http://www.christianveg.com/honoring.htm
http://www.catholic-animals.org/
http://www.jesusveg.com/index2.html
(tjek disse links, man behøver ikke være hindu for at være vegetar! men rigtige kristne kan også godt være vegetarer. Det er ikke en livsstil som østen har patent på! - som nogle ældre mennesker stadig går rundt og tror)
Guds fred og alt godt!
katarin@

Godt gået. Du er med til at nedbryde fordomme, fordi du er lidt svær at "regne ud"! Det gør dine svar interessante og nærværende (selvom jeg ikke altid er enig i dine betragtniner- jeg er eksempelvis ikke vegetar).

Jesus var det sidste slagtoffer beskrevet i Bibelen, der behøves os. Vi behøver ikke længere at slæbe uskyldige dyr til slagtning, det være sig køer, kalve, geder eller får eller duer (eller hvad man nu gik rundt og dræbte tidligere, før Jesus Kristus kom her på Jorden.)
Som vi siger i Kirken: "Se, det Guds lam, som bærer verdens synd!" Det var ordene fra Johannes Døberen om Jesus. (Johannes 1, 29) eller (Johannes 1,36)
Og videre i Johannes Åbenbaringen 5.6: "Og jeg så et lam stå mellem tronen og de fire levende væsener og de ældste, det så ud som slagtet, og det havde syv horn og syv øjne – det er Guds syv ånder, der er sendt ud over hele jorden."
Slagtofre blev brugt i Jødedommen for at sone for egne, eller folkets synder, men med Jesu Kristi komme, er det ikke længere nødvendigt. Jesus er vor mellemmand, Herre og Konge! Amen!
Gud kan godt tilgive os uden at vi behøver at dræbe nogle dyr. Men at vi omvender os og angerfuldt beder om tilgivelse! For hvad Gud vil er et hjerte, der ønsker at omvende sig og gøre Hans vilje!: Salme 51:17-19:
"Herre, åbn mine læber,
så min mund kan forkynde din pris.
For du vil ikke have slagtoffer,
og bringer jeg brændoffer, tager du ikke imod det;
mit offer, Gud, er en sønderbrudt ånd,
et sønderbrudt og sønderknust hjerte afviser du ikke, Gud."
Guds fred og alt godt!
katarin@

Tusind tak for din support. Jo ved godt jeg kan være en sær en til tider. Men Gud har jo ikke givet os al viden på een gang, men Han åbenbarer den for os lidt efter lidt, alt efter hvilket formål Han har med os. Måske dit kald ikke er til at prædike vegetarisme, men noget andet.
Jeg kan også kun prædike det, fordi jeg selv lever det. Det man ikke lever, bør man ikke lære andre, synes jeg.
En af vejene til hellighed kan være vegetarisme, men siger ikke at der også kan være andre.
http://www.goveg.com/f-popebenedictxvi.asp
Kan godt lide dine indlæg også, kære again.
Må du få en skøn aften.
Guds fred og alt godt!
katarin@

Jeg kan ikke finde det sted i bibelen hvor det står at man fra det "Nye " testamentet ikke skal slagte-offer?
Det må du gerne klarificere.....
/t

Jeg vil prøve at forklare igen. Jesus Kristus, Guds Lam, kom hertil os, forkyndte Guds rige, og døde for at sone vore synder. I det gamle testamente, beskrives det, at jøderne skulle ofre et eller flere dyr for at sone deres synder. Kristne behøver ikke at gøre dette. Det betyder ikke at vi ikke synder, men at Jesus Kristus døde for os.
Hans død blev profeteret i det gamle testamente. Han skulle være det Guds Lam, som var profeteret tidligere.
http://www.bibelselskabet.dk/tekst/bibeltekst.asp?dato=20060414
"Men han blev gennemboret for vore overtrædelser
og knust for vore synder.
Han blev straffet, for at vi kunne få fred,
ved hans sår blev vi helbredt.
Vi flakkede alle om som får,
vi vendte os hver sin vej;
men Herren lod al vor skyld ramme ham.
Han blev plaget og mishandlet,
men han åbnede ikke sin mund;
som et lam, der føres til slagtning,
som et får, der er stumt, mens det klippes,
åbnede han ikke sin mund."
http://www.sain.org/WINDOW/Sacrama.txt
http://kevin.davnet.org/articles/sacrifices.html
Læs evt også Hebræerbrevet kapitel 9 vers 11-22:
"Kristi offertjeneste for den nye pagt
Men Kristus er kommet som ypperstepræst for de goder, som nu er blevet til. Han er gået gennem det større og mere fuldkomne telt, som ikke er gjort med hænder, det vil sige, som ikke hører denne skabte verden til; og ikke med blod af bukke og kalve, men med sit eget blod, gik han én gang for alle ind i det Allerhelligste og vandt evig forløsning. Når nu blodet af bukke og tyre og asken af en ung ko ved at stænkes på mennesker, som er blevet urene, helliger dem og gør dem rene i det ydre, så må Kristus, der i kraft af en evig ånd frembar sig selv som et lydefrit offer til Gud, med sit blod langt bedre kunne rense vor samvittighed fra døde gerninger, så vi kan tjene den levende Gud.
Derfor er Kristus formidler af en ny pagt, for at de kaldede kan få den evige arv, der er lovet, ved at han er død til forløsning fra overtrædelserne under den første pagt. For hvor der er et testamente, er det nødvendigt, at testators død godtgøres; et testamente får jo først betydning ved dødsfald, da det ikke har nogen som helst virkning, så længe han, som oprettede det, lever. Derfor blev heller ikke den første pagt indstiftet uden blod. For da Moses havde læst alle budene i loven for hele folket, tog han blodet af kalvene og bukkene tillige med vand og skarlagenrød uld og isop og stænkede det både på bogen og på hele folket, idet han sagde: »Dette er pagtens blod, den pagt, Gud har sluttet med jer.« Og på samme måde stænkede han også blod på Åbenbaringsteltet og alle karrene, som bruges ved gudstjenesten. Ja, efter loven bliver næsten alt renset med blod, og der finder ingen tilgivelse sted, uden at der udgydes blod."
Håber det kan være til nyttig læsning, og gav dig bedre svar... :-) ellers spørg bare igen!
Hav en god aften!
Guds fred og alt godt!
katarin@

Ak ja, Bibelen er ikke så let at finde rundt i. Men her står det vist:
"Mens han først siger: »Slagtoffer og afgrødeoffer, brændoffer og syndoffer ville du ikke have, og du ønskede dem ikke« – og det er dem, der frembæres som ofre ifølge loven – så fortsætter han: »Se, jeg er kommet for at gøre din vilje.« Han ophæver altså det første for at sætte det andet i kraft, og efter hans vilje er vi blevet helliget, ved at Jesu Kristi legeme er blevet ofret én gang for alle." Hebr 10:8-10

Hej
I begge laver jeres egne tolkninger af det som er skrevet. selvom i er i princippet er enig. Men hvem siger at jeres tolkning er rigtig.
jeg kan stadig ikek se nogen steder hvor der står : " I skal ikke lave offringer". Faktisk var de ikke engan de 10 bud, som er også bekræftet i det nye testament.
Man kunne sige at hvis Mark 9, 49 nævner offring, så var det faktisk stadig aktuelt på den tid, ikk´? Entolkning godt nok, men nærliggende.
Men skal vi følge vores egen tolkning, ikke ifølge Num.15:39. Men det er jo det gamle testamentet, men jeg kan ikke huske at JEsus sagde at det ikke var gyldig længere.
/t

Du har naturligvis lov at læse og tolke som du lyster. Men jeg er ikke enig i, at alt er tolkning- nogle tolkninger holder efter min mening ikke til en kontekstuel læsning!
Hvis man skal gå lidt mere ind i emnet, tror jeg det er sandsynligt, at ofringerne har haft en vis indflydelse på de jødekristne. Der står jo blandt andet, at de kom dagligt i templet (i Jerusalem), som jo var ofringernes højborg.
De kristne som ikke var jøder (hedningekristne) derimod synes at være meget lidt tilbøjelige til at være påvirkede af jødedommen. Paulus måtte eksempelvis komme med lange udredninger om, hvorfor han ikke mente der er så god ide, at de gik ind i afgudstemplerne og spiste kød ofret til afguderne. Dette er ikke noget mennesker der ofre til jahveh finder på at gøre, vel!
Debatten hos de tidlige kristne findes faktisk eksemplificeret her:
"Men da Kefas kom til Antiokia, trådte jeg op imod ham ansigt til ansigt, for han havde dømt sig selv. Før der kom nogle fra Jakob, spiste han nemlig sammen med hedningerne; men da de kom, trak han sig tilbage og skilte sig ud af frygt for de omskårne. Og sammen med ham hyklede også de andre jøder, så selv Barnabas blev revet med af deres hykleri. Men da jeg så, at de ikke gik lige fremad efter evangeliets sandhed, sagde jeg til Kefas i alles påhør: Når du, der er jøde, lever som hedning og ikke som jøde, hvordan kan du så tvinge hedningerne til at leve som jøder?" Gal 2.11-14
Her ser vi strammerne (fra Jakob) der absolut ikke mener man skal spise afgudskød, slapperne (af Paulus- det var hans menighed det foregik i) der ikke rigtigt kunne få øje på problemet, fordi man ikke behøver leve som en jøde (dvs. heller ikke ofre), og så tvivlerne (Kefas=Peter og nogle andre jøder), som bare ikke havde lyst til at skille sig ud. Man kan ikke læse dette sted og fastholde, at Paulus troede på dyreofringer- det er muligt at "strammerne" fra Jakob praktiserede dem, men selv de andre jøder var "på vippen".
Så nej, jeg tror ikke det er et spørgsmål om at finde det rigtige skriftsted at tolke udra. I dette tilfælde tror jeg det handler om en kontekstuel læsning, og her er jeg ret sikker på, at ideen om dyreofringer falder fra hinanden!