Hvordan står jeg her? retssag..

Hej alle,
Jeg var indblandet i et trafikuheld, her får i historien kort:
I marts 2010 kl 22:25 kører jeg ud i et kryds i København, det er mørkt og jeg kigger mig godt for i den modkørende bane da jeg skal svinge til venstre i krydset. Lige da jeg sætter igang og svinger når jeg at opfange med det blotte øje, en cyklist komme kørende i modkørende bane. Jeg bremser op men det er ikke nok og cyklisten rammer den forreste højre kant af min bil. Hun havde hverken reflekser eller lys på (i de mørke tider), hvilket er lovpligtigt ifølge færdselsloven. Der var gadebelysning i midten af vejen (hængene lygter), men i baggrunden af min synsvinkel var der et meget mørkt boligkompleks.
Jeg fik ordnet det hele med forsikringen, hun fik erstatning, jeg fik betalt min selvrisiko og det hele. Jeg fik ikke taget mit kørekort på stedet, og jeg fik at vide at jeg snarest muligt ville få en afgørelse fra politiets jurister om jeg skulle beholde kortet eller ej. Her, næsten 5 måneder efter har jeg ikke modtaget nogen afgørelse fra politiet, men derimod et brev fra retten på Frederiksberg om at der er blevet anlagt sag imod mig omkring det uheld. Det er af min overbevisning at Politiet har givet halv skyld, eller frikendt mig, men så at anklagemyndigheden ikke har været tilfreds med dette.
Derfor vil jeg gerne høre jer ad om hvordan jeg står juridisk? Anklagemyndigheden mener at jeg har tilsidesat væsentlige hensyn af færdselssikkerheden, der medførte materiel skade. Jeg vil selv mene at cyklisten lige også har tilsidesat de væsentlige hensyn af færdselssikkerheden ved ikke at køre med lys og reflekser.
Hvordan står jeg? Anklagemyndigheden kræver bødestraf og endvidere kørselsforbud
Hvem har lagt sag an mod mig? Jeg synes ikke at det fremgår af mit dokument. Hvem er det højst sandsynligt? Staten eller cyklisten?
Jeg kan hyre en advokat til at give mig hjælp i sagen, er det noget som min forsikring på nogen måde kan hjælpe mig med? En advokat er meget dyr, og i en alder af 18, 19 på retssagstidspunktet, så er min indtjening jo ikke ligefrem den højeste.
Jeg har aldrig læst jura eller noget lign. så jeg ved ærlig talt ikke hvordan jeg selv kan klare retssagen på den bedste måde. Har i evt. nogle gode råd?
tak på forhånd!

Jeg mener at det er på tide at der bliver statueret et eksempel på at de forbandede totalt ignorante cyklister skal hænges op på trafikulykker når de ikke følger loven, så Du og advokaten bør støtte Jer fuldt og fast på rapporten om manglende lygteføring, reflekser er ikke nok til cyklister.
Indtil.....jeg tror det var 1970......skulle cyklister have en lysende forlygte, men kunne nøjes med en rød refleks bagpå, det såkaldte "katteøje", derefter blev det påbudt at have en rød lysende baglygte.
Hvis det var en mørkelagt bil Du var braget ind i havde føreren fået det fulde ansvar.

Jeg mener at det er på tide at der bliver statueret et eksempel på at de forbandede totalt ignorante cyklister skal hænges op på trafikulykker når de ikke følger loven, så Du og advokaten bør støtte Jer fuldt og fast på rapporten om manglende lygteføring, reflekser er ikke nok til cyklister.
Indtil.....jeg tror det var 1970......skulle cyklister have en lysende forlygte, men kunne nøjes med en rød refleks bagpå, det såkaldte "katteøje", derefter blev det påbudt at have en rød lysende baglygte.
Hvis det var en mørkelagt bil Du var braget ind i havde føreren fået det fulde ansvar.

Ang. hvem der har lagt sag an, så ringede jeg til retten. Jeg blev fortalt at det er politiet selv som har ført sagen videre i retten fordi jeg ikke har tilstået at jeg er skyld i uheldet. Det er åbenbart normal procedure.

Har du ret til en advokat under retsagen, og det med friproces, og der bør du vælge en RIGTIG forsvarsadvokat, ikke bare en nede på hjørnet, prøv at ringe til Eml Qwist, har ikke hans Tlf: Nr, men det kan du finde på nettet.
Men har du ikke en forsikring ?, en indbo forsikring F. eks, der er stor sansyndelighed for at du gennem den har en retshjælps forsikring, i nogle bil forsikringer er der også retshjælp.
Jeg vil råde dig til.
1. Få fat i en rigtig forsvarsadvokat.
2. Få advokaten til at få fat i politireporten, også et kopi af hvad de har skrevet til cykelisten, og om der også er rejst sag imod hende for groft at havde tilsidesat færdselsloven, lygteføring Osv, og tag den så derfra.
For har de sigtet hende, så står du stærkt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Selvom at man er ofret i en ulykke kan man godt få skylden, jeg har gennem mine indlæg imod tryg lært en at kende, han blev kørt ned af en bus på langebro, han var kun en dreng på cykel, bussen havde defekte bremser og kunne Pga det ikke stoppe, hvordan det så lige kan lade sig gøre, det ved jeg ikke, bybusserene har tryklufts bremser, og forsvinder trykket, så bremser bussen automatisk.
Charføren blev ikke retsforfuldt eller noget andet, drengen fik ingen erstatning, hans forældre fil en lille erstatning, Pga det var drengens egen skyld, i politireporten står der at han ikke måtte cykle på langebro, han skulle havde taget gangtunellen ?, jeg ved godt Olsen Bandten stjal bedtford diamanterene på langebro, men at de også stjal gangtunellen, det vidste jeg ikke, FOR DER ER INGEN TUNEL.
Men drengen fik skylden for ulykken Pga han skulle havde taget tunellen som ikke er der, sagen har været i retten, alle instanser, og lige nu ligger den vist i meneskeretsdomstolen i "eu", jeg ved ikke om de kan finde tunellen under langebro, jeg har selv mange gange kørt over langebro på cykel og i bil, jeg har aldrig set nogen tunel, tværtimod, nu er der lavet cykkelsti i siden af broen.
Og i omtalte sag er der tale om en meget grov overtrædelse af lygteføringen fra cykelistens side, han satte ikke kun sit eget liv på spil, men også andres liv, bilisten kunne havde prøvet at ungå ham, og derved havde været kørt galt, og måske havde ramt andre, og det er strafbart at køre uden lys, selv på en cykel i lygtetændningstiden, det står der i færdselsloven.
Så cykelisten har 99,9 % af skylden for ulykken, selvfølgeligt har man ikke påkørselsret i Danmark, men man kan altså ikke undgå at køre noget ned som man ikke ved er der, hvis det er der altså.
Jeg vil håbe at retten laver en principsag ud af det, så cykelister som ikke kører med lys om natten og som kommer ud for en ulykke Pga manglene lys selv får skylden, og bliver erstatningspligtig for de skader de forvolder på andres ting.
Så hvis du kan skaffe beviser for at man skal havde en kæmpe erstatning selvom at man selv er ude om det, (gangtunel eller ej), så kender jeg en som vil blive meget glad for det.
Det har også været sådanne i "gamle dage" at hvis man ramte en hest, så havde man hele skylden, uanset hvordan hesten så end havnede på kørebanen, fik selv 2 heste gennem forruden på en helt ny bil dagen efter jeg havde fået kørekort, de var stukket af fra en indhegning, de var lige kommet fra usa dagen før, det var 2 springer, og hegnet var kun 80-Cm højt, men jeg fik skylden, jeg holdt stille da de prøvede at hoppe over bilen, men de stødte sammen og kom igennem forruden, svenden der sad ved siden af fik hænderene i klemme og skar sig en del, men han blev sindsyg af den oplevelse, og kom på genbrugspladsen/tossefabrikken/den lukkedet afdeling, jeg slap med oplevelsen og 3 glasskår i brystlommen, men nu skal heste havde en lovpligtig erstatningsansvarsforsikring.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[quote]Ang. hvem der har lagt sag an, så ringede jeg til retten. Jeg blev fortalt at det er politiet selv som har ført sagen videre i retten fordi jeg ikke har tilstået at jeg er skyld i uheldet. Det er åbenbart normal procedure. [/quote]
Du skal ikke tilstå noget Du ikke er skyld i.

I min sag imod tryg, der fremhævede tryg`s advokat en sag af samme karakter, det var en sag om en sønderjysk kvinde der i 1909 kørte på en cykel ind i siden på en bil,

Sin vigepligt skyldes jo at der ikke var noget at se, der var ingen på vejen, ja jo !, det var der jo, men ingen kunne se hende Pga hendes lovovertrædelse.
Jeg ved ikke om jeg giver nogen forhåbninger´, det var/er ikke meningen, jeg vil bare håbe at de statuerer et eksempel overfor cykelisten, de pisser rundt som om de ejer det hele, og tilmed skider de på alle færdselsreglerene, ikke kun i denne sag, men i det store hele.
En klasikker ?, ja måske, men det er også derfor han skal havde en rigtig advokat, en der kan fremlægge sagen ordentligt, efter loven og ikke efter lovpraksis, for det skide lovpraksis er noget svindel.
I min sag imod tryg, der fremhævede tryg`s advokat en sag af samme karakter, det var en sag om en sønderjysk kvinde der i 1909 kørte på en cykel ind i siden på en bil, altså Ca 1-år efter 1908-loven trådte i kraft, hvad har sådanne en sag med hvad der er sket i min sag at gøre ?, intet, bare lir for dommeren fra tryg`s side, men den sag fra 1909 er blevet brugt som lovpraksis i mange sager, plat og atter plat, for ingen undersøgte den sag, og hvad der skete dengang, der var ingen politireport, kun et forsikringsspørgsmål.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul.
Vi har en færdselslov idag.
Det har sikkert været så som så med en sådan lov i 1909,
hvor der gik en mand med et rødt flag foran et automobil.
Kan du huske fra den gang, du tog kørekort,
at du skulle afpasse hastigheden efter forholdene,
og så nævnes der en række eksempler,
som vejens beskaffenhed, vejr og lysforhold o.s.v.
Det er denne, man vil hænge sig i,
fordi den svageste part skal have erstatning.
Vi kan hurtigt blive enige om,
at cyklisterne er nogle pestilenser i trafikken,
men det gør dem ikke skyldige i denne forbindelse.
Du skal stadig tænke på det eksempel med det lille barn med bolden,
som jeg har beskrevet tidligere.
Nå bliver jeg nødt til at blive lidt grov:
Hvem siger at vor ven har fortalt hele sandheden?
Hvad var hans hastighed?
O.s.v.
Politiet vil gerne afklapse sådan en ung "lømmel" ( undskyld trådstarter).
Der er mange forhold, der skal ind i disse vurderinger,
MEN højrevigepligten er den vigtigste færdseldesregel i denne lov.
Havde han ubetinget vigepligt?

Hvis politiet har sigtet ham,
kan jeg garantere dig for, at de er ret sikre på at vinde den sag.
Det er ikke en hr. Hvemsomhelst, der sidder som politi advokat!
M.v.h.
Charlee


[quote="pouljoergensen" post=2424067]Sin vigepligt skyldes jo at der ikke var noget at se, der var ingen på vejen, ja jo !, det var der jo, men ingen kunne se hende Pga hendes lovovertrædelse.
Jeg ved ikke om jeg giver nogen forhåbninger´, det var/er ikke meningen, jeg vil bare håbe at de statuerer et eksempel overfor cykelisten, de pisser rundt som om de ejer det hele, og tilmed skider de på alle færdselsreglerene, ikke kun i denne sag, men i det store hele.
En klasikker ?, ja måske, men det er også derfor han skal havde en rigtig advokat, en der kan fremlægge sagen ordentligt, efter loven og ikke efter lovpraksis, for det skide lovpraksis er noget svindel.
I min sag imod tryg, der fremhævede tryg`s advokat en sag af samme karakter, det var en sag om en sønderjysk kvinde der i 1909 kørte på en cykel ind i siden på en bil, altså Ca 1-år efter 1908-loven trådte i kraft, hvad har sådanne en sag med hvad der er sket i min sag at gøre ?, intet, bare lir for dommeren fra tryg`s side, men den sag fra 1909 er blevet brugt som lovpraksis i mange sager, plat og atter plat, for ingen undersøgte den sag, og hvad der skete dengang, der var ingen politireport, kun et forsikringsspørgsmål.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

Hej jeg tror du har misforstået hvilken retning jeg svingede i, det var en venstresvingning.
[quote="charlee" post=2424208]Hej Poul.
Vi har en færdselslov idag.
Det har sikkert været så som så med en sådan lov i 1909,
hvor der gik en mand med et rødt flag foran et automobil.
Kan du huske fra den gang, du tog kørekort,
at du skulle afpasse hastigheden efter forholdene,
og så nævnes der en række eksempler,
som vejens beskaffenhed, vejr og lysforhold o.s.v.
Det er denne, man vil hænge sig i,
fordi den svageste part skal have erstatning.
Vi kan hurtigt blive enige om,
at cyklisterne er nogle pestilenser i trafikken,
men det gør dem ikke skyldige i denne forbindelse.
Du skal stadig tænke på det eksempel med det lille barn med bolden,
som jeg har beskrevet tidligere.
Nå bliver jeg nødt til at blive lidt grov:
Hvem siger at vor ven har fortalt hele sandheden?
Hvad var hans hastighed?
O.s.v.
Politiet vil gerne afklapse sådan en ung "lømmel" ( undskyld trådstarter).
Der er mange forhold, der skal ind i disse vurderinger,
MEN højrevigepligten er den vigtigste færdseldesregel i denne lov.
Havde han ubetinget vigepligt?

Hvis politiet har sigtet ham,
kan jeg garantere dig for, at de er ret sikre på at vinde den sag.
Det er ikke en hr. Hvemsomhelst, der sidder som politi advokat!
M.v.h.
Charlee


[quote="pouljoergensen" post=2424067]Sin vigepligt skyldes jo at der ikke var noget at se, der var ingen på vejen, ja jo !, det var der jo, men ingen kunne se hende Pga hendes lovovertrædelse.
Jeg ved ikke om jeg giver nogen forhåbninger´, det var/er ikke meningen, jeg vil bare håbe at de statuerer et eksempel overfor cykelisten, de pisser rundt som om de ejer det hele, og tilmed skider de på alle færdselsreglerene, ikke kun i denne sag, men i det store hele.
En klasikker ?, ja måske, men det er også derfor han skal havde en rigtig advokat, en der kan fremlægge sagen ordentligt, efter loven og ikke efter lovpraksis, for det skide lovpraksis er noget svindel.
I min sag imod tryg, der fremhævede tryg`s advokat en sag af samme karakter, det var en sag om en sønderjysk kvinde der i 1909 kørte på en cykel ind i siden på en bil, altså Ca 1-år efter 1908-loven trådte i kraft, hvad har sådanne en sag med hvad der er sket i min sag at gøre ?, intet, bare lir for dommeren fra tryg`s side, men den sag fra 1909 er blevet brugt som lovpraksis i mange sager, plat og atter plat, for ingen undersøgte den sag, og hvad der skete dengang, der var ingen politireport, kun et forsikringsspørgsmål.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote][/quote]

😉
Færdselslovens Historie
1683:
Danske Lov idømmer straf for skade ved færdsel.
Det er ufatteligt hvad man kan finde på nettet 🙂 .
http://www.rootes.dk/?Artikler:Love_og_regler:F%E6rdselslovens_Historie
Spøg til side, du må da indrømme, det er en underlig måde lov og ret bliver håndteret på, mange gange virker det langt fra fornuftigt og langt fra retfærdigt.
Hvis man nu tager min skade D:13/8-1985 F. eks, så har jeg fået et EET på 15% og et MEEN på 5% pga de skader jeg fik, men nu så mange år efter viser det sig at skaderene er blevet meget værer med tiden.
Du har vel nok engang eller måske 2 gange, sat tungen på et 9 V batteri, bare for at se om der var strøm på, det opdager man hurtigt, og for helvedet hvor det gør ondt at opdage at DER var strøm på det, den smerte har jeg inde i mit venstre skullerled hele tiden nu, i starten var det kun engang imellem, det kan gøre så ondt at jeg besvimer af det, Pga smerten, for en i helvedet hvor man bliver træt af den smerte, for slet ikke at tale om at man også får en meget kort lundte, man farrer op over ingenting.
Inden ulykkerene kunne jeg tage først 100 armbøjninger med højre arm, løbe 10-Km, også tage 100 med venstre arm, også løbe igen 10-Km, også tage 100 Alm armbøjninger, efter ulykkerene har jeg ikke kunne tage bare 10 armbøjninger Pga smerterene i skuldrene, albuerene, håndledene og nakken, om jeg var stærk inden ulykken ?, jo det tror jeg, jeg læssede engang en fort eskort op på ladet af en lastbil, med håndkraft, en hel bil 1½ meter op på ladet af en lastbil.
Men det var også den styrke jeg havde der redede mit liv da jeg fik de 750-Kg i hovedet og blev mast ned imod beton gulvet, for jeg stoppede røret, havde jeg ikke kunne gjort det, så ville jeg havde været blevet mast under røret, problemet var bare, mine led kunne ikke holde til den belastning, alle mine led i overkroppen tog skade af den kortvarige belastning, og det har de så sat til et EET på 15% og et MEEN på 5%.
Og hvad har det så lige med denne sag at gøre ?, som sådanne ikke ret meget, men og dog, for vi ved ikke hvad bilisten har sagt til politiet da ulykken skete, han blev selvfølgeligt afhørt, selvfølgeligt fik han afvide at han havde ret til en advokat, det skal politiet jo sige, men fik han en advokat ?, jeg tvivler, Pga det sagen har udviklet sig til, og jeg blev også afhørt efter mine ulykker, jeg blev bare ikke tilbudt nogen form for juridisk bistand eller hjælp, og hvad har det så med sagen at gøre, jo!.
Så er vi tilbage til manden der skulle hænges, men man ventede på brev fra kongen, brevet kom, men der manglede et komme, du kan godt huske den ikke ?, nå men, der stod, " Hænges ikke benådes ", og hvad har det så lige med sagen at gøre, jo, når man har været ude for en ulykke bliver man afhørt, men man husker ikke ulykken, ikke hele ulykken, det kommer først senere, men det man siger når man bliver afhørt bliver skrevet ned, og det bliver brugt imod en, ikke til ens forsvar, politiet SKAL rejse en vis antal retsager hvert år, også vælger de nogle "nemme" sager, for det er ikke sagen karakter der tæller, det er antallet, og denne sag er jo "nem", der er en retsprosedyrere der altid giver bilisten skylden, uanset om han har skylden eller ej, så en eller anden politibetjent har fået en sag for retten, og han mangler så en mindre det år.
Jeg kan F. eks ikke huske jeg blev afhørt Vedr. ulykken D:23/10-1985 OK ! jeg var POèr og så jeg fik ingen skyld i den ulykke, der var bare ikke politi på ved den første ulykke, kan du se komikken i det, Ok nu var det også klart at den anden havde skylden, sigtbarheden var 100%, han så mig bare ikke, for han kikkede et andet sted hen.
I denne sag er det modsat, bilisten var opmærksom, men kunne bare ikke se noget Pga "noget" legede gemmeleg og kørte uden lys i mørket på en cykel, selv når vi gik fuldfældtmæssige om natten, så skulle vi når vi gik på offentligvej havde lys på, både foreste og bagerste mand, for blev vi påkørt var det vores egen skyld, og den lov må også gælde i denne cituation, når en bilist ikke kan straffes for at køre en soldat ned som ikke har lys på om natten, hvorfor skal en bilist så straffes for at køre en civilist ned som heller ikke havde lys på om natten.
Nej ! han skal havde fat i en RIGTIG advokat, en som kender loven og som gider sætte sig ordentligt ind i sagen, og som uanset hvad gider kæmpe bilistens sag, uanset om sagen så skal hele vejen i Højesteret, problemet er bare at de advokater man får, er dem nede fra brugsen der er på tilbud.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[quote]I min sag imod tryg, der fremhævede tryg`s advokat en sag af samme karakter, det var en sag om en sønderjysk kvinde der i 1909 kørte på en cykel ind i siden på en bil,[/quote]
I og med cyklerne kørte stærkere end bilerne dengang burde man måske overveje at revidere loven og glemme præcedens fra dengang.

Næ næ Fruppe.
Det der er afgørende er, at vi taler om en bil,
der har omvendt culpa,
mod en cyklist med almindelig culpa.

charlee skriver:
[quote]Næ næ Fruppe.
Det der er afgørende er, at vi taler om en bil,
der har omvendt culpa,
mod en cyklist med almindelig culpa.[/quote]
Drd som culpa, volvo eller vulva er urelevante for mig. Jeg kender kun 2, retfærdighed og retsfølelse.
Jeg er også klar over at man i retten ikke kan eller må bruge eksempler som det jeg skrev med en mørkelagt bilist der så ville få hele skylden, men hvis det var mig der var anklaget ville jeg ikke holde kæft i skranken.
Man har en lov der påbyder cyklister at være tydelige i mørke for at kunne blive set, hvorfor tilsidesætte denne når der sker noget ?

Og kan staten skyde skylden over på andre, så gør de det, uanset om det er rigtigt eller ej, bare de slipper for deres ansvar, for ved selvforsikring menes at den der er selvforsikret selv skal betale, og det gælder også staten, det ved du også udemærket godt.

Også kan jeg saftsusemene ikke se det skide indlæg jeg svarer på, Pga solen er gået i SORT.
Ikke at der er noget i vejen med dit indlæg, men solen er der saftsusemene noget helt galt med, nå men jeg åbnede et vindue til, også kunne jeg se dit indlæg, men sikke et arbejde, ?.
" Her skrives der højt og flot: Når et motorkøretøj er impliceret i et færdselsuheld, er det altid motorkøretøjets lovpligtige ansvarsforsikring, der skal betale erstatning for den personskade, der er sket. Citat slut
Det er altså ved person skade.", det skrev du ?.
Og hvor er MIN erstatning, og den hjælp jeg skulle havde haft efter ulykken, og når det kommer for retten ?, blab i røven makker, hvor man bliver taget ved røven af advokaterene, de vil skide på lov og ret, bare de får deres penge, og dem skal de sgu nok få fat i.
"Tro, håb og ævl, hører ikke hjemme i den butik.
Det er jura og kendsgerninger.", men hvor er retfærdigheden så pludseligt henne, er den DØD i midt i det hele, nej Charlee, der er noget der heder retfærdighed, og noget der heder selvtægt og bedrag, og det er der henne vi er ved at være nu.
Nu er det gudske lov ikke tryg der bestemmer her i Danmark, ikke endnu, og kan jeg gøre noget til det, så kommer de aldrig til det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

En person der gik ind i en anden, altså ikke en motorkøretøjsskade, altså er en person til fods også erstatningspligtig for de skader den person forvolder i "trafikken", (når tryg kan gå tilbage til 1909, så kan jeg også gå tilbage til 1683 og bruge den afgørelse), kan du følge mig ?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Var det så ike en ide at statuere et E.ks overfor cykelisterene, du må huske på en ting, hver gang en bilist bliver straffet for at havde ramt en "blød" trafikant, så er det ofte den "bløde" trafikant der har handlet forkert i henhold til færdselsloven.
Om min gamle sag har selvfølgeligt indtet at gøre med denne sag, men jeg brugte noget af den som et princip, lige som jeg gjore med min søsters søn som er loko-føre, og som også har "mødt" "bløde" trafikanter, både om dagen og om natten, men han har ikke fået skylden, eller er blevet straffet, tværtimod, så får loko-førene hjælp efter en påkørsel af en "blød" trafikant, det gør bilisten ikke, ham vil man straffe, hvor er det fornuftige i det, resultatet er jo det samme.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

@charlee
Muligvis blander Poul uvedkommende ting ind i tråden, men han har jo fat i den rigtige ende, nemlig den at nogle af vore love er hundreder af år gamle og kun er omskrevet til moderne sprog og men ikke helt er tilpasset vor tids virkelighed.

Ja tak !, men lige fra man er lille får man afvide at man skal havde lys på sin cykel, og at bilerene er farlige, så nej !, det er ingen undskyldning det med skiltene, hvor mange i Danmark tror du ikke der er som slet ikke kan læse Dansk, skal man kunne køre dem ned "gratis"?.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[quote="pouljoergensen" post=2425353]Ja tak !, men lige fra man er lille får man afvide at man skal havde lys på sin cykel, og at bilerene er farlige, så nej !, det er ingen undskyldning det med skiltene, hvor mange i Danmark tror du ikke der er som slet ikke kan læse Dansk, skal man kunne køre dem ned "gratis"?.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]
Der er da ikke noget at sige til, at du aldrig fik erstatning, da du jo er født hjernedød, din åndsamøbe, som vel ikke er andet end en førtidspensionist vi andre forsørger, uden at vi samtidigt er medlem af DF. [:X]

Bæ tte Kurt er meget lav i sin argumentation.
Modsat Poul J. Er du en anonym svans.
Pollemanden er et mandfolk, der tør skrive med dit fulde navn under.
Du kan være enig eller uenig med ham, det er din ret,
men det er bestemt ikke din ret,
at fyre al det lort af du har gang i her!
Du er nedren.
Ud med bækurt.
Charlee
muskelvovsen@gmail.com
Og så afteler du selv, tid og sted, og så møder jeg bare op, for nu er jeg led og ked af, at høre på dig og dine, hvis du forstår hvad jeg mener. 😖


[quote="Kurt Westergaard." post=2425438][quote="pouljoergensen" post=2425353]Ja tak !, men lige fra man er lille får man afvide at man skal havde lys på sin cykel, og at bilerene er farlige, så nej !, det er ingen undskyldning det med skiltene, hvor mange i Danmark tror du ikke der er som slet ikke kan læse Dansk, skal man kunne køre dem ned "gratis"?.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]
Der er da ikke noget at sige til, at du aldrig fik erstatning, da du jo er født hjernedød, din åndsamøbe, som vel ikke er andet end en førtidspensionist vi andre forsørger, uden at vi samtidigt er medlem af DF. [:X][/quote]

For øvrigt kan der OVERHOVED IKKE HERSKE TVIVL om at bilisten IKKE har overholdt sin vigepligt og det gør man ikke ustraffet. Også selvom cyklisten ikke havde lys på.

PS Hvordan går det med linket i færdselsloven, hvor det står at fodgænger skal bruge refleks i lygtetændingsperioden??????????????????????????????????

For du fatter jo intet, uanset hvordan man prøver at forklare dig noget, så fatter du intet, du er ret uhyggelig (undskyld det men) dum.
Se nu skal jeg prøve at forklare dig noget, også skal du høre efter, se selve kørebanen (det vil sige vejen), den er forbeholdt bilerene, underligt nok ikke ?, det er jo ligesom dem der betaler for den, men.
Se i loven står der, at alt hvad der er på vejen i lygtetænningstiden skal være makeret, og det skal være med enten lys eller et reflaks, hvis det er på en oplyst vej, så kan man nøges med et refleks, men ellers skal der afmærkes med LYS, og i højre side SKAL der når det står inden i højre side være afmærket med et rødt lys og hvis det står i venstre side skal der være afmærket med et hvidt lys.
Det vil sige sig, at hvis du F. eks har en bil ståendene i vejkanten om natten på en ikke oplyst vej, så skal den havde mindst pakeringslyset tændt, og det skal efter færdselsloven kunne ses mindst 300 meter væk, og bilen skal stå i kørsels retningen, altså med højre side af bilen ind imod vejkandten.
Man må ikke efterlade noget på vejen om natten uden det er afmærket, og man må ikke transpotere noget efter lygtetænningstiden uden det er mongatet med lys, om dagen kan man bruge reflekser, hvilket der også skal være om natten i lygtetænningstiden.
Nu kan du så godt forstå det, IKKE ????, så selvfølgeligt må man ikke køre på en cykel ude lys om natten, det er strafbart, kællingen var sikkert på vej hjem fra et værtshus i en ordentlig brandert, og hun havde nok pantsat sine nefalygter for en bajer ekstra inden hun skulle lalre hjem.
Poul Jørgensen

Hvis du ikke vil/kan besvare mit spørgsmål med et link til færdselsloven, betragter jeg det som en indrømmelse fra din side og at det var noget vrøvl det du skrev om fodgængere og refleks

Det er simpelhen fordi den er lavet af grøn ost. At den så ser gul ud, det er bare synsbedrag.

- I dag kan man med en rigtig god advokat vinde den selv mest kompliceret sag. - Det handler kun om penge, og en advokat som er særligt god til at have det førende ord, og dermed fører retssagen. Og sådan er det!
- Emilie.