Hvorfor missionere i?

det kunne jeg godt tænke mig at vide? for i sigste ende handler det jo netop om moral?
bliver folk bedre mennesker af jeres moral? eller gør de ikke?
er ateisme godt, spurte jeg om, uden at få svar, men hvis man netop går meget op i at missionere, jamen så må det jo være fordi man har noget bedre at byde på, end det folk ellers har.
så lad mig høre, er det så meget bedre det i har at tilbude?

Du stiller der op som et regnskab, hvor der skal være en erkendt fordel, før det er godt at missionere. Det synes jeg er en meget underlig tankegang, for sædvanligvis skal man jo ikke bevise en eller anden objektiv fordel ved det man gør: Man gør det fordi det er det man føler for at gøre.
Det der ligger i det moderne frihedsbegreb er, at det er i orden at gøre hvad man har lyst til, sålænge man ikke derved bevisligt skader andre, eller hindrer deres ret til at gøre som de har lyst til. Det synes jeg er et godt frihedsbegreb, som jeg gerne vil værne om.
Hvorfor skriver jeg om tro herinde? Fordi jeg har lyst til det.

troen har gjort mig til det menneske jeg er.
Jeg er meget glad for min tro, og min overbevisning. Jeg er ikke bange for andres overbevisning eller for videnskaben som visse trosretninger har tendens til.
Når man hviler i sin tro og har dyrket denne, så vil man også gerne dele den med andre, derfor har jeg ikke noget imod at fortælle at jeg er Kristen og jeg tager gerne en snak om det.
Vi deler de ting vi er glade for, og som vi håber kan gøre andre glade, sådan har det altid været og det er der vel ikke noget underligt i.
mvh multani

Du stiller der op som et regnskab, hvor der skal være en erkendt fordel, før det er godt at missionere. Det synes jeg er en meget underlig tankegang, for sædvanligvis skal man jo ikke bevise en eller anden objektiv fordel ved det man gør: Man gør det fordi det er det man føler for at gøre.
Det der ligger i det moderne frihedsbegreb er, at det er i orden at gøre hvad man har lyst til, sålænge man ikke derved bevisligt skader andre, eller hindrer deres ret til at gøre som de har lyst til. Det synes jeg er et godt frihedsbegreb, som jeg gerne vil værne om.
Hvorfor skriver jeg om tro herinde? Fordi jeg har lyst til det.

Og hvorfor kritiserer jeg religoner - selvfølgelig fordi jeg har LYST til det.
Lige for lige hvis venskab skal holdes.
Så fik vi vist det slået fast.
Derudover vil jeg gerne kritisere religioner for altid at gå efter de svage i flokken - børnene.
Der findes ingen beviser (såvidt jeg ved) for at børn har brug for religion(er) - og alligevel bliver børn overalt på jorden hevet ind i et eller andet religiøst univers.
På den måde vil vanviddet fortsætte i al evighed - for når først religion er blevet "plantet" i en menneskehjerne, vil behovet altid være der, og der skal så hele tiden fyldes på med bønnemøder, højmesser og hvad de nu ellers har af møder.
Islam og JV har virkelig dyrket tingene ud i ekstremerne.
Under islam skal man 5 gange i døgnet underkaste sig - og det bliver selvfølgelig hurtigt en vane som man ikke kan leve foruden.
I JV skal man hele tiden til et eller andet åndsvagt møde hvor man igen og igen får frataget sin selvbestemmelsesret - og det bliver selvfølgelig også hurtigt en vane som man ikke kan leve foruden.
Selv i Folkekirken - som "folket" jo egentlig ejer - laver man små uskyldige "minikonfirmander" - for det er da så hyyyyyggeligt.
Så kan man også se de små pus i et Lucia-optog, nej hvor er de dog søde...
Så altså - religiøse grupperinger gør - og har altid gjort - hvad de kan/kunne for at få så mange proselytter som muligt. De siger at de har en "missions-befaling" - og så er det selvfølgelig OK. Så kan de jagte hvem som helst - for det må de gerne. Nej, det SKAL de jo.
Selv om man ofte kan læse at de selv er i tvivl om deres tro - når de missionerer er de ikke i tvivl om noget som helst. Så kan de finde det ene bibelvers efter det andet som kan overbevise dem som de er på jagt efter. Bibelen er en rodebunke hvor alting kan læses og findes - uanset standpunkt. Men missionærer kan blive uddannet og få deres "vinger" på trøjen for at være særligt gode til at plukke skriftsteder ud af helheden så de VIRKELIG kan overbevise "kunderne".
Så hvorfor fanden kan de da ikke bare nøjes med SELV at tro på skidtet? Hvorfor skal andre lokkes ind i det samme fantasiunivers? Hvorfor komplicere andre menneskers verdensbilleder med engle og dæmoner når det nu ikke er nødvendigt?

Det er så sådan jeg ser på det.

politikeren

Der findes ingen beviser (såvidt jeg ved) for at børn har brug for religion(er) - og alligevel bliver børn overalt på jorden hevet ind i et eller andet religiøst univers.
På den måde vil vanviddet fortsætte i al evighed - for når først religion er blevet "plantet" i en menneskehjerne, vil behovet altid være der, og der skal så hele tiden fyldes på med bønnemøder, højmesser og hvad de nu ellers har af møder.

Den type spørgsmål synes jeg er spændende, men jeg tror også de nemt bliver misvisende. Maslov opstillede i sin tid sin behovspyramide, som vel godt kan læses sådan, at mennesker har meget få fundamentale behov - men en stor hang til at tilfredsstille lyster der ikke er egentlige behov. Med denne lyst følger naturligvis også kritik, for har vi virkeligt brug for den moderne materialisme, socialstaten, demokrati eller hvad ved jeg? I din formulering lyder spørgsmålet åbenbart: Har børn virkeligt behov for religion?
Det er ret åbenbart at svaret er nej: Religion tilhører ikke de grundlæggende menneskelige behov. Sådan er det forøvrigt altid med de ting der stilles spørgsmål ved: Vi har heller ikke et grundlæggende behov for materialismen, socialstaten eller demokratiet. Men sjovt nok synes denne erkendelse ikke at stoppe folk fra at holde af at tilfredsstille disse ikke-grundlæggende behov. Sådan vil det nok også være med religion...

[quote="sebl" post=2667076Det er ret åbenbart at svaret er nej: Religion tilhører ikke de grundlæggende menneskelige behov. Sådan er det forøvrigt altid med de ting der stilles spørgsmål ved: Vi har heller ikke et grundlæggende behov for materialismen, socialstaten eller demokratiet. Men sjovt nok synes denne erkendelse ikke at stoppe folk fra at holde af at tilfredsstille disse ikke-grundlæggende behov. Sådan vil det nok også være med religion...[/quote]
Det er nu ikke helt rigtigt. Socialstaten udfylder i høj grad behovet for sikkerhed og tryghed.
Når disse behov er opfyldt, dukker de sociale behov frem på arenaen. Her kan man godt indplacere religion. Det kan både være samværet med ligesindede og det kan også være det imaginære samvær med Jesus.
Uden relgiøs indflydelse kan der også være mange muligheder. Venner, familie, foreninger, sport osv.
Så langt så godt. Når ego-behovene dukker frem af Maslows pyramide, bliver det meget værre.
Her har vi f.eks. religion-ejeren som vil have mange tilhængere. Dæmagogen som vil sparke sit synspunkt til tops i det politiske system. Og selvfølgelig den grådige som ejer pengemaskinen i den religiøse sekt.
Når vi kommer til selvrealiseringen i toppen af pyramiden er det selvfølgeligt naturligt at der er mennesker som siger: "Religion er lige noget for mig, det vil jeg hellige mig noget mere, nu hvor jeg har tid og mulighed for det".
Det stade er børn jo ikke i - så derfor må religion kunne vente til de selv efterspørger det. Det ville hindre mange mennesker i at blive lokket ind i noget som de ikke har et naturligt behov for.
politkeren

Der er så meget børn i princippet kunne vente med, men hvis børnene har religiøse forældre eksponeres de altså for religionen, har børnene politisk aktive forældre eksponeres de for politik, har børnene forældre der ryger/slås/drikker eksponeres børnene for det, er forældrene socialt meget aktive eksponeres børnene for det.
Med andre ord: Du lever i en drømmeverden, hvis du tror forældre kan lære deres børn andet end det de selv holder af og tror på. Jeg kan forøvrigt heller ikke se det skulle være ønskværdigt.

Når man hviler i sin tro og har dyrket denne, så vil man også gerne dele den med andre, derfor har jeg ikke noget imod at fortælle at jeg er Kristen og jeg tager gerne en snak om det.

Det skulle da også gerne kaste nogle proselytter af sig. Ellers giver det ingen mening.

Ja det er jo lidt i den filosofiske plan vi bevæger os i, og nok derfor at jehovas vidner ikke tør tage hanske op for at berette at missionere for deres tro.
men sejt at i tør, dig og multani :)
men i er jo også meget mere tolerante kristne, end gennemsnittet :)
men du skriver:

Du stiller der op som et regnskab, hvor der skal være en erkendt fordel, før det er godt at missionere. Det synes jeg er en meget underlig tankegang, for sædvanligvis skal man jo ikke bevise en eller anden objektiv fordel ved det man gør: Man gør det fordi det er det man føler for at gøre.[/quote]
jamen hvis man vil missionere, jamen så er det jo netop fordi man vil ændre på folks overbevisning, og så må man jo også gøre op med sig selv før man gør det, om det er til det bedre eller det værre, at ændre på folks opfattelse fra det ene til det andet.
og ikke bare blindt kaste sig ud i at ændre for at ændre, der skal jo også være en mening med det hele ikke?
og som du skriver neden under, så skal man jo helst ikke skade andre, og det kan man jo komme til, hvis man ændre noget godt til det værrer ;)
ikke at jeg ikke kan følge dig, jeg er også meget egocentreret, og har jeg prøvet det, jamen så er det nok også godt, for jeg er blevet til det menneske jeg er blevet til, så kan det ikke være totalt gral. for jeg syndes da også jeg evner at have empati for andre mennesker. og med følelser. og det er jo nogle meget basale ting for vores samfund idag.
men ja, jeg søgte fornuften bag at missionere, hvorfor ordret.
[quote="sebl" post=2667017]
Det der ligger i det moderne frihedsbegreb er, at det er i orden at gøre hvad man har lyst til, sålænge man ikke derved bevisligt skader andre, eller hindrer deres ret til at gøre som de har lyst til. Det synes jeg er et godt frihedsbegreb, som jeg gerne vil værne om.
Hvorfor skriver jeg om tro herinde? Fordi jeg har lyst til det.

For vi opdrages jo i et mystre af hvordan vi skal opføre os over for andre mennesker.
nok er der kommet nogle værdier fra kristendommen over i det, men dog mest fra almindelig sund fornuft.
http://www.youtube.com/watch?v=BuC5URY_FjY
og jeg går ud fra at det ikke er alt i biblen, du går ind for, men siger man ikke at biblen er god hvis man er kristen?

troen har gjort mig til det menneske jeg er.
Jeg er meget glad for min tro, og min overbevisning. Jeg er ikke bange for andres overbevisning eller for videnskaben som visse trosretninger har tendens til.
Når man hviler i sin tro og har dyrket denne, så vil man også gerne dele den med andre, derfor har jeg ikke noget imod at fortælle at jeg er Kristen og jeg tager gerne en snak om det.
Vi deler de ting vi er glade for, og som vi håber kan gøre andre glade, sådan har det altid været og det er der vel ikke noget underligt i.
mvh multani

[quote="multani" post=2667066]Når man hviler i sin tro og har dyrket denne, så vil man også gerne dele den med andre, derfor har jeg ikke noget imod at fortælle at jeg er Kristen og jeg tager gerne en snak om det.[/quote]
Det skulle da også gerne kaste nogle proselytter af sig. Ellers giver det ingen mening.

Jeg fuldkommen ligeglad med proselytter.
Jeg er kristen, og når jeg er forelsket i en pige, har en ven, eller er sammen med min familie, så er jeg da ragenede ligeglad hvad de tror på. Jeg kan godt lide at snakke om tro og lign, men om de vil konvertere er da helt og aldeles op til dem.
mvh multani

For vi opdrages jo i et mystre af hvordan vi skal opføre os over for andre mennesker.
nok er der kommet nogle værdier fra kristendommen over i det, men dog mest fra almindelig sund fornuft.
http://www.youtube.com/watch?v=BuC5URY_FjY
og jeg går ud fra at det ikke er alt i biblen, du går ind for, men siger man ikke at biblen er god hvis man er kristen?
[quote="multani" post=2667066]troen har gjort mig til det menneske jeg er.
Jeg er meget glad for min tro, og min overbevisning. Jeg er ikke bange for andres overbevisning eller for videnskaben som visse trosretninger har tendens til.
Når man hviler i sin tro og har dyrket denne, så vil man også gerne dele den med andre, derfor har jeg ikke noget imod at fortælle at jeg er Kristen og jeg tager gerne en snak om det.
Vi deler de ting vi er glade for, og som vi håber kan gøre andre glade, sådan har det altid været og det er der vel ikke noget underligt i.
mvh multani[/quote]

Bibelen er da fantastisk. Det er en enestående bog, som man aldrig har set mangen til, det kan vi vel egentlig godt blive enige om.
Jeg synes det er lidt som at spørge om jeg går ind for alt hvad der sker i livet?
Nej det gør jeg ikke. Livet kan være smukt, betagende, sjovt, varmt ja kort og godt fantastisk. Det kan også være grimt, uhyggeligt, ubehageligt og koldt.
Sådan er Bibelen også, og derfor er der også ting i Bibelen jeg ikke synes godt om.
Men Bibelen som helhed, og livet som helhed, går jeg ind for 100% uden tøven.

Det ligger jo ligesom i begrebet, at man selv synes det man føler for er godt. Ellers ville man jo være et ondt menneske. Så ja, jeg tror det er godt at tro, sålænge det er drevet af ens personlige lyst til tro.
Der er en beretning fra kirkens fødselsdag (pinsen) om, hvordan folk kom til tro. Der står:
Da de hørte det, stak det dem i hjertet, og de spurgte Peter og de andre apostle: »Hvad skal vi gøre, brødre?« (Apostlenes Gerninger 2:37)
Sådan mener jeg det skal foregå. Man kan fortælle om sin tro, men det skal være op til folks egen indre overbevisning at spørge, hvordan man nu kommer videre? Det skal ikke være være forkynderens eller forældrenes overbevisning der driver værket.