Hvornår er man til at stole på?

Hvornår er man til at stole på, når man taler om andre eller når man taler om sig selv?
Når man taler om andre, så taler man om hvordan man opfatter andre, men man fortæller ikke hvordan de i virkeligheden er.
Når man taler om sig selv, så taler man om noget man kender, og her kan man enten lyve eller tale sandt.
Ziggi.

Du skulde prøve det ziggi, man kan godt lade være med at lyve, for nogle mennesker kommer dette helt naturligt,igennem god opdragelse, men selvføgeligt har man fået en jv opdragelse, så virker dette dog lidt mere svært, men jeg har mødt glimrende mennesker, der har været igennem det samme som dig ziggi, og er lige så meget til at stole på som jeg selv. så der er håb for dig endnu ziggi, men jeg tror du kan lide den løgn du lever i. så du vil ikke ud af bedraget.

og det er der også mange der gør, men fortælle sandheden om dem kan man ikke. Den kender de kun selv.
Ziggi.

´

Vidste du Fr. Ziggi -
at man godt kan LYVE ved at lade være med at svare?

Og man LYVER hvis man svarer mod bedre vidende!

AT DET AT VÆRE UVIDENDE OM FAKTA - OG SVARE I HENHOLD TIL DET - OGSÅ ER EN LØGN Ziggi!

Måske DU burde gå tilbage til tidligere DEBAT -
DER kan DU tydeligt, og uden besvær hurtigt se hvem der LYVER Ziggi!

med venlig hilsen
jalmar

Hvis man kan lyve ved at lade være med at svare, så må man også kunne tale sandt ved at lade være med at svare. For eksempel siger man: "Den der tier, samtykker." Dette er naturligvis noget vrøvl. Det ved ethvert fornuftigt tænkende menneske. Den der tier, tier.
Det tavse vidne.

Hvis der sker uret, fx. som der tit sker i jehovas vidner.
Så den forurettede, høre kun den der er efter en, uretfærdigt, personen kikker efter hjælp hos alle de andre, men de tier bare. ergo personen føler at alle de andre samtykker, med det uretfærdige der sker med hinde/ham.
Så derfor dette ordsprog. den der tier samtykker. der beskriver den situation, der kan frem komme.
man kan også prøve at se det fra ham/hinde der er efter den svage, han/hun føler ikke at de andre modsiger hinde, selv om de tænker (sikke en idiot) så føler han/hinde at de bakker ham/hinde op.
Igen kan vi konkludere, den der tier samtykker. men den der står på sidelinien, føler det dog ikke sådan, men det er sådan, de passive opleves af dem der såres ellers såre.
jeg håber at du forstår.

´
Du må tænke på Hjalmar og HULDA - Og ikke på undertegnede!
Men for at svare korrekt på mit indlæg, skal man have set
og LÆST tidligere manglende svar fra personagen det var henvendt til!
Til gengæld er det jeg skriver understøttet
af DE fakta JEG støtter mig til - Postulater er irrelevante!
Det var OGSÅ det jeg også skød efter!

Med venlig hilsen
JALMAR ........................... UDEN "H" ............................................

He He
Kender alle sandheden om sig selv? Eller er det muligt at leve et helt liv med halve sandheder og selvbedrag?
Hvad vil du egentlig opnå med dette indlæg? Hvor vil du hen?
ÉN TO TRE : DEBATTÉR!!!!!!!!!!!!!!!
Undrende MalteFnalte