I den meget vigtige energi debat savnes

Alternativet " Bio Gas".
Biogaskan produceres ved at udnytte den naturlige gæringsproces af affalds produkter.
Danmark har så meget Pis og lort som de ikke ved hvad de skal gøre med, og i stedet for
at forurene vores Åer, Søer og Sunde, forgifter det vores undergrund og dermed vores drikkevand.
Det er på tide at vi udnytter vores "Farmers Gold" som de kalder det i Staterne.
vi har forøjeblikket kun 5 Biogasanlæg her i Danmark og hvis vi vil tages alvorligt til klimamødet i 2009 må vi have 100 til.
Problemet er at det er de små lokalsamfund der kommer til at tjene på det og ikke de store internationale, så det er nok derfor at det går så trægt.

- når vi nu absolut skal have alle de svin i det her lille land. Det er godt nok ulækkert.

skyldes mest at det ikke er rentabelt at udnytte det. Ikke endnu ihvertfald....
Det er rigtigt at vi har mange "små" landsbyer med svinefarme og lignende, men transporten af gyllen og andre affaldsprodukter, sluger fortjenesten og mere oven i.
Så kunne man jo selvfølgelig lave en masse små anlæg i nærheden af farmene, men det er ligeledes urentabelt, da opførelsen og driften af små anlæg er dyrere end færre størrre anlæg.

lægge nogle store nogen i nærheden af de store svinefarme eller områder med mange små svinefarme❓Eller ville det også være for bekosteligt ?
Som du kan se har jeg ikke nogen idé om hvad de koster =)

tror jeg ikke at det er urentabelt for samfundet som sådan, men international kapital ville selvfølgelig ikke tjene på det og så er der jo ikke politisk vilje til.
Hvis anlæggene bliver forsynet med termosterilisering af slammet kunne det sælges som den dejligste gødning næsten uden den stank som almindelig gødning forvolder.
Udover at være stratetisk vigtigt for energi produktionen, er det også en økologisk måde at behandle vores bugnene overproduktion af biologisk affald og genvinde den naturlige balance i vores søer og sund for ikke at tale om kvaliteten af vores drikke og badevand .
det er en nødvendighed for et moderne samfund som vil anses for klimamæssigt korrekt.

Og tænk bare på hvor meget biogas der kunne opsamles hvis deltagerne fra 3F's kongres, gik rundt med en slange i røven der var tilsluttet en opsamlingstank !...............

Er du blevet racist ?...................

Inden du kommer for godt i gang, bør du nok først have styr dine fakta.
biogas er ikke et reelt miljøvenligt alternativ. biogassen som produceres er metangas, som er et godt brændstof. Problemet med metan er, at det er en meget agressiv drivhus gas. 1 mol metan svarer til 20 mol CO2 mht drivhusgas. I et biogasanlæg er udslip af metan uungåligt, og dette udslip bidrager til drivhuseffekten langt mere end hvis affaldet blot afbrændes i rensningsanlæg og udsender CO2!
Ved at producere biogas, udnytter man carbonforbindelserne til brændsel. Problemet ved at anvende det som gødning, er ikke carbonforbindelserne, men derimod nærringsstofferne (eks. nitrogen- of fosforforbindelser) som alger lever godt af og derved forbruger iltet i vandene, hvilket er en længere og kompliceret problemstilling at forklare.
Ved at lave biogas, har man derved metanudslip samt tilbageværende gødningsstoffer, som alligevel anvendes som gødning,og derved stadig forurener vandet.
Jeg håber at du blev lidt klogere
kemikeren

det lyder ikke rigtigt at ved at sprede lort og gylde på marker og i vandløbs skulle man poluere mindre end at spærre dem inde i en tank og brænde gasserne af til noget nyttigt.
Jeg tror at du taler fossile brændstoffers oliesheik sprog
og du er bekymret for at dine venner mister territorie i energi kampen som nærmer sig.
Indtil jeg undersøger det nærmere vil jeg være meget skeptisk over for dine teorier.

- jeg spiser ikke de danske sunde svin der strutter af penicilin og jeg er træt af alt det gylle, der kommmer ud af produktionen! Hvorfor skal et øøøndigt lille land som vores absolut være hjemsted for den halve verdens svineproduktion?
Jeg synes dansk skal brandes som økologisk. Hvordan kunne du tror jeg mente andet? En miljøskade af at hænge herinde? Det var selvfølgelig en mulighed, men ikke før den dag du kan svare ja til overskriften.....tror jeg.

Find du bare literaturen frem så du kan blive bekræftet i .........at du ikke ved noget om noget som helst !.........

Jo hvis man kunne købe mjølner for det han var værd
og sælge ham for det han tror at han er værd.

Det er en skam at din politike overbevisning forhindrer dig i at se sandheden...
Jeg snakker ikke 'fossile brændstoffers oliesheik sprog', jeg snakker videnskabeligt! jeg er uddannet ingeniør inden for kemi og miljø, så jeg ved en del om hvad jeg snakker om.
At du beskylder mig for at være partisk siger mere om dig, end det gør om mig. Som kemi og miljøingeniør går jeg selvfølgeligt meget op i miljøet, men det forhindrer mig da ikke i at anerkende fakta! Det er da fuldstændigt hovedløst at anvende metoder som forurener mere, bare fordi nogle synes at det lyder bedre!

Jeg er glad for at du har blandet dig i debatten.
det er godt at have en seriøs teknisk vurdering.
men netop fordi jeg ikke føler mig sikker i min sag vil jeg gerne have nogle flere tekniske udbud fra Biokemiske eksperter, før jeg vil tager stilling til dette for mig meget vigtige problem.
Vi ved jo alle at der kan være stor uoverensstemmelse, videnskabsmænd imellem, selv mellem kolleger som har studeret sammen, men som senere er gået hver sin vej.
Jeg kan godt forstå at du som ekspert bliver sur over at almindelige mennesker ikke giver dig ret i dine teorier, men livet har gjort mig skeptisk og jeg lader mig ikke dupere af akademiske titler, det har gjordt mig mere forsigtig med mine indstillinger, men absolut ikke dummere.
de informationer jeg har om Biogasanlæg stammer fra halvfjerdserne med forsøg fra Indien Og Brasilien som begge har forsøgt sig med denne energikilde, begge er tropeområder og
absolut klimatisk diverse og anderledes end Danmark.
Men da det er her Pis og lort hober sig op til overflod og truer vores økobalance, må vi se at klare de problemer som overproduktion af vores alt for rige affald kan skabe for os.
Jeg synes stadigvæk at det lyder mærkeligt at det er bedre at sprede det rundt om på marker og iåer end at komme det i tanke og bruge gassen til noget nyttigt, jeg håber også at nogle med uddannelse eller ekspertise på området vil lade høre fra sig.

Må være ham du skal aliere dig med hvis du har disse tanker !.......han plejer at have næse for en god forretning ;o)

Først og fremmest... undskyld for den lange svartid, har ret travlt for tiden
Du har ret i, at det er meget vigtigt at forhøre sig hos flere for at få kigget på problemet fra alle perspektiver. Jeg påstår da heller ikke, at jeg har den endegyldige sandhed, men jeg burde vide en ting eller to, da jeg har arbejdet med dele af problemstillingen. Da der ikke er flere som har meldt sig ind i debatten, vil jeg så prøve at give et simpelt overblik.
Den omtalte problemstilling kan (groft) deles op i 3 kategorier: udvinding af energi, forurening af vande samt CO2
Udvinding af energi;
i et biogasanlæg udvinder man som sagt kulforbindelserne til brændsel, metan. Det er sådan set meget smart at anvende lettilgængelige kilder som brændstofkilde. Jeg er ikke sikker, men jeg mener at man anvender bakterier, som øger produktionen af metan mere end hvis det blot blet nedbrudt på et mark. Dette betyder så også at der en større risiko mht metanudslip, som bidrager 20 gange mere en CO2 som drivhusgas. Det betyder at denne løsning ikke er så interessant for tiden (politisk). Et andet problem at sådan et anlæg er meget pladskrævende og dyrt, hvilket vil gøre metanen dyr som brændsel.
Forurening af vande;
Gylle spredes på markes for at gøde jorden, specielt på grund af fosfor og nitrogenforbindelserne. Nærringsstoffer som ikke bliver optaget af planterne kan/vil sive ned i grundvandet eller søer og åer. Her giver nærringsstofferne gode betingelser for alger mm, som forbruger iltet i vandet og dermed giver iltsvind. Vælger man ikke at gøde afgrøderne på markerne, vil udbyttet være for lille. Det vil blive et meget stort problem med den befolkningsvækst der er i verdenen i dag. Dette er derfor heller ikke en reel mulighed.
CO2 (nutidens buzz-ord);
Umiddelbart er det jo ønsketænkning at bruge en CO2-neutral brændstofkilde, som metan fra gylle vil være, nu når verdenen er gået i selvsving over CO2. Men det at metanudslip er 20 gange så dyrt som CO2 udslip, er en utrolig vigtig faktor i denne debat! distribution af metan er et stort og omkosteligt problem. gullen skal fragtes til anlægget, metanen skal fragtes ud til forbrugere (eller smartere, et kraftværk som omsætter det til strøm). Denne destribution er besværlig og dyr. fragtes det som gas, fylder det meget, så distributionen bliver dyr. Skal det fragtes som væske, kræves det at det bliver fragtet uder meget stort tryk, hvilket gør det farligt, hvis det er overhovedet er muligt.
Som du nok kan læse, findes der ingen perfekt løsning. Jeg har dog en idé til hvordan det kunne løses, men vil først høre: Hvordan ville du løse problemet ud fra den viden du har nu?
NB. Fint at du har researched omkring biogas, men husk at forholdene dengang bogen blev skrevet i 80érne, var miljøprioteterne anderledes. Dengang tænkte man ikke så meget over CO2 udslip, som nu. En anden ting omkring din bog. Selvom de burde, er heller ikke forskere objektive. Ofte glemmer mennesker at undersøge negative påvirkninger ens 'gode ide' har.

Tak for dit udførlige svar.
Du spørger om hvilke løsninger jeg har.
jeg er jo ikke tekniker på området, men jeg vil da foreslår at man forsker i at sætte udslippet ned så meget som muligt og at man lægger anlæggene, kraftværk og gødnings sterilatoren så tæt på svinerierne som muligt. Elektriciteten kan så transporteres ligesom al anden alternativ energi til forbrugerne.
Al alternativ energi har i begyndelsen en del problemer som skal løses før det bliver økonomiskt muligt, men hvor der er politisk vilje er der en mulighed.
Den politiske vilje mangler tydelig nok her i Danmark, men jeg er stadigvæk sikker på at de tekniske problemer kan overkommes, når de ikke længere kan skade den fossile energis Multikapitals planer. Har lige læst om Dongs Planer om kulkraftværker i Tyskland (og andre i Kina) det må da forurene mere end Biogas?
Men der er der åbenbart ingen problemer.
Iøvrigt lagde jeg mærke til at du kun forklarede de negative sider du så, ved brugen af Biogas anlæg, der må da også være positive sider som du af en eller anden grund har udeladt.
På grund af overproduktion af svin har vi et stort forureningsproblem og vi kan jo ikke over gøde vores agerjord så derfor bliver en stor del af specielt gylde, udledt i vores vande og ødelægger den naturlige balance så udover vores strategiske energiinteresse har vi også et naturbevarende ansvar.