Ingen overlever

Ateister har det med at opfinde det rene bøvede sludder og vrøvl og så kalde det videnskab. Evolutions-Teorien fx. - rent sludder og vrøvl. Der er intet videnskabeligt ved troen på, at først var der en amøbe, og så ganske gradvist voksede der ben ud på amøben, og den lærte at tale.
Noget andet sludder er ideen om, at den stærke overlever. Sagen er, at ingen overlever i den materielle verden. Ligegyldigt hvor stærk du er, så dør du. Tiden kommer nemlig og slår alle ihjel - det spiller ingen rolle hvor stærk og intelligent du er. I en kosmisk tidsskala lever du kun et par sekunder.
Og hvis det blot var et spørgsmål om artens overlevelse, så ville der ikke have været nogen grund til alle de forskellige arter. Hvorfor skulle livet have udviklet sig over kakkelak-stadiet? Ingen er så godt udrustet til at overleve som kakkelakker.
Hvorom alting er - de moderne skabelsesmyter er intet endet end mindre intelligent, evnesvagt sludder og vrøvl beregnet til at dupere de bevidstløse masser.
Læg mærke til. at når man påpeger det, så kommer der straks en eller anden ateist og vræler op:
--- men, men du forstå ikke videnskab. Du forstå ikke Evolutions-teorien. Jeg har selv set det på TV, og jeg har også lært det i skolen - der var en bananflue og den næste generation af bananfluer, de var stribede - se, det er bevis på, at en art udvikler sig til en anden art. Det er videnskabeligt bevist.
hahaha🙂Kan i se hvilken dumhed, man er oppe imod, når man vover at sige sandheden?
Krishna siger:
Jeg er tiden, der udsletter alle verdener, og Jeg er kommet for at tilintetgøre alle folkeslag. Med undtagelse af jer [Pandavaerne] vil soldaterne her på begge sider blive dræbt. (Bg. 11.32)
De, der er dæmoniske, ved ikke, hvad der bør gøres og hvad der ikke bør gøres. Hverken renlighed, korrekt opførsel eller sandhed findes hos dem. (Bg 16.7)
De siger, at verden er uvirkelig, uden fundament, ingen Gud ved magten. De siger, den er et resultat af sexbegær uden nogen anden årsag end lyst. (Bg 16.8)
I det de følger sådanne konklusioner, engagerer de dæmoniske, der ikke kender sig selv, og som er uden intelligens, sig i ugavnlige, forfærdelige handlinger, der er beregnet på at ødelægge verden. (Bg 16.9)
Absorberede i indbilsk, falsk prestige, og således vildledte, tiltrukkede som de er af det midlertidige, sværger de dæmoniske altid til urene handlinger. (Bg 16.10)

De tror på, at sansetilfredsstillelse er den vigtigste nødvendighed i den menneskelige civilization. Lige til det sidste er der ingen ende på alle deres ængstelser. Indviklet i et netværk af hundred og tusindvis af længsler og absorberede i lyst og vrede, sikrer de sig gennem ulovlige metoder penge til sansetlfredsstillelse. (Bg 16.11-12)

Tjaeh, jeg har da et par tilføjelser. For det første, når du skriver i et debatforum, forventer du så ikke netop, at nogen kommer og udfordrer din påstand? Hvorfor kalder du det "at vræle op"?
For det andet, så har du med dit indlæg lige nøjagtigt vist, at du ikke forstår evolutionsteorien. Det er måske derfor folk bliver ved med at bruge det som argument imod dig?
Du tager altså fejl på det område (og den diskussion kan vi godt tage). Har du tænkt på at du også kunne være gal på den, på andre områder?
Mvh
David

David skriver: "Tjaeh, jeg har da et par tilføjelser. For det første, når du skriver i et debatforum, forventer du så ikke netop, at nogen kommer og udfordrer din påstand? Hvorfor kalder du det "at vræle op"?"
Fordi ateister altid vræler op. De har ikke selv noget fornuftigt eller noget af værdi at tilbyde andre mennesker eller samfundet, men de vræler altid op mod Gud og religion. Og så vræler de op om de slogans som har lært af en flok idioter i hvide kitler, og som de kalder videnskab.
Fx. Evolutionsteorien. Der er INTET videnskabeligt ved denne evnesvage trosretning. Alligevel bliver den udlært på alle læreanstalter i hele verden som et etableret faktum. Hvad tror du lige det siger, om den kultur, du lever i?
Så skriver David: "For det andet, så har du med dit indlæg lige nøjagtigt vist, at du ikke forstår evolutionsteorien. Det er måske derfor folk bliver ved med at bruge det som argument imod dig?"
Tværtimod. Jeg forstår evolutionstroen, du gør ikke. Du fatter ikke en brik andet end det, du er blevet indoktrineret til at tro på i den Mickey Mouse kultur, som du er et produkt af.
Så ender David med: "Du tager altså fejl på det område (og den diskussion kan vi godt tage). Har du tænkt på at du også kunne være gal på den, på andre områder."
Whatever. Du er helt gal på den. Den kultur du er et produkt af og som har formet din tankegang, er den mest nedrige infame, destruktive kultur i verdenshistorien. Heldigvis er naturen ifærd med at ryste den af sig.
Hvis der kom en og sagde, at alt hvad du havde kært, alt hvad du troede på, alt hvad du troede, at du vidste, alle dine værdier, alle dine håb og længsler, al din kærlighed til kone, børn, familie, venner, og samfund, ja, hele dit livsgrundlag - det er altsammen forkert - det hele er baseret på en illusion - så ville du sikkert tænke, at den person var på stoffer eller hørte til på en anstalt.
I denne liberalismens og relativismens tidsalder er det forbudt at kende den Absolutte Sandhed. Vi kan selvfølgelig godt vide med sikkerhed om ting som videnskab og teknologi, men hvis man hævder at have stadfæstet den oprindelige, ægte kundskab om religion fra Gud selv, hvis man hævder at kende Gud og meningen med livet, bliver man øjeblikkeligt afvist som vanvittig fanatiker.
Det siger alle religioner, kommer det uundgåelige svar.
Lad os kigge nærmere på dette typiske svar fra det moderne menneske. Det er egentligt ret fjollet, når man tænker sig om. Først bliver det påstået, at det siger alle. Og så bliver det faktum, at alle siger det, brugt til at afvise, det der blev sagt.
Hvis alle siger det samme, så er det helt rimeligt at antage, at der må være noget om det. Det giver ingen mening at antage, at hvis alle siger det, så må det være forkert. Hvor er logikken? Man ville kun forvente, at alle religionerne grundligggende set siger de samme ting, for alle religioner er forskellige kulturelle udtryk for den samme sandhed. Selvfølgelig kan detaljerne variere, men hvis alle religioner er forskellige kulturelt betingede udtryk for den samme sandhed, ville man netop forvente at de ville tale om de samme principper.
Og det er hvad vi lærer fra den vediske version - at alle religioner stammer fra den oprindelige religion fra Gud selv. Og hvis det virkeligt er sådan, bør man også kunne undersøge og bekræftige det. Hvis det er et faktum, må det også kunne stadfæstes. Ellers er der bare tale om spekulation og ønsketænkning. Og det er sandelig den måde religion generelt bliver opfattet som i det moderne samfund - som en trosretning eller ren spkulation.
Men hvis der på den anden side findes et højeste væsen, det som nogen kalder Gud, så er det helt logisk at antage, at dette væsen også ville give en proces gennem hvilken, Han kan kendes. Men det er meget upopulært i det moderne samfundsklima, der for tiden sætter standarden i verden, at hævde at kende den oprindelige forklaring fra Gud selv. Hvordan kan du fremlægge en så uhyrlig påstand, kommer indvendingen - ingen kender den Absolutte Sandhed. Det kan man ikke vide noget om.
Så hvor kommer denne mærkelige ide fra, at man ikke kan kende sandheden? Den kommer selvfølgelig fra mennesker. Det er nemmeligt, hvad langt de fleste mennesker bliver bliver opdragede til at tro på. Men det giver ingen mening. Hvis der er en sandhed, hvis Gud er til, hvis der er en mening med livet, så kan det selvfølgelig også vides med sikkerhed. Og hvorfor kan det det? Fordi Gud kan, som det almægtige, altvidende, allestedsnærværende væsen Han er, selvfølgeligt bevise sin egen eksistens hinsides al tvivl.
Og hvis der ingen Gud er, ja, hvis alting er relativt, hvis alting blot er kemikalier, som er den livsanskuelse, der udlæres på alle verdens universiteter, så kan det ikke blive bekræftiget. Man kan per definition ikke bevise en negativ. Det er det, der er så sjovt ved livet - hvis Gud eksisterer, kan det vides med sikkerhed, og hvis Han ikke eksisterer, kan det ikke vides med sikkerhed. Læg mærke til, at dette ikke er en formodning, det er bare et faktum - hvis Gud er til, kan det bevises, for Gud kan i så fald bevise sin egen eksistens. Og hvis Gud ikke er til, kan det ikke bevises. Det er såre simpelt.
Læg mærke til hvordan propagandamaskinen fortæller os lige det modsatte. Den kalder religiøse mennesker for troende, og ateister kaldes for ikke-troende. Hvor vildledende er det? Som ateist tror man på noget, der ikke kan bevises. Men som teist tror man på noget, der i det mindste har en teoretisk mulighed for at blive bevist.
Vi kan således slå fast, at det er en intellektuel overlegen position at indtage at tro på Gud snarere end det modsatte. Den første formodning, at der er en Gud, har en chance for at blive bekræftiget, men formodningen om, at der ingen Gud er, kan ikke bekræftiges.
Men hvis man vover, at påpege dette indiskutable faktum, så løber man panden mod en mur - nej, nej, der er ingen der kender sandheden. Gud er blot en myte på linie med nisser og julemanden. Det er hvad vi bliver fortalt. Hvad vi lan lære af det er, at samfundet ikke bliver regeret af godgørende kræfter. Hvilken slags samfund vil uddanne sin befolkning i noget, der er så indlysende forkert? Så hvis man kender sandheden og gerne vil delagtiggøre andre i den, er man oppe mod massiv modstand.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)

men de stærkeste har de bedste vilkår mens de lever.
For nogle år siden var der en undersøgelse af kvinders tendens til at vælge partnere. Det viste sig, at de foretrak styrke fremfor intelligens. Dvs. at en stor fyr med bred tyrenakke og karseklippet hår har større chance for at blive valgt til at føre slægten videre - end en tyndarmet computernørd. (for nu at tage to eksempler, der er hinandens modsætninger)
Spørg ikke efter dokumentation, for det er længe siden og jeg skriver kun efter hukommelse, men jeg kan bare huske, at der var noget om det.

Der kan være en del rigtigt i det du skriver. Indirekte skriver du sveland er evnesvag, og det kan man bestemt ikke afvise. Alle ateister er nu ikke evnesvage, men blot uoplyste.
Du skriver noget fra hinduismen som lyder rigtigt. Det er fordi hinduisme er en blandingsreligion der har lånt fra biblen, blandt andet fra den uægte del af Markus evangeliet der skriver man kan tage på giftslanger, hvilket går igen med historien om en lille dreng der leger med en slange.
På samme måde er den nordiske mytologi præget af biblen, med beretningen om ragnarok, ygdrasil m.v. Sådan som den afsporede selvmodsigende kristendom med dens blanding af græsk mytologi, med flere guder.
Det er kun den rene lære fra biblen der er sand. Som den praktiseres af et enkelt trossamfund. Det vil være fornuftigt at søge sandheden der hvor den findes.
Biblen siger Guds ord er sandhed, men desværre er det få der finder den.
Fordi de ikke vil.

Anonym tager fejl, når han eller hun siger, at Vedaerne har lånt stof fra Bibelen. Det er lige omvendt. Alt hvad Bibelen har, som er sandt og værd at høre på, har den fra Vedaerne. Vedaerne eksisterede langt tid før, der var nogen, der havde tænkt på Bibelen. Alle historierne i Bibelen om syndfloden, Noahs Ark, Babelstårnet osv, er noget man har stjålet fra Vedaerne, først og fremmest Bhagavat Purana. At sammenligne Bibelen med fx. Bhagavad Gita eller Bhagavat Purana er som at sammenligne en trehjulet cykel med en BMW.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

Solsystem skriver: "men de stærkeste har de bedste vilkår mens de lever."
Ikke nødvendigvis. En elefant er meget stærk, men den har ikke bedre overlevelsesvilkår end en kakkelak. Tværtimod. Elefanter er dalende mens kakkelakker bliver der flere og flere af.
Så skriver Solsystem: "For nogle år siden var der en undersøgelse af kvinders tendens til at vælge partnere. Det viste sig, at de foretrak styrke fremfor intelligens. Dvs. at en stor fyr med bred tyrenakke og karseklippet hår har større chance for at blive valgt til at føre slægten videre - end en tyndarmet computernørd. (for nu at tage to eksempler, der er hinandens modsætninger)"
Den slags undersøgelser beskriver ikke nødvendigvis virkeligheden. Masser af kvinder vil vælge en mand, hvis han er rig og magtfuld, ligegyldigt hvor fysisk stærk han er, eller hvordan han ser ud.
Så slutter Solsystem: "Spørg ikke efter dokumentation, for det er længe siden og jeg skriver kun efter hukommelse, men jeg kan bare huske, at der var noget om det."
Kvinder, der går efter en mands udseende og kropsbygning, skal der nok være nogle af. Men normalt er kvinders psyke ikke indrettet på den måde. De fleste kvinder går efter en mands sind, ikke hans krop. Rn klog mand sagde engang, at en man bliver forført af sine øjne. Det vigtigste for ham er formen. Men en kvinde bliver forført af lyd - af sine ører. Hvis du kan tale til en kvinde, så hun føler sig godt tilpas, så kan du forføre hende, næsten ligegyldigt, hvordan du ser ud. For en kvinde er det vigtigt med mental ømhed og nærvær. For en mand er en kvindes udseende det vigtigste. Andre ting spiller selvfølgelig også ind, men det vigtigste for ham er en kvindes udseende. Det vigtigste for en kvinde er ikke mandens udseende, men hvordan han taler og opfører sig.