Iran og A-våben

Jeg mener at det for farligt at lade Iran udvikle A-våben. Men at USA skal til at angribe Iran er også "uheldigt". Hvad fanden gør vi ved de Iranere?

er handling. Derfor bør vi hurtigst muligt bombe dem tilbage til stenalderen.
Hvem der gør det er underordnet, bare det bliver gjort!

Vi altså vesten kan intet gøre ved det.
Hvis de vil have A kraftværker, hvad enten de bruger det fredeligt, eller går videre og fremstiller A våben, så er der ligesom ikke rigtigt noget vi kan stille op over for det.
Bevares, vi kan samle alle lande som er imod det, og bombe dem tilbage til før stenalderen, men det er næppe en løsning man vil bruge.
Vi kan så glæde os over at i samme sekund de sender bare et enkelt missil afsted, så får de 100 fold tilbage. Og det er nok løsningen, simpelthen den kolde krigs afskrækkelses taktik om igen.
Men lad os nu se om de får udviklet nogen våben først, før det sker er der nok ikke meget i at diskutere hvad de må og ikke må, og hvad man skal og ikke skal gøre.

En "løsning" på problemet, der spekuleres på, er at USA forsyner Israel med nødvendige informationer, måludpegning, jammere, lufttankkapacitet, våben etc., hvorefter Israel bomber de nødvendige mål i Iran.
Det smukke i den løsning er at, når Iran (legitimt) svarer igen mod Israel på dette uprovokerede angreb, vil USA kunne blande sig i konflikten som Israels allierede, uden at komme til at stå som den, der startede den væbnede konflikt mod Iran. Hvorefter USA kan bombe de resterende mål i det iranske A-kraftprogram.
Derved kan de arabiske stater også nøjes med en afdæmpet beklagelse af USAs indblanding, for de arabiske lande ved Golfen ønske i grunden helst det Iranske A-(våben)-program standset.
Dobbeltmoralen ved historien er desværre bare, at FNs medlemslande har ret til fredelig udnyttelse af A-kraft, hvis de ønsker det. Men den ret gælder åbenbart ikke for Iran - i modsætning til Israel, der for gud ved hvilket år ikke vil underkaste deres A-kraft program FN-inspektion.
Men Israel skal vi vel ikke indføre sanktioner mod - eller hvad?
VH

Der er jo allerede et par stater med atomvåben. Begge er pæget af religiøs uro. Den ene er Indien, som jo vist nok i vores optik er ufarlig, men man skal ikke glemme de meget store religiøse spændinger der er i Indien.
Den anden er Pakistan, som vel ingen ved deres fulde fem vil anse som et stabilt land sådan rent politisk?🙂Begge lande spiller lidt med musklerne ind i mellem, og afprøver lidt missiler.
Hvad holder dem på plads og afholder dem fra at bruge deres kraftige våben? Jeg antager, at det der afholder dem fra at bruge disse A-våben er fornuft, hvilket vil være det samme, som vil afholde Iran fra at bruge deres, hvis de engang får sådanne muligheder.
Ingen er interesseret i at se A-våben i anvendelse, end ikke i små doser.... ikke desto mindre har vi allerede set det, nemlig under Golfkrigen og den seneste med USA som afsender. Er det mon fordi, at den samme fornuft ikke er tilstede der? :)
Israel har egenhændigt udtalt, at det kan komme på tale når landet sætter ind, for at stoppe Irans iøvrigt legitime krav på at udvikle atomenergi.
Der er masser at frygte, men det er ikke kun Iran og lignende lande, vi skal være bange for. Risikoen er som jeg ser det langt større i forbindelse med vores allierede.
Jeg anbefaler en ordentlig og anstændig omgangstone, og ikke mindst udenrigspolitik ikke mindst hos os selv.
Rap

i nuværende situation.
Boycot af Iran indtil videre og tålmodighed er det bedste lige nu.

være en befolkning, som er overbevist om, at det gælder om at have A-bomben for at kunne forsvare sig.
Hvis vi skal forhindre spredning af A-bomberne, så skal befolkningerne i de respektive lande overbevises om det.
Hvis man vælger krig som løsning, så kræver det en stor krig og reel besættelse, og herefter etablering af et andet system, og selv dette er ingen garanti. Derfor er denne løsning i nuværende situation ikke realistisk.

ret til at udvikle atomenergi og A-bomber efter din mening?
Etiopien, Somalia, Sudan, Zimbabwa osv.
Og man bør ikke prøve at stoppe det.

Citat:
"Ingen er interesseret i at se A-våben i anvendelse, end ikke i små doser.... ikke desto mindre har vi allerede set det, nemlig under Golfkrigen..."
Darkwin-duck vil du dokumentere, hvilke A-våben anvendt i Golfkrigen, det er, du skriver om?
Hvis det er granater med forarmet uran (DP), du hentyder til, behøver du ikke at svare, idet de fleste allerede ved, at granater med forarmet uran ikke er A-våben. Forarmet uran er et restprodukt fra den fredelig udnyttelse af kerneenergi.
Der sker ingen kerneenergiudladning ved anvendelse af granater med forarmet uran i modsætning til kernevåben, der netop virker ved frigørelsen (fission el. fusion) af kerneenergi.
VH

men folk bliver syge af det lort. Så hvis man tænker lidt over det, er forskellen jo ikke imponerende, hvis vi ser bort fra de store fysiske øelæggelser.
Jeg finder det noget slemt svineri at anvende sådanne våben, og de er jo heller ikke lige helt legale.:)
Rap

sådan er det, vi kan jo ikke så godt sige, at det er i orden med os selv, men I andre skal ikke have de samme rettigheder.
Hvis det kan lykkes USA at indprente den almindelige verdensborger, at alle de andre er slemme, kan de jo i ro og mag fastholde deres imperialistiske politik, hvilket er det, det handler om.:)
Moralsk er det forkasteligt, og det stinker slemt af vi alene er the good guys. Hvilket jeg ikke er sikker på er korrekt, hvis jeg ser mig om i verdenen.
Rap

verdensherredømme frem for dit ragnerok.
Iøvrigt er der andre stormagter end USA, der hat A-bomber.
Blot fordi politiet har ret til skydevåben, er det ikke ensbetydende med at alle andre også har ret til det, uanset om disse andre også er gode borgre.

at jeg er fortaler for, eller blot beskriver et ragnarok?
Det vil jeg da gerne høre om.... tror du, at du kan beskrive det uden indblanding af seje fordomme? :)
Rap

Hej Kaminsky
Det paradoksale er at nogen levere den teknologi der gør a-kraft og våben mulig. De lande der besidder denne know-how er blandt de lande der nu hyler op. Måske har disse lande ikke leveret direkte til Iran, men det har deres venner så. Spiralen starter KUN fordi "vi" selv starter med at bryde afrustnings og ikke spredningsaftalerne. Både vedrørende teknologi eksport, men også ved selv at udvikle ulovlig a-teknologi.
Problemet er derfor ikke Iran.
Og at åbne en front mod Iran virker som en besynderlig handling. Se på hvor mange problemer man har i Irak og Afghanistan - hvordan fanden skulle man kunne banke Iran oveni ?? At spekulere i at Iran nok sidder med hænderne i skødet og ser på at landet bliver bombet, uden at gøre noget - er så naivt at det næsten er krimminelt. Sker det vil en regional storkrig være indenfor rækkevidde. Befolkningerne i den nuværende koalitions lande er allerede krigstrætte og deres politkere i modvind - så hvem skal slås når det eksplodere ??
1-2-3

Vrøvl Iran har fået hjælp fra Nordkorea og Pakistan, som ikke har underskrevet noget som helst. Resten har de selv udviklet.
Og selv om vestlige firmaer skulle have eksporteret noget de ikke burde, fratager det ikke Iran ansvaret for brugen af denne teknologi.

.... og hvor har Nordkorea og Pakistan det mon fra❓
Jeg pegede ikke kun på vesten som leverandører. Men hvis man kigger på Sikkerhedsrådets sammensætning - ikke mindst de permanente sæder - så er der godt nok meget teknologi der er leveret derfra.
Men korrekt - det friholder bestemt ikke Iran eller andre lande fra ansvar. Min pointe er blot at det eneste man på lang sigt kan gøre, er at overholde de aftaler man selv har indgået om afrustning og ikke-spredning.
1-2-3

Vestens dobbeltmoral. USA og Frankrig har været storleverandør til b.la. Sadam i 1970 eren.

Kan du uddybe det med at granater med forarmet uran IKKE skulle være legale (at anvende)?
VH

http://www.un.org/documents/ga/docs/55/a55131a1.pdf
(b) The United States made extensive use of depleted-uranium munitions
against Iraq in 1991 and again against Yugoslavia in 1999. Depleted uranium is a
type of radiation weapon that destroys life and the environment in the area in which
it is used for generations to come. The use of depleted-uranium munitions against
Iraq has led to a sharp increase in cases of cancer, miscarriages and births of
deformed children in the same southern governorates of Iraq that served as the
theatre in which these weapons were used. Their use caused the deaths of 50,000
Iraqi children in the following year. They also affected United States and British
soldiers. The United States Veterans Administration surveyed 251 families of
victims of Gulf war syndrome in Mississippi and found that 67 per cent of them had
had severely deformed children after the war. The Baltimore Medical Center
detected high levels of radiation in the urine of American soldiers five years after
the Gulf war. The catastrophic consequences that the use of depleted uranium has
had for man and the environment in Iraq and the neighbouring countries will persist
for generations to come, given that it has transformed a large part of Iraq’s territory
into a contaminated and radioactive zone. Serious thought must be given to the
elaboration of a convention to prohibit the use of depleted uranium in weapons, and
until such time as a convention is in place States should declare a voluntary
prohibition of the use of this weapon of mass destruction.
http://www.lcnp.org/wcourt/Bombs%20away.htm
However, on July 8 this year, the International Court of Justice took a giant step toward kicking the nuclear habit. Sitting only blocks from the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, and using some of the same principles of law that apply to war crimes and crimes against humanity, the ICJ held that "the threat or use of nuclear weapons would generally be contrary to the rules of international law applicable in armed conflict."
http://www.nuclearfiles.org/menu/library/treaties/international-court-justice/trty_international-court-justice_nuclear-weapons_1997-10-30.htm
The most authoritative consideration of international law as it relates to nuclear weapons is given in the 1996 Advisory Opinion of the International Court of Justice on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons (Appendix I). The court applied treaty law and customary law to determine that the threat or use of nuclear weapons is generally illegal and that there is an obligation to conclude negotiations on complete nuclear disarmament. The conclusion on illegality of threat or use was based predominantly on the principles of humanitarian law under which it is prohibited to use weapons or methods of warfare which:
are directed against civilians or cannot discriminate between military targets and civilians
cause unnecessary suffering to combatants
are disproportionate to the act to which is being responded violate the territory of neutral states
cause long-term and widespread damage to the environment
use poisonous substances.
Det er således den internationale humanitære lov, der sætter grænserne for anvendelsen af forskellige våbentyper. Det er jo den vi bekender os til, når vi skælder de andre ud, men altså rask væk ignorerer, når vi selv finder det betimeligt, at anvende beskidte bomber, som depleted uran jo er.:)
Rap