Jaysee/Gerrido´s Stokholm syndrom?

Ja, hvor skal jeg starte med alle de ting i den sag jeg ikke forstår? Det er som om man bliver mere og mere målløs. Og måske ligger forklaringen alligevel lige for hånden.
Stokholm syndromet, beskriver et gidsel som fatter sympati for gidseltageren. Det kan være ved et bankrøveri, eller ved i en kidnapnings sag.
Når jeg nu erfarer at Jaysee (er muligvis stavet forkert/alternativt) har arbejdet i sin bortførers firma, så spørger jeg mig selv hvad der har afholdt hende fra at give et signal til omgivelserne? Når spørgsmålet overhovedet stiller sig, så går jeg ud fra at hun ønskede at "slippe fri".
Jaysee havde adgang til Internettet, telefon og hvad der ellers findes af kommunikations midler. Hvad forhindrede hende i at sende et signal om at hun ikke var i familien frivilligt?
Nogle af svarene skal nok søges i den unge alder hun havde da hun blev bortført. Jeg er ikke vidende omkring at Gerridoerne og Jaysee evt har kendt hinanden før bortførelsen. Jeg tror mere og mere på at Jaysee ikke alene har affundet sig med den situation hun kom i, men at hun ovenikøbet fandt en form for sympati for Gerridos. At hun måske fik et afhængighedsforhold som gjorde at hun tilpassede sig.
Når det nu viser sig at naboer ikke kunne bevæge myndighederne til at tage deres mistanke alvorligt, så er det så hårrejsende at man dårligt fatter den ligegyldighed der blev lagt for en dag. Manden, hr Gerrido er tidligere DØMT for bortføring af børn????? Hvordan kan en politimand sidde en henvendelse om urent trav overhørig, når en nabo henvender sig og påpeger at der er noget galt hos Gerridoerne?
Ja, mange spørgsmål. Og i morgen, når jeg får nye detaljer, vil der være endnu flere.
Har du en holdning til Stokholm syndroment, og dets evt relevans i Gerrido sagen?
Mvh Lagermann

Jeg kender godt til stockholm syndromet. Jeg blev for to år siden overfaldet og under retssagen fattede jeg ret hurtigt sympati for min gerningsmand. Jeg fik ondt af ham, medlidenhed, følte også et vist ansvar...tror det er noget med, at visse mennesker har en udpræget tendens til at vende tingene indad. Selvbebrejdelse, hvis du kan følge mig??
Jeg tror ikke den form for selvbebrejdende adfærd bare kommer af sig selv. Jeg tror, det udspringer fra en helt bestemt situation, som så sætter døds-frygt i gang hos offeret. I Jaysee's tilfælde har det været bortførelsen. Ingen ved hvad hun har tænkt, da hun blev bortført, men jeg kunne forestille mig, at hun sikkert har været bange for, at de ville slå hende ihjel. Og da hun så finder ud af, at det ikke er tilfældet, tror jeg at der helt naturligt begynder at vokse mere positive følelser frem overfor gerningsmanden. Hvis man forestiller sig at man kunne måle sympati på en linie, så har bortførelsen sikkert bragt hende helt ned på 0, pga hendes frygt overfor disse mennesker og hvad de mon ville gøre mod hende. Derefter ville hendes sympati overfor dem helt naturligt stige, i kraft af, at hun finder ud af, at de ikke slår hende ihjel, at hun ikke sulter osv...
Dernæst tror jeg, at hun langsomt har følt en vis forpligtelse. Man måler vel kun udfra den virkelighed man befinder sig i? I hendes tilfælde, har hun sikkert også modtaget omsorg ind imellem. Det er da muligt, at hun også har tænkt tanken, at hun ville flygte, men jeg tror at jo mere man bliver beroliget overfor sin frygt og tanker, des mere accepterer man også situationen og føler måske også en form for taknemmelighed. Hvis de gjorde hendes verden usikker, var de i bund og grund også de eneste, der igen kunne gøre den sikker, ved at berolige hende gennem handlinger. Det er ikke sikkert de har gjort det bevidst, men måske er det derfor, hun ikke har flygtet...
Hmmm....kunne sikkert skrive meget mere, men hvad mener du selv?

Hej Anna
..og enighed er jo ikke en god forudsætning for en debat. Men ja, jeg ser det på samme måde som du. Og jeg vover at tænke tanken en smule videre. Og det er kun teori fra min side.
Stokholm syndromet, ser vi mest hos kvindelige ofre. Hvad kan det skyldes? Naturligvis nok fordi at de fleste gerningsMÆND er af hankøn? To muligheder. En gerningsmand, som sikkert i dit tilfælde, må jo optræde resolut. Måske endda lidt truende. Hos nogle kvinder sætter den slags noget igang. Jeg minder om alle de henvendelser en mand som Lundin har fået i sit fangenskab.
Den anden mulighed...nogle gerningsmænd har en utrolig evne til hurtigt at skifte over til offerrollen. Kvinder har dette beskyttelses instinkt, som er svært at kæmpe imod. Jeg tror måske at svaret ligger imellem de to muligheder?
Du har helt ret i at man måler udfra den virkelighed vi befinder os i. Og jeg tror at Jaysee med tiden har tilpasset sig, dels fordi hun har fattet sympati for Gerridos, og dels fordi hun, også via børnene, opfattede dem som familie?
Og ja, hvor svært må det ikke være at de samme som begik gerningen imod hende, var hun tillige afhængig af. Dels fordi de gav hende tryghed, og dels fordi hun kom i puberteten kort efter bortførelsen, og her var nogle som var assertive og resolutte i deres håndtering af hende. Måske så hun slet ikke overgrebene som noget vederstyggeligt?
Meget interessant vinkel fra dig. Tak for den :-)
Mvh Lagermann

Skulle lige have min datter i seng :oD hehe
Ja, den er squ svær...bit I'll give it shot...
Du skriver, at man oftest ser stockholm-symdromet hod kvinder, fordi de fleste gerningsmænd er af hankøn. Så dit spørgsmål besvarer sig selv. Men jeg synes faktisk (og det her er virkelig et skud i tågen...haha) at det er en ret vigtig måske væsentlig pointe at få med. At mænd (selvfølgelig ikke alle, det er klart) har den drivkraft, ligesom kvinder (igen, langt fra alle) føler sig tiltrukket af en mand som eks. Peter Lundin.
Jeg ser flere teorier i det. Og det er absolut kun ud fra ting, jeg tilfældigt har læst om kvinde-psykologi og hvad jeg ellers sådan lige tænker...
Hvad angår "kvinderne ifht Peter Lundin", så er det et faktum at alle kvinder på et eller andet tidspunkt i deres liv, indgår en form for umiddelbart dårlig handel med dem selv. De opgiver deres fantastiske uskyld og prinsessedrøm, til fordel for at blive godt og grundigt røvrendt, sagt på godt dansk. Jeg ser det som en proces hos de fleste kvinder, at de må droppe en del af deres barndoms prinsesse-fantasier, for at blive voksne, selvstændige kvinder. I eventyr bliver der brutalt skåret arme og ben af små pigebørn, som må grueligt meget igennem, for at få bugt med naiviteten og derefter er de blevet kloge, voksne og måske endda dronninger. Det er en uundgåelig handel der indgåes, for at de skal kunne udvikle og flytte sig...de mister noget barnagtigt af sig selv, for blot at få noget andet og mere værdifuldt igen...de bliver på en måde indviet, kan man sige...og med i den indvielse, følger også en form for ansvar for eget liv og gerning, tro på intuition og respekt for sine instinkter :oD Jeg ved ikke om du kan følge mig...
Jeg tror ikke de kvinder der sidder og skriver lange kærestebreve til Lundin har gennemgået den proces. Måske gennemgår de, de første stadier...de indgår dårlige handler...men den sidste del af processen mangler de stadig. Derfor søger de kvinder altid mænd, der vil kunne sætte processen igang. Men de lærer ikke af det. Hvorfor ikke?
Hmmmm...tænke, tænke, tænke...så det knager :oD
Jeg har læst engang, at denne dårlige handel finder sted i ungdommen. Men hvad nu hvis der sker en fejl på dette stadie? Kunne man tænke sig, at det er en af grundende til, at de til stadighed fremover søger at "genopleve traumet", for at få afsluttet den del? Men at der hvor det går galt for disse, nu af alder, voksne kvinder, simpelthen er i forhold til kulturen? Vi ved jo at der er visse standarder for kvinder i alle aldre. Groft sagt: når man er 20, forventes der det og det...når man er 25 forventes der så det og det....når man så er fyldt 30 forventes der så det og det...og disse forventninger i forhold til alder, er sket på baggrund af en fælles kollektiv erfaring i vores samfund. Kan du følge mig? Og der springer kæden af for Lundin-kvinderne. De sidder stadig fast i ungdommen...og måske får de aldrig løst mysteriet, fordi den erfaring de skulle have gjort sig dengang, aldrig fandt sted...og nu er det måske for sent...øvbøv...stop kloden, jeg vil af!! Det er for trist... :oD
Jeg kender ikke så meget til mande-psykologi, men mandens rolle er vel også af betydning. Disse kvinder bliver jo ikke bare tiltrukket af hvem som helst. Nej, han SKAL og MÅ squ være et dumt svin, en samvittighedsløs morder, før de gider indlede sig med ham. :oD Og når det så er sket, må det vel være stockholm-syndromet der sætter ind. Som du selv er inde på, disse mænd er snedige og skifter kulør som vinden blæser og kvinderne, som "vælger" at være naive, skifter kun kulør efter mandens, fordi de kan ikke andet. De har ikke lært andet...de har ikke lært at lytte til deres intuition eller instinkter, men er til stadighed lette at manipulere med...
Måske er det også tilfældet med Jaysee. En vigtig del af hende, blev bedøvet og det vedblev den med at være? I hvert fald hvis man holder hendes måde at håndtere hendes virkelighed på op imod hvordan en udefrakommende sundt udviklet kvinde ville have håndteret det...
I don't know...jeg ved ikke om du kan følge mig.... ;o)

Jaycee-sagen - har manden været uhyre dygtig til at manipulere med hende og vi skal netop ikke glemme, at hun kun var et barn, da hun blev kidnappet. Jeg tror, at vi skal finde svaret der.
Os, der er gamle nok 🙂 husker nok Patty Hearst-sagen, med millionærarvingen, der blev kidnappet af The Symbionese Liberation Army og blev til sidst også terrorist. Jeg tror, at mange, der bliver "indfanget" af en eller anden vanvittig sekt eller bliver kidnappet som Jaycee, er letpåvirkelige mennesker og at det er tilfældigheder, hvor de ender: I en religiøs sekt eller blandt terrorister (det er snart et fedt) - det er mere eller mindre tilfældigheder, der afgører det og et spørgsmål om at den rette psykopat eller manipulator er på det rette sted og tidspunkt.

Måske har du ret? Måske er det kun nogle mennesker der kan manipuleres med...men det lyder usandsynligt :o) Men d kan jo være lige så sandt, som min teori. Jeg taler absolut kun udfra hvad jeg har læst og hvad jeg selv lige kan konkludere udfra det...
Det jeg prøver at sige er, at alle mennesker fra barnsben i princippet indeholder det hele. Både det gode, det onde, det naive, det kloge osv....men hvis de ikke bliver tilpasset/opdraget i forhold til omgivelserne og kulturen, så udvikler de sig ikke normalt. Hvis de ikke udvikler sig normalt, reagerer de heller ikke som en normal-udviklet person ville gøre i eks Jaycee-sagen. I stedet reagerer de udfra deres egne erfaringer i den virkelighed de er i. Derfor er det heller ikke sikkert at Jaycee opfattede overgrebene som negative, fordi hun kendte ikke til andet. Hun havde ikke noget sammenligningsgrundlag...ingen kammerater at spejle sig i.

Hejsa. Jeg henvender mig til såvel ara12, som også til AnnaKul
Dit indlæg AnnaKul, fik sat tænkeriet igang hos mig. Også jeg har en tendens til at drive en del lommepsykologi. Til tider slipper jeg endda rimeligt hæderligt fra det. Men det er op til jer at bedømme.
Jeg tror at vi skal passe på med at sætte en etikette på de piger/kvinder som falder for disse mænd. Det er set igen og igen, og I bringer gode eksempler, at visse mænd har en form for "forførelsesevne" som de endda kan lokke selv store mængder til at begå kollektivt selvmord.
Vi har set en Mason som var noget at det værste vi har set indenfor kriminologien. Vi så ham der fik folk ude på en farm i USA til at begå kollektivt selvmord. Jeg har læst om adskillige sager af den art.
Mændene har en evne til næsten på hypnotisk art at få disse mennesker i deres vold. Jeg vil ikke engang antyde at disse ofre er svage, eller naive. Det disse mænd kan, kunne han også med dig eller med mig. Når der så tillige opstår en erotisk kemi imellem ham og en kvinde, så virker hans overtalelsesevner endnu kraftigere.
Det er faktisk et ganske interessant emne, som der er skrevet bøger om. Og jeg har sådan en bog.
Idag, tirsdag, læste jeg en kort antydning af at Mr. Gerrido nu undersøges for adskillige mord. Jeg ved ikke om sagen går amok, det er set før. Eller om der virkeligt er noget om sagen. Man har undersøgt hans og naboens haver for lig! Vil det i sidste ende vise sig at Jacylee har været ualmindeligt heldig? Eller har hun fundet præcist den måde hun skulle tækkes ham på, for at undgå at dele skæbne med de andre ofre?
Du, ara 12, nævner at denne form for forførelse også opstår hos terrorister. Det er ganske korrekt. Jeg har beskæftiget mig meget med de tyske terrorister, da det skete i 70erne og 80erne hvor jeg havde en del med Tyskland at gøre. Baader Meinhoff banden, var et godt eksempel på hvordan Hannes Baader var i stand til at gøre unge kvinder seksuelt afhængige af ham, og han derfor kunne få dem til at udføre den ultimative kriminelle handling, mord! Det har været en blanding af hans forførelseskunster, og at han fik overbevist kvinderne om hans ideologi med et samfund han ville omstyrte.
Tak for jeres deltagelse i tråden :-)
Mvh Lagermann

Hej igen :-)
Specielt i Jaycee sagen, tror jeg ikke at der kan være tale om et naivt ungt barn/ung pige. Jeg tror der er tale om en blanding. Dels hendes unge alder, som gjorde hende manipulerbar. Men på den anden side en ret intelligent ung pige, som hurtigt tilpassede sig, og gjorde hvad der skulle til for at overleve.
Som nævnt er det kommet frem at der efterforskes i op imod 10mord som er sket omkring der hvor Gerridos bor. Mr Gerrido anses for i høj grad at have potentialet til langt værre ting end det Jaycee har været igennem. Og det er ved gud slemt nok.
Det at du siger hun udvikler sig i den virkelighed hun så, kan jeg sagtens følge. Især fordi hun for en pige, stod på et meget manipulerbart sted i sit liv. Hun var på vej ind i, eller i starten af sin pubertet. Hvor mange hormoner der spille Fandango i en ung piges krop, kan I to sikkert skrive under på. Man bliver kastet fra en ene sindsstemning til den anden, og rammer en fremmed person lige præcist de rigtige tangenter, så bliver den unge pige meget medgørlig? Det ved I bedre end jeg gør.
Dette er en yderst interessant debat. Og jeg ser frem til flere af jeres indlæg.
Mvh Lagermann

Hej ara
Jeg er helt enig i det du siger om nazisternes propaganda maskine. Det var et lære eksempel i massemanipulation. Og det virkede. Men det krævede nogle kriterier for at virke. Ledigheden var meget høj. Når folk er mest desperate, er de tillige mest medgørlige og nemmest at manipulere med.
I nyere tid har vi set hvordan børn i nogle dele af verden bliver hjernevaskede så de som unge eller voksne endda er villige til at ofre deres liv for at følge den ideologi de har fået indprentet i deres hjerner.
Jeg tænker naturligvis på de selvmordsbombere som uden at blinke villigt accepterer at de dræber rigtigt mange mennesker. Vi ser det dagligt i Irak. Der går ikke en dag uden et tocifret antal ofre for selvmordsbombere. Det er en folkeforførelse sat i system.
Vi ER manipulerbare. Du har en pointe i det med principfaste mennesker, som er sværere at manipulere med. Men selv de har en grænse. Manipuleres de tilstrækkeligt overbevisende, tror jeg at selv de vil kunne udføre noget som går stik imod deres principper.
Mvh Lagermann

Det er et svært emne at diskutere, fordi man i bund og grund ikke fatter, at noget menenske kan gøre som Gerrido har gjort (han er åbenbart en dybt forskruet person - jeg har også læst om de mange mord, man mener han har begået). Hvorfor er der personer, der følger sådan een, tilbeder ham ligefrem som en gud - måske ikke i Gerridos tilfælde - men i mange andre sager, hvor folk begår masseselvmord fordi deres "gud" forlanger det, eller udfører forfærdelige handlinger på fuldstændig uskyldige mennesker - terroristerne igen. Hvordan kan et menneske fuldstændigt miste enhver jordforbindelse, enhver sund fornuft eller bare en eller anden form for stopklods. Det virker ufatteligt på os.
Og dog.
For vi har vel alle, på et eller andet tidspunkt i vores liv prøvet at skifte mening om et emne, fordi man er stødt på et menneske, der virkelig kunne tale for sig, til trods for, at man ellers var klippefast overbevist om, at man i hvertfald havde ret. De veltalende personer støder man på overalt i vores samfund i dag - nogen af dem er blevet sælgere og nogen af dem, er bare fabelagtig dygtige til at manipulere med andre - Stein Bagger f.eks.
Jeg har en fornemmelse af, at man selv (forhåbentligvis) bliver sværere at manipulere med jo ældre man bliver og jo mere livserfaring man får.