Jeg må stadig undres ...

Jeg må stadig undres over den logik der er blandt mennesker der er troende eller som påstår at opsætte regler for hvad der er ret og rimeligt.
Eksempel:
Jehovas Vidner har lov til at proklamere deres tro her op sol.dk - fint nok.
Jehovas Vidner fortæller at alle der ikke tager bliver medlemmer vil dø i dommedag fordi de er onde - fik nok.
En debattør hævder at Jehovas Vidner er hjenevaskede - indlægget slettes næsten øjeblikkeligt.
Man må gerne påstå at mennesker er onde.
Man må IKKE påstå at mennesker er hjernevaskede.
Hvor er logikken i den måde man forholder sig til religion på?
Vi har tilsyneladende religiøs ytringsfrihed, men hvor er friheden til at ytre sig kritisk om religiøse ytringer?
men har vi også frihed til kritik af

HVEM der sender klager !
Her bliver ikke slettet indlæg, med mindre der bliver sendt en klage.

Ja, det kan fortælle noget om, hvem det er der klager, .... MEN det at klage ser jeg ikke som problemet.
Jeg finder det problematisk at man er i et forum, hvor klager TILSYNELADENDE næsten ukritisk bliver efterkommet af moderatorerne på Sol.dk, når disse klager, må det antages, kommer fra medlemmer af Jehovas Vidner eller personer der sympatiserer med dem.
Sol.dk skriver i reglerne for deltagelse og indlæg, at moderation og moderatorer ikke er emner for debat. - Det er naturligvis et vilkår man må acceptere eller finde en anden sandkasse og lege i.
Hvad jeg her lægger op til debat om, er ikke debat af en specifik moderation, af bestemte indlæg - det vil jo af gode grunde ifølge reglerne automatisk kunne før til sletnings af indlæg.
Nej, hvad jeg synes kunne være interessant at få belyst er:
Hvor går grænsen for ytringsfriheden i forhold til det ..
- at udtrykke religiøse holdninger?
- at udtrykke sig kritisk om religiøse holdninger?
- at udtrykke holdninger til religiøse eller ikke-religiøse mennesker?
Hvis jeg fx skriver et indlæg hvor jeg enten skriver
- (1) "at medlemmer af Pinsekirken er hjernevaskede"
eller
- (2) "at det er min opfattelse, at medlemmer af Pinsekirken er hjernevaskede."
eller
- (3) "at guds-troende mennesker er naive fjolser"
eller
- (4) "at jeg synes, at guds-troende mennesker er naive fjolser".
Hvis jeg indsender en klager over hver af de fire påstande, hvilke bliver slettede og hvilke for lov til at blive stående.
Personligt vil jeg mene at alle fire fint kunne blive stående, men af udsagnene 2 og 4 er af den type som hører hjemme i en debat, modsat 1 og 3, mere er påstande, som i højere grad skaber grundlag for konfrontation frem for debat.
Når man debatterer emner inden for områder religion og livssyn, er vi så netop ikke inde på områder, hvor det bør være højt til loftet?
Eller er vi ved at komme derud, hvor der er ved at udvikle sig en berøringsangst omkring debat af religiøse emner, at man mere bange for at blive dømt "politisk ukorrekt" end det at vedgå sine holdninger, også når disse er udsat for kritik eller er under pres?
Hvis man som religiøs påberåber sig retten til at udtrykke sine religiøse synspunkter, bør det vel også indebære, at man anerkender andres ret til at være uenig og deres ret til at argumentere imod det man giver udtryk for?
Jeg er ikke så bekymret for dem der klager,
- men for de holdninger og rammer, eller mangel på samme, som ligger til grund for den måde der bliver foretaget moderation.
- men for om vi et ved at blive som bange for konfronterende debat, at det der bliver tilbage i bund og grund er ligegyldigheder, samlinger af monologer, der i bedste fald kan beskrives som tidsfordriv.

bliver nok snart slettet men KUN fordi du er inde på noget rigtigt

så bliver de indlæg der klages over slettede - så alle eks. vil blive fjernet - HVIS der bliver klaget.
Nu er det jo sådan, at vi kan finde mange indlæg, på de eks. du giver - de står her endnu - fordi ingen har klaget over dem.
Jeg er for et par dage siden blevet beskyldt for - at have været stangberuset - psykisk syg og burde have hjælp o.s.v. andre kristne beskyldes for at være dumme.. indlæggene ligger her endnu - for ingen har klaget.
Vi er blevet slagtet af jehovas vidner utallige gange - de glæder sig ligefrem .. indlæggene ligger her endnu - mange af dem.
Min mening er, at de som ikke kan klare sig i en debat, uden at bruge skældsord, de har vist deres afmagt.
Og ellers bør ALLE påstande kunne dokumenteres - så er det iorden med mig 🙂

Jeg ved ikke om vi tale forbi hinanden, men
det er ikke klager og sletning som sådan jeg anser for problemet, en debattør er i sin gode ret til at klage, sol.dk er i sin gode ret til at slette.
Det der er min pointe er, at jeg finder det problematisk hvis det *alene* er det *at klage* der fører til sletning og ikke de argumenter der følger med klagen.
Hvis det er tilfældet, så er vi jo netop i den situation som jeg tidligere skrev, hvor der ikke længere et tale om debat, men dybest set om udveksling af ligegyldige monologer, hvor det ikke handler om debat, men om at blive hørt - og helst uimodsagt.
Og så er vi tilbage ved det, som jeg synes er interessant, om ytringsfrihed kun er for de udvalgte, politiske korrekte eller det som ikke får os til at tænke selvstændigt?

jeg skriver Citat:
"Som jeg skrev - Skrevet af Lyjse- - Kl 17:37, 30.dec.2010
så bliver de indlæg der klages over slettede"
Du skrev :
" hvis det *alene* er det *at klage* der fører til sletning og ikke de argumenter der følger med klagen."
Men du skrev også :
" Hvis jeg fx skriver et indlæg hvor jeg enten skriver
- (1) "at medlemmer af Pinsekirken er hjernevaskede"
eller
- (2) "at det er min opfattelse, at medlemmer af Pinsekirken er hjernevaskede."
eller
- (3) "at guds-troende mennesker er naive fjolser"
eller
- (4) "at jeg synes, at guds-troende mennesker er naive fjolser".
Citat slut
Jeg kunne give et eks. - men så bliver hele tråden nok slettet ... men jeg tager chansen - jeg har fået slettet et indlæg, da jeg fik skyld for, at køre en hetz imod Billen76 😮😃😮😃😖😕[:|]🙁😃😮 ????????????????????
Det beviser bare det jeg skriver - klages der - så slettes der - selvfølgelig var mit indlæg ikke nogen hetz - det var bare en henvisning til Billens eget indlæg, hvor der kom nogle sandheder frem, som sikkert har generet et vidne.
Men undskyld hvis en herinde - får ramt klageknappen..😖

af mine indlæg og kommentarer var blevet slettet uden at jeg (selvfølgelig) synes at der var nogen grund til det gjorde jeg et forsøg - jeg klagede over et indlæg hvor der absolut intet var at komme efter meeeen det blev bare slettet
siden har jeg skrevet i mange forskellige alias uden at nogen af mine indlæg er slettet
det synes jeg godt at man kan tænke lidt over

har du kopieret disse indlæg

Der er to emner man ikke må eller kan diskutere, og det er JV og DF på debatten.
Fint nok, så kan vi bare lade være 🙂
Godt nytår
Klaus

det kan vi jo ikke

"Og ellers bør ALLE påstande kunne dokumenteres - så er det iorden med mig 🙂"
Det forekommer os ellers at du ligger rimeligt højt med udokumenterede påstande.
Iøvrigt kan religiøse påstande ikke dokumenteres. Hvis de kan det, er det jo ikke religion længere.
".................. andre kristne beskyldes for at være dumme.. ..................."
Ånder, genoplivelse efter tre dages død, drømme fra gud og den slags. Hvad havde du egentligt forstillet dig andet end at man løfter et par øjenbryn og gør sig nogle tanker, som lejlighedsvis slipper over tastaturet.

de "udokumenterede påstande" Carlo - du kom lige med et godt eks. her - det er nemlig DET jeg mener !!
Forstod du den ?
Man kan henvise til Bibelen - det er fint nok syntes jeg, hvis det er den der er til debat.
Jeg gør mig mig tanker om dig f.eks. - men jeg nøjes med at tænke 😃

"Jeg gør mig også tanker om dig f.eks."
Godnat

Det er ingen dokumentation at henvise til et skrift der er affattet af nogle gedehyrder i bronzealderen. Din religion er en joke, lysje.
Carlo

´
... du indtager ateistens uimodsigelige grundholdning, men når der nu er nogen/rettere
en hel del, der Tror på indholdet af disse skrifter, bør man også tage den vinkel ad notam!
Det lyjse slår til lyd for´er, at set ud fra hendes verden er diverse fakta beviselige qua skriftet.
Godt Nytår
jalmar

😃
jalmar

Hej til Kaospiloten og godt nytår !

Jeg opdagede først din tråd i går. Derfor dette sene svar.
Du sætter nogle modsætninger op:
”Man må gerne påstå at mennesker er onde.
Man må IKKE påstå at mennesker er hjernevaskede.” Citat

Måske forenkler du det noget, for du ved jo ikke helt præcist, hvorfor tråden blev slettet. Da jeg læste den tråd du henviser til, var min første tanke at den gik over stregen for, hvad der er tilladeligt i et debatforum. Min næste tanke var at selvom trådstarten gik over stregen, var det forståeligt at den var blevet skrevet, fordi den var foranlediget af provokerende indlæg, således som du også henviser til.
Som du kan regne ud, har jeg ikke klaget over omtalte trådstart, men det er der så en anden der har gjort, hvorefter den er blevet slettet helt i overensstemmelse med normal praksis i et offentligt debatforum. Det anses ikke for etisk at tillade debattørerne at bruge diagnoser eller lignende mod hinanden.
Så kommer vi frem til det andet du skriver: ” Man må gerne påstå at mennesker er onde.” citat. Men hvem har sagt at man gerne må det? Nu har jeg ikke den konkrete formulering du henviser til, men efter min opfattelse bør det heller ikke være tilladt at kalde andre debattører onde – heller ikke under dække af en religiøs opfattelse.

Solens debat om religion og livssyn er kendt for at være meget hård, og der er folk der holder sig væk allerede af den grund, og jeg forstår dem godt. I den senere tid er der blevet gjort noget fra redaktionens side for at forbedre forholdene, og det synes jeg er fint. Jeg synes ikke at der skal være højere til loftet. Debatten skal være sober.

Jeg har netop bemærket, at det især hvis der diskuteres religiøse emner, at, for at sige det, Fanden er løs, uanset om man slår hinanden i hovedet med Bibelen (også i sær-udgave!) eller Koranen. og ligeledes har en middelalder-agtig opfattelse af, at al produktion beror på menneskelig arbejdskraft, og overflødiggøres denne er det "dovenskab" grænsende til landsforrædderi. For mit eget vedkomende tvinger et handicap mig til at være halvt førtidsnasser og halvt tjenestemandsnasser og bliver i løbet af i år snart folkenasser. Nu har vi hetzen mod Efterlønsnasserne. og halvnasserne, dvs fleksjobberne.
Vi danskere er gode til at stigmatisee hinanden med psykiatriske diagnoser, mest fra andre end de hvidkitlede psykiatere, hvor det vel mere er skødesløs omgang med disse begreber der er de farlige, og her er det IKKE specielt SOLen jeg hentyder til. Blot eksemplet som jeg har nævt andetsteds i tråden med den psykisk syge, der lgefrem åbenlyst blev hånet med sin skizofreni, da han var sendt i arbejdsprøvning. Psykiatri er, for mig at se gråzone mellem behandlingstilbud for dem, der går psykisk ned og kan komme sig igen og gammeldags "kolbøttefabrikation" med livstidsdiagnoserne.
Gamle dages dårekister og aflukningskamre (pipceller) havde til formål, ikke at helbrede, men at skaffe de psykisk syge af vejen, hvorefter de blev lukket ud uden opfølgning og måtte sejle deres egen sø. Det er et emne for sig.
Netop i SOLen skrev en trådstarter om et ubehageligt møde med en nærgående person i bussen, der truede ham på livet og jeg har selv (efter at jeg blev dårligt gående) haft en lignende oplevelse på gaden og kunne ikke uden videre flygte langt væk.
Ellers er det politisk yderfløjs-midderkastning jeg mest har set herinde, ofte to debattører, der galper ad hinanden.