Jeg siger HVIS, og jeg siger hvis.

I er så skide uheldige at i skal havde en sag i Højesteret, så tager det tid, og med TID så mener jeg uhyggeligt MEGET TID, for de skide advokater siger de har nogle "tidsfrister" og dem overholder de?.
De tidsfrister er afstukket af Højesteret, og hvad kan man så lige lære af det, jo ser DU, da du var lille og din far og mor ville havde at DU skulle gøre noget, så sagde de, "det du når i dag, det er du fri for at lave i morgen", den har vi vist alle hørt.
Også er der lige de skide advokater, deres mor og far sagde til dem, "vendt med at lave det i dag, for måske er der et fjols der laver det i morgen for dig", og det er sgu ikke engang løjn.
Deres "vi har 100% styr på din sag" og rend mig lige ret i røven, de er så pissehamrene fulde af løjn, det eneste de tænker på er,"hvad får vi ud af det" sagen raver dem noget så grusomt, eller hvilke konsikvenser det har for dig, pissehamrene ligeglade er de, for midt i sagen, der skal de på vinterferie, sommerferie, efterårsferie, påskeferie, og når de endeligt har tid/lyst til at møde op på deres kontor, ja så sidder de på deres lille små fede røv i en stol og kikker ud på den lille havfrue fra deres kontor, på 4 og 5`de sal med udsigt til sverige Osv, og regner det, eller er det tåget så de ikke kan se den lille havfrue, så kikker de nok på din sag, eller også på en af alle de andre der ligger og venter.
Om jeg er GAL?, jo gu fanden er jeg GAL, Højesteret sendte sgu da ingen Mail: til min advokat som han sagde at de havde gjort D:11/4-2011, og han har heller ikke bedt A.S.K. om aktindsigt som jeg bad ham om D:11/4-2001, ikke en skid har han lavet.
Og hvorfor har han så ikke lige det, jo han har sin tidsfrist at henholde sig til, og noget af det værste man kan møde her i verden er "dem som ikke rider den dag de sadler hesten".
Ved gud hvor er jeg bare lige gal, men det er vel gået lidt op for jer, men hvad i helvedet bilder de skide advokater sig ind, de er snot og lagkage, ikke en skid er de.
Nå men.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu ved jeg ikke lige hvad din sag omhandler, men jeg kan godt give dig ret i det omkring advokater.
En enkelt gang hjalp en med at få et boligindskud retur, og fik ingen penge.
I en helt anden sag som var forsvarssag havde jeg bedt om en advokat til at forsvare mig. Det eneste han fysisk gjorde var at anbefale mig at tage imod enhver straf som dommeren nu fandt frem til - for at sende mig en regning på mange tusinde bagefter.
Han fik naturligvis aldrig sine penge, i al fald ikke fra mig men måske fra det offentlige? Ved ikke om de betaler beskikkede forsvarsadvokater. Men det gør de vel.
Har i al fald ikke hørt fra ham siden. Og det eneste han faktisk gjorde var at møde op i retten og i løbet af 20 min var det slut, jeg følte bestemt ikke at han var forsvarsadvokat, men langt mere interesseret i at få sagen afsluttet hurtigst muligt.
Man skal lade være at gøre noget halvt, for penge styrer alt, de servere dig din skalp, til dine dage er talt. Solen skinner kun på dig, hvis det er dig der får det til at regne.

Så er der igen brok og stavefejl på min skærm fra bemældte Jørgensen. De er rigtignok en værre brokkefidus Den Herr Jurgensen. Kanske De skulle melde dem ind i dansk brokkeparti eller i SS så De kan få afløb for Deres malplacerede puberitære justitspubæ.
Pyyha hvor Deres indlæg hørmer... de minder mig om komøg... en varm tynd kokasse jeg har trådt foden ned i ude på engen lavet af en forsmået justits-dilettant. Hvorfor bliver De ved med at besørge Deres ildelugtende kokasser her på den nye og ellers så fine debat? Hvorfor besudler De vor høje debat med Deres ækle afføring om ingenting så den bliver ligeså skiden som Dem selv?

Punkt 1.
Nu er det ikke mig der har været så dum, at fjerne stavekontrollen, VEL.
Punkt 2.
Ja Jo!, gu-fanden handler det om min skide sag imod tryg, men Du har vist ikke fattet konsikvenserene og alvoren af den skide sag, VEL.
Punkt 3.
Og når man har en advokat, så skal fjolset/advokaten varetage ens interesser, og gøre noget i og for sagen, og ikke bare sige, "ja men jeg holder tidsfristen, Højesteret har ikke sat nogen tidsfrist i denne sag", Hvis han ellers havde GIDET at gå ind på Højestsret`s hjemmeside, så ville han havde opdaget, at der i civile sager er nogle tidsfrister der skal overholdes, og de er på 6 UGER.
Kan du ikke godt gøre mig en tjeneste, næste gang du vil svare på nogle af mine indslag/læg, så prøv at sætte dig ind i hvad det handler om, spring alt det over med stavefejl, for du forstår jo godt hvad jeg skriver aligevellet, dum er du jo ikke.
Jeg ved da jeg skrev indslæget, at jeg var gal som èn i helvedet, men det var der en rigtig god grund til syndtes jeg, tænk dig hvordan du ville havde haft det, hvis du havde opdaget at en advokat du havde i en sag, direkte LØJ overfor dig, og ikke havde lavet en skid i din sag i snart 6 uger.
Nu får jeg i dag eller i morgen alle de dukomenter jeg skal bruge fra A.S.K., så vil/kan jeg på under ½ time skrive en processkrivelse som totalt underkender tryg`s påstand om forældelses af min sag, det vil tage min Ca ½ time, også kun Pga den PCèr hvor jeg havde det hele liggendene på er gået i sort, ellers skulle jeg bare havde printet det ud, jeg ved og har forklaret min advokat hvad han skal gå efter i min sag, så han bør i henhold til sin uddannelse kunne skrive sådanne en processkrivelse på under 15- minutter.
Også er spørgsmåler bare lige, hvorfor gør han så ikke bare lige det?, han kunne havde gjort det samme dag han fik tryg`s processkrivelse, Højesteret kunne havde haft hans/min processkrivelse under 1 uge efter, også ville tryg havde haft 6 uger til at komme med deres svar/processkrivelse i, og derefter ville Højesteret havde haft 6 uger til at behandle sagen i.
Sagen kunne havde været afgjort i Marts månedet, SIDSTE ÅR, det er over 1½år siden jeg fik tilladelsen til at få min sag for Højesteret, han får det samme uanset hvor længe han er om sagen.
----------------------------------------------------------------------
SÅ!.
Hvorfor trækker han sagen i langdrag.
Hvorfor tager han ikke de dukomenter med i sagen, som beviser min sag ikke er forældet.
Hvorfor begyndte han med, at lave et forlig, efter jag klart og tydeligt havde sagt NEJ til det 5-6 gange.
Hvorfor siger han at han fik en Mail: fra Højesteret, når han ikke fik nogen.
Hvorfor sagde han, at han skulle havde min sag fra A.S.K. når han ikke har gjort noget for at få den.
Hvorfor tog han kontakt til tryg uden om Højesteret Vedr min sag.
Hvorfor bad han mig om at komme med indsigelser, til hans processkrivelse, når han ikke tog de indsigelser med i processkrivelsen.
--------------------------------------------
Du må kunne se der er noget galt, og et eller andet sted må du kunne forstå min vrede over det, for tager han ikke mine/min mening og forklaring med i sagen, så er det ikke min sag der kommer for Højesteret, men min sag der bliver afgjort Pga forkerte oplysninger og et forkert grundlag, og HVEM har gavn af det, ja et er sikkert, det er ikke mig, så hvem andre er der?.
Så om jeg er gal/vred?, ja jo, men jeg er også nervøs/bange for udfaldet af sagen, for hvis min sag ikke bliver fremlagt som det den er, så bliver den saftsusemene tabt i Højesteret, men ikke af mig, men af advokaten.
Og så betyder en eller to, eller 500 stavefejl intet, vel.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

😉 , Jeg mener, ny må du være, jeg har næsten ikke skrevet andet her i debatten end om min sag imod tryg siden 2007 under "forsikringer", og jeg har ikke lagt fingerene imellem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Din sag er 25 år gammel.hvis du skulle have haft erstatning,havde du allerede fået det.
Du for ikke en krone af Tryg.fat det dog,mand.

havde idioten selv skulle ryste op, så havde han sgu nok fundet sig et andet tidsfordriv.
Nå, han er ved at være ved vejs ende i at spilde skattekroner i den sag.
Den taber finder sgu nok på noget tilsvarende ressource spild.

Er den mere end 25år gammel, men husk lige på hvorlænge den har kørt, sagen har kørt i over 20år, så!.
Og jo selvfølgeligt skal og får jeg den erstatning, det siger loven jo jeg skal, og loven skal vel holdes ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen