Jehova-hjernevask

Jeg har fulgt meget med i den seneste debat om JV her på siden, og nu er det vist tid til at jeg ytrer mig:
De hjernevasker deres børn. Jeg gik i folkeskole med en pige fra JV, og det var skræmmende! Hun måtte ikke bruge nogen penge, da hendes forældre havde sagt at hun skulle gemme dem til når de kom i paradis. Og ud over dette, måtte hun ikke deltage i nogle sociale aktiviteter overhovedet, og det kan da ikke være sundt for et barn!!
Hun troede på alt det pis hendes forældre havde fyldt hende med, og gik rundt og var bange for dommedag konstant.
Har også oplevet at de havde sat sig ind i min fars stue, mens han var i bad. Da han så kom ud, sagde de at de var der for at frelse ham. Det er da vist ulovligt...?
Jeg finder hele Jehovas Vidner organisationen dybt forkastelig!
De har fortolket biblen i en vildt langt ude retning, og jeg synes de er lige så uhyggelige som folk der tror på f.eks. Jihad.
De kan holde deres løgne for sig selv, og lade være med at prøve at lære os almindelige, fornuftige mennesker noget!
OG så tag dog og giv blod til de folk der er ved at DØ...
Fundamentalister! -Ja ftg, du bliver nok rigtig tosset over min brug af dette begreb (og sikkert også andre...), men fundamentalister er folk der tror på "det skrevne" som den endegyldige sandhed, og lever efter denne. Og hvis I ikke gør det, er der da noget jeg helt har misforstået mht. til alle dine henvisninger til forskellige skrifter...

Hvor har du ret, det er hjernevask og indoktrinering af værste skuffe og det skulle ikke undre mig om der sidder en et eller andet sted og skovler penge ind på andre menneskers dumhed. Venligst dalimill

Hejsa "ovenud".
Jeg vil så sandelig håbe at det er et par "uheldige elementer" du der har haft kontakt til. Den med at gå ind i et fremmed hus, inviteret eller ej - det forbyder almindelig høflig opdragelse simpelthen.
Jeg forstår godt din harme. De metoder kan kun føre til ét resultat, nemlig at vi vil tage større og større afstand til disse forvirrede mennesker.
Hvis derimod "ftg" var en repræsentant som Jehova Vidner er flest, så ville jeg have nemmere ved at acceptere at de har en berettigelse. Og jeg er ikke den store tilhænger af heksejagte, heller ikke når det handler om Jehovas Vidner.

Mvh *SG*

Jeg fatter simpelthen ikke jer her inde!!!!!!!!!
I snakker og snakker om at i kender og i kender, og hun hjorde og han vidste!
Ja rend mig da!
Så er i da selv ret så dumme og dovne, at i ikke gidder selv at undersøge sagen først!
Tag jer da sammen!
Hel ærlig!

modstander at Jehovas Vidners metoder og organisationsform. Men jeg synes at det her nettet har udviklet sig til den hidtil værste heksejagt på SOL.
Jeg lige siddet og læst om nazizternes jagt på JV. Allerede i 1934 var alle JVer der i KZ lejre.
Man kan kritisere uden at det udvikler sig til hysterisk jagt. Vel?

e tilovers i tøsejagten, må jeg bruge det en anden gang?

Jeg er ikke ude på at starte/fortsætte nogen heksejagt. Kan godt se hvad du mener.
Men jeg læser bare de mange indlæg, der er omkring netop dette emne, og giver så mit syn på det. Det synes jeg at jeg har min ret til, da det virkelig bringer mit blod i kog.
Folk må leve deres liv som de selv vil. Jeg accepterer i aller højeste grad også andre trosretninger. Det jeg har noget imod er hjernevask af børn, manglende vilje til at redde liv og talrige, provokerende forsøg på at omvende mennesker der ikke er af samme overbevisning.
Dette ser jeg som en overskridelse af vores samfunds basale normer.

Undskyld, men jeg forstår ikke helt hvad du mener?
Du mener at jeg skal undersøge sagen selv. Skal jeg så melde mig ind i Jehovas Vidner eller hva? Nej tak!
De erfaringer jeg fortæller om, er noget jeg selv har oplevet, så kan ikke se hvad du mener jeg skal gøre anderledes?

Du skriver:
"Fundamentalister! -Ja ftg, du bliver nok rigtig tosset over min brug af dette begreb (og sikkert også andre...), men fundamentalister er folk der tror på "det skrevne" som den endegyldige sandhed, og lever efter denne. Og hvis I ikke gør det, er der da noget jeg helt har misforstået mht. til alle dine henvisninger til forskellige skrifter... "
Nej, det gør jeg ikke. Jeg finder ingen grund til at blive vred over det. Fundamentalister er vi ikke, men i den betydning du anvender ordet her, så er vi. Vi tror på det skrevne ord, altså Bibelen, som sandheden fra Gud, og vi lever også efter den. Ingen problem i det, men det er ikke det man normalt mener med ordet fundamentalister.
Fundamentalisme har noget at gøre med den måde, man forstår Bibelen på. For eksempel står der i Bibelen at Gud skabte jorden på blot 6 dage. En fundamentalist opfatter dette som 6 bogstavelige dage af 24 timer, men Bibelen siger at "tusind år er i [Guds] øjne som dagen igår, når den er forbi og som en nattevagt." (Salme 90:4) Der er intet bibelsk fundament for at skabelsesdagene skulle være af 24 timer.
Med venlig hilsen, ftg.

- ftg.

I religionsundervisningen i gymnasiet, lærer man at fundamentalisme er når nogen lever efter "det skrevne ord" som den endegyldige sandhed, og er det ikke det I gør?
Jeg tror ikke at det man lærer på gymnasiet er en løgn. Det kommer selvfølgelig an på hvordan man VIL tolke betydningen af ordet, og der er vi åbenbart uenige.
Jeg vil meget gerne forstå præcis hvad det er der drager Jehovas Vidner mod det de tror på, for jeg synes virkelig det er interessant.
Det billede jeg har af jer nu, er ( som du nok har forstået🙂)meget negativt, men jeg er meget åben for dine synspunkter på f.eks. de oplevelser jeg har haft med jeres organisation. Synes du virker som en overraskende fornuftig JV'er, men prøv at forklare mig nogle ting uden alle de henvisninger til forskellige skrifter...

Ved at studere Bibelen er vi kommet til den konklusion at Bibelen er sand. Derfor tror vi på den. Du nævner fundamentalisme. Sådan som jeg hører ordet, er det som regel i forbindelse med ekstreme muslimer der øver vold og terror. Men det er jo tit med ord, sådan at de ændrer betydning hen ad vejen. For eksempel er "fanatiker" et ord der har fået en negativ betydning, men oprindelig betød det bare "et menneske der har indviet sig til Gud" eller "en gud." På samme måde har ordet fundamentalisme fået en negativ klang. Sådan som du anvender ordet, nogen der tror på Bibelen og lever efter den, ja men det gør vi.
Du skriver:
"De hjernevasker deres børn. Jeg gik i folkeskole med en pige fra JV, og det var skræmmende! Hun måtte ikke bruge nogen penge, da hendes forældre havde sagt at hun skulle gemme dem til når de kom i paradis. Og ud over dette, måtte hun ikke deltage i nogle sociale aktiviteter overhovedet, og det kan da ikke være sundt for et barn!!
Hun troede på alt det pis hendes forældre havde fyldt hende med, og gik rundt og var bange for dommedag konstant."
Sådan noget forstår jeg ikke. Jehovas vidner er ikke bange for dommedag, tværtimod. Du skriver at hun troede på alt det hendes forældre fortalte hende. Selvfølgelig gjorde hun da det. Jeg troede da også på det mine forældre fortalte mig, da jeg var barn. Troede du ikke selv på det dine forældre fortalte dig? Kun hvis forældre lyver, vil børn miste tilliden til dem.
Du fortæller at du har oplevet Jehovas vidner i din fars stue, mens han var i bad. Nu er det ikke sådan, at Jehovas vidner bare går ind i folks stuer. Kun i tilfælde, hvor vi kender personen godt, kan vi finde på at gå ind. Jeg ved ikke hvordan det har været i det tilfælde som du omtaler, men du kender sikkert også selv mennesker hvor du ved, at hvis de ikke lige er der, så kan du bare gå ind.
Du skriver at de [Jehovas vidner] kan beholde deres løgne for sig selv. Her kommer du i konflikt med dig selv, for du har lige fortalt at Jehovas vidner er fundamentalister, forstået på den måde, at de tror på Bibelen som den endegyldige sandhed, og at de lever efter den. I Bibelen står der: "Du må ikke lyve!"
Så, hvis Jehovas vidner er fundamentalister, sådan som du skriver, så lyver de ikke.
Endelig skriver du, at de skulle tage at give blod. Hvorfor skulle de det? Jehovas vidner tager jo ikke selv imod blod fra andre, hvorfor mener du så, at de skulle give det? Er det ikke mere rigtigt, at de mennesker der gerne vil have andres blod, også er dem der giver det? Jeg vil ikke besvare dit spørgsmål. Efter min mening er det meget forkert at forlange at andre mennesker skal udgyde deres blod, når de ikke selv modtager blod fra andre.
Med venlig hilsen, ftg.

Man kan godt være fundamentalist og fortælle løgne, uden at det bliver i modstrid med en regel om ikke at lyve.
For hvis løgnen er en del af grundlaget for fundamentalismen, så den af tilhængerne anses for sandhed, kan de udbrede denne i forvisning om at det er sandhed. Således kan man lyve i andres øjne, medens man i egne øjne fortæller sandheden.
Hvis Bibelen er en stor løgn, ja så går jeg også og fortæller løgne af og til, samt at jeg lever på en løgn. Men lyve, det ville jeg gøre.

Tak for svaret ftg.
Du siger ja til at i er fundamentalister. Godt. Bare det at tro så meget på nogle så gamle skrifter, synes jeg er skræmmende!
Det jeg mener med at JV skal holde deres løgne for sig selv, er at jeg synes de har tolket biblen på en forkert måde. Ud fra deres egen overbevisning lyver de ikke, da de mener at det der står i biblen er sandheden, men sådan ser jeg det ikke og derfor mener jeg at i prædiker løgne om dommedag osv. Så nej, jeg modsiger ikke mig selv.
Pigen fra min gamle klasse var jo et barn, og det er da klart at hun ikke ser verden på samme måde som jer voksne JV'er gør. Det kan godt være I ikke er bange for dommedag, men det var hun altså. Og jo, jeg tror på hvad mine forældre fortæller mig, jeg er bare heldig at de ikke fyldte mit hoved med ting, der var alt for svære at forstå da jeg var lille.
Helt ærligt synes jeg stadig det er hjernevask når man ikke giver sine børn mulighed for at leve et liv som alle andre børn. De bliver udstødte fra starten af og har ikke mulighed for selv at vælge hvad de vil tro på, uden at deres forældre blander sig.
Man skal ikke fra starten af give sine børn et meget ekstremt livssyn, som er svært at begå sig med i denne verden. Jeg blev f.eks. ikke døb, da jeg var lille. Mine forældre ville give mig lov til at vælge selv når jeg blev gammel nok til at forstå den verden jeg lever i, og hvad jeg troede.
Angående de pågående JV'er i min fars stue, så kendte han dem altså ikke på nogen måde, de gik bare ind.
Du siger: "Nu er det ikke sådan, at Jehovas vidner bare går ind i folks stuer." Hvordan søren kan du med sikkerhed sige hvad andre JV'er gør og ikke gør? Nogle er vel mere ekstreme i deres metoder end andre.
Og til sidst mener jeg selvfølgelig ikke at folk fra Jehovas vidner skal være bloddonere og give blod på den måde, men at folk fra organisationen burde kunne modtage blod hvis de har brug for det. At forældre f.eks. burde give deres børn lov til at få blod, hvis de er ved at dø.
Med venlig hilsen
Ovenud.

for jeg siger jo netop at vi ikke er fundamentalister. En fundamentalist er en der forstår Bibelen bogstaveligt. Det gør vi ikke, men vi TROR på Bibelen, og det er ikke det samme som at være fundamentalist.
Du har ret i at et barn ikke tænker på samme måde som en voksen, men hvorfor skulle hun være bange for "dommedag"? Dommedag betyder jo paradisets indførelse, og det er dét vi fortæller vore børn. Nej, du, børn af katolikker har grund til frygt, for de lærer om helvede og skærsild. Sådan noget findes ikke hos Jehovas vidner.
Ang. de to Jehovas vidner i din fars stue, så kender jeg dem ikke, men så bliver jeg nødt til at spørge dig: Boede din far på landet, og er det længe siden? Tidligere var det jo almindeligt ude på landet, at man bare gik ind hvis dem der boede i huset ikke lige var der, og hvis døren var ulåst. Og hvis ikke, må jeg spørge: Hvorfor låste han ikke døren inden han gik i bad? Enhver kunne jo gå lige ind og stjæle alt hvad din far ejede. Hvor gammel var han? Var han dement? Der er alt for mange ting, jeg ikke kender, til at jeg kan give dig en forklaring på de to Jehovas vidner der var i den fars stue.
Med hensyn til spørgsmålet om blod, så kan jeg fortælle dig at vi får den bedste lægebehandling man kan tænke sig. Jehovas vidner er ikke de eneste, der siger nej tak til blod, og mange læger er helt holdt op med at bruge det. I Amerika findes der store hospitaler, der har specialiseret sig i blodløs kirurgi. Jeg tror ikke det varer ret længe, så er blodtransfusioner noget der hører fortiden til.
Med venlig hilsen, ftg.

Oj, det lyder for godt til at være sandt. Og i mellemtiden, så må JV'er altså dø, ind til den blodløse kirurgi bliver almindelig.
Nu er det jo altså ikke kun kirurgien, der kræver transfusioner. Var det det, ville det være let. Folk kan jo altså pådrage sig kvæstelser, der forårsager blodtab uden for hospitalet.
Desuden findes der sygdomme, der mindsker eller stopper en persons blodproduktion, fx visse former for kræft. Hvis det opdages sent, har personen ikke blod nok til at klare sig under en eventuel behandling.
Og gratulerer! Det var dit til dato længste indlæg, hvor du bruger egne ord - i hvert fald af dem, jeg har læst ;O) .
mvh.
Brainman

Jehovas vidner bliver ALTID opereret uden brug af blod. Det jeg fortæller dig er, at denne behandlingsform bliver mere og mere almindelig. Jeg kender en dame der ikke er et af Jehovas vidner. Hun har lige fået fjernet sit højre bryst og alle lymfekirtlerne under højre armhule. Hun blev opereret på Odense Universitets Hospital i onsdags, og var hjemme igen lørdag. Hun blev opereret uden brug af blod, og der har ikke været komplikationer.

Kære Lavendel,
Du skuffer mig. Her går jeg og venter på dig, men du "kommer" ikke. Du er ikke "doven", siger du selv, men hvor bliver du af?
Prøv at lytte til dig selv og jeg citere dig:

"Jeg fatter simpelthen ikke jer her inde!!!!!!!!!
I snakker og snakker om at i kender og i kender, og hun hjorde og han vidste!
Ja rend mig da!
Så er i da selv ret så dumme og dovne, at i ikke gidder selv at undersøge sagen først!
Tag jer da sammen!
Hel ærlig"!
Lavendel, det var ikke pænt sagt og det er er ikke rigtigt. Du snakker og snakker selv, og jeg vil da ikke sige, at du er dum eller doven fordi du ikke gider undersøge sagen først eller sidst.
Du er ikke ærlig overfor mig. Jeg har de bedste følelser for dig, er det derfor du ikke henvender dig?
din Enoch

... men det forklarer stadig ikke, hvordan du vil holde en patient, der har lidt blodtab, i live, uden at give denne patient blod.
Selvfølgelig kan de fleste operationer klares uden blodtransfusioner, hvis man som læge er fiks på fingrene, og lægerne BLIVER dygtigere og dygtigere, ingen tvivl om det. Det vil da være at foretrække til enhver tid, at man ikke skal til at fedte rundt med blodtransfusioner, da de altid indebærer en (meget lille) risiko for komplikationer, men denne lille risiko er for intet at regne imod chancen for at holde en patient med blodtab i live.
Min farfar, som døde for halvandet år siden, havde kræft og en konstant dalende blodprocent. Lægerne holdt ham i live med blodtransfusioner, til de måske kunne finde en kur, da de havde regnet ud, at kræften ikke kunne have hele skylden. Det viste sig at være legionella, men det blev opdaget for sent. Havde lægerne nu fundet ud af det lidt tidligere, havde min farfar måske stadig været i live, men de havde ikke kunnet undvære at give ham blod, medens undersøgelserne stod på.
mvh.
Brainman

....Jehovas vidner får altså bloderstatningsmidler. Det er bedre, for så kan kroppen gå i gang med at bygge nyt blod op med det samme, i stedet for at skulle vente indtil det fremmede blod er nedbrudt.

...var for egen regning, den dér.
Finten ved at modtage blod er jo netop, at hvis det er en rigtige type, vil den opføre sig præcis, som var det dit eget blod. Kroppens immunforsvar angriber ikke de rigtige blodtyper, men det nye blod vil blive nedbrudt side om side med ens eget og i samme tempo.
Nedbrydningshastigheden er stort set altid den samme, mig bekendt, og havde min farfar modtaget bloderstatningsmidler, havde han til sidst ikke haft et ærligt blodlegeme i kroppen, men kun erstatningsmidler. Kunne man det, ville det jo være vidunderligt, men så langt er man vist ikke nået endnu. Så vidt jeg kan læse mig til, så er det eneste middel med håb i, de såkaldte perfluorcarboner, som endnu kun virker nogenlunde. De andre bloderstatninger er udvundet af andet blod, og så er der ved dette intet vundet for JV. Perfluorcarboner er ren kemi og må være brugbare for JV.
Desuden var der jo netop lige den hage ved min stakkels farfar, at han IKKE kunne komme i gang med at producere blod selv. Da man opdagede, hvorfor han var blevet så dårlig, var procenten det halve af, hvad den burde være, og hans knoglemarv havde dermed haft mere end rigeligt med tid til at komme i gang med at producere blod - hvis den altså havde kunnet.
Der er grænser for, hvor hurtigt ens knoglemarv er i stand til at producere blod, og da donorer tappes hver 3. måned for ca. en halv liter blod, og man ikke udnytter knoglemarvens kapacitet fuldt ud, må man nok kunne producere omkring 2-3 dL blod om måneden, hvis man har de optimale betingelser til stede.
Heldigvis har man jo depoter, som først tømmes, således at en tapning ikke "tømmer én for blod". Det er hovedsagelig depoterne, der tømmes, for at blive fyldt op igen i løbet af de følgende 3 måneder. Men altså: Ind til videre er det ikke muligt, så vidt jeg kan se, at erstatte særlig store dele af en persons blod med kemisk fremstillet kunstblod uden at bringe denne person i alvorlig fare.
Det bliver sikkert muligt i fremtiden, men ind til da må folk så bare dø.
mvh.
Brainman

....ved jeg ikke, men vi får altså en alternativ behandling. Jeg har jo heller ikke sagt, at folk ikke må få blod. Jeg har sagt, at vi ikke ønsker at modtage det, og det er vi i vor fulde ret til.
Med venlig hilsen, ftg.

... Det er I helt sikkert. Man er jo i sin fulde ret til hvad som helst, blot man ikke skader andre.
Pointen er, at det er meget svært at legitimere jeres ønske ud fra Bibelen. Du/I kan finde nogle skriftsteder, der handler om at spise blod, og så kan I sige: "Det vælger vi at tolke, således, at man ikke må få en blodtransfusion". I laver en tolkning, og den ligger i den skyggefulde del af gråzonen for det tilladelige, mener jeg.
Faktisk vil jeg være så grov at sige, at I må afholde jer alt det fra blodtransfusioner, I vil, men I skal bare ikke komme og påstå, at det står i Bibelen. Det var aldrig en idé, man ville få, bare ved at sætte sig ned og læse bibelen.
Hvis man bare satte sig ned med Bibelen, så ville man forstå, at man ikke måtte spise blod, at man ikke måtte udgyde andres blod for sjov, og at man ikke måtte bruge blod i okkulte sammenhænge. Ingen af disse tre ting burde kunne give en kristen bloddoner dårlig samvittighed.
mvh.
Brainman

..."Du må ikke modtage blodtransfussion", hvis det er det du spørger om, men der står at man ikke må spise blod, og det gælder også intravenøs madning. Man må ikke spise blod under nogen omstændigheder.
Med venlig hilsen, ftg.

Ok, du mener ikke at I er fundamentalister, havde bare misforstået dig. Tror lige så godt vi kan droppe at blive enige på det punkt...
Med hensyn til min far, så bor han ude på landet i en meget lille landsby. Det skete for cirka 4 år siden. Der har aldrig været begået nogen former for kriminalitet i den by, og ja, folk HAN KENDER går bare ind. Men han kendte altså ikke disse to damer og de kendte heller ikke ham. Han låser aldrig døren, men det giver da ikke fremmede folk ret til bare at gå ind som det passer dem.
Ved godt at I ikke alle er sådan i Jehovas vidner, men at nogen er sådan giver bare et negativt generelt billede og det er da synd...
Og så det med blod: Blodtransfusionerhar bestemt ikke altid været unødvendige. Og du kan da ikke benægte at nogle folk har måttet dø, fordi deres tro forbød dem at modtage blod.
Jeg vidste ikke at det var fortid nu, men det lyder da godt hvis lægerne har fundet en ny metode, så der ikke er flere der skal dø på den regning (!)

... at den ville komme. Da jeg skrev et indlæg tidligere i dag kom jeg til at tænke på, at argumentet med intravenøs næring manglede.
Åh, suk... Ja, hvis du vælger at henføre alt, hvad der føres ind i blodbanen, under kategorien "Mad", så må man vel kunne siges at "spise" det blod, der tilføres, men kun da. Og så synes jeg, det er en elendig definition, der hverken er sand eller tjener noget godt formål.
Der findes intravenøs næring, ja, men det har jo intet at gøre med formålet med en blodtransfusion. Personen mangler én ting, blod, og det får vedkommende tilført. Personen mangler ikke næring eller noget andet, bare blod, som skal tjene til præcis det, det er skabt til: at forsyne kroppen med ilt. Det skal ikke fordøjes eller på anden måde vanhelliges i vore tarme, det skal for en stund være livskilden for modtageren, ind til modtageren forhåbentlig kommer sig.
At spise indebærer optagelse gennem munden, skulle jeg mene, eller på anden måde en optagelse/indtagelse med henblik på at tilfredsstille det basale behov sult eller på at nyde.
Personen, der modtager en blodtransfusion, nyder det næppe, men vil redde livet for en stund - måske i timer, måske i årtier.
På trods af, at jeg næppe er så inkarneret bibellæser som du, er jeg dog udmærket klar over, at ordet "blodtransfusion" ikke optræder i Bibelen. Det er ikke mit problem. Derimod er det mit problem, at du/JV vælger at definere blodtransfusioner som spisning af blod, selv om der kun er meget ringe belæg for det.
Hvis Bibelen ikke omhandler et givet nutidigt begreb direkte, er jeg også helt på det rene med, at man er nødsaget til at drage paralleller for at kunne søge vejledning i Ordet. Det irriterer mig blot, når disse paralleller drages på så spinkelt et grundlag, som "blodtransfusion = spise blod" er.
mvh.
Brainman

er mad under en eller anden form. Det blod du besidder er produceret af den mad du har spist. Gud har givet os en lov der siger: Du må ikke spise blod, en lov som du selv kender. Jeg forsøger ikke at finde smudthuller for at omgås Guds lov. På den anden side blander jeg mig ikke i, hvad andre foretager sig. Enhver skal nemlig bære sin egen ansvarsbyrde, jeg bærer min, og du bærer din, men Guds lov slipper vi ikke uden om.
Med venlig hilsen, ftg.

Kære ftg,
Du har ret i følgende: "....men Guds lov slipper vi ikke uden om".
Vi taler om "lov" altså; `love`. Altså, Jesu lov er en ny lov og en ny lov er ny. Den lyder sådan: " En ny lov ( befaling) giver jeg jer, at I skal elske hverandre: Ligesom jeg har elsket jer, skal også I elske hverandre". Johannes Evangeliet kap. 13 vers 34.
Hvordan " ...elskede Jesus os ( jer)"? Han valgte, at ”ofre” sit eget liv, som mennesket Jesus.
Lige før han udåndede udtalte han: " min Gud min Gud, hvorfor har du forladt mig". I det øjeblik adskilte Gud sig fra mennesket Jesus og Jesus udåndede.
Hans blod, som det menneske han også var er det, som frelser dig i dag. Han sagde også: ” ingen har større kærlighed end den som sætter sit liv til for sine venner”.
Jeg siger: ” Der er kun en større kærlighed end den. Det er den, som sætter sit liv til for sine fjender”.

Så i spørgsmål om blodtransfusion, må konklusionen være, som ftg siger: ”… enhver skal stå til regnskab, Guds lov slipper vi ikke uden om".
Det er rigtigt og hvad var Guds lov:
” En ny lov ( befaling) giver jeg jer, at I skal elske hverandre: Ligesom jeg har elsket jer, skal også I elske hverandre". Johannes Evangeliet kap. 13 vers 34.
Nu vil jeg ikke påstå der er en direkte modsigelse her, hverken med ftg i forholdet til Guds ord. Så hvis vi skal have glæde af ” den nye Guds lov”, så må vi handle, som vor samvittighed byder os og ingen kan bebrejde hinanden.
Der hvor nogen vil forsøge at ” trække” en privat forståelse ned over andre evt. mindreårige børn, træder ” staten” automatisk til og fratager forældrene myndigheden over barnet midlertidigt og hvis nødvendigt permanent.
Der findes ingen Bibelsk belæg for, at fastholde Moseloven i sin helhed.
Venlig hilsen
Enoch

... Det er ikke noget, der står nogle steder, det er en definition, I vælger at lave. Jeg tror, at det er en meget bred og alt for firkantet definition at definere alt, hvad der føres ind i kroppen, som "mad". Jeg er uenig, bl.a. i kraft af, at Bibelen ellers ikke opfordrer folk til at gå i døden på baggrund af sådanne regler.
Man skal være tro mod Gud, ingen tvivl. Mht. blodtransfusioner vil jeg sige, at det så bliver den eneste regel, der byder folk at gå i døden, selv om de kunne være blevet reddet. Den eneste anden regel, jeg kan komme i tanker om, er, at man bør gå i døden, hvis man har valget mellem dette og at frasige sig sin kristne tro (parallel til Sem, Kam og Jafet).
Jeg kan ikke lade være med at trække lidt på smilebåndet over din udtryksmåde til sidst. Jeg kommer til at tænke på en vittighed, jeg kender, med to præster, der diskuterer tolkningen af et punkt i Bibelen, og til sidst trækker den ene opgivende på skuldrene og siger "Jajada... Du følger DIN mening om tingene, og jeg følger Guds...".
Jeg kunne godt tænke mig at spørge... Spiser JV ikke svinekød og kun kosher/halal-kød? For at du ikke skal tro, at jeg prøver at stille fælder op, vil jeg fremføre mit argument med det samme... Hvis I ikke håndhæver hele moseloven, men kun en del heraf, hvordan har I så foretaget udvalget? Og hvad gør den ene regel vigtigere end den anden?
Der er en episode et sted i det nye testamente, hvor Peter får stillet et bord med "forbudt" mad foran sig, og Gud giver besked på, at det er OK at spise. Hvordan vil du udlægge dette... Mit bud er, at der eksisterer undtagelser for alle kostreglerne, hvis de endda ikke hermed er blevet helt ugyldige.
Som Enoch skriver: SÅ må man gøre, hvad man kan, i kærlighed til sin næste, og jeg ville ikke tøve et sekund med at give blod til en, hvis liv jeg kunne redde med det.
Hvis det at give blod giver dig skrupler, vil det være forkert af dig at gøre det, men i dette tilfælde, hvor der, mener jeg stadig, er tale om en stærk fortolkning, må min mening være lige så god som din - med det twist, at jeg vil kunne redde nogle liv, du ikke kan redde. Så kan vi altid diskutere, om det altid er det ønskelige at redde et liv, men så er vi ovre at dikutere pligtetik og konsekvensetik, og jeg holder mig mest til pligtetikken.
mvh.
Brainman

Kære du der kalder dig for Brainman,
Hvis jeg skal have nogen som helst respekt for dig som Mr. Brainman, så vær sød lige at læse mit indlæg een gang til, hvis det er mig du svarer.
Enoch

Jeg drager i ovenstående indlæg en parallel til Sem, Kam og Jafet. Det er forkert. Det er til Shadrak, Meshak og Abed-Nego (Gad vide, om jeg har stavet rigtigt).
mvh.
Brainman

... Det er beklageligt, at mit nick bringer mig i knibe. Måske har du ret, for mit nick udstråler jo ikke ligefrem ydmyghed og er dermed lidt upassende. Faktisk ville det også passe bedre til min personlighed, hvis jeg valgte nick'et "Braindead". Skal overveje det...
Jeg vil læse dit indlæg igen, og nej, jeg svarede nu ftg. Jeg kan ikke sætte en finger på noget i dit indlæg. Hvis du synes, jeg har misforstået dig, så vil jeg gøre en indsats for at forstå dit indlæg.
Medens jeg er i gang med at læse dit indlæg kommer jeg til at tænke på en dobbelttydighed i det, Jesus råber på korset. "Min Gud, min Gud, hvorfor har du forladt mig" er nemlig også en linje, der optræder i én af salmerne (sl. 22 i Salmernes Bog), og denne salme ender lykkeligt og i glæde, så vidt jeg husker. Jesus kan derfor med vilje have valgt at råbe netop denne sætning, fordi han selv ved, trods sin lidelse, at det hele ender godt, og at denne afslutning kun er begyndelsen til alt det nye.
Og nemlig, jeg kan kun give dig ret i, hvad du skriver, at vi altid skal handle i kærlighed. Jeg kommer i øvrigt til at tænke på, om kærlighed og samvittighed altid hænger sammen. Det gør de måske, men der vil nok forekomme situationer, hvor det er vanskeligt at få disse to til at hænge sammen. Dette gør mig dog ikke uenig med dig, det vare bare en strøtanke, jeg fik.
Jeg vil dog indføre, at det er en svær én m.h.t. folks private forståelse. Man ønsker jo fx det bedste for sine børn, og hvis ens private forståelse i tilfældet JV er, at blod er noget farligt stads at få ind i årerne, så ønsker man jo heller ikke, at dette sker for ens børn. En handling, der sker i kærlighed, er altså blevet til en handling, der i andres øjne ser forskruet ud.
Samtidig vil jeg, der ikke ville tøve med at give blod til mine børn, tilsyneladende gøre en forskruet handling i JV's øjne.
Det er jo ikke let at have en indstilling til noget, som man selv opfatter som sand og OK, og så lade være med at "trække den ned over hovedet på andre".
Jeg påpeger kun, hvad jeg finder svært i denne situation; jeg erklærer mig ikke uenig med dig, Enoch, bare så vi har dét på det rene.
Jeg håber, at jeg ikke har jokket endnu mere i spinaten, men at jeg har reddet lidt af min værdighed igen...
Ellers må du sige til.
mvh.
...nå, jeg må hellere vente med at vælge navn, til du har svaret...

Sjdrak, Mesjak og Abed-Nego og også Beltsazzar (Daniel) ville ikke spise konens fine mad, fordi den indeholdt ting, der var forbudt for jøderne, muligves også blod, men det ved vi ikke. Du spørger også, hvordan jeg forstår Peters syn om dugen med de (for jøderne) urene fødevarer? Peter forstod det på den måde, at budskabet nu kunne gå ud til hedningerne, altså at ikke-jøder nu også kunne blive disciple af Jesus Kristus. Sådan forstår jeg det også. Den første ikke-jøde der blev kristen var Cornelius. Så spørger du om Halal-kød og svinekød. Med hensyn til svinekød vil jeg fortælle dig, at kristne ikke er underlagt Moseloven, og med hensyn til Halal-kød er det sådan at Guds lov ikke forlanger at dyret skal være slagtet på en bestemt måde, blot skal blodet løbe af. Det er af respekt for livets hellighed, og ikke fordi blodet er urent. Og så skal jeg lige beklage den lille episode med Enoch. Jeg var ikke ude efter Enoch, men jeg havde ikke overskuet konsekvenserne af det jeg skrev. Mit indlæg var henvendt til The Choosen One.

hvorfor skal i kigge ned på indvandre.
jeg sidder ved siden af en fucking jv.
og jeg smadre ham snart. fuck jehova mannn.
jg er ikke bange for jeres hjernevask mafia

du lyder så ikke særlig klog... prøv at se tingene fra en anden side, end den dine forældre har lært dig... du er jo ligeså hjernevasket som jv

i kigger ned på perker. hvorfor siger du til mig "du lyder ikke særlig klog". siger du det fordi jeg er indvandre eller hva. hvorfor er du imod indvandre????
hilsen din far.

man ikke bare sige, at de hjernevasker -husk på, at det er deres tro og den kan man ikke pille ved. Bare læn dig tilbage og fryd dig over, at når de dør, så bliver de frygtelig skuffede når de ser, at paradis i k k e kommer på jord, og at der måske endda er andre religioner end deres -det er sådan jeg holder dem ud. De bliver SÅ skuffede, når de f.eks. ser mig (som er ateist) i 'deres' rige. Så har de levet forgæves og i evig frygt, og frygt for hvad? Døden, livet, det ukendte HVAD? Åh ja, jeg glæder mig til at lære dem en ting eller to i efterlivet;o)

selvom jeg ikke er ateist, giver jeg dig helt ret min ven. hehe

du har så slet ikke forstået meningen med det jeg skrev: du lyder ikke særlig klog pga. ord som: "jehovamafia og smadrer den fucking jehova"... jeg har ikke sagt et ord om, at jeg har noget imod dig, fordi du er med i den nye generation af danskere... vidste slet ikke du kom fra en anden baggrund end dansk, men godt for dig -vi har brug for nyt blod her i Dk.

for det svar, det er godt vi er nogen, der kan blive bare lidt enige her på debatten;o) Rigtig go' lørdag

question: hvorfor er der kun 100k mennesker der får lov til at komme i paradis EFTER JERES MENING???
er det ikke synd for alle de andre jehovas vidner??

hehehehe

ja det gad jeg også godt vide!! Jeg vidste slet ikke, der var sådan en regel... altså hvor er det synd for dem, der har levet liv som 'rettroende' jehutter, og så blive nægtet adgang til paradis på jorden, hvor de alle skal leve jehut om side med jehut og bygge et paradis, som Gud vil have det... Men på den anden side... hvem gad egentlig det??? Så vil jeg hellere blive nægtet adgang

du siger at du vidste ikke at jeg var indvandre.
kunne du ikke læse mit navn. SEYFULLAH.
og du siger at i har brug nyt blod i dk??
men i må jo ikke modtage blod.
det giver ikke mening det du siger min ven..
og jeg bliver ikke din ven med det sammen når du snakker sødt til mig. der skal mere til. beklager.

hehe. ja den var bare sjov. jv burde være racictisk stand up komiker.
hehe

hvorfor svar du ikke mit spørgsmål. altså

er det fordi at jeg er indvandre??
eller fordi du ikke kan brug din fantasi mere?
eller er det fordi du mangler blod?
hehehehehe.

til mig som om jeg er jehova? Jeg er absolut ikke tilhænger af det fis... Og undskyld jeg spørger, men har du aldrig modtaget høflige ord før? For jeg var ikke mere venlig mod dig, end jeg plejer at være ved andre... men lev dog i negativhed og vrede -det er sikkert meget bedre

hey. jeg kommer fra en anden land.
og en dag kom nogen jehova hjem til os og sagde at de vil give os 1000$ hver måned hvis vi blev jehova. vi sagde selvfølgelig nej og sparkede røv.
svar mig er det ikke nok grund til at hade jehova.
og i øvrigt undskyld at jeg troede du var jehova.

der! Jeg ville også have smækket døren i hovedet på dem igen. Apropro Jehova, så var de forbi min dør i går, og der stod en muslimsk dame (tror hun var muslim pga. tørklædet) og prædkede Guds ord... Det var en meget, meget mærkelig oplevelse!! Vidste slet ikke hvad jeg skulle sige. Hvis jeg sagde 'kom ind', ville jeg så skulle høre om koranen eller bibelen? Meget mystisk ,-så valgte den nemme løsning og takkede pænt 'nej'. Måske er det den måde de opererer på nutildags? Bestikkelse?? Bare en tanke
Og alt forladt -ville bare ikke have det på mig, at du troede jeg var jehova;o)

Jeg ville have taget imod de 1.000 dollars om måneden for at blive et af Jehovas vidner, men jeg kan ikke lade være med at tænke på at der er ca 6.500.000 medlemmer ialt. Det vil så sige at Jehovas vidner betaler omkring 78.000.000.000 dollars om året for at have alle disse medlemmer. Hvor får de dog alle disse penge fra?

Kære Mr. Brainman
Sådan, du må forstå, at jeg jo støtter dine holdninger. Derfor mit indlæg. At du så linkede dig på et forkert indlæg, ok, det kan ske. Men lad det ikke ske igen.
Nå, spøg til side. Ja, du har redet æren. Du kan godt kalde dig for Mr. Brainman.
Du har en åben personlighed og du har eg rigtigt godt hjerte. Du er en "frihedskæmper" jeg hilser dig.
Alt godt for dig i fremtiden. Jeg glæder mig til de kommen debatter, hvor vi begge vil være med.
Guds fred.
Meget venlig hilsen
din ven
Enoch

i danmark er der
14.000 jv vidner
i hele verden er der
6.2millioner jv vidner
deres intægter er størrer end pepsi bare i ved det.
det er fordi mange jv vidner arbejder gratis for jv organasition.

Kære seyfulla,
Det handler om milliarder af US $ dollars hver måned.
Enoch

Det er jo direkte tåbeligt at tro, at en organisation som Jehovas Vidners kan punge ud med hundrede af millioner hver måned, når det hele drives af frivillige bidrag...

Kære frp,
Lad os antage denne absurde ide`, at der er 7 millioner Jehovas Vidner + det løse.
De omsætter for ( bidrag, særbidrag, bøger og blade m.m.) 1000 KR. PR. MD. X 7.000.0000 =❓I MILLIARDER KR.
Fra 1 medlemstal fra 1 til 14 millioner + det løse.
100 år Jehovas Vidner = ejendomme, trykkerier, stævnehaller, stævnelokaler, rigssale, alt du kan drømme om og endelig ( må ikke glemme) "fyrsternes hus" i dollars $ i pund £ i EURO i KR. m.m. Guld o.s.v. 100 år; fra en formue på 200.000 Kr. omregnet fra $; i 100 år? Fra et medlemstal fra 1 til 14 millioner + det løse.
Jeg vil give et kvalificeret gæt: 1000.000.000.000 $ pr. d.d.
Renter, arv ( ikke smykker og biler o.l. ) man vil kun have kontanter, anden indtægt i våbenindustrien, andre industrier og sagfører som investere Jehovas Vidners penge.
Jeg vil give et kvalificeret gæt: 10 MILLIARDER $ OM ÅRET I SNIT mindst.

I 100 år?
Kan du ikke godt prøve at regne lidt på det, frp?
Skibe og flyvemaskiner.
Hvad var det du kaldte alle disse aktiver, frp? Var det frivillige bidrag.
Nu skal du ikke gøre Jehovas Vidner dummere end de er.
Enoch

Ja, du har sgu ret...
Ih, hvor må de blive skuffede!
Fed pointe :)

Jeg har ikke gjort Jehovas Vidner dumme...
Men dine tal er gætterier, dine konklusioner usande og dine postulater helt uden nogen form for underbyggelse.
Vi skal snakke samme skal du holde dig til facts.

Kære Hr. Enoch
Tusind tak for din anerkendelse og dine gode ønsker. Godt nok skal man ikke stræbe efter enerkendelse hos mennesker, men det er nu dejligt med lidt en gang imellem alligevel ;O)
Endnu en gang tak for de pæne ord.
Desværre bliver jeg nødt til at skære ned på min debatteren i den kommende tid, da debatindlæggene i den grad hjemsøger mig og gør mig så fraværende, selv når jeg ikke sidder og skriver, at jeg ikke kan være det bekendt over for min kone og mine børn. Derfor kommer der nok ikke så mange pip fra mig i fremtiden, da jeg ikke er ret godt til at hellige mig ting halvt, dvs dele opmærksomheden mellem flere ting. Når jeg prøver på det, sker der de særeste ting, og oftest ender det med, at nogen griner ad mig, hehe.
De venligste hilsener
og ligeledes et ønske herfra om alt godt ovenfra...
Brainman (tør godt bruge navnet igen nu ;O) )

... at Sjadrak, Mesjak og Abed-Nego måtte gå i døden (som de jo så overlevede takket være Gud) fordi de ikke ville lovprise deres konge som gud. Tænkte overhovedet ikke på maden. Grunden til denne reference er, at på dette sted og i lignende situationer må vi som kristne erkende, at vi kan blive nødt til at gå i døden for vores tro. Jeg kan ikke komme i tanker om andre steder, der byder os som kristne at gå i døden, altså lige ud over JV's udlægning af blodspisningsforbudet til, at man heller ikke må modtage transfusioner.
Således kommer jeg til at tænke på ekstreme situationer, hvor ekspeditionsdeltagere har været nødt til at spise afdøde deltagere for at overleve, ind til hjælpen kon frem. Klamt? JA! Men spørgsmålet er, om man selv bør gå i døden i sådanne situationer, eller om man har lov at opretholde sit liv, så længe det ikke sker på bekostning af andres eller af ens tro på Gud.
Jeg opfordrer ikke til kannibalisme. Føj! Jeg opfordrer ikke til at frådse i blod. Føj! Bare så du ved det. Jeg opstiller eksteme situationer, som jeg mener danner undtagelser til de normale regler.
Jeg mener, at "respekt for livets hellighed" er et tveægget sværd, som let kan skære dig/jer, der bruger det. For er det respekt for livets hellighed at lade en person dø, som kunne have været reddet med en halv liter blod fra en donor, som ikke tager det fjerneste skade af dette afsavn?
Nej, mener jeg.
Ja, vil du mene, hvis jeg regner rigtigt. Jeg forstår ikke din/jeres holdning, ikke med min bedste vilje.
Mht. Peter er vi enige. Vi er ikke underlagt moseloven, men - og her kommer jeg ud på dybt vand, for jeg husker det ikke så nøje - blodforbudet hører jo også hjemme i moseloven, skulle jeg mene. Hvorfor tildeles denne regel så særstatus?
Jesus taler endda om, at det, disciplene drikker ved den sidste nadver, symboliserer hans blod. Som nys omvendte jøder har det jo nok givet dem synkebesvær, gætter jeg på
Jeg vil gå så vidt som til at sige, at man kan spise, hvad man vil, blot det ikke belaster ens samvittighed, og at man ikke spiser det for at belaste/genere andre. OG - blot man ikke spiser disse ting som okkulte symboler på ét eller andet. De eneste religiøst symbolsk repræsenterende ting, der indtages af en kristen bør være brødet og vinen i nadveren.
mvh
Brainman
mvh.
Brainman

Du har misforstået noget, min fine ven.
De tror på at 144.000 (som er tallet) vil komme i himmelen og regere sammen med Jesus og resten af de retsindige vil blive i det jordlige paradis.

http://www.geocities.com/heartland/2919/reasons.html
"You cannot read any anti-Jehovah's Witness material"
Ja, de er tossede. Men hvad ved vi❓Vi skal alligevel dø for Guds hånd inden længe.
http://www.watchtower.org/languages/danish/library/pr/article_07.htm
Faktisk skulle det have sket i 1914. Men Gud har lavet en regnefejl eller været på druk 1913 om aftenen.