Kan man stole på anonyme kilder?

Hvordan har du det med de såkaldte anonyme kilder?
Hvad er det dog de såkaldte anonyme er bange for siden de ikke tør stå frem?
Det er måske bare journalister der sidder og koger noget sammen for at bringe sindene i kog og derved skabe splid i befolkningen?
Kan man stole på anonyme kilder?

De kan godt tillade sig at være bange, afhængig af hvad de ved om hvem, man bør selvfølgeligt lytte til de anonyme, men man bør ikke gøre andet end at undersøge det de siger, ud fra de betingelser loven giver for at kunne lave sådanne en undersøgelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Naturligvis kan man ikke det og er overbevist om at det i de fleste tilfælde er journalister som ude på at skabe debat og fordreje folk hoveder, - intet andet!!

Anonyme kilder kan bruges til at undersøge ting. Men de kan ikke bruges som bevis i sig selv.

Typisk for Socialakrobaterne, så er de for feje til at stå frem med deres meninger.
Hvad de overhovedet laver i Folketinget står derfor lidt hen i det uvisse, det virker som spild af stemme, når man stemmer på den slags.
Det er værd at bemærke, at man også i SF har lidt problemer med hvem der egentlig stemmes på. De måtte jo nærmest sætte en global eftersøgning igang, for at finde en afløser til Villy Søvndal.
Det skal dog siges, at der findes en enkelt socialdemokrat, som tør stå frem med en mening.
Undtagelsen som bekræfter reglen

Ja tænk sig, man siger at DF er topstyret....
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/12/13/080153.htm
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/12/13/1213060001.htm
http://politiken.dk/indland/politik/ECE1770784/zlem-cekic-betaler-prisen-for-sit-oproer/
http://politiken.dk/indland/politik/ECE1671791/venstreloever-pressen-gik-for-taet-paa-graadkvalt-politiker/

Naturligvis er anonyme kilder ikke troværdige.
Det kunne f.eks. være ""thomas-f-hansen"" der udgiver sig for at være socialakrobat. Hvor troværdigt ville det være [:X]

Hej,
Man skal ikke stole blindt på anonyme kilder.
... men hvis påstanden sansynliggøres og/eller dokumenteres fra den anonyme kilde, er det noget andet.
... men hvis en anonym påstand virker sansynlig, kan man undersøge om den var sand.
Med venlig hilsen
Ieet

Eller støttepædagogen og Ieet som altid skriver til hinanden med en halv times mellemrum [:X]

Naturligvis er anonyme kilder ikke troværdige.
Det kunne f.eks. være ""thomas-f-hansen"" der udgiver sig for at være socialakrobat. Hvor troværdigt ville det være [:X]

Det er sådan noget blå journalister skriver, når de ikke har nogen kilder.

Typisk for Socialakrobaterne, så er de for feje til at stå frem med deres meninger.
Hvad de overhovedet laver i Folketinget står derfor lidt hen i det uvisse, det virker som spild af stemme, når man stemmer på den slags.
Det er værd at bemærke, at man også i SF har lidt problemer med hvem der egentlig stemmes på. De måtte jo nærmest sætte en global eftersøgning igang, for at finde en afløser til Villy Søvndal.
Det skal dog siges, at der findes en enkelt socialdemokrat, som tør stå frem med en mening.
Undtagelsen som bekræfter reglen

....var Kants morallære. "Det kategoriske imperativ".
Hilsen Smoke

Problemet er, at hvis en person vil genere andre eller vil hævne sig på
nogen, kan de bare anmelde dem anonymt for et eller andet, som måske ikke
passer.
Der eksisterer jo også mennesker, som forestiller sig alt muligt om andre,
som slet ikke passer.

Tjah!
Efter min mening så er det OK. med anonyme kilder (bare at brugeren har navn og adr.) på den anonyme.

Tjah!
Efter min mening så er det OK. med anonyme kilder (bare at brugeren har navn og adr.) på den anonyme.

Journalister skriver ofte "anonyme kilder", når de ikke vil kræves til regnskab for det, de skriver.

Og slet ikke anonyym mf. på Sol.
De er her blot for, at lufte alle deres frustrationer.

[quote="Jaguren" post=2774089]Tjah!
Efter min mening så er det OK. med anonyme kilder (bare at brugeren har navn og adr.) på den anonyme.[/quote]
Journalister skriver ofte "anonyme kilder", når de ikke vil kræves til regnskab for det, de skriver.

Tjah!
De lyder som en beskyldning uden nogen beviser, der skriver ofte "Anonym men kilden er kendt at bladet".

Man kan jo undersøge dét, som en anonym kilde kommer med.
Generelt skal nogen have kildens identitet.
Men hvis det er forbundet med en risiko for en kilde, så er det jo blot noget, som kunne undersøges. Er der intet om dét kilden informerer om, så kan informationen blot kasseres. Men omvendt, er der noget om informationen, kilden kommer med, så er kilden vel ikke så interessant - dybest set.
Blot min mening

Hmm!
Der skrives:
"Men omvendt, er der noget om informationen, kilden kommer med, så er kilden vel ikke så interessant - dybest set."
Burde der ikke há stået "så er kilden vel ikke så U-interessant" ❓ ❓

NEJ!