Krigen mod demokratiet

Her er der mulighed for, at få et andet indblik end det sædvanlige i verdens gang. Det er en film med en varighed på ca. 1,5 time. Det er rigtig godt at kunne håndtere engelsk og/eller spansk. Kan man det, er der en på opleveren.
En film af John Pilger, der beskriver en historie, mange ikke vil anerkende, eller tro på, nemlig USA’s mangeårige indædte kamp mod demokratier, der ikke vil som dem, ganske som i dag.
Dette er ikke for sarte sjæle, eller for de knaldperler, der tror, at USA står for demokrati og frihed med respekt for det enkelte individ. Men det er sund beskæftigelse i din personlige udvikling, hvis du har nosser til det.
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-3739500579629840148&q=The+War+on+Democracy&total=2097&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

V.H. Modild

Der æder alt råt, bare det er amerikanerfjensk?
Er det kun for den lille lukkede kreds af knaldperler der rent faktisk kan få en halvstivert på ved tanken om at USA bliver sat i dårligt lys?
Er den ikke for de enfoldige som vælger at se tingene fra begge sider og først der vælger en holdning?

resten må komme efter arbejde.
Men min interesse er vakt, og som normalt, sniger tvivl sig ind .o)
Mange tak Modild
Som du selv skriver, udvikling er noget krævende ,o)
Men jeg gider.
vh
Tom

Har lige set filmen og det er uhyggeligt at denne slags fascisme og imperialisme stadig foregår idag, bl.a i Irak, hvor den danske regering er medskyldig.
På tide at folk vågner op. På tide at drage forbryderne til ansvar for deres ugerninger.
Vores regering er medskyldig i den imperialisme som USA udøver over verdens fattige, og det bør få konsekvenser.

Jeg så hele indslaget om Venezuela og en del af det øvrige hvoraf jeg har set en del i forvejen. Det er ikke så vanskeligt at sætte sig ind i den politiske verdensorden, det kommet jo også lidt an på hvad overbevisning man selv har. Programmet er dygtigt manipulerende. læg mærke til den totale tavshed da Hugo Chavez er bortført, man viser de fattiges barakker i en dunkel belysning, uden lyd som om alt liv er dødt. Kort efter viser man folket drage ud for at befri Hugo Chavez (eller sig selv) og straks skinner solen og der er lystig musik.....! Ikke fordi jeg er uenig i Modilds synspunkter og alle ved godt at USA og vesten (som vi selv er en del af) helst ser en bestemt slags demokrati og verdensorden. Man kan kalde det imperialisme og måske med rette, man kan også kalde det at beskytte egne interesser.
I lande som eksempelvis Venezuela havde man ikke teknologi til at udvikle ressourcerne i landet hvilket så kom fra hovedsageligt i USA men også fra Europa (især Frankrig). Man kan altid hævde at det er en unaturlig udvikling og til skade for landets befolkning når udenlandske konsortier "udnytter" et lands resourcer. Når alt kommer til alt så er det skiftende regeringer i USA og man kan derfor ikke "blame" Bush for alle ulykkerne.
I Venezuela kan man jo også både se og høre at der er tidsler i "rosenbedet".
Med fare for at lyde som en "knaldperle" (vi kan jo ikke alle have Modilds lysende intelligens) så er det ikke sådan at man bare kan skære alle de nævnte situationer over en kam, der er nuancer og forskelle, vi kan eksempelvis se på det kommunistiske diktatur som fik magten i Vietnam og som massakrerede al folkelig modstand og resulterede i millioner af flygtninge.
Den ene form for diktatur er ikke bedre end den anden.

Da man ved at kontedun er fra den yderste højrefløj, skal man tage hans link med et gran salt. Kronikøren kjøller er meget højreorienteret og er blind for mange aspekter af den amerikanske imperialisme.
Her er det rigtige link om imperialist-krigen i irak:
http://www.socialistappeal.org/antiwar/us_imperialism_and_the_war_on_ir.html

Har Dommeren så brugt den tid!
Jeg har ikke set den - har ikke tid til den slags...?

Hvor er det? Var det bare en løgn - en latterlig undskyldning for en uprovokeret "regime-change" krig som USA har bedrevet så mange af siden slutningen af 2. verdenskrig?
Her er god info om krigsløgnene og propagandaen bag olie-mafiaens krig i Iraq:
http://www.chomsky.info/articles/20050704.htm

Undskyld at jeg ikke kan sætte det rigtige lys, de rigtige vinkler og den understøttende musik til, men håber at i får en oplevelse af de store alligevel...
Rhodesia, her gjorde man det umulige!
I 1965 løsrev man sig fra Storbritanien (En allieret til store stygge USA)...
I 1980 blev landet anerkendt som Zimbabwe under ledelse af Mugabe...
Landet var i 1980 det 2.rigeste i Afrika, kun overgået af Sydafrika.
Infrastrukturen var efter vestlig standard og landbruget var selvforsynende. Hospitaler og skoler fungerede og underernæring var et ukendt begreb!
De gjorde bare det umulige!
Nu er det slut med de hvides imperialister og den lokale befolkning kan dele alle rigdommene!
En hyldest til Zimbabwe som ville være fri for udenlandsk indblanding og have muligheden for at klare det hele selv efter deres egne holdninger og traditioner...
2007...
Zimbabwe har en stærkt faldende landbrugsproduktion og underernæring er udbredt.
Zimbabwe har desuden verdensrekorden i inflation og fødevaremangel...
Seneste nyt...
Næste års såsæd til landbruget er strandet i Mozambique, regeringen i Harare har ganske enkelt ikke kapitalen til at få det frigivet...
Prognose for fremtiden...
Hvis næste års høst slår fejl på grund af den manglende såsæd, så må man forvente en humanitær katastrofe af dimentioner!

Til alle som hylder at de vestlige lande skal blande sig udenom andre landes interne anliggender...
Skal vi også blande os udenom Zimbabwes interne anliggender i 2008?

Efterord...
Mugabe er efter vestlige standarder at betragte som diktator!
Man har i en årrække forsøgt at forhandle med ham, men uden resultat...
Der har været forfølgelse af mindretal som dagsorden i mange år...
Den største humanitære krise er dog nok næste års høst, som forventes at kunne koste store dele af befolkningen under hungersnød...
Skal vi forhandle videre i en årrække eller sætte ind nu?
Zimbabwe har ikke angrebet nogen så det ville være mere moralsk at lade befolkningen dø af sult under forhandlinger end at fjerne diktatoren med magt, efter nogles mening!
(læs: dem som syntes at det eneste rigtige er at forhandle med en diktator, magtanvendelse er ikke en mulighed)
Skal vi lade disse befolkninger passe deres egne interne anliggender selv, eller skal vi blande os?

Skal vi acceptere når nogle handler imod deres eget bedste i Afrika, asien eller mellemamerika for den sags skyld og iøvrigt lade dem betale prisen for egne fejltagelser...

Har du nosser nok til at svare, eller kan man ikke sammenligne indblanding med indblanding?

Efter lang tids moden overvejelse...
Det vil sige at jeg så det af den som jeg magtede...
Den var dårligt klippet... Lyset skiftede meget pludseligt fra tusmørke til solskin og tilbage igen + skiftende vinkler, så da mine øjne ikke magtede mere, så lavede jeg noget andet imens, men lyden var stadig med... Produceren kunne nu godt have tænkt lidt over hvordan at den skulle klippes sammen, men det væsentlige er vel budskabet og det har vel ikke så meget med klipningen af filmen at gøre!
Lyden syntes også at skifte i styrke, så jeg gik til sidst fra skærmen til et andet rum... Produceren kunne nu godt have vist en smule hensyn på lydsporet, men det væsentlige er vel budskabet og det har vel ikke så meget med klipningen af lyden at gøre!
I det andet rum kunne jeg så høre lidt af talen engang imellem, men jeg kunne høre det meste af musikken... Produceren må have været i ekstremt svingende humør da han valgte baggrundsmusik. Lige fra det utroligt dystre til det muntre, men det væsentlige er vel budskabet og det har vel ikke så meget med valget af baggrundsmusik at gøre!
Når man står i et andet rum og ikke rigtig ved om man skal grine eller græde fordi at produceren ikke har forstået at klippe sin film så den er tilpasset den saglige tilskuer, så føler man at man spilder sin tid og jeg hørte derfor ikke det sidste af musikken!
Egentligt en skam, da han sikkert har et budskab som han vil have ud...

at du burde smide dit indlæg som en ny tråd, da det intet har med dette at skaffe, al den stund du end ikke forholder dig til mit start-indlæg.:)
Det er din stil, det er ok, men det giver ikke rigtig mulighed for debat på andre præmisser end dine egen, som jeg finder svage, hvilket jeg gerne vil vise dette forum eksempler på.:)
Hvis du vil/kan deltage, skal jeg linke til et af mine tidligere indlæg, der besvarer dette indlæg af dit.:)
Tsk tsk tag dig sammen
V.H. Modild

Du skriver:
"Det er ikke så vanskeligt at sætte sig ind i den politiske verdensorden, det kommet jo også lidt an på hvad overbevisning man selv har."
Jo da, men det der sker er jo, at din overbevisning får dig til at stille spørgsmål ved noget specielt, du finder en vinkel. Men det er jo godt, hvis man kan fremvise dokumentation for sine holdninger, så de ikke blot svæver i luften.:)
Der er ingen tvivl om, at man kan finde såkaldt "manipulationer", men er det virkeligheden der manipuleres, eller er det forståelsen af emnet? Emnet bliver jo faktisk dokumenteret fra flere hold, du ser, hører og læser dokumentation, og her hjælper den stundende værdirelativisme ikke, der er kolde facts.:)
Men indtrykket er klart manipuleret på det følelsesmæssige plan, det er nu engang genrens virkmidler, ja det er næsten forventeligt.:) Ikke desto mindre er der facts, der bliver vist frem, at der tales til dine følelser, betyder ikke, at de oplysninger der føres frem, er manipuleret. Det er de af dem, som du rent faktisk kan finde i de officielle arkiver jo indlysende ikke.:)
"Man kan kalde det imperialisme og måske med rette, man kan også kalde det at beskytte egne interesser."
Jeg mener, at du kan kalde det begge dele, da adfærden uanset den retorik, der skal "legitimere" den, er imperialistisk, og som filmen jo viser, samt hvis man lytter til Bush, kan man få at vide, at USA's interesser bliver beskyttet uanset om dete r et demokrati, man dermed forvolder skade på eller en diktator.:)
Og det er her, hele humlen ligger begravet. Hvis vi skræller alt lortet af, de forblommede hensigter der beskrives som kampen for demokrati og den frie verden og alt det der, så er der virkeligheden tilbage, "interesserne" hviket er de økonomiske, og det er den akse verden drejer. Det er ikke til at hold eud, at folk er hoppet med på den ualmindeligt dårlige argumentering om den frie verden. Virkeligheden er, at benhård økonomisk logik bliver plejet på bekostning af ufattelige tab af menneskeliv.
Man kunne, hvis man gider, spørge befolkningerne alle vegne, og huske at spørge dem alle, og ikke kun dem, der deler ens interesser og politiske overbevisning.:)I filmen spørger man de andre, dem der ikke referes fra i de vestlige medier.:)Ja der gives endda eksempler på den imponerende manipulation fra mediernes side.:)
Der er intet diktatur, der tiltaler almindelige mennesker, men tilsyneladende er der nogle diktaturer, der tiltaler USA, nemlig dem, der beskytter eller er på omgangshøjde med USA,'s interesser.:)
Men som du jo giver udtryk for, der er tidsler allevegne, og ja, det er skide vanskeligt, at finde ind til virkeligheden, der jo overskygges af en voldsom bias fra medierne.
V.H. Modild

virkeligheden er en fæl størrelse. Hvad mon hr. Johansen eller Jensen ville sige, hvis de var klar over, at vi ikke er så satans fine i kanten?
Mange mener, at det vil de skide på, og jeg er tilbøjelig til at give dem ret, men alligevel, det er fandemene mange menneskers skæbne at have på samvittigheden.
V.H. Modild

Det er skam en interessant film. Som alle andre er der svage og stærke passager, men der er glimrende dokumentation, der kan give de mest indædte fortolkere af den stundende massepsykose lidt at tænke over.... i det mindste dem af dem, der står til at redde, du ved, dem der kan rumme lidt nuancer.:)
God fornøjelse med filmen.:)
V.H. Modild

Kritikken er ubegrundet. Kan det skyldes din politiske overbevisning?

Du skriver:
"Det vil sige at jeg så det af den som jeg magtede... "
Det er netop det, der vanskeliggør debat med dig bette ven.:) Dine argumenter lider af samme mangel, de er nemlig ikke faste i kødet, da de ikke er funderet i helheden.
Længere er den ikke.:)
Dine bidrag er stort set altid funderet i et spørgsmål der er fostret i din mangel på at vilje til at sætte dig ind i smertefulde sager, der ikke er i overensstemmelse med din overbevisning, der ligeledes er bygget på mangel af helheder, du ikke lige gider at sætte dig ind i.:)
Start en debat, med et af dine spørgsmål, så skal du bare se.:) Her kan du jo starte en kritik af filmens dokumentation, hvis du mener dig i stand til det.
V.H. Modild

Er det ikke et af dine principper?
Eller er du pludselig begyndt at indskrænke dit verdensbillede?
Jeg vil egentligt gerne vide om vi skal forholde os til princippet i at blande sig i selvstændige nationers interne affærer...
Hivs du gerne vil have os til det, så er indlægget da utroligt relevant!
Det er selvfølgelig en alvorlig øjebæ når man nu har den grænseløse tillid til underudviklede landes formåen og diktatorer iøvrigt, men relevant er det da!
Hvorfor ikke også beskrive bagsiden af medaljen, så kan alle da danne sig et nuanceret indtryk FØR at de vælger om en indblanding nu også er så frygtelig skidt!
Den bagside har jeg beskrevet nu!
Skal vi så acceptere denne frygtelige indblanding, eller skal vi blande os udenom, på godt og på ondt?

Hvis indlægget bare er ment som lidt nathygge, i natlampens skær, alene under dynen og til dem som tænder på USA som den store stygge ulv, så har du ret... Og så undskylder jeg selvfølgelig!

Af hvad, modild?
Tager vi et kik på helheden i din problemstilling, så bør man vel også kikke på hvordan at det er gået de steder hvor man har opgivet indblanding!
Det vil du slet ikke acceptere, da det tilsyneladende stiller dig i et dilemma hvor du enten skal modsige dine/filmens egne argumenter, eller du er nødsaget til at give accept af en eventuel hungersnød + diktator!
Har du overvejet hvorfor at alle fra mellemamerika flygter til USA?
Flygtningestrømmen den anden vej er vist meget begrænset!
Jeg kan godt forstå at du er tvunget til at holde dig til Mortens berømte ord:
"Det er det falske sted!"
Måske skulle du også overveje spørgsmålet:

"Er jeg da helt gak, mor!"

Men anstrengende.
"Jeg vil egentligt gerne vide om vi skal forholde os til princippet i at blande sig i selvstændige nationers interne affærer...
Hivs du gerne vil have os til det, så er indlægget da utroligt relevant!"
Hvis du kaster et blik på mit indeledende indlæg, handler det om angreb på demokratiet. Det mener jeg i al beskedenhed, fremgår ganske tydeligt.
Hvordan du kommer frem til dine overvejelser, er din opgave at forklare, det kan sgu ikke være rigtigt, at jeg skal forklare og udrede dine spørgsmål om alt muligt andet.:)
Vi atler jo ikke om underudviklede lande som USA griber ind i, det har de jo heller ingen interesse i, med mindre der er ressourcer at hente.:)
Vi taler om demokratier, som ikke passer in di USA's ide om udbredt kapitalisme på deres egne vilkår. Deres manøvrer for at intervenere i disse landes indre anliggender, giver et glimrende indblik i deres egentlige agenda. Det er beskrevet og fortalt af flere forskellige kilder. Emnet er altså USA og dets forhold til demokrati, og som det bliver sagt i filmen, er det ikke interessant, hvorvidt der er tale om et demokratisk land, detd er er interessant er, hvorvidt USA's interesser møder fordele eller ulemper, USA installerer gerne en diktator, hvios det er befordrende for deres interesser, ,og de smadrer gerne et demokrati, hvis forholdene er ditto.
Hvad mener du om det? Jeg mener, hvad mener du om dokumentationen for disse mine udsagn, som alts ikke er født i min hjerne, men bliver fremlagt i filmen.
Du kan sammenligne disse faktaer med USA's forklaring af deres hektiske udenrigsaktivitet i dag, og se om der er overensstemmelse med disse.
Hvis du har en mening, hører jeg gerne. Hvis du vil diskutere noget andet, start en anden tråd.:) Eller alternativt lav en rød tråd der forbinder mit emne med det, du gerne vil diskutere hvor relevansen er klar.
Koalitionen over en kam skriver du, og ja, det er jo sådan, at stiller du dig på den ene side af en konflikt, har du valgt, og det giver dig et ansvar.
V.H. Modild

beskrive, hvordan du finder frem til, hvad helheden er i min tilgang til denne problemstilling?
Hvis du kan få det til at ligne det, du fedter rundt med, skal jeg begive mig ind i en debat med dig, men jeg er nige til dig, det er ikke tilstrækkeligt, at du mener at se en helhed i mine udsagn, du er lidt nødt til at pege på eksempler.
"Har du overvejet hvorfor at alle fra mellemamerika flygter til USA?"
Ja, og jeg har en rigtig god forklaring, hvad med dig?
V.H. Modild

Til andre debattører i denne tråd som også kommer ind på imperialisme, verdenspolitik og koalitionen i Irak, så bliver de af en eller anden grund IKKE bedt om at starte en ny tråd op af modild!
Er det mon fordi at disse debattører giver udtryk for at være enige med modild?
Hvis så, så er modild jo slet ikke ude efter en debat, men ønsker udelukkende at prædike iblandt frelste!
Det er da en af de mest enfoldige mål som man kan have!

Jeg havde da forestillet mig at en seriøs debattør ville have givet ALLE som blander problemstillinger fra andre dele af verden det samme svar, når debattøren ikke mener at verdenspolitik hører hjemme i hans debat, men nej!
Spørgsmålet er jo så om dette indlæg skal tages for det som det kun kan opfattes under givne omstændigheder som, nemlig den enfoldiges kritik af USA, uden at der må drages paralleler til andre problemer, MED MINDRE at disse er ligeså USA-fjentlige!
Tak for kaffe!
Men ikke for debatten, for den kan man ikke føre på disse principper!
Og man kan derfor stille spørgsmålet om denne tråd i det hele taget hører hjemme på en debatside?

Angående hvem som lukkes ind i USA...
De fleste bliver afvist ved grænserne, enten til Mexico hvor grænsevagterne har mere end travlt med at fange dem som ønsker at flygte til værre forhold (!) Hvor bemærkelsesværdigt at det end kan lyde, eller i lufthavnene hvor de værste brodne kar kan få valget med at flyve tilbage til oprindelseslandet, eller eventuelt videre til Mexico hvor alle de fleste andre brodne kar som ikke er velkomne opholder sig, ofte i bitterhed...

Jeg kan kun anbefale dig, at glemme din modvilje mod min person, og forholde dig til mit indlæg. Ser du, jeg er ganske kold i røven over om du eller andre er enig med mig, jeg har en mening, jo da...og her har jeg smidt et link til en film ind, der med domkumentation postulerer lige netop, hvad jeg mener.
Nu er din opgave at sige, jeg er ikke enig, og her er min dokumentation der problematiserer Modilds dokumentation. Jeg gentager, det er fuldstændigt ligegyldigt..ja barnligt at fremkomme med dine antageler, dette er debat, som du tror at vide noget om, men faktisk er det det, du skal, ikke mene noget om min person.:)tsk tsk tsk for satan da, det er dumt det her, og tidsspilde tillige for helvede da. Tag dig sammen!
Dine spekulationer er formodentlig vigtig for dig, men det er de altså ikke for mig. Så hvis du kan tage dig sammen og forholde dig til den dokumentation jeg har givet i stedet for at snakke om hvad jeg er for en, ville det blive lidt mere interessant.
Og lad dig nu ikke ophidse af denne lille reprimande, læs hvad jeg skriver, dunk min dokumentation ned i skidtet, men skån mig for det ligegyldige sludder du er så glad for her.
Din sidste passus er intet mindre end underlig.
V.H. Modild