Kræftsyg Patrick Swayze pulser videre

Her er endnu et bevis på hvor afhængige og narkoiserede rygere kan/er. Rygning har også sammenhæng med den totalt dødelige bugspytcancer og rygning er næppe overraskende direkte skadelig under behandling for bla. kræft.

'Hollywood skuespilleren Patrick Swayze har trodset kritikerne, og er fortsat med at ryge, samtidig med at han kæmper med bugspytkirtelkræft. '
http://vip.tv2.dk/article.php/id-14476872.html

...enkeltpersoner, og du bruger ikke den sedvanlige statistiske jargon du plejer. Er Patrick til fare for resten af verden?

hvis jeg var ryger og fik at vide jeg havde få måneder tilbage, ville jeg sku nok også nyde den sidste tid og gøre præsis hvad jeg havde lyst til

af bugspytkirtelkræft og var ingen ryger, så søde kræft kan ramme alle - ryger eller ikke ryger

end lægerne siger ved at leve sit liv fuldt ud og gøre præsis det man har lyst til...så som feks. ta ud og rejse og prøve alt det man altid gernet har villet.
kender i hvert tilfælde en der har levet 10 år længere end lægerne havde sagt nu, og lever i bedste velgående

hvis du elskede rødvin, eller salmiaklakrids, og du fik at vide at du skulle dø indenfor et halvt år, ville du så lægge alle de ting du godt kan lide på hylden i den sidste tid??

eller hvad du er - du er ihvertfald en ond s....

Gøre ligesom på Hvidovre Hospital og nægte døende patienter den sidste smøg i den politiske korrektheds navn?
Hvor etisk.............
MalteFnalte

Ikke bange for en smule kræft.. og lidt røg. Døden skal jo have en årsag.. og heller dø en ordentlig død end kede sig ihjel i sin cykelhjelm foran fredags aften underholdning på tv 2..

Jeg har fulgt debatten på sidelinien men kan ikke rigtig forstå/følge dig.
Mange rygere er hensynsfulde rygere.
Mange rygere er glade for rygeloven.
Mange rygere er klar over det er direkte usundt at ryge.
Mange rygere er klar over det koster mange penge at ryge.
Så hvad er dit problem ?

At fremvise et endnu levende eksemplarer af en ryger, der har ødelagt sig selv med sin afhængighed - det er strengt forbudt her.
Tilmed har du den frækhed at vise din undren over at han bliver ved med at ryge. HEEEEEELT urimeligt.
Som du kan se af svarene du har fået her, så er rygerne i den båd der hedder "stakkels, stakkels syge ryger - lad ham dog ryge hvis han gerne vil, og det skal vi andre ikke blande os i". Ingen af dem - INGEN - bare antyder, at den ganske forfærdelige sygdom han er blevet ramt af, som tydligvis har en del med mandens livsstil at gøre, vil kunne få dem til at ændre på deres egen livsstil.
Hvad rygerne heller ikke helt forstår, er, at selvom han ikke kan reddes, så kan hans sidste tid rent faktisk gøres 1000 gange lettere, hvis han ikke ryger, end hvis han ryger. Rygere heler dårligere end ikke-rygere, og de har både sværere ved og en mere tilfældig/ureglmæssig optagelse af medicin, end ikke-rygere. DERFOR skal man stoppe med at ryge, når man er alvorligt syg, også selvom man har fået en dødsdom.
Nej - jeg tror ikke der er nogen af rygerne her der overhovedet overvejer at stoppe med at ryge. De vil ryge til de bliver lagt i graven. Og når de bliver syge, vil de jamrer sig, og stille spørgsmålet "hvorfor mig?" hurtigt efterfulgt af et "hvad kommer det dog af?". Vi kender alle svaret, men rygeren vil søge alle mulige andre forklaringer, for at påtage sig ansvaret for egen livsstil, er noget som rygere aldrig har lært.

Næ, sætter blot ansigt på en der ikke blot er et tal i en statistik.

Jeg gik ud fra at hvis man fik at vide at man var ramt af kræft, men at der var en chance for overlevelse, så gjorde man alt for at leve.
Manden har børn - er de ikke vigtigere end hans laster?

Er det noget jeg har påstået?

Så vidt jeg ved har han børn. Bør han så ikke gøre alt for at kunne overleve og nedkæmpe den sygdom?

De opsøger jo nærmest denne debat og sviner mig til. De afviser at rygning har sammenhæng med KOL, kræft og hjertekarsygdomme og kommer med alle de gamle skrøner om en oldemor på 95 der kæderyger. Jeg har i mange år undret mig over hvorfor der ikke var regler der sikrede røgfrie miljøer, men her ifm rygeloven kan man se hvordan den sidste del af rygerne er så konfliktsøgende og hysteriske, et jeg godt forstår at man ikke tidligere har turdet tage det opgør. Hold da op en omgang vrede bitre personer. De mener at de betaler en hel masse til samfundet og kan ikke se noget galt i at de belaster systemet med deres sygdomme.
EGOISME siger jeg bare !

til behandling. Det skulle vi såmænd nok kunne overkomme. Det værste er den ligegyldighed hvormed de behandler deres eget liv.
Det er så også et problem, at der rent faktisk ikke er hænder nok til at tage sig af dem. Det er også helt ufatteligt, at de i den grad benægter kendsgerningerne. Hvad mon de forventer, disse rygere?
Og deres viden om kroppens kemi er uhyggelig lav, faktisk nærmest ikke eksisterende. Men det er jo selvfølgelig derfor de tør blive ved med at forgifte sig selv. Hvis de rent faktisk var i besiddelse af korrekt viden - og evne til forstå den - så var de nok stoppet.

Jeg synes ærlig talt at du kunne have ladt Patrick være i fred med sine smøger, siden han ikke genere dig. Er det sådan det skal være efterhånden? Vi trækker en ud for at "have et ansigt på statestikken"....? Det er mere dårlig smag, end det er kritik af rygerne.

Uden at blande mig i den egentlige rygerdebat, så vil jeg da gerne give svar på andres harme imod dine indlæg...

Man kan KUN opfatte din iver til rygerdebat som sygelig!
Jeg tror at størstedelen, hvis ikke alle, vil give dig ret i at rygning er skadelig, og så?
Det virker som om at du slet ikke forstår hver enkelts ret til frit at vælge og det er en ultra farlig tankegang!

For vi er vel HELT enige om følgende...
Den dag hvor der ikke er flere rygere til at udfylde toppen at statestikkerne over følgesygdomme, så er dine argumenter rettet imod fedme istedet!

Du kører en ensidig debat på at rygning er klart det farligste for folkesundheden og du har ret!
Problemet er at enhver idiot kan se at når rygningen er væk, så står der en med samme argumenter imod fedme!
Argumenterne bliver jo ikke dårligere eller mindre usande til den tid!

Derfor er det en øjebæ på dem som husker Nazisternes lignende argumenter i fyrrene, eller de som bare er oplyste og veluddannede!
Vi ved jo godt hvordan at den omtalte "folkesundhed" pludselig kunne påvirke en hel verden, da få som du, så "lyset" i disse argumenter!
Dine argumenter er rigtige, men ultrafarlige i debatten om folkesundhed!

...forklarer du ordet dødsdømt....? At chancerne for at blive helbredt, er......?

At der er sat navn og ansigt på en person med ekstrem ligegyldighed overfor sit liv?
Frygter du, at det bliver dig næste gang?

Tror nu nærmere jeg vil kalde det "irritation" over en *host* "debatør" som dig, der ikke kan se gennem tobakstågerne.
For alt i verden skal du nedgøre rygerne; det undrer jeg mig over.
Nu har jeg HELDIGVIS ikke fulgt med i alle debatterne, men jeg kan søreme ikke tro os rygere afviser en sammenhænge mellem kræft og rygning.
Selvfølgelig er der ikke ligefrem skide sundt at ryge (eller være passiv ryger), og selvfølgelig giver det gener som rygerlunger og kræft og hvad har vi ikke.

Lige i øjet - godt sagt

Dette er en debat om rygning, ikke fedme.
Der er masser af debatter om fedme, hvis du ønsker at diskutere det, kan du gå ind i en af de debatter. Men det gør du måske også, og der himler du vel op om, at lige nu er det de fede, og næste gang bliver det nok dem der ikke dyrker motion.
Fat for helvede at livsstil er en all-round ting, men at denne specifikke debat handler om rygning. Derfor er det på denne debat, komplet irrelevant overhovedet at tale om nogen som helst andre ting end rygning.
Det her handler ikke om den enkeltes ret til at forgifte sig selv. Det handler om ansvar overfor sig selv, sin familie og samfunet.
Hvem syntes du skal tørre dig i røven, når du ligger på hospitalet med en uhelbredelig kræftsygdom forårsaget af din elendige livsstil? Der er simpelthen ikke hænder nok i samfundet til at tage sig af dig, uanset hvor mange penge du så mener du har betalt via skatter og afgifter.

"dommeren" pointerer blot, at når rygerne ikke længere topper sygelisterne kaster man sig måske over fedme. Det har ikke en skid at gøre med at begynde at snakke om fedme i denne tråd !
"Der er masser af debatter om fedme" - øhhh hvorhenne ?
Synes ikke umiddelbart jeg kan se nogle her på nyeste debatte (ulig rygedebat)
"Det handler om ansvar overfor sig selv, sin familie og samfunet."
Ansvar overfor samfundet - hvordan / hvorfor ?

...men tak for at du mindede mig om min egen dødelighed.....den havde jeg helt glemt. 😉
Unødvendigt, ikke andet. VED du at Patrick har udvist ekstrem ligegyldighed for sit liv? Kender du ham?
Hvorfor spørger du forresten om jeg frygter at det bliver mig næste gang?

Nu er debat i dette samfund jo altså ikke begrænset til SOL.dk!
Og så kan jeg konstatere, at du ikke mener du har ansvar overfor samfundet. Hvordan kan du så forvente at samfundet vil tage ansvar for dig?
Du har det ansvar overfor samfundet på den måde, at du yder det absolut ypperligste, og intet hverken forventer eller forlanger igen. Vi har et velfærdssamfund hvor alle der har behov får. Men sådan nogen som dig der bare forlange og forlange - uden overhovedet at have ydet noget særligt - er dræbende for velfærdssamfundet. Der er hverken penge eller hænder nok til at tilgodese dine forlangender. Krævementaliteten er så ulækker som noget overhovedet kan blive.

Det ved jo rent faktisk de fleste. Manden er alkoholiker og storryger. Så skal det jo gå galt.
Og - ja undskyld, det var sgu et dumt spørgsmål. For selvfølgelig frygter du det kan blive dig næste gang, ellers ville du ikke gøre så stort et nummer ud af at helligholde din rygning.

Jeg ryger ikke. 😃

at du ud fra et debatindlæg kan se om det er en ryger der svarer....Mon ikke du skulle have lagt emnet ind under clairvoyance kategorien

Den mest seende af os to er den som kan se at følgende udsagn "Det handler om ansvar overfor sig selv, sin familie og samfunet." er ren og skær propaganda for folkesundhed fremført i nazityskland!
Det er et faktum at:

Tyskerne busede på med nøjagtig samme argument overfor fedme, dårlig kost, arbejdsindsats osv!
Den eneste grund til denne hetz med dette entydige argument var at skabe en fremmed/nedgørelse af andre der ikke tænkte i samme baner!
Disse tanker kostede menneskeliv i hobetal!
Ikke fordi at folk ikke kendte forskel på sundt og usundt, men fordi at nogle tilsyneladende mente at de havde håne- og revselsesretten over dem med de "forkerte" holdninger!

Derfor må en massiv kampagne af indlæg med dette ene formål også kunne regnes alene som nazistisk strategi i en given kampagne, i dette tilfælde rygerdebatten!

Skam dig, Goebbels

Lad ham dog ryge alt det han vil.Han er jo døende,så det kan da være ligemeget.
Det er hans last,som ingenm skal blande sig i.

Hvis ikke du vil bidrage maksimalt til samfundet, kan du heller ikke forvente noget som helst tilbage.
Husk det, når du ligge med røven i vandskorpen, og ikke længere kan trække vejret ved egen hjælp.
Din henvisning til nazismen er så usmagelig som noget overhovedet kan blive. Fyld dig bare med gift. Men forvent ingen hjælp fra nazisterne når du bliver syg.

Så viser du en usædvanlig - usund - interesse for rygernes "rettigheder".

men er jo ikke sikkert han lever længere af at droppe smøgerne

.....er sgu en skæg fætter, der ikke helt har forstået rygepolitikken helt endnu. Men det kommer sikkert. 🙂 Rygere er ikke retsløse mennesker.
Du viser også en usund interesse i at gøre debatten personlig....så jeg spørger....kender vi hinanden? 🙂

Det er løgnen om "beroligende" der får de syge til at pulse løs, de prøver at blive beroliget. Det er som en sygeplejerske sagde på onkologisk "løbet er kørt for dem".
Man skulle jo tro at netop en diagnose "du er dødssyg p.g.a. røg" ville få enhver til at, i trods, stoppe med røgen. Men panikken har den modsatte effekt, man bliver ved med at ryge i trods.

Jeg kender ingen "ikke-rygere" der kæmper så meget for rygernes sag som du gør.
Jeg har skam forstået rygepolitkken. Spørgsmålet er, om du har forstået, at det her handler om mere end bare retten til at forgifte sig selv?
Hvor vil du foreslå vi få hænderne fra, altså dem der skal tørre rygerne i røven når de er for syge til at gøre det selv?

der afviser din debatform så den holder ikke, det er ikke vrede og bitre personer som dig nej de prøver stille at forklare dig noget og så nogle rygere der tager hensyn angriber du og ja det er deres valg og bestemt ikke dit problem når de er hensynsfulde så er det helt sikkert den enkelte ryger og hans/hendes fam. må debattere, - du er utrolig bitter ellers ville du ikke tromle frem med alle de indlæg og bruge enormt med tid på det, det er sygeligt
P,S jeg er eks ryger

..ved jeg nu ikke om jeg vil kalde det, men jeg holder af demokrati.
Det jeg har forstået af rygedebatten, er at efterhånden drejer det sig vist ikke så meget om rygning, som det gør om kontrol.....og "jeg VIL have ret". 🙂 At ryge SKAL være en privatsag, så længe det ikke går ud over andre, og hvis det er det du mener med at kæmpe for en sag, så kan jeg godt gå med til at det gør jeg. At rygerne koster.....det gør alle der er syge. Og hænderne, hvis de skal være nødvendige, tager vi jo nok fra det samme sted som vi gøre med de andre der er syge.
Og du skal ikke for et øjeblik indbille mig at du kæmper for vores nationaløkonomi....

5 % af dem der rammes af bugspytkirtelkræft lver efter fem år. Det er ringere end dem der får lungekræft, men måske er han en af dem. Hvis du har fulgt med så skriver ihvertfald medierne at han trodser sygdommen. Hvorfor så gøre ondt være og pulse videre?

.. kalder du det et argument ?

er.
Du snakker hallodu&Co imod så er du fanatisk ryger. :-D
Det har de bestemt.

...at det skal være op til Patrick selv....? Det kan vel ikke på noget tidspunkt, komme dig ved.

Hvorfor er der frihed til at ryge, når der er lovkrav om at bruge styrthjelm når man kører knallert eller mc? Det handler om at rygerne lægger massivt beslag på sundhedsvæsenet med deres laster. Selv hvis rygerne lagde ekstra afgifter vil det dels ikke hjælpe på regningen og der kommer ikke flere læger af den grund.
Og fedme - ja, der er fadnme også et problem, men gør det sagen bedre? Det er det samme syge argument som når rygerne hyler op om bilos og forurening. Din henvisning til nazismen er plat og latterlig.

Man kan ikke få ret hver gang. 😃

Men det her er en debat, så hvorfor ikke debatterer de valg og fravalg fanatiske rygere viser. Nu er han en kendt person, så historien kommer i medierne. Var det en ukendt en ville og man henviste til det herinde, ville andre sikkert påstå at det var rent fup.

der for flere år siden fik en "dødsdom" så hård at han blev indlagt på hospice for der kunne ikke være langt igen.
Men han snød dem. Han er stadig syg, men nu ikke mere end han er begyndt at arbejde igen på deltid. (Det han må indenfor den førtidspension de fik ham tildelt.)
Kræften skal nok få ham en dag. Den tog hans far. Men også faderen fik "dommen" flere gange inden han "stod af".
Mener der gik omkring 7 år fra faderen første gang fik besked om at nu var der kun få uger tilbage, og indtil han faktisk døde. Han holdt i øvrigt ud så længe at han ikke "trak ned" i gennemsnitsalderen.

de har ret hver gang.
Også de mange gange hvor de ikke har det. :-D

og ikke dit valg.😮

vise et indlæg hvor en ryger har afvist at der kan være en sammenhæng?

.....eller fines den anden slags også? Jeg kan ikke debattere på så løst et grundlag. Du må give noget her.
"Nu er han en kendt person, så historien kommer i medierne."
Og det giver dig ret til at kritsere hvordan han lever sit liv?
"Var det en ukendt en ville og man henviste til det herinde, ville andre sikkert påstå at det var rent fup."
Her er jeg ikke helt sikker på hvad du mener, men hvorfor tror du at man ville gå ud fra at det var rent fup....? Fordi at kun kendte ryger når de har kræft...? Er det det du mener?

skriver du om samfundssind og krævermentalitet. Hvad gør det i den debat du selv har udnævnt til udelukkende at være rygerdebat?
Eller det er måske kun når det er dig selv der trækker andre ting ind i debatten at det er i orden?
Spy debatform syntes jeg.

Uden at jeg dog stadig vil forsvare rygningen, er at den dokumenteret holder vægten nede!
Når man laver dit regnestykke på hvad rygningen koster det offentlige, så ser det således ud:

Udgift til behandling minus afgifter osv delt med rygerpatienter...
Det er forkert!
Det er bevist i en lang uendelighed at folk tager på efter at de er stoppet med at ryge og at de kommer op i samme vægt som resten af befolkningen!
Derfor BURDE formlen være følgende:
Udgift til behandling minus afgifter osv. minus behandling af fedmesygdomme delt mellem antal rygere...

Her er de to eksempler med tal, for overblikkets skyld!
I denne model koster en gennemsnitlig rygerbehandling ca. 100.000 kr.
I denne model koster en gennemsnitlig fedmebehandling ca. 60.000 kr.
Et anslået forhold der passer glimrende med virkeligheden!

"normal" udgiftsmodel:
100.000 kr minus 50.000 kr i afgifter delt mellem 10 rygere er lig 50.000 kr pr ryger.
Troværdig model:
100.000 kr minus 50.000 kr i afgifter minus 60.000 kr for fedmesygdomme delt mellem 10 rygere...
Ja, pludselig er der bedre økonomi i at have en ryger end en fed og derfor en ikkeryger!

Derfor vælger man den "normale" model i skrækkampagner hvor den del af befolkningen der ikke kan gennemskue debatten, eller ganske enkelt er medløbere, skal besnakkes...

Men du kan naturligvis tilbagevise min påstand med en eneste undersøgelse hvor man dokumenterer økonomien i at rygeren bliver formateret til en fedladen ikke-ryger istedet!

Sjovt nok, det logiske regnestykke snakker INGEN om...

Og du kan godt lede!
Den logiske model kan man selv få lov at regne ud, da det ikke er politisk korrekt at fortælle sandheden om sundhed i dette tilfælde, som i andre tilfælde hvor den halve "forskersandhed" kan dokumenteres!

Mange af dem vil endda stoppe med at ryge.
Men herinde finde du en bunke fanatikere, der hyler op over at de ikke længere kan gøre som det passer dem overalt.
Om Swayze - Nu er det her jo en debat og ikke hans fanklub, så hvis jeg finder det underligt at en kræftpatient pulser videre, har jeg da ret til at ytre min holdning om dette.

Dårlig debattør, dårlige argumenter.

De fleste rygere tager et par kilo på pga stofskiftet, men hvis de kommer til at veje en smule over deres idealvægt skyldes det forkert kost.
At rygning skulle være en fordel for at holde vægten nede er den hidtil mest latterlige og absurde undskyldning der har været bragt på debatten herinde.

præcis beskrivelse af digselv, du kom med der 😉

..til at udtrykke din mening....og det har jeg også. At man herinde finder en bunke fanatiker, er jo ikke noget unikt. Det gør man hver dag, under mange forskellige emner. Det er dog ikke et udtræk af dagens Danmark, og man kan ikke generalisere som om det var.
Jeg har dog ikke set så mange "hyle op" over at de ikke længere må gøre som det passer dem, men jeg har set en del der er træt af en kampagne som nu er begyndt at ligne ren forfølgelse.
Om Swayze..... 🙂 Jeg synes stadig at det var dårlig smag at trække ham op af hatten, men du om det. Det må være suverænt op til ham hvordan han tilbringer sin sidste tid, og dine kommentarer omkring det, virker mere som malplaceret Nightingal-syndrom.

som det passer dem. Og duer en af dem.
Hvor har jeg skrevet at jeg vil have at det kun er mig der har ret?
Er det fordi jeg konstant efterlyser troværdige facts om jeres påstande?
Facts som i ved i ikke kan komme med, hvorfor i er nødt til at affærdige mig ved at kalde mig useriøs, fanatisk ryger?
Så se du heller at finde nogle troværdige facts frem for dine påstande, da du ellers som en troll der slynger om dig med løse rygter.
Det hævdes at i allerede har givet links til facts, men jeg har endnu ikke set links til andet end talmagi. Og den slags kan jo ikke bruges til noget.

skulle komme fra dig?

Det er anerkendt at rygning øger stofskifte, kræver kalorier og giver mæthedsfornemmelse!

Jeg vil også gerne citere sundhedsinformation!
"Røg & alkohol: Rygning øger stofskiftet og rygning medfører nedsat fødeindtag. Ophør med rygning kan derfor øge vægten med op mod 10%. Du taber ikke i vægt hvis du begynder at ryge (igen)! Og ulemperne ved rygning er meget store, - især hvis du er overvægtig. Så øges risikoen for hjerte- og karsygdomme mange gange !"
Som jeg skrev andetsteds, så er rygning skadeligt, men det er ikke kun skadeligt!

Så dine 2 kilo er vist lidt lavt sat!
Hallodu alene vide?

Hvis vi øger de knapt 30% af befolkningens vægt, vil du så udelukke at det har en høj kontant omkostning?
I så fald bør du søge lidt i udlandet hvor man har erfaring med at en befolkning skærer ned på tobakken, men istedet op på andre dårlige vaner!

Du virker som en der selv klamrer dig til ammestuehistorier !
Du virker som en af dem der hopper direkte i med begge ben, når der stiller sig en ekspert op og fortæller at danske unge mænd får dårligere og dårligere sædkvalitet, den dårligste i Europa og at det skyldes rygning!

Den lidt klogere gør følgende!
Man læser først det statistiske materiale...
http://www.uge40.dk/upload/pdfs/alkohol_narkotika_og_tobak.pdf

Så vurderer man påstandene en efter en...
Hvis Europas dårligste sædkvalitet skyldes rygning, så skulle man tro at danskerne røg mest... Vi ryger 8'ende MINDST ud af 29 lande!
Da den dårlige sædkvalitet forringes for hvert år, så skulle man tro at vi røg mere og mere, men det forholder sig modsat!
Seneste skud i antirygerbøssen, da de "gængse" forklaringer jo smuldrer, er at det så må være fordi at vores mødre røg meget, men mødrenes tobaksforbrug har været støt faldende i de sidste fyrre år og derfor burde denne statistik med dårlig sæd have været vendt for mange år siden...

Der er formodentligt INGEN i dette land som ikke ved at der er skadelige stoffer i tobak!
Til gengæld er der en hel del forskere som har nogle gevaldige forklaringsproblemer når det kommer til bivirkningerne!

Vi er den befolkning i Europa der er påatået (af danske forskere) som den befolkning der er hårdest ramt af bivirkningerne ved tobak, men vi ligger faktisk i den tredjedel der ryger mindst!

Seneste...
Forskere er ikke længere enige om hvor mange danskere der DIREKTE dør af rygning om året...
Årsagen er at der ikke står på dødsårsagen om vedkommende var ryger!
Hvis man DIREKTE dør af rygningen, så behøver der IKKE at stå om vedkommende røg, det kan enhver læge læse alligevel!

Ammestuehistorier om rygning?
Javel, men det er sq ikke mig der tror på de fleste!

Statistikken er copy/pastet højere oppe og INGEN af mine påstande er faktuelt forkerte!

Kan du forklare sammenhængen imellem at der er 17 lande i Europa hvor befolkningen ryger mere end i DK, men samtidig påstås det at det danske fertilitetsproblem skyldes rygning?
Kan du henvise til bare en enkelt forsker der forklarer de modsatvisende statistikker?

Ellers har du vist ædt en antiryger-ammestuehistorie råt!

men lever længere, det skyldes sundere kost (middelhavskost) meget frugt grønt fisk samt madtilberedning med sunde olier, kosten i Danmark er stadig fed og usund, også klimaet spiller ind grækerne opholder sig mere i den friske luft.

nu skriver du "kæmper for rygernes sag" det er ikke den rette fremstilling, men jeg kan love dig for at der er mange ikke rygere der ikke bryder sig om at man generaliserer rygerne og nedgør fordi man ryger, - der er trods alt også idag mange ikke rygere der har fam./venner der ryger som stadig er det menneske det var før rygeloven, - det er en underlig påstand, og hvem der skal tørre hvem i r.... ved hverken du eller jeg.
P.S sundhedssektoren er overbelastet af meget,- idag får man nye reservedele hofter/knæ hjerte (bypas) og man går mere til læge end nogensinde før,- der vil aldrig komme penge nok,--- den store rygergeneration er meget gamle 80-90 år så selvfølgelig bliver de syge selv hvis de ikke røg.

Bare lykkeligere!
Det er ihvertfald et fackt at selvmord i DK er 4 gange højere end i Grækenland i forhold til indbyggertal!


Der er ihvertfald en sammenhæng som man ikke kan forklare med røg og det ved forskerne udemærket godt!
Kosten er et meget godt bud, men jeg forstår ikke at cigaretter kan dræbe danske fordi at grækere spiser fornuftigt?
Jeg vil også tro at de danske madvarer er af væsentlig højere kvalitet end grækernes er...
Man kunne derfor foranlediges til at tro at det kunne have noget med motion at gøre...
Man skulle også tro at schweiz havde en meget stor/større børnedødelighed, da de ryger ca. 30% mere end danskerne, men kommer det som en overraskelse at det slet ikke forholder sig sådan?

Forkert kostindtag skyldes forkert kost.
Du skriver som om rygning skulle være en kur mod fedme og at følgerne af rygestop ville udløse en fedmeepidemi. Ingen seriøse læger/kosteksperter vil godtage den forklaring.
Rygning sænker mænds sædkvalitet - hvilket ikke burde være nogen overraskelse:
http://www.berlingske.dk/article/20071127/danmark/71127011/

Ja, lad befolkningen ryge og smile noget mere - der er en klar sammenhæng mellem humør og rygning 😃😃😃
Igen må man slå sig på låret af grin over de fanatiskes rygeres og deres proselytters manglende viden og læsekundskaber.
Nå, men ihvertfald står Grækenland overfor en epedimi af lungekræfttilfælde.
'Speakers at the conference, held on Friday, revealed that lung cancer claimed the lives of more young men and women of all ages than in any other European country, with 5-6,000 people dying every year'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1878359.stm

Hvis du ser længere nede i debatten og endda ser ganle indlæg, kan du se en masse rygere der brokker sig over at de nu ikke længere må ryge som det passer dem. De kræver som minimum rygerrum hvor de på andre regning kan sidde og forpeste luften med deres uddunstninger fordi de gider ikke gå udenfor med deres smøger. Det er dem der er fanatikerne, ligesom finn der ikke tror på at rygning er så farlig.

En artikel som forklarer følgende...
De danske mødres tobaksforfrug har været støt faldende i de sidste 40 år, så man må ifølge artiklens påstand kunne konkludere at den danske sædkvalitet bliver langsomt bedre, da de danske mødre har en lavere gennemsnitsalder...

Den bliver faktisk hastigt dårligere og det må da komme som den ultimative overraskelse!
Jo færre mødre der ryger, jo dårligere bliver sædkvaliteten...

"CITAT fra artiklen:
"- Men det helt sær­li­ge er, at det nu er på­vist, at det hjæl­per at hol­de op, for­tæl­ler Cecilia Ramlau-Hansen om sin forsk­ning ved Ar­bejds­me­di­cinsk kli­nik på Aar­hus Uni­ver­si­tet"

Hvorfor stiger antallet af drenge med dårlig sæd så i takt med at mødrene kvitter smøgerne?
Den tendens vendte jo påviseligt for fyrre år siden!

Jeg ser en masse gengangere som protesterer, men dem vil der altid være nogen af.
"De kræver som minimum rygerrum hvor de på andre regning kan sidde og forpeste luften med deres uddunstninger".
Forklar gerne hvad du mener med andres regning.

Da Grækenland er har dobbelt så mange indbyggere end DK (11 mill), så burde deres 5-6.000 årlige tilfælde af lungekræft svare til 2.500-3-000 danske...
I DK har vi ca. 3.500 tilfælde årligt, eller hvad der svarer til knapt 20% flere, lavt sat!

Hvor får disse forskere så fra at Grækerne er hårdest ramt?

Det er såmænd to simple statistikker at de skal forholde sig til og som de formodentligt selv har beregnet i første omgang...

Hvis forskerne åbentlyst ikke er enige om dette uhyre simple punkt, hvem har så egentligt ret?

Eller er der mon tale om en skrækkampagne med så misvisende argumenter som muligt, da det jo gør at man altid har et eller andet argument? 😉

er det lige du har det fra?
"ligesom finn der ikke tror på at rygning er så farlig."
Mon det er fordi jeg forlanger dig til at fremføre dokumentation som du godt ved du ikke kan skaffe?

Det er igen den sædvanlige tåbelige argumentation, som når rygere prøver at afspore debatten med henvisning til "hvad så med forureningen fra biler", som om det var et argument !

flere rygere end vi har, alligevel dør der ikke engang halvt så mange dernede af røg som der påståes at gøre herhjemme. Og de er endda dobbelt så mange som vi er.
Så et eller andet må de jo gøre rigtig.
Eller mon det er tallene der fortæller noget forkert? Tallene her hjemme fra f.eks.?
Hvad bliver det til med lødig dokumentation?

Jamen, så tager jeg det da til efterretning.
Gider da ikke at lede i dine gamle indlæg. Jeg har andet at bruge min tid på 🙂

finder det god tone at kaste om dig med uhyrlige påstande, men når du så bliver bedt om at dokumentere dem "det har jeg ikke tid til".
TROLL er hvad du er!!!!

Så relaterer den opgørelse sig til yngre og ikke totalantallet.🙂🙂

Når den har en pointe?
Pludselig er der efter dit udsagn tale om mange faktorer, men du forholder dig jo selv kun til den ene som jeg derfor også forholder mig til!
Og den ene viser statistikkerne tydeligt ikke holder stik!

Det er det som forksningen viser.
At der er andre faktorer gør sgu' da ikke rygningen bedre ift sædkvalitet !

nå da, det var noget nyt du laver jo ikke andet.

Men påstår forskerne jo at den dalende sædkvalitet skyldes rygning!
Og det kan de ikke dokumentere og slet ikke statistisk bevise, da de omtalte statistikker modarbejder hinanden...

For ikke så længe siden var et indlæg om en undersøgelse der sagde at rygere klarede sig dårligt i skolen!
Måske skulle man kikke lidt på om rygernes sociale status var skylden...

Hvis man tager rygerne, så får man nemlig ikke det statistisk brede udsnit af befolkningen som der kræves og ingen forskere har tvunget smøger i munden på nogen gravide endnu, heldigvis!

Så man konkluderer altså, velvidende at den sociale status og derfor også kost, kan have indflydelse på disse "forskerresultater". Det mener forskerne at de har opbakning til i befolkningerne, da målet tilsyneladende helliger midlet!

Du kan gå ind på en given dansk skole og påvise at der er en sammenhæng imellem karakterer og rygning...
Du vil få samme resultat hvis du undersøgte mærketøj og karakterer...
Skal man så konkludere at resultatet er på baggrund af social status, mærketøj eller rygning?

Den inkarnerede ikkerygende forsker vil påstå rygningen...
At virkeligheden så viser at de dårlige resultater kommer på grundlag af ændret skoledistrek og derfor social status skeldner de ikke til, ej heller at antallet af rygere faktisk er faldet!

Det kaldes statistik manipulation og man hører faktisk ofte statistikere advare imod konklutioner fra denne type undersøgelser!

det er den jo nødt til ellers giver den jo ikke "et passende højt tal" for rygerdødsfald.
Kom igen når du har noget dokumentation.

Kom lige ind kampen kæreste "anonym"
"Og så kan jeg konstatere, at du ikke mener du har ansvar overfor samfundet"
Hvordan søren kan du dog konstatere det ??
Jeg stiller et relevant spørgsmål: "Ansvar overfor samfundet - hvordan / hvorfor ?"
Hvordan du så pludselig kan dreje det til, at jeg ikke mener jeg har et ansvar overfor samfundet, er mig en gåde !
Jeg venter med spænding på dit svar

Rygning giver dårligere sædkvalitet. Længere er den ikke. Det betyder jo omvendt ikke at der ikke er andre årsager. Måske kan en være, den for de fanatiske rygeres, bilos 😉

Eller fattede du bare slet og ret ikke dommerens indlæg?

og de andre med.
Jesuitterne påstår rygerne siger, gør osv. Rygerne fortæller dem noget andet. Så får den en tand igen at nu siger rygerne og gør osv. De har overhovedet ikke fattet at halvdelen af deltagerne er ikke rygere (inkl.mig selv) der bare ikke vil finde os i at nogen ter sig på den måde i vores forhave.
Jeg har ikke noget jeg skal forsvare andet end min ret til at være menneske - og det gælder vel også rygerne. Accepterer vi at rygere behandles sådan som nogen ønsker det her er jeg ikke i tvivl om at det breder sig til andre grupper og sådan et samfund vil jeg ikke leve i og derfor til alle tider protestere mod.
Kræfter der trækker os den vej, skal bekæmpes med alle midler. Deres sygelig kontrolgen kan de udøve på hinanden. De skal ikke komme til mig.

udover en for dig gratis kampagne med nazisistik retorik.? Det er da ynkeligt at høre på Jeres "når" Hvad blev der af "hvis"? Typisk for fanatisme. Er samtlige rygere døde af at ryge? Jeg tror flere æder sig til det.
Når jeg ser, hvad højtråbende Anti-rygere putter i deres mund falder argumenterne for folkesundheden noget til jorden - også med et brag. I har simpelthen ikke forstand på det. Kan tilsyneladende kun forholde Jer til én ting ad gangen og det er så blevet rygning. Problemet med Jeres verdensbilled er for vi andre at I kun ser to sterotype typer rygere og ikke-rygere og I tro I ved hvad de tænker og hvordan de handler men ingen af gupperne har i tilstrækkelig indsigt i - det magter i simpelthen ikke.
Dette er hvad fanatikere er lavet af.

af at du udtaler det. Men det er da så såre grinagtigt at den dårligste debattør på sitet udråber andre til at være dårlige.

Den del med at rygerne dør? Egentlig ret ligegyldigt. Så er vi da af med dem.
Den del med, at de bliver syge, og koster samfundet milliarder? Tja - det kommer vi nok over. Vi er trods alt et af de rigeste samfund i verdern.
Den del med, at deres børn ser deres forældre begå et langsomt selvmord? Daglig indtagelse af gift? At de ikke har tilstrækkeligt selvkontrol, og lade sig lede af afhængigheden? Pyt - det kommer børnene nok over. Eller også ender de med at kaste med brosten og sætte ild til biler på Nørrebro, i vrede og frustration ovr, at deres forældres kærlighed til dem er mindre, end den de føler for afhængigheden.
Den del med, at der simpelthen ikke er hænder der kan pleje dem i deres årelange sygdom? Ups - den var værre. Hvordan vil du løse det problem?

Det er helt utroligt at rygerne har så svært ved at se virkeligheden i øjnene.
Det er som om I overhovedet ikke VIL forstå alvoren. Det er sgu da skide lige meget, hvad din nabo fylder sig med af giftstoffer, det her handler om DIG og DIN indsats.
Afhængige henviser altid til hvad andre gør, istedet for at tage ansvar for sig selv. Hvor ynkelig kan man lige blive?

Vil du jo afvise det, når det ikke passer ind i dit kram.
Hele verdens forskerskare er kommet frem til det resultat, at rygning og passiv rygning er yderst skadeligt - men det mener du ikke, derfor kalder du det talmagi.
At du ikke engang vil overveje, om det måske er dig der er forkert på den. Det er hele verdens forskerskare vi taler om...
Du har fået utallige links og ingen af dem vil du tro på. Jamen selvfølgelig er det da hele verdens forskerskare, som har rottet sig sammen, alene for at genere dig.
Søg hjælp! Du er jo alvorligt syg!

- men Jeres ynkelige forsøg på at skyde andre noget i skoene, og manglende styr på kontrolgenet skal måske fortsætte?

"Den del med at rygerne dør? Egentlig ret ligegyldigt. Så er vi da af med dem"
Det samme kan vel også siges om ikke-rygere ?

.....og jeg er ligeglad med hvad du svarer her.....,denne form for debat kan du få lov at have i fred, for den gider jeg ikke at give mig i kast med. Den lugter af malplaceret had, som sikkert er en overkompensation for en dårlig barndom.
Jeg HAR faktisk svaret dig på det sidste spørgsmål, men stopper her, da yderligere diskussion med en af din slags er fuldstændig meningsløs.

At I ønsker hinanden døde efterhånden....?!😮

helt så firkantet som du antyder.
Der er mange flere grupper blandt patienterne, hvor dine argumenter sagtens kunne anvendes.
Hvem er man og hvordan er man, når man ikke har ydet noget særligt for samfundet? Har jeg gjort det eller ikke gjort det? Har min nabo eller underbo gjort det eller ikke gjort det?
Hvem skal være dommer m.h.t. hvem der er/var en samfundsnyttig borger? Skal du eller jeg?
Jeg synes dine holdninger lægger mere op til debat om etik og moral end om rygning i sig selv.
Nightnurse
(der er ikke ryger)

ikke lytter til nogen form for argumentation, der forsøger på at få tingene i ret focus.
Men jeg vil trods alt anbefale dig at se statistikker for de sygdomme, som patienter indlægges med akut.
Det vil måske ændre din argumentation - selv om jeg tvivler.

lige når venskab skal holdes. ;-)

Hvor skal hænderne komme fra?
Et meget simpelt spørgsmål, som ingen - hverken rygere eller ikke-rygere - magter at besvare. For ingen ved det.
Spørgsmålet er så bare, om det er rimeligt at udsætte samfundet for en belastning, der ikke kan honoreres.

ikke om hvad du vil bevise, men måden du gør det på.
Når man bruger tal til at føre bevis for sine påstande bør man sikre sig at tallene passer.
Så når man i samme indlæg kan se at der er noget i de fremsatte tal der ikke passer sammen er det ligesom naturligt at påstanden falder til jorden.
Og nej, det er ikke hele verdens forskerskare det handler om. Den del der, på videnskablig basis, forsker i kræft er ikke kommet bevis nærmere end "sandsynligvis" og "mistænkt".
Der FINDES IKKE lægevidenskablige beviser på at rygning er ÅRSAGEN til kræft.
Videnskablig er rygning MISTÆNKT for at være en af de ting der udløser kræft. Men ikke den eneste ting der er på anklagebænken.
Når så forskningen kommer i hænderne på fanatiske anti-rygere er resultaterne ikke kraftige nok til at udtrykke det der ønskes udtrykt.
Derfor tyer man til talmagien, statistikkerne. Med dem ved man nemlig at det kun er et spørgsmål om hvor langt man vil bevæge sig ud i useriøsiteten for at føre "bevis" for sin påstand.
Når der så den ene gang efter den anden føres bevis for at der er leget med tallene så de passer til påstandene i almindelighed, og omkring rygning i særdeleshed, bliver man efterhånden immun overfor dem.
Jeg har så ingen planer om at forsøge at finde de rette tal frem i det du ønsker at bevise. Jeg vil blot tillade mig at henlede opmærksomheden på at der er noget ved tallene der ikke passer.

påvirkning af mennesket.
Men resultaterne passer dig ikke, derfor strøer du om dig med ord som "talmagi".
Du er så forkvaklet i din overbevisning, at du tager hele verdens forskerskares resultater og siger "passer ikke". Hvor må det være væmmeligt at være SÅ afhængig, at man ikke engang kan se virkeligheden i øjene. Din stakkel - du har det jo i virkeligheden ufatteligt svært.

Hvis du vil ændre verden skal du starte med dig selv. Hvad naboen gør, er ikke gangbar undskyldning for at gøre noget der er dummere eller lige så dumt som det naboen har gjort.
Din argumentation falder til jorden - som sædvanligt.

ikke videnskablig. Amerikanerne bruger ordet "Junkscience" om det. Tror du det er uden grund?
Jeg beder blot om videnskablige beviser. Men det ser det ikke ud til jeg kan få.
I øvrigt er det ikke hele verdens forskerskare. Kun dem der kalder deres talmagi for seriøs forskning, uanset at det afsløres at det netop er - talmagi.

Er det ikke ensbetydende med, at det er forkert.
Husk nu: HELE verdens forskerskare er kommet til samme resultat. Er det - eller dig - der er forkert på den?

Men du kender jo os mænd - vi er primitive !
Smider du en sten i hovedet på mig, smider jeg en i hovedet på dig
Blå stue

....det er vel ganske åbenlyst.....så jeg smider ikke sten i nakken på dig. Du må nøjes med et kys på kinden, og lad så den potte være ude. 😉

...vores venskab et andet sted. Kom til fest en anden dag. 😉

Det er også "anonym" (som jeg muligvis fejlagtig tolker som mand) og jeg som henvisning til kasten med sten er rettet på - ikke dig 😉
Men derfor må du gerne give et kys på kinden 🙂

fik jeg at vide jeg ville dø inden for ½ år... ville jeg sku ikke droppe det. chancen for man blir helbret eller bedre er ikke ret stor hvis man alligevel har røget hele sit liv jo.
og nej jeg er ik ryger. men synes hetzhen mod dem er lidt strid pt

og det er så HANS valg.
Respecter andre for deres valg så vil de måske os respectere DIG for dine. Du ska ikke frælse dem og får dem til at se verdenen på din måde.

især hvis man får et dejligt liv de sidste år :)

I bliver ved med at tilbagevise den ene verificerede statistik efter den anden uden nogen anden begrundelse end jeres åbenbare had til Kræftens Bekæmpelse. Problemet for jer er blot at de samme tal kan ses fra land til land og verificeres 😉

du om forskellige ting.
Talmagi er ikke forskning men - talmagi.
Og det har ikke noget at gøre med om det falder i min smag eller ej, men at de tal der smides ind i debatten ikke passer sammen.
Men også når der sker pludselige skift i de tal der opgives for det ene eller det andet.
F.eks. at antallet af rygere der dør af rygning om året stiger fra 13.000 til 14.000 kort efter at jeg gør opmærksom på at der bør dø 17.000 rygere om året hvis vi ikke skal leve evigt.
At jeg så kender til flere rygere der er død af andre årsager end kræft, f.eks. noget så naturligt som alderdom, end folk overhovedet der er døde af kræft gør det ikke lettere at kapere tallene.

dine tal kan verificeres syntes jeg du skulle komme med disse verificeringer.
Men jeg er stærkt i tvivl om om du overhovedet ved hvad der skal til for at få dem verificeret.
Et KB, eller andre anti-ryger-guru-steder, hævder at tallene er gode nok har intet som helst med verificering at gøre.
Men gå du blot i gang.

Og hvis du som andre ryge fanatikere tror det kun er Kræftens Bekæmpelse der når frem til det, så burde du se at se lidt ud over det lille smørhul Danmark 😃

Hvor svært kan det være, eller kan du ikke forstå engelsk?