Lars Løkke "I orkanens øje"
Thomas Larsen har begået en ny bog:
"I orkanens øje" - samtaler med Lars Løkke Rasmussen.
Her forklarer Lars Løkke lidt om succeskriterierne for krigen i Afghanistan - eller måske mere præcist, hvad der IKKE er succeskriterier:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/10/31/080129.htm
Det er uhyre interessant læsning, efter adskillige døde danske soldater, der troede, de var der for at gøre en forskel, for at kæmpe for demokratiet, for menneskerettigheder, men imod terror.
Som statsministeren siger:
"Danmark fører ikke krig i Afghanistan drevet af en vision om at indføre demokrati eller etablere en velfærdsstat".
Så "kampem for demokrati" er ude af billedet.
"Vi er ikke i Afghanistan for at udøve folkeoplysning eller skabe et demokrati efter Grundtvigs idealer".
Så kampen for kvinders ret til at gå i skole er ude af billedet.
"Dermed gør statsministeren op med en udbredt forestilling om, at indsatsen i Afghanistan også handler om at kunne efterlade en mere eller mindre velfungerende velfærdsstat".
Så kampen for bedre forhold for befolkningen uden Talibans tyranni, den er også ude af billedet.
Hvad er der så tilbage ?
"De udenlandske tropper skal dog ifølge statsministeren ikke trækkes ud, før afghanske myndigheder selv kan kontrollere landet, og indbyggerne kan regne med "en form for tryghed og retssikkerhed. Men det bliver på præmisser, der ikke nødvendigvis er vores," fastslår Lars Løkke Rasmussen".
Betyder det, at Osama bin Laden skal elimineres, og det korrupte styre under Karzai skal sidde fast på taburetterne, før vi får vore soldater hjem ?
Hvorfor er det så umuligt efter 7 års krig at finde frem til de reelle succeskriterier ?
Der var engang et ordsprog "det dunkelt talte er det dunkelt tænkte". Er det virkelig sådan, at Danmark er gået i krig i Afghanistan uden at have mindste idé om, hvornår man kan sige, at denne krig har opfyldt sit mål ?
Er der virkelig stadig ikke en målbar målsætning - altså en "positiv" målsætning, der siger "vi skal nå", ikke en "negativ" målsætning, der siger "vi skal bekæmpe" ?
"I orkanens øje" - samtaler med Lars Løkke Rasmussen.
Her forklarer Lars Løkke lidt om succeskriterierne for krigen i Afghanistan - eller måske mere præcist, hvad der IKKE er succeskriterier:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/10/31/080129.htm
Det er uhyre interessant læsning, efter adskillige døde danske soldater, der troede, de var der for at gøre en forskel, for at kæmpe for demokratiet, for menneskerettigheder, men imod terror.
Som statsministeren siger:
"Danmark fører ikke krig i Afghanistan drevet af en vision om at indføre demokrati eller etablere en velfærdsstat".
Så "kampem for demokrati" er ude af billedet.
"Vi er ikke i Afghanistan for at udøve folkeoplysning eller skabe et demokrati efter Grundtvigs idealer".
Så kampen for kvinders ret til at gå i skole er ude af billedet.
"Dermed gør statsministeren op med en udbredt forestilling om, at indsatsen i Afghanistan også handler om at kunne efterlade en mere eller mindre velfungerende velfærdsstat".
Så kampen for bedre forhold for befolkningen uden Talibans tyranni, den er også ude af billedet.
Hvad er der så tilbage ?
"De udenlandske tropper skal dog ifølge statsministeren ikke trækkes ud, før afghanske myndigheder selv kan kontrollere landet, og indbyggerne kan regne med "en form for tryghed og retssikkerhed. Men det bliver på præmisser, der ikke nødvendigvis er vores," fastslår Lars Løkke Rasmussen".
Betyder det, at Osama bin Laden skal elimineres, og det korrupte styre under Karzai skal sidde fast på taburetterne, før vi får vore soldater hjem ?
Hvorfor er det så umuligt efter 7 års krig at finde frem til de reelle succeskriterier ?
Der var engang et ordsprog "det dunkelt talte er det dunkelt tænkte". Er det virkelig sådan, at Danmark er gået i krig i Afghanistan uden at have mindste idé om, hvornår man kan sige, at denne krig har opfyldt sit mål ?
Er der virkelig stadig ikke en målbar målsætning - altså en "positiv" målsætning, der siger "vi skal nå", ikke en "negativ" målsætning, der siger "vi skal bekæmpe" ?