"Liberalismen er forældet" sagde Fogh.

Denne skændige kommentar udtrykte socialdemokraten, Anders Fogh Rasmussen i et interview med Information juni 2007.
Hvordan kan man som borgerlig have tiltro til sådan en vatnisse, sådan en reformfjendtlig, middelmådig, der har valgt at skide på dét fundament Danmark blev skabt på for over 150 år siden? Fogh, der har valgt at skide på baglandet, de liberale borgerlige vælgere for hvem liberalisme er en dynamisk, smuk, og progressiv tanke. En tanke der er alt andet end forældet, men tværtimod en levende del af vores hverdag. Liberalismen har skabt vores stolte tradition for ytringsfrihed, vores retssystem, vores idealer om frihed og lighed for loven, end lighed som man i Danmark endda udbyggede til at lighed i forudsætninger.
Nej, kære medborgere. Liberalismen er alt andet end forældet. Og tænk på dette: Hvis liberalismen, det frie menneskes filosofi, er forældet, hvad er det så for et alternativ vi skal lide under?
http://www.180grader.dk/klumme/Liberalismen_er_alt_andet_end_for_ldet.php
Er DU borgerlig liberal? Stem enten på Radikale Venstre eller Ny Alliance. Kun sådan vil respekten for de liberale værdier som har skabt dét frie samfund vi har idag, fortsat dén respekt de virkelig fortjener.
venlig hilsen
Bjørn "Demo" Pedersen

og R og måske NA er jo socialliberale - har stadig ikke fundet ud af, hvad NA vil politisk, men fint de kommer på banen. Uanset, hvor jeg ikke bryder mig om Foghs politik, så kan det være han refererer til betonliberalismen som fx kendes fra CEPOS. CEPOS og de hedegangne marxister fra 70'erne og 80'erne er temmelig ens. Politisk vil de noget helt forskelligt, men deres idegrundlag har ikke flyttet sig siden 1800-tallet. Så mon ikke Fogh har refereret til de liberale fundamentalister?
Og så har socialdemokratiet og de liberale begge æren for at enevælden måtte vige. Sandt nok det er en liberal ide at borgerne skal bestemme og selv vælge deres regent, men den ide har socialdemokraterne jo taget til sig fra starten.
Omkring slutningen af 1800-tallet sad såvel liberale som socialdemokratiske politikere i fængsel, fordi de skrev politiske indlæg i aviser som ikke huede kongen.
En sjov anekdote er at kongen satte forfatterne i fængsel, det lammede de politiske bevægelser. Socialdemokraterne fandt derfor en fyr der hed Karl som var villig til at sidde i fængsel for 5 kr. om dagen. Så alle indlæg blev derfra skrevet i Karls navn. Politikerne gik fri og Karl han blev rig ;)

Havde han ment dét, burde han også have sagt dét. "Betonliberalisme" såsom CEPOS, der især (udelukkende?) fokuserer på det økonomiske aspekt af liberalisme, kan man tage afstand fra ved at sige at liberalismens idealer, hvad iøvrigt angår alle ideologier, ikke alle kan realiseres i praksis. Hans formulering burde i så fald have fokuseret på netop "fundamentalisterne" og ikke ideologien og dens værdier som DK trods alt er bygget på. Der var mig bekendt intet Socialdemokratiet i 1849.
Liberalismen er jo ikke en statisk størrelse, men er blevet udbygget i årtier.

intet socialdemokrati i 1849 skal da nok passe, men det har jeg da heller ikke sagt. Jeg talte om slutnigen af 1800-tallet ikke midten.
Men enig - Fogh burde rette skytset mere præcist mod fx CEPOS, hvilket ville være et klogt træk, når nu han gerne vil give den som pseudosocialdemokrat.