Logger eller EJ!.

Hvad er så det første de gør?????????.
1. Begynder at behandle sagen.
2. Tager en kaffepause.
3. Undersøger om sagen kan anses som forældet, så de er fri for at gøre mere ved sagen, så de har mere tid til kaffepauser.
Jeg har haft kontakt til Domstolstyrelsen, ASK, DSA, advokatklagenævnet, justitsministeriet, Beskæftigelsesministeriet, Civilretsstyrelsen, retslægerådet og Procesbevillingsnævnet i forskellige sager, ALLE uden undtagelse har straks undersøgt, om der er en eneste mulighed for at de har kunne undgå at lave noget i sagen.
ALLE har straks undersøgt om sagen på en eller anden måde har kunne anses som forældet.
Min erstatningssag imod tryg er IKKE forældet, havde der været den mindste mulighed for at min sag havde kunne haft været forældet, så ville ASK straks havde svaret det, både til tryg og mig.
tryg skrev til ASK D:7/12-2005, og bad dem fastsætte mit EET og mèn, havde min sag kunne have haft været anset som forældet, så ville ASK inden jul i 2005 havde givet besked om det, så ville de have haft mere tid til kaffe og til at pynte deres juletræ.
Alt det der er gjort i min sag, fra offentlige myndigheder viser klart og tydeligt at min sag IKKE af nogen har kunne anses som forældet.
Det at retten gav tryg medhold, det skyldes udelukkende at tryg begik dokumentfalsk, og at jeg i teorien ikke havde nogen advokat, men at tryg vist-nok havde 2 advokater, trygs egen advokat, også ham der sagde han var min [:X] .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Alle der har set de dokumenter/det brev tryg påstår de skulle have haft sendt D:3/11-2004 kan straks se at tryg ALDRIG har kunne have haft sendt de brev.
Så det at tryg "vandt" i retten, det er jo et slag imod retssikkerheden i Danmark, når selv Juristerne i Højesteret kan se, at der er tale om direkte dokumentfalsk.
Der er IKKE tale om at tryg vandt en skid i Højesteret, tryg snød Højesteret ved at begå dokumentfalsk, tilmed i form af flere dokumenter, og kun med det formål at snyde retten, altså er der tale om skærpet omstændigheder.
Poul Jørgensen

Der er noget du misforstår 100%.
Jeg har IKKE truet dig, jeg skrev til dig, at jeg fandt det meget underligt, at efter DU havde fået min private Mail: adresse, der er kun dig, Megaprofil og Flanhard der har den her på SOLEN.
At efter du fik den, at jeg så begyndte at få Mail: hvor jeg bliver svinet til, jeg skrev så videre at jeg havde anmeldt det til politiet, SGU-DA ikke, at jeg havde anmeldt DIG til politiet, det er der du er gået forkert i byen, jeg har anmeldt de Mail: jeg får til politiet.
De Mail: jeg får bliver sendt direkte videre til politiet, "joakim" har så skrevet et eller andet om at han havde haft "besøg" af 1448, men at de ikke gjorde noget ved noget, det er jo plat så det kan blive til noget, havde "joakim" haft besøg af 1448, så lå han ikke her på SOLEN nu.
Det jeg var bange for var, at du ved et uheld var kommet til at give min Mail: adresse til en anden, men det forstod du åbenbart ikke, jeg har måske ikke forklaret mig tydeligt nok, men jeg syntes du overreagere ret meget.
Jeg er stadigt ked af, at du misforstod det jeg skrev til dig, og jeg er ked af at det kunne misforstås, og det har jeg undskyldt overfor og til dig, både på din profil, men også her i debatten.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ASK skrev, at de ikke ville behandle sagen som en arb-skade.
I 2001 behandlede ASK så sagen efter Lov om erstatningsansvar, og de afsluttede sagen i april 2007, ved at svare, at de D:1/3-2007 havde truffet en afgørelse i den sag, (/04 sagen) som tryg rejste D:7/12-2005.
Så teknisk set, så gik tryg bare ind midt i en sag D:7/12-2005, men det fatter du ikke en brik af, sådanne noget er sørgeligt.
Poul Jørgensen

Ahva for en skid.
Færdselsloven siger ellers ret tydeligt, at DER SKAL betales erstatning for de skader en skadevolder forårsager i trafikken, og forsikringsaftaleloven siger ellers ret tydeligt at forsikringsselskabet skal holde skadevolderen skadesløs.
Endvidere så har tryg ret tydeligt overfor ASK D:7/12-2005 forklaret en offentlig myndighed, at tryg SKAL betale erstatning til mig.
Jeg kan slet ikke forstå hvad det er du ikke kan forstå.
Poul Jørgensen

Der er noget du misforstår 100%.
Jeg har IKKE truet dig, jeg skrev til dig, at jeg fandt det meget underligt, at efter DU havde fået min private Mail: adresse, der er kun dig, Megaprofil og Flanhard der har den her på SOLEN.
At efter du fik den, at jeg så begyndte at få Mail: hvor jeg bliver svinet til, jeg skrev så videre at jeg havde anmeldt det til politiet, SGU-DA ikke, at jeg havde anmeldt DIG til politiet, det er der du er gået forkert i byen, jeg har anmeldt de Mail: jeg får til politiet.
De Mail: jeg får bliver sendt direkte videre til politiet, "joakim" har så skrevet et eller andet om at han havde haft "besøg" af 1448, men at de ikke gjorde noget ved noget, det er jo plat så det kan blive til noget, havde "joakim" haft besøg af 1448, så lå han ikke her på SOLEN nu.
Det jeg var bange for var, at du ved et uheld var kommet til at give min Mail: adresse til en anden, men det forstod du åbenbart ikke, jeg har måske ikke forklaret mig tydeligt nok, men jeg syntes du overreagere ret meget.
Jeg er stadigt ked af, at du misforstod det jeg skrev til dig, og jeg er ked af at det kunne misforstås, og det har jeg undskyldt overfor og til dig, både på din profil, men også her i debatten.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hver eneste "svar" er et angreb på mig som person.
Hvor er I godt-nok lave [:X] .
Prøv nu for helvedet at læse hvad det var jeg skrev, og forhold jer til det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er i mange tilfælde direkte injurie og personforfølgelse.
Poul Jørgensen

Punkt 1 er, der er INGEN forældelse for erstatningskrav som er under Lov om erstatningsansvar, det ved du også godt, så lad nu være med at spille dum Ieet.
tryg har selv overfor Landsretten påstået, at de også sendte omtalte brev til mig, det står der i retsbogen, så du kan godt glemme alt om det, ikke nok med det.
Så har tryg IKKE benægtet i Landsretten, at de havde erkendt deres erstatnings PLIGT i 1985/6, altså er min sag under Lov om erstatningsansvar § 11, hvilket tryg med al tydelighed også gjorde ASK opmærksom på D:7/12-2005 i deres skrivelse til ASK.
Også er spørgsmålet bare lige Ieet, hvorfor prøver du at forsvare nogen, der bevisligt har begået dokumentfalsk, jeg kan slet ikke følge dig i det, man skulle tro du var syg, eller kriminel som udgangspunkt.
Jurister, og alle andre der har set min sag, de er alle 100% sikre på, at tryg har begået dokumentfalsk, er du så dum at du ikke kan fatte det, eller har du en personlig gevinst ud af at benægte den kendsgerning, at tryg har begået dokumentfalsk, hvilket jeg tror du har, ellers ville du ikke skabe dig så sygt.
Poul Jørgensen

Men det er efterhånden sjovt at læse dine klager , hver gang du bliver taget i løgn hyler du , men polle 1448 er ved at undersøge min com , så må vi jo se hvad de finder ud af, 😃

Du har selv lagt alt det ud på nettet , så mon det er ulovligt . Men glæder mig til 1448 kommer. [:X]

De ligger direkte og finder oplysninger om mig på nettet, de bruger ulovlige metoder for at skaffe sig oplysninger om mig, de lægger personlige oplysninger ud om mig her på SOLEN.
Både du og jeg ved der er tale om Ieet, bente, joakim og floridor, de ligger og sender mig Mail: på en Mail: adresse som kun 3 har her på SOLEN, den ene er Flanhard, så ham kan vi vist godt udelukke, også er der kun 2 tilbage.
Der er direkte oprettet falske profiler i mit navn, både her på SOLEN og på Facebook, af en af dem, (Bente, ieet, joakim eller floridor), jeg har modtaget over 450-SMS, 2 breve hvor jeg er blevet truet på livet, en MMS hvor de gør mig opmærksom på at de ved hvor jeg bor, Gitte var min "ven", da jeg stillede spørgsmål om "hendes" ægthed, så flippede hun helt ud.
Om jeg er paranoid?, muligvis er jeg ved at blive det, dem jeg stolede på, de var IKKE dem som de udgav sig for at være.
Jeg har som den ENESTE her på SOLEN krænget mine tarme ud, jeg har været ærlig om hvem jeg er, og hvad sker der så, bente, ieet, floridor og joakim flipper totalt ud og sviner mig til, uden at de har noget at havde det i, man skulle tro det var 4 af trygs bødler/advokater der prøver at rede sig selv.
Poul Jørgensen

Punkt 1 er, der er INGEN forældelse for erstatningskrav som er under Lov om erstatningsansvar, det ved du også godt, så lad nu være med at spille dum Ieet.
tryg har selv overfor Landsretten påstået, at de også sendte omtalte brev til mig, det står der i retsbogen, så du kan godt glemme alt om det, ikke nok med det.
Så har tryg IKKE benægtet i Landsretten, at de havde erkendt deres erstatnings PLIGT i 1985/6, altså er min sag under Lov om erstatningsansvar § 11, hvilket tryg med al tydelighed også gjorde ASK opmærksom på D:7/12-2005 i deres skrivelse til ASK.
Også er spørgsmålet bare lige Ieet, hvorfor prøver du at forsvare nogen, der bevisligt har begået dokumentfalsk, jeg kan slet ikke følge dig i det, man skulle tro du var syg, eller kriminel som udgangspunkt.
Jurister, og alle andre der har set min sag, de er alle 100% sikre på, at tryg har begået dokumentfalsk, er du så dum at du ikke kan fatte det, eller har du en personlig gevinst ud af at benægte den kendsgerning, at tryg har begået dokumentfalsk, hvilket jeg tror du har, ellers ville du ikke skabe dig så sygt.
Poul Jørgensen

Jeg kan regne ud du er en gammel assurandør, som har lært et eller andet tvivlsomt hos et eller andet tvivlsomt forsikringsselskab engang for meget længe siden, kun for at snyde folk til at tegne en forsikring som intet dækker alligevel.
Du har en meget underlig holdning til lovene, du har overfor mig overtrådt persondataloven, straffeloven, SOLENs love og regler og nogle andre love, du henviser hele tiden til love som ikke kan bruges i sager af min sags karakter.
Engang for nogle år siden blev jeg kontaktet af en overlæge på Vordingborg sygehus, (du ved gag-gag-huset), hun advarede mig imod en her på SOLEN, en som tilsyneladende trængte til et ophold i Vordingborg på hendes afdeling, og nu tænker jeg så, er det dig, der bare har skiftet "navn/profil"?, noget kunne tyde på det.
Tag dog og forhold dig til min sags kerne.
I 1985/6 erkendte tryg sig sit erstatningsansvar, det brev jeg fik brandte i 1996, og tryg makulerede deres kopi i 2007, men tryg erkendte det i Landsretten.
Min sag blev påbegyndt behandlet hos ASK i 2001, efter Lov om erstatningsansvar § 11, da min sag er under Lov om erstatningsansvar, da tryg havde erkendt deres erstatningsansvar og pligt efter færdselsloven, ASK kom med en afgørelse i den sag i april 2007, deres afgørelse var den afgørelse som tryg havde fået fastsat D:1/3-2007.
Det at tryg gik ind og overtog en sag hos ASK D:7/12-2005, 4-år efter den var påbegyndt kan på ingen måde gøre mit erstatningskrav forældet efter Lov om erstatningsansvar §11.
Husk på en ting, min sag er tabt i Højesteret Pga. en strafbar handling fra trygs side af, sådanne noget kan man ikke kalde at "vinde", sådanne noget kaldes bedrageri, svindel, og sådanne noget er ret strafbart.
Poul Jørgensen

Når en sag er under Lov om erstatningsansvar, og skadevolder er dømt for en strafbar handling, så er ofret automatisk trådt ind i forsikringsselskabet som den sikret part, på samme måde som hvis det havde været ofrets egen forsikring.
Tag nu og brug tid på at læse forsikringsaftaleloven, der står det klart og tydeligt.
Poul Jørgensen

Ja undskyld ordet, men Ieet pisser på mig, OK, han bruger måske "fine" ord, men hentydningen er klar nok, også hopper "Joakim, bente, jansen og floridor" straks med på alt hans lala.
Alle ved, at en skade som er under Lov om erstatningsansvar ikke kan forældes, man er sikret i forsikringsselskabet, min datter fik engang knækket en helt ny fortand, da hun var 8-år, skadevolder havde en forsikring, skaden blev meldt til forsikringsselskabet, og de betalte en foreløbig Rep. af tanden, men den skulle laves rigtigt da hun blev 18-år, og hvis der var forældelse på Lov om erstatningsansvar, så ville forsikringsselskabet vel ikke have haft betalt for min datters tand efter 10-år.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja undskyld ordet, men Ieet pisser på mig, OK, han bruger måske "fine" ord, men hentydningen er klar nok, også hopper "Joakim, bente, jansen og floridor" straks med på alt hans lala.
Alle ved, at en skade som er under Lov om erstatningsansvar ikke kan forældes, man er sikret i forsikringsselskabet, min datter fik engang knækket en helt ny fortand, da hun var 8-år, skadevolder havde en forsikring, skaden blev meldt til forsikringsselskabet, og de betalte en foreløbig Rep. af tanden, men den skulle laves rigtigt da hun blev 18-år, og hvis der var forældelse på Lov om erstatningsansvar, så ville forsikringsselskabet vel ikke have haft betalt for min datters tand efter 10-år.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Sig mig engang lige, hvad pokker tror I min sag handler om?.
Jeg brækkede nakken 2 gange i 1985, en gang D:13/8-1985 og en gang D:23/10-1985, begge ulykker blev af lægerne meldt til politiet, ASK og forsikringsselskabet, begge skader er under Lov om erstatningsansvar § 11.
Indtil du/i har sat jeg ind i hvad der står i Lov om erstatningsansvar § 11, så bland jer udenom.
Husk på den kendsgerning, at trygs læge i 1988 og 1994 skrev, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, hvilket viste sig ikke at være rigtigt, men det krævede jo at mit EET blev undersøgt som følge af trafikulykken, og det blev det først i perioden fra D:28/9-2004 og frem til D:1/3-2007, efter Lov om erstatningsansvar § 11.
Prøv nu at forholde dig/jer til det fakt, alt andet er underordnet.
Poul Jørgensen

ASK henviser til deres egen anmeldelses frist, det har intet med 1908-loven at gøre,[/quote]
Her må Hr Jørgensen LIGE LÆSE IGEN. Der står DIREKTE at det er på grund af 1908 forældelsesloven!
http://i.imgur.com/1qKQ1pO.jpg
[img]http://i.imgur.com/1qKQ1pO.jpg[/img]
Det er selvfølgelig derfor Hr Jørgensen ikke ønsker at vise dokumentationen for hans mange påstande.

http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/dsa-1a.jpg
[img]http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/dsa-1a.jpg[/img]
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="pouljoergensen" post=2858680]Læs dog for pokker hvad det er du lægger ud.
ASK henviser til deres egen anmeldelses frist, det har intet med 1908-loven at gøre, plus der er det fakt, at begge ulykker BLEV anmeldt straks efter ulykkerne var sket, hvilket jeg har sort på hvidt, både fra politi og sygehus.
Poul Jørgensen

( Hvilke beviser vil du havde?, er dommen fra By og Landsretten ikke nok, det fremgår tydeligt i begge domme at tryg i 1985/6 havde erkendt sig deres erstatningspligt og ansvar.).[/quote]
Hr Jørgensen har ikke ønsket at fremlægge dommene fra By- og Lands-retten.

[quote](Jeg kan jo ikke rigtigt bevise at min mikrofon ikke virkede, men det må undre nogen, hvorfor det kun er trygs advokat der bliver gengivet i afgørelsen, som om han var i Landsretten helt alene.).[/quote]
Hr Jørgensen har ikke ønsket at fremlægge dommene fra By- og Lands-retten.

[quote]( Nej tryg overtog ikke erstatningskravet hos ASK, de overtog behandlingen afden behandling af trafikulykken fra 2001, hvilket tydeligt fremgår af ASKs brev fra april 2007 til mig.).[/quote]
Tydeligvis et brev som Hr Jørgensen ikke ønsker at vise.
Hr Jørgensen har tidligere "fejl-læst" breve.

[quote]4. Erstatninger efter Lov om erstatningsansvar bliver også FORÆLDET.
(Gu fanden kan det ej.)[/quote]
Højesteret og andre domstole og andre domme siger at de KAN forældes!

[quote]5. Hr Jørgensen har endnu ikke BEVIST noget dokumentfalsk.
( (Hvor er du dum Ieet, jeg har 100-gange sagt at jeg ikke vil lægge dokument 000268 ud offentligt, men du har set eksistensen af det i aktoversigten fra Højesteret, og det må være nok for en som dig.).[/quote]
Uden en Log som fortæller hvornår Tryg hentede dokumentet hos arbejdsskadestyrelsen, vil 000268 ikke bevise noget som helst.

Med venlig hilsen
Ieet

[quote="pouljoergensen" post=2858686]Du skriver.

1. Hr Jørgensen skal kunne BEVISE at Tryg erkendte erstatningsansvar i 1985/86. Ellers vil der ikke blive dømt efter dette.
( Hvilke beviser vil du havde?, er dommen fra By og Landsretten ikke nok, det fremgår tydeligt i begge domme at tryg i 1985/6 havde erkendt sig deres erstatningspligt og ansvar.).
2. Hr Jørgensen har endnu ikke ønsket at DOKUMENTERE hvad der skete i Landsretten.
(Jeg kan jo ikke rigtigt bevise at min mikrofon ikke virkede, men det må undre nogen, hvorfor det kun er trygs advokat der bliver gengivet i afgørelsen, som om han var i Landsretten helt alene.).
3. Tryg "Overtog" ikke Erstatningskravet hos Arbejdsskadestyrelsen.
( Nej tryg overtog ikke erstatningskravet hos ASK, de overtog behandlingen afden behandling af trafikulykken fra 2001, hvilket tydeligt fremgår af ASKs brev fra april 2007 til mig.).
4. Erstatninger efter Lov om erstatningsansvar bliver også FORÆLDET.
(Gu fanden kan det ej.)
5. Hr Jørgensen har endnu ikke BEVIST noget dokumentfalsk.
( (Hvor er du dum Ieet, jeg har 100-gange sagt at jeg ikke vil lægge dokument 000268 ud offentligt, men du har set eksistensen af det i aktoversigten fra Højesteret, og det må være nok for en som dig.).
Poul Jørgensen

Solens love og regler, hver eneste gang du er trængt op i et hjørne, så begynder du at råbe og skrige, men på mig virker det kun meget utroværdigt og barnligt.
Der er INGEN forældelse for ydelser efter Lov om erstatningsansvar, ked af det Ieet, men det at du ikke kan fatte det, det siger mere om dig end du aner.
Poul Jørgensen

Der er tale om den anmeldelse min læge lavede af sagen, sgu ikke om da saf´gen blev optaget efter Lov om erstatningsansvar § 11 i 2001, VEL.[/quote]
Hr Jørgensen har tidligere skrevet at den Anmeldelse som lægen lavede af sagen fik journalnummer /3 hos Arbejdsskadestyrelsen.
Denne er Journalnummer /2.

http://i.imgur.com/1qKQ1pO.jpg
[img]http://i.imgur.com/1qKQ1pO.jpg[/img]
Det er selvfølgelig derfor Hr Jørgensen ikke ønsker at vise dokumentationen for hans mange påstande.

http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/dsa-1a.jpg
[img]http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/dsa-1a.jpg[/img]
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="pouljoergensen" post=2858691]Det har intet med omtalte sag at gøre, fjols.
Der er tale om den anmeldelse min læge lavede af sagen, sgu ikke om da saf´gen blev optaget efter Lov om erstatningsansvar § 11 i 2001, VEL.
Poul Jørgensen

😃 , har eller kan du ikke fatte, at min sag er fra 1985, og det er lovene fra dengang der gælder.
Du er ved gud da også så hjælpeløs at man næsten får ondt af dig [:X] .
Poul Jørgensen

/02 sagen var anmodningen, (der var ikke tale om en anmeldelse.) var sagen fra lægen.
/03 sagen var anmeldelsen efter Lov om erstatningsansvar § 11.
Se det er der en himmelhvid forskel på, men det forstår du jo nok ikke, nå men PYT 🙁 .
Poul Jørgensen

Utroværdig og barnlig har du været gennem hele TRYG parodien , du kæfter op , når andre ikke gir dig ret , og kommer med helt utrolige opdigtede LØGN historier ,hvad blev det til med din pensionerede dommer der bare lige ville læse din sag igennem ,og ombudsmanden . [???] [???]

"Det er det Højesteret, Landsretten og Byretten ALLE har DØMT.":.
Er du råden oven i hovedet Ieet, eller fatter du intet, kan du ikke læse, sagen er afgjort ud fra det dokumentfalske tryg fremlagde for retten, og de "advokater/tyve" jeg havde som skulle have haft ført min sag, enten sagde de intet, eller også stjal de mine penge.
Ikke engang advokatklagenævnet har prøvet at benægte det, de sagde kun, at min klage kom for sent????????????????????, der er ingen almindelige mennesker der kender den korte tidsfrist der er på klager over advokater der har snydt dem.
Du er dum Ieet.
Poul Jørgensen

Du er bare så dum at du intet fatter.
Trafikulykken HAR 2 journal numre, men det er ikke 2 anmeldelser af trafikulykken som en erstatningssag, VEL knold, /02 anmodningen er en forespørgsels af min læge, /03 er en behandling af sagen efter Lov om erstatningsansvar.
Det er 2 helt forskellige ting.
Poul Jørgensen

Alle der har hørt radio, ved at min sag var den første, hvor 1908-loven blev brugt i forhold til en ydelse efter Lov om erstatningsansvar §11.
Chefen for DSA var selv i radioen og sagde det, det tryg har gjort ved at begå dokumentfalsk er, at de har snydt Ca. 2.500-mennesker for deres erstatninger, hvert eneste år.
Poul Jørgensen

Forældningen starter først fra det øjeblik af, at man er klar over hvor man skal henvende sig med sit erstatningskrav, ikke et eneste sekund før, og det er rigtigt, det står selv i 1908-loven.
Så er det, at tryg påstår at, "Jeg burde havde vist.", at jeg skulle henvende mig hos tryg straks efter ASK afslog at ville behandle min sag i 1998, og det kunne som sådanne også godt have haft været rigtigt, men.
Der er jo lige den hage ved det, HVORFOR skulle jeg havde henvendt mig til tryg i 1998?.
tryg havde jo i 1988 og i 1994 fået en læge til at skrive, at trafikulykken IKKE havde forværret mit helbred, så det skulle første fastslås OM der var et EET som en eller anden skulle betale erstatning for.
Det er den simple kommandovej, og helt i overensstemmelse med hvad der står i Lov om erstatningsansvar, jeg ville det øjeblik jeg viste trafikulykken havde et erstatningsansvar havde henvendt mig til tryg, jeg havde jo i 1985/6 anmeldt ulykken til tryg, helt efter loven, og de havde erkendt sig deres erstatningsansvar.
Alle var så opslugt af Arb-ulykken fra D:13/8-1985, de advokater, jurister og fagforeningerne der undersøgte min sag, ingen tvivlede på hvad trygs læge havde skrevet i 1988 og i 1994, men det viste sig jo at være forkert fra ende til anden, trafikulykken havde jo et STORT ansvar for mit EET.
Prøv nu og se sagen fra min side af, jeg søgte hjælp og betalte advokater, jurister og fagforeninger for at hjælpe mig, fordi jeg ikke selv kunne finde ud af det, lige fra D:1/7-1990 betalte jeg advokater, jurister (fuld-valuta), og fagforeninger for at hjælpe mig, jeg gjorde hvad jeg kunne.
Dem der "BURDE havde vist." en masse, de ville kun havde penge, og de hjalp mig ikke, tværtimod, de alle ville havde genoptaget /01 sagen (arb-ulykken), ingen kikkede på trafikulykken Pga. det trygs læge havde skrevet.
jeg syntes det er et for stort ansvar at pålægge et offer, at ofret skal kunne finde ud af alt det, jeg havde jo anmeldt ulykken til tryg i 1985, så burde det være deres ansvar at sørge for de ting der skulle gøres, de burde havde "oplyst" mig om mine rettigheder, og de burde have haft hjulpet mig/vejledt mig, i hvad jeg skulle have haft gjort.
Prøv nu og se det fra min side af, bare denne ene gang.
Poul Jørgensen

fra skades datoen, altså helt tilbage til 86.
En undtagelse er hvis faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning, men de undersøgelser du har være sendt til har ikke fundet noget.
Altså er det intet at komme efter, og uanset om du kan lide det eller ej. så ligger den der.
Jeg er ikke i tvivl om du er blevet rådgivet dårligt, men det kan du ikke bruge nu.
Toget er kørt. Lev med det.

§ 3. Naar den Fordringshaver, for hvem noget af de i § 1 ommeldte Krav er stiftet, paa Grund af utilregnelig Uvidenhed om sit Krav eller om Skyldnerens Opholdssted har været ude af Stand til at gøre sin Ret gældende, regnes den i § 1 omhandlede kortere Forældelsesfrist først fra den Tid, da Fordringshaveren var eller ved sædvanlig Agtpaagivenhed vilde have været i Stand til at kræve sit Krav betalt.
Poul Jørgensen

Jeg vandt i Landsretten, det var 100% sikkert, og det ved trygs advokat godt, fordi han var den eneste der spurte mig om noget, min advokat havde jo fået besked på at holde sin kæft.
trygs advokat spurte mig på et tidspunkt om, " Ja men!, har tryg da nogensinde LOVET dig noget?.", hvortil jeg svarede, "Ja det gjorde sagsbehandleren hver eneste gang jeg ringede til hende for at høre hvordan det gik med min sag, efter D:1/3-2007 sagde hun hver enestegang, Poul nu vare det ikke længe før du får din erstatning.", også tabte trygs advokat alle sine papir på gulvet også små-grinede alle dommerne af ham, der viste jeg, at jeg havde vundet, for det står der i DL (danske lov).
Det at du påstår du har set mig på slap linje det betyder jo ikke at du kender mig, vel.
Poul Jørgensen

Og det ggjorde tryg også da de bad om aktindsigt, og det var D:28/5-2005, ikke før fik tryg noget fra ASK.
Poul Jørgensen

Og deres svar er, "Der er ingen log, fordi din sag lå i et fysisk arkiv nede i kælderen, og ingen havde adgang til det arkiv uden en underskrevet fuldmagt fra dig af.".
Jeg kan nu engang ikke få en log som ikke er der, det er ligesom umuligt, ikke?.
Poul Jørgensen

5.1.1
5.1.4
Også syntes jeg du skal stoppe alt dig lala Ieet.
Poul Jørgensen

Lægens ord er LOV i erstatningssager, og i pensionssager, sammen med lægekonsulenten.
Det er det der er så frygteligt i sådanne sager, det har også været oppe og vende i radioen og regeringen, om der ikke skulle findes en anden løsning på det.
Poul Jørgensen

Jeg har det på skrift, det står tilmed i processkrivelsen til Højesteret, som tryg selv har været med til at lave.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Har jeg ikke skrevet, at jeg har fået svaret mundtligt og SKRIFTLIGT.
Poul Jørgensen

Du har faktisk i det du har skrevet begået dokumentfalsk, du har sat en sætning i " ", så den virker som om det er en sætning ASK har skrevet, jeg har ALDRIG bedt ASK om nogen erstatning, ASK udbetaler IKKE erstatningerne, det gør forsikringsselskaberne og eller skadevolderne.
Og ved at du fremtrækker sætningen "burde have overvejet andre steder at søge erstatning.", så syntes jeg du skal forklare mig, hvor en i helvedet jeg skulle have haft henvendt mig.
Jeg havde jo SORT på HVIDT fra trygs læge, at trafikulykken IKKE havde forværret mit helbred, så jeg skulle altså ikke regne med at tryg skulle betale erstatning, i følge trygs læge, så hvor skulle jeg så henvende mig.
Poul Jørgensen

Du skulle have henvendt dig samme sted som du ville have gjort hvis Trygs læge havde givet dig medhold. Det er ikke lægen der bestemmer om du skal have erstatning eller ej, så lægens ord er uden betydning i den sag.

tryg har jo ikke på noget tidspunkt bevist at de har sendt de breve, tilmed er brevene skrevet på sådanne en måde, at de i sig selv beviser at de aldrig har kunne have haft været skrevet på det i brevene dateret tidspunkt.
Direkte krav ved ansvarsforsikringer
“§ 95. Når den sikredes erstatningspligt overfor den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
E. Ansvarsforsikring
§ 91. Er der tegnet forsikring mod erstatningsansvar, nogen pådrager sig overfor trediemand som følge af en skadevoldende begivenhed, er selskabet forpligtet til at betale erstatning, hvis en begivenhed, som omfattes af aftalen, finder sted i løbet af forsikringstiden, selv om de skadelige følger først indtræder senere.
§ 171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i retsforhold, straffes for dokumentfalsk.
Stk. 2. Ved et dokument forstås en skriftlig eller elektronisk med betegnelse af udstederen forsynet tilkendegivelse, der fremtræder som bestemt til at tjene som bevis.
Stk. 3. Et dokument er falsk, når det ikke hidrører fra den angivne udsteder, eller der er givet det et indhold, som ikke hidrører fra denne.
tryg har nægtet overfor mig, at kommenter omtalte dokumenter, de har nægtet at forklare hvordan, hvornår de er skrevet, og hvor de har fået oplysningerne i dokumenterne fra, hvilket jeg har ret til at få oplyst, som part i sagen.
Poul Jørgensen

Prøv nu og forstå dette.
I det brev tryg påstår de skulle have haft skrevet D:3/11-2004, skriver tryg, at de IKKE har sagens akter fra ASK, DSA og min pensionssag fra kommunen, i det brev beder tryg mig om at skaffe tryg de dokumenter, side 2 i det brev er et dokument som ligger i kælderen hos ASK i form af et stykke papir (000268).
I sagens natur fremskaffer jeg ikke nogen akter til tryg, hvorfor skulle jeg det, jeg fik jo ikke noget brev om det.
D:7/12-2004 skrev tryg til mig, og bad min underskrive en fuldmagt, så tryg kunne få adgang til at hente oplysninger hos ASK, DSA og i min kommune om min pensionssag, jeg fik brevet D:8/12-2004, jeg underskrev straks brevet og gav posten det med igen, tryg modtog tilladelsen D:9/12-2004.
D:28/5-2005 skrev tryg til ASK og bad om aktindsigt og de vedlagde et kopi af fuldmagten, og Ca. 2-måneder efter modtog tryg aktindsigten fra ASK, Inc. et kopi af dokument 000268.
Årsagen til at det tog ASK Ca. 2 måneder at fremskaffe aktindsigten var, at den lå i kælderen i fysisk form, altså på papir.
Også er det Joakim, HVIS, og jeg siger hvis, hvis tryg havde haft mulighed for at på lovligvis, at kunne have haft sagens akter fra ASK elektronisk helt tilbage i november 2004, hvorfor ville tryg så havde en underskrevet fuldmagt D:7/12-2004, og hvorfor brugte tryg så fuldmagten D:28/5-2005 for at få aktindsigten.
Hvis du barber alt det lala Ieet skriver væk, og kun "dømmer" ud fra disse fakt, altså, at min sag lå i et fysisk arkiv, at tryg først med fuldmagten D:28/5-2005 bad om aktindsigt, man kan ikke få elektronisk aktindsigt, uden en underskrevet fuldmagt, alle kan jo komme og sige "de er part i et eller andet".
Et er 100% sikkert, tryg havde ikke dokument 000268 D:3/11-2004.
Poul Jørgensen

Nu beviser DU, at 1908-loven har gældt for ydelser efter/under Lov om erstatningsansvar.
Hvor skadelidte har anmeldt skaden inden for tidsfristen (de 2-år).
Poul Jørgensen

nok løftet knoglen go fået sendt kopier over.
De har adgang til sagen uanset om det ligger elektronisk eller ej.
Det er en ligegyldig oplysning her.

Sig mig engang Ieet, er du virkelig evnesvag?.
Hvor mange gange skal jeg forklare dig, at jeg skriftligt fra ASK, har at min sag lå i et fysisk arkiv, i form af rigtige dokumenter af papir.
Poul Jørgensen

Jeg gav ikke op, jeg gik kommandovejen, havde jeg "bare" kontaktet tryg, så ville de straks havde afvist et hvert erstatningskrav med henvisning til deres læges journal fra 1988 og 1994.
Jeg var nød til at få dens læges ord omstødt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har SORT på HVIDT, at første gang tryg på nogen måde kontaktede ASK Vedr. min sag hos tryg, var D:28/5-2005.
tryg havde ikke kontaktet ASK telefonisk.
tryg havde ikke på nogen måder haft elektronisk kontakt med ASK Vedr. min sag.
tryg havde ikke kontaktet ASK skriftligt Vedr. min sag før D:28/5-2005.
Det har jeg skriftligt, og det fremgår tydeligt af processkrivelsen til Højesteret.
Poul Jørgensen

ASK kontakter forsikringsselskabet, og beder forsikringsselskabet sørge for en undersøgelse af en eller anden læge, og forsikringsselskabet må og kan selv vælge hvilken læge forsikringsselskabet vil bruge.
Den undersøgelse jeg var til i 2006 på Roskilde sygehus, som tryg betalte for, der havde tryg først bestilt en læge i Næstved til at foretage undersøgelsen, men uden grund fik jeg Ca. 1-uge før undersøgelsen et brev fra tryg, om at de havde ændret det til en anden læge.
Så kan man tænke sit, om hvorfor jeg pludseligt skulle til en anden læge, efter trygs valg, men måske havde den første læge givet en et betydeligt højre EET og mèn, end det tryg havde regnet med, og at lægen derfor ikke mere var på trygs lønningsliste, men det er kun et gæt, tryg gav ingen forklaring på hvorfor jeg pludseligt skulle til en anden læge.
Var det svar nok Ieet, jeg har begge indkaldelse fra tryg af, til begge læger.
Poul Jørgensen

Tag nu og fat det, jeg gjorde som de "kloge" sagde jeg skulle gøre, Hillerød sygehus anmeldte trafikulykken til ASK D:24/10-1985, politiet anmeldte trafikulykken til ASK i 1986.
Hvad jeg troede er sagen totalt underordnet.
Poul Jørgensen

Din latterlige påstand om, at Lov om erstatningsansvar altid har været under 1908-loven, efter den er anmeldt til forsikringsselskabet inden for fristen.
Og nej Ieet, jeg skal ikke dokumentere en skid mere overfor dig, du forholder dig ikke til det der står i de ting jeg har fremlagt.
Poul Jørgensen

Stop så dit lort.
Hvad skulle jeg få ud af at komme med noget jeg ikke kan dokumenter, det ville være ris til min egen røv.
Og igen, NIX Ieet, jeg lægger ikke mere ud offentligt.
Poul Jørgensen

Du er godt-nok ikke så lidt dum.
Skaden blev anmeldt November 1985 til baltica/tryg, og de erkendte, at hvis der var sket skade på mig, at de så skulle betale erstatning, det har tryg selv fremlagt skriftligt for Landsretten, og når de har erkendt deres erstatningsansvar, så er ofret automatisk sikret i henhold til forsikringsaftaleloven, indtil størrelsen og erstatningen er udbetalt.
Poul Jørgensen

Det er politiets opgave at sigte tryg for dokumentfalsk, i henhold til retsplejelovens § 742, jeg har som jeg i henhold til loven skal gøre, jeg har anmeldt forbrydelsen til ordensmagten(politiet), og der er faktisk tale om embedsforsømmelse ved at de ikke har undersøgt sagen, indledt en efterforskning af anmeldelsen.
Det at en tilfældig "landbetjent" uden at havde set sagen, beviserne på at der er begået dokumentfalsk, at han bare afviser at ville efterforske sagen, det er helt uhørt i dansk retspleje.
Jeg har indsendt anmeldelsen af tryg til politiet skriftligt, og jeg hæfter for anmeldelsen i henhold til Loven om ytringsfrihed/Grundloven.
Poul Jørgensen

nyligt offer for justitsmordet, det betaler han af på endnu.
Han kan vel selv føre sagen så han spare advokatsalæret.

Skal politiet efterforske, det er ikke noget en eller anden tilfældig advokat skal tage sig af.
Poul Jørgensen

Der er sgu-da ikke tale om en privat straffesag, brug nu dit hovedet.
tryg har fremstillet og fremlagt dokumentfalsk for retten, ikke bare en almindelig ret, men selvets Højesteret, tryg har RØVRENDT den højeste retsmyndighed i Danmark.
Selvfølgeligt er det en opgave for politiet, juristerne i Højesteret ved det, og det undre mig meget, at de ikke har anmeldt det, det burde de i henhold til loven, alle skal anmelde noget strafbart til politiet hvis de opdager/ser det, ellers kan man blive straffet for det.
Poul Jørgensen

Jeg har lige modtaget en Mail: fra Rigspolitiet, og det er ikke LYV Ieet, jeg har printet den ud og lagt den sammen med alt det materiale som politiet skal havde, både for at "gå" på tryg-sagen, men også på ham/hende der sender mig alle de Mail: og som har sendt mig alle de SMSèr.
Rigspolitiet skriver, at lokalpolitiet SKAL tage sig af sagen, da der er tale om et strafbart forhold.
Det er noget der siger sig selv Ieet, hverken du eller jeg har eller kan få de oplysninger fra de involveret som kræves for at rejse en straffesag, bare det at "nogle" dokumenter er "væk", jeg går så sandelig ud fra at du har set strafferammen for sådanne forbrydelser, men selvfølgeligt kender du alt til retsplejeloven, ikke?.
Det er et underligt lys jeg sidder i lige nu, jeg har investeret i et UVU-lystofsrør til mine "små" blomster, så jeg ser alt i et helt andet lys nu 😉 .
Poul Jørgensen

Du er godt-nok ikke så lidt dum.
Skaden blev anmeldt November 1985 til baltica/tryg, og de erkendte, at hvis der var sket skade på mig, at de så skulle betale erstatning, det har tryg selv fremlagt skriftligt for Landsretten, og når de har erkendt deres erstatningsansvar, så er ofret automatisk sikret i henhold til forsikringsaftaleloven, indtil størrelsen og erstatningen er udbetalt.
Poul Jørgensen

Omtalte dokument 000268 lå i ASKs kælder i 2004, og der blev det liggende indtil tryg med en underskrevet fuldmagt D:28/5-2005 bad om et kopi af det dokument.
Jeg ved godt du ikke har "lys i alle lamperne [(:] ", men du behøver ikke spille så dum, det du henviser til er, at forsikringsselskabet tryg EFTER 2011 får tilsendt de sager de er part i, men det er først noget der er trådt i kraft i 2011.
Poul Jørgensen

Du er en ond skid.
Du har "hjulpet" familie medlemmer, med deres erstatningssag, og de har så begået selvmord efter de fik din "hjælp", det er hvad du selv har lagt ud her på SOLEN, så vit jeg husker, men ret mig hvis det er forkert.
Hvorfor tror du så, at jeg vil lægge noget ud, som du kun vil bruge så du kan sende mig op/ned til din familie, er du helt gal oven i kraniet Ieet.
Du bliver ved med at forlange "dokumentation" på det ene og det andet, selv vil du ikke dokumentere noget som helst, du kommer godt-nok med henvisninger til X_antal love og regler som måske kan bruges i erstatningssager, bare ikke i nogen af min sags karakter, og det ved du.
Der er så nogle fjolser der hopper på din vogn, men det siger lige så meget om dem som det du lukker ud gør om dig .
Prøv for pokker at forholde dig til de kendsgerninger der er i min sag, drop alt/alle dine syge Ideèr, du gør mange ondt, men det er måske også din hensigt [:X] .
Poul Jørgensen

Jeg anmelder en kriminel handling, (helt i overensstemmelse med hvad loven siger.), til politiet, så er det som en i helvedet også politiets arbejde at finde ud af, om der er "hold" i anmeldelsen, eller om de vil rejse en sag imod mig for injurie.
Det at de ikke engang gider undersøge sagen, det er helt dybt-god-nat, det er politiets pligt at undersøge ALLE anmeldelser.
Du er godt-nok lidt evnesvag Ieet/Jytte.
Poul Jørgensen

Tænk hvor mange penge den fattige søskende flok kunne have sparet på den begravelse på deres far hvis han havde fuldført sit selvmord, dengang PJ kom og forhindrede det, og så døde han alligevel.
Så havde PJ heller ikke været nødt til at blive hjemme,mens de andre to havde vågetjeneste.

BRIK af en skid, Ieet bliver ved med at undskylde, komme med bortforklaringer for trygs bevislige dokumentfalsk.
Dokumentfalsk som i følge Ieet godt må bruges for at snyde folk, retssystemet og retsvæsnet med, men OK!, Ieet har altid haft et "lille" problem med love og regler [:X] .
Men OK!, Joakim, bente hopper nok på den.
Ved gud Ieet, kan du ikke selv at din underlige fortolkning af lovene er latterlig, og at du er til grin, du har ikke andre end "bente, Joakim og Cò" til at hjælpe dig, alle de andre er jo døde af din "hjælp" 😃 .
Poul Jørgensen

Tænk hvor mange penge den fattige søskende flok kunne have sparet på den begravelse på deres far hvis han havde fuldført sit selvmord, dengang PJ kom og forhindrede det, og så døde han alligevel.
Så havde PJ heller ikke været nødt til at blive hjemme,mens de andre to havde vågetjeneste.

Jeg vil ikke mene det er Ieet der er til grin her , kig indad på dig selv , en 30 år gammel sag du ikke får noget ud af . 😃

[quote="BenteSC" post=2859953]Jeg vil ikke mene det er Ieet der er til grin her , kig indad på dig selv , en 30 år gammel sag du ikke får noget ud af . 😃[/quote]
Gu er ieet da til grin. Han bruger timer på at sidde selvglad og copypaste egne indlæg. Hvor intelligent er det ?

Jeg kan heller ikke se vi andre bare skal tage imod.Jeg vil ikke finde mig i hans pis.
Manden må også være 20 % dummere end vådt bølgepap, det e fandme ikke normal reaktion at få en sms og så svar her. En mail må han da kunne enten besvar eller blokkere.
Men så får han selvfølgelig lidt opmærksomhed.

Når man får serveret den med han er skyld i sin brors selvmord?
Se din reaktion da Pj beskyldt dig for den mail du var den eneste der har.
Du blev vred.
Vi andre har også fået vores del.
så er nok pludselig nok.

imod.Jeg vil ikke finde mig i hans pis.
Manden må også være 20 % dummere end vådt bølgepap, det e fandme ikke normal reaktion at få en sms og så svar her. En mail må han da kunne enten besvar eller blokkere.
Men så får han selvfølgelig lidt opmærksomhed.

Hold du bare hånden over landsby tossen igen , som du skriver vi bare kan lade være med at kigge på PJ klagerier , kan du kigge den anden vej når Ieet skriver. 😃

Det ved jeg ikke. jeg ser ikke Paradise Bordel, x-factor eller spiller computer.
Jeg har en slags liv.

Jeg har aldrig fundet mig i noget, og nu er jeg for gammel til at lave det om.
Min tålmodighed rækker kun til dyr og børn, de ved ikke bedre.

[quote="BenteSC" post=2859985]Hold du bare hånden over landsby tossen igen , som du skriver vi bare kan lade være med at kigge på PJ klagerier , kan du kigge den anden vej når Ieet skriver. 😃[/quote]
Det mener jeg bestemt også at jeg gør.

[quote="Joakim" post=2859964]Når man får serveret den med han er skyld i sin brors selvmord?
Se din reaktion da Pj beskyldt dig for den mail du var den eneste der har.
Du blev vred.
Vi andre har også fået vores del.
så er nok pludselig nok.[/quote]
Ja, fru Joakim. Nok er nok. Begge veje. Når du ved at du har nået "nok er nok grænsen" stopper du vel i stedet for at fortsætte i en uendelighed.
Nu er det for nyligt at Poul har valgt lige præcis det skyts imod ieet. Som jeg også har skrevet er det under lavmålet men jeg synes ikke at Poul er alene om at lægge barren her. Du har blandt andet gjort en del ud af at sidde i en indkørsel med en telelinse og filme ham. Til hvad nytte, andet end at tænde ham af.
Hvorfor blive ved❓Sagen er tabt og ham ligger fladt på ryggen. Lad ham dog for h...... ligge.

Og hvis hun kun har skrevet at hun gør det❓Hvor sygt er det så❓Og at invitere Bente med på turen så hun kunne tage referat.

[quote="ieet" post=2860024]Hej,
1. Joakim er en han, indtil andet er bevist.
2. ca. 40% af den sygelighed i rent faktisk at gøre det.
Med venlig hilsen
Ieet
Og den bagatel at Joakim selv påstår at være hunkøn er ikke bevis nok for dig❓Eller læser du slet ikke andre indlæg i debatten end dine egne og Pouls ?

Han prøver bevist at få mig til at fremstå som en idiot.
Han kommer bevist med en masse love og regler som intet har med min sag at gøre, og han har fået 3-4-stykker med på hans latterlige hetz imod alt hvad jeg skriver, uanset hvilket emne det er i og om.
Jeg har et formål med det jeg skriver, jeg vil havde "slagtet" tryg, tryg har begået dokumentfalsk, og har ført Højesteret bag lyset med det, ingen skal finde sig i sådanne noget, hvis der havde været tale om 1, en eneste brev af de 5 tryg har fremlagt for retten jeg ikke havde modtaget, så ville jeg nok havde givet P&T skylden, men hele 5 breve, og alle med nogenlunde samme budskab, et budskab som slet ikke står i forhold til hvad der er sket i min sag, 5 breve som tryg på ingen måde kan bevise de skulle have haft sendt.
Det mest fornuftige ville havde været at de enten havde sendt et af brevene anbefalet, jeg sendte anmeldelsen til tryg anbefalet, Pga. alle kender til P&Ts letsindige omgang med breve, eller også at der havde været et eller andet skema med i et af brevene som man skulle haft svaret på og sendt retur.
Der er ingen sund fornuft eller forklaring på nogen af de 5 breve, tilmed påstår tryg, at de skulle have haft sendt 2 breve D:3/11-2004, det ene er det retten har afgjort sagen ud fra, det andet er helt hen i vejret, der står som sådanne intet i det som har med min sag at gøre, men det slutter med at min sag muligvis kan være forældet, det brev er så på 4 sider, på de 3 andre sider skulle de havde sendt mig et kopi af Lov om erstatningsansvar § 1 til §11, ?, det er jo helt hen i vejret, for sagsbehandleren havde siddet og læst op i Tlf: for mig fra den anmeldelse som jeg sendte i oktober 1985, og hun sagde at derfor var min sag var under Lov om erstatningsansvar §11., og pludseligt påstår tryg så at anmeldelsen er væk.
Jeg har haft kontakt til den sagsbehandler, hun vil så ikke udtale sig til mig, hun har fået mundkurv på af tryg, hun blev fyret som en konsekvens af min sag i august 2007 efter hun havde prøvet at spise mig af med de 200.000-Kr, hvis den sagsbehandler havde begået en fejl, så ville det ikke havde været hende der havde kontaktet mig med det tilbud, og de breve tryg har fremlagt for retten, de er heller ikke underskrevet, det var de breve jeg modtog fra hende.
Og i et af de breve der er fremstillet, der skriver hun Bla. at hun herved sender mig sagens akter i følge aftale?, I følge aftale???, der er ikke et eneste ord noget sted i sagen, hvor der står at jeg har bedt om sagens akter, OG DOG var der det, engang, men det er vist blevet "væk" fra det brev det blev skrevet på, fordi.
D:7/12-2004 skrev tryg til mig og bad om tilladelse til aktindsigt, jeg fik brevet D:8/12-2004, i et snevejr der sagde spar 2 til sne, posten kom gående, hans bil sad fast i en snedrive 500-meter fra mig, han var kold som IS, mens han sad og fik en kop kaffe underskrev jeg fuldmagten til tryg, og der sagde han til mig, "Du skal skrive, at du VIL havde et kopi af alt hvad de indhenter, og det skrev jeg så på fuldmagten under min underskrift, det var posten vidne på, "sjovt" nok, så står der ikke noget på den fuldmagt der er brugt med mit navn på, hverken hos ASK,DSA eller hos kommunen, der er kun min underskrift, posten fik fuldmagten med og jeg kørte ham hen til sin bil og trak ham fri.
Og hvis du læser det brev tryg D:5/12-2005 skrev til ASK, så vil du ikke være i tvivl om, at tryg viste de skulle betale mig erstatningen, efter Lov om erstatningsansvar, selvom at det var en ældre sag, plus tryg viste også godt at der var et tidspunkt hvor de skulle betale erstatningen fra, stationært datoen som tryg også bad ASK om.
Der er sket så meget i min sag, ting som ikke passer sammen, Bla. det at tryg sendte sagen til behandling hos ASK, hvis tryg havde været i tvivl om at min sag kunne havde været forældet, så ville tryg selvfølgeligt havde rejst det spørgsmål, og fået det afklaret i retten inden de fik fastsat erstatningens størrelse og havde betalt for lægeundersøgelse og mine udgifter med det, det er ulogisk det der er sket.
Problemet med den skide erstatning er ikke selve erstatningen, men renterne, for det var først da sagsbehandleren havde sendt min sag ned i trygs regnskabsafdeling at de pludseligt fandt på alt det om forældelse, bare det må da sige noget, og det at ingen havde set de 5 breve før den dato, ingen har siden prøvet eller har ville lægge navn til de 5 breves ægthed, det i sig selv virker underligt og forkert.
Det at "en" så gør sådanne et stort nummer ud af at prøve at forsvare de breves ægthed, anklager mig for alt muligt, selv overtræder næsten alle love og regler i et forsøg på at forsvare de breve, og han samtidigt påstår han ikke ved noget konkret om sagen, og at han ikke selv har nogen fordel ud af det, det virker på mig meget underligt, og ikke rigtigt.
En har oprettet falske profiler på Facebook i mit navn, lagt ulovlige foto ud taget af mig, kun for at køre mig ned psykisk og mentalt, har sendt mig Ca. 500-SMSèr og en MMS for at gøre mig opmærksom på at "de" ved hvor jeg bor, det sammen med de trusler på livet jeg har modtaget med posten, og nu alle de Mail: der er sendt til en Mail: adresse som kun 2 personer her på SOLEN har, (plus Flanhard, men ham mistænker jeg ikke for at være med i det.).
Det at nogen gør så stort et arbejde, ud af at prøve at knække mig psykisk virker forkert, havde jeg ikke haft ret i min påstand, om at de breve er falske, så ved jeg, at tryg straks havde stoppet mig ved hjælp af retten, jeg ved udmærket godt SOLEN ikke er verdens største debatforum, men jeg har fået private kommentar fra mange andre lande og store firmaer, hvilket tryg nok er vidne om, og hvilket på en eller anden måde må havde rørt et eller andet i/hos tryg, jeg ved tryg ikke ville havde holdt sig tilbage for at stoppe mig retsligt, hvis de kunne havde gjort det, men jeg også at, det vil være en katastrofe for tryg, hvis de gik i retten og tabte, i en sag om, om de havde snydt det danske retssystem i en erstatningssag ved at fremstille og fremlægge dokumentfalsk, jeg ved at pressen ville blæse sådanne en historie op på alle forsiderne.
Nå men nu skal du bare se, hvordan dette indlæg vil blive plukket fra hinanden af "en" eller "anden" 😉 , men det er realiteter som ikke kan modbevises, måske kan de alle ikke direkte bevises, men de kan ikke modbevises, så er spørgsmålet bare, hvem tror på hvem, på det store ÅHE så "fine" forsikringsselskab som ikke vil forsvare ægtheden af de breve, eller på mig, jeg ved at jeg i sagens natur har en økonomisk fordel ud af det, men uanset hvor stor den fordel er, så er fordelen mindre end den gælde det er at få ret, for det er ikke kun mig dette har ramt, det tryg har gjort går ud over Ca.2.500-andre hvert år, de har så bare ingen muligheder for at få deres erstatninger Pga. den princip afgørelse tryg fik svindlet sig til i min sag.
Nå men jeg skal ud og handle, så I må hygge jer 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

- næh, du ser lige at nogen har svaret dig - så sætter du til tasterne og PLADRER videre i nøjagtigt samme rille....
- Jesus..! 😃
Stadig uden at være fagmand - så er jeg faktisk sikker på at min diagnose på dig nok er den mest passende.....
- start med at få en god snak med din doktor, Poul...
[(:]

Jeg var ude og trække posten ud af en snedrive D:8/12-2004, også kan du hyle og skrige lige så tosset du vil.
Dit barnlige lille fjols, har du ikke andet at lave end at beskylde mig for alt muligt, du må havde et sørgeligt liv.
Poul Jørgensen

Men kun ud fra det jeg skriver om, det F.eks Ieet og Cò laver har intet med sagen at gøre, det er kun for at svine mig til at de blander sig, Ieet støber en "kugle" og de andre hopper på som om der var honning på kuglen.
Den jagt de laver på mig, den er helt ude i hampen, det er blevet dem et kald at få mig stoppet, og de vil åbenbart gøre alt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At dem som har set min sag, de er alle enige om, at der er tale om dokumentfalsk, men det er selvfølgeligt heller ikke dem der skal behandle sagen, og dem som skal behandle sagen, de har travlt med at skrive bøder ud for alt muligt, så de kan få deres skide 2.000-"klik" om året, og selvom at min sag er lige til, så vil den tage ret lang tid, der er så mange involveret som skal afhøres.
Det at brevene er falske er sikkert nok, men hvem har skrevet de breve, det kunne være en af de involveret advokater, eller en eller anden som har prøvet at rede sit job, og politiet VIL havde en eller anden at "hænge hatten" på, for dem er det ikke nok at de beviser at brevene er falske, de vil havde deres skide "klik", de skal efterforske sagen efter retsplejelovens § 742, men de undskylder sig med, at det ikke er sikkert at det kan føre til en der bliver dømt for det.
Som sådanne vil jeg skide på, om de får dømt en eller anden, det jeg skal bruge er, at de beviser at brevene er falske, for så kan min sag gå om, og denne gang er jeg forberedt på alt fra trygs side af, hvilket jeg har prøvet at advare andre om.
Hvad jeg mener med at "de har prøvet at stoppe mig!", så mener jeg det bogstaveligt, det er så sygt det de har prøvet at gøre så du ikke vil tro på det, hvilket jeg godt kan forstå, men igen!, det kan bevises.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen