Man bliver dum af at være ateist

Her er det afravigelige bvis på, at man bliver dum af at være ateist. Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftiges. Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at der ingen Gud er, for man kan per definition ikke bevise en negativ. Så ateisme er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises?
I modsætning til dette har vi teisme. En teist har i den mindste en teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget. Gud kan, hvis Han eksisterer, selvfølgelig bevise sin egen eksistens hinsides tvivl. Det vil siger, at teister står intellektuelt stærkere en ateister. Det gør de, fordi de tror på noget, der har mulighed for at blive bevist.
Det kan være, at en eller anden ateist vil indvende, jamen, hvis Gud kan bekræftige sig selv, hvorfor har Han så ikke gjort det overfor mig? Svaret på dette gives i Bhagavad Gita, hvor Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Så kommer indvendingen - men, men det viser, at Gud er ubarmhjertig og skånelsesløs. Men hvis vi tænker os lidt om, kan vi forstå, at lige det modsatte er tilfældet. Ateisme drejer sig faktisk ikke om bevis for det ene eller det andet. Det er en total fejlagtig ide, som mange ateister dækker sig ind under. Hvis man har øjnene tl at se det, er hele verden bevis på en intelligent designer. Det er indlysende, at ingen er ateist, fordi de mangler bevis på Gud.
At være ateist er simpelthen en valgsag. Ateisme vælger man, fordi man ikke ønsker Gud i sit liv. De fleste religioner har ingen god forklaring på, hvordan det kan være, at der findes mennesker, der ikke ønsker Gud i deres liv, men i den vediske version forklares dette i detaljer. Ifølge den vediske filosofi er Gud den Højeste Nyder, og sjælen (dvs. du og jer) er beregnet til Hans nydelse. Men hvis sjælen nærer ønske om at efterligne Gud og blive uafhængige nydere af verden, giver Krishna dem den materielle verden som deres aktivitets felt.
På den måde er vi alle faldne sjæle, hvadenten vi kalder os buddhister, kristne, hinduer, ateister eller hvad som helst. Vi er faldet ned til den materielle verden for at spille nydere og herskere. Hvis vi rent faktisk kendte sandheden - at Krishna er den eneste nyder og hersker - så ville vi ikke kunne udleve illusionen om at være uafhængige nydere og herskere. Så Krishna holder barmhjertigt de faldne sjæle hen i uvidenhed. Det er ud af respekt for den vildledte sjæls ønsker, at Krishna holder sig væk fra ham. Når en nidkær ateist har en stærk overbevisning om, at der ingen Gud er, så er det Krishna der sidder som Oversjælen i hans hjerte og gør ateistens overbevisning stærk.
Krishna siger:
Jeg befinder Mig i alles hjerter som Oversjælen. Så snart nogen ønsker at tilbede en eller anden halvgud (eller at være ateist), er det Mig, der gør hans tro stærk,så han hengive sig til den særlige deitet. (Bg. 7.21)
Så den eneste måde, en falden sjæl nogensinde igen kan gøre sig håb om at se Gud, er ved at bede Ham om det. Så længe det grundliggende ønske er der om ikke at ville have noget at gøre med Gud, så vil Krishna holde sig langt væk fra denne sjæl, og Han vil give sjælen et hav af undskyldninger for ikke at tro på Ham. Så når ateister efterlyser beviser på Gud, er det således intet andet end løgn og plat. Der er intet en nidkær ateist ønsker sig mindre end bevis på Gud. Bevis på Gud er det sidste en ateist vil have.
Enhver der ønsker at kende Gud hinsides tvivl vil selvfølgelig gøre hvad det end skal være for at afstedkomme dette. Det første, der kræves for at se Gud, er, at man opgiver sin ateistiske mentalitet og udvikler et ægte ønske om at se Gud. Hvis man ønsker at se Gud, vil man gøre det, der skal til, det er klart.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)

Jeg syntes ikke at det er mere end et par dage siden du beskyldte mig for at stasrte en smædekampagne i mod hara krishna .... men er det ikke lige det du er igang med selv at gøre imod ateisterne nu .... 😕
nå men så vil jeg heller ikke holde mig tilbage jeg læste denne artikel og den beviser at Hara Krishna er : Talibaner i morgenkåber

Forskellen på dig og mig er at jeg argumenterer filosofisk for min pointe. Jeg forklarer hvorfor og hvordan man bliver dum af at være ateist. Du poster bare hade-websider mod Hare Krishna. Og det skal du selvfølgelig have lov til. Men det siger mere om dig end det siger om Hare Krishna.
Den Vediske version konstaterer det faktum, at der til enhver tid er tre klasser af mennesker - de ugudelige, de gudelige og de uskyldige. De uskyldige er de brede masser, der blot blindt følger samfundsstrømmen. De følger, hvem det end er, der styrer samfundet - de gudelige eller de ugudelige. Ofte hører man indvendingen, jamen, samfundet kan ikke være styret af ugudelige kræfter, det ville kræve en gigantisk sammensværgelse.
Men videnskabsmænd og mediefolk er blot del af de brede masser. Og de brede masser er altid styrede af enten de gudelige eller ugudelige kræfter, der regerer verden. I øjeblikket er de styret af ugudelige kræfter. Det er helt klart. Det kan bevises sort på hvidt. Og det går ikke væk af, at du blindt benægter det. Vi befinder os i Kali-yuga, en tdidsalder hvor verden bliver styret af ugudelige kræfter. Det er forudsagt i alle religioner.
Pointen er, at de brede masser, ikke ved, hvad der foregår. De følger bare strømmen. Du tilhører de brede masser, der bliver kørt afsted af propagandamaskinen. Det er derfor, du bliver så forstyrret over det, jeg siger. Det passer simplethen ikke ind i den Mickey Mouse opfattelse af tilværelsen, som du er blevet indoktrineret med. Og sandsigere i samfundet har alle dage været en hånet og latterliggjort monoritet. Det er en historisk kendsgerning. At prædike om sandheden til de blinde masser er som at slå hovedet ind i en væg. Men det er ikke desto mindre min pligt.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Man bliver ikke dum af at være ateist, det er noget sludder.
Omvendt bliver man heller ikke klogere eller mere rationelt tænkende af det heller.
mvh multani

Her er det afravigelige bvis på, at man bliver dum af at være ateist. Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftiges. Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at der ingen Gud er, for man kan per definition ikke bevise en negativ. Så ateisme er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises?

Som sagt 100 gange før: det samme kan siges om fravær af tro på nisser.
Her er det afravigelige bevis på, at man bliver dum af at være hare krishnaist (eller hvad den slags nu end kalder sig). Hare krisha er troen på, at Odin og Thor m.fl. ikke findes. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftiges. Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at Odin og Thor m.fl. ikke findes, for man kan per definition ikke bevise en negativ. Så hare krishna er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises? Derfor er hare krishnaister de mest småtbegavede tåber der findes.
Og det forklarer jo hvorfor der vist ikke er en eneste hare krishnaist som nogen siden har modtaget en Nobel pris, hvorimod det overvældende flertallet at Nobel pris modtagere er ateister eller kristne eller jøder.
Selvfølgelig kan man ikke bevis at der ikke findes en gud, men det er jo kun fordi du ikke vil definerer hvad denne gud er. Du kan heller ikke bevise at der ikke findes en Smuuquezzbix - go det er jo fordi jeg ikke har defineret hvad en Smuuquezzbix er. Måske det er et andet navn for "fyrretræ", måske det er en 17-armet flyvende blæksprutte. Uden en nogenlunde præcis definition af hvad ordet dækker over, er det jo håbeløst at prøve at bevise noget... Som det uærlige menneske du er, er det den slags tricks du bruger for at svine andre mennesker til. Hara krishna gør tydeligvis tilhængerne til små, afstumpede, hadefulde mennesker.
Ateister siger at der ikke findes en teistisk gud - dvs. en gud af den slags som lytter til bønner, helbreder, former live, giver os bevidsthed. Den slags guder kan naturligvis modbevises - og for hver dag der går bliver beviserne stærkere og stærkere: ingen statistisk belæg for at sige at troende oplever spontant helbredelse oftere end ateister, ingen bund i intelligent-design-sluddderet, hjerneforskning viser at bevidsthed er en funktion af hjernens opbygning, osv. osv.
Ateistme siger ikke at hvadsomhelst man måtte ønske at kalde "gud", ikke eksisterer. Eric Clapton eksisterer.

Man bliver ikke dum af at være ateist, det er noget sludder.
Omvendt bliver man heller ikke klogere eller mere rationelt tænkende af det heller.

Man bliver måske ikke klogere af at være ateist, men jeg vil nok mene at det er rimeligt at sige at man bliver mere rationelt tænkende. Troende på en skabende gud er irrationel - så en ateist, som ikke tror på en skabende gud, har alt andet lige lidt færre irrationelle tanker end en troende.
En tilfældigt valgt ateisten kan stadig godt have hovedet fuldt af irrationelt sludder, men generel kan man vel forvente lidt mindre af den slags blandt ateister end blandt troende.

Jahnu, du argumenterer overhovedet ikke filosofisk, du gentager bare nogle dumme synspunkter i et væk.
Hvis du havde overskud til at tænke lidt på din egen situation, ville du se din metode er helt forkert.
I taber medlemmer hele tiden og din missioneren her bringer åbenbart ikke nye ind. Måske er det tiden at vælge en ny strategi - så hvad med at lukke lortet og give sig til at lave noget fornuftigt arbejde istedet for det nytteløse pjat med at hoppe rundt som en "talebaner i morgenkåbe".
politikeren

Hbp2 kvækkede:
"Her er det afravigelige bevis på, at man bliver dum af at være hare krishnaist (eller hvad den slags nu end kalder sig). Hare krisha er troen på, at Odin og Thor m.fl. ikke findes. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftiges."
Jeg tror på de vediske beskrivelser af halvguder. Odin of Thor er så indlysende den nordiske udgave af de vediske halvguder. Indra, himmelens konge, der adminsterer regn og torden, har en tordenkile som våben, og kører i en hestevogn. Thor er klart en efterligning af ham. Studerer man Nordisk mytologi, ser man tydeligt, at den har sin rod i den vediske version. Der er så mange paraleller, som jeg ikke skal komme ind på nu.
Jeg prøver lige igen. Det er mindre intelligent at tro på noget blindt. Ateismen er troen på, at der ingen Gud er - en blind tro, der ikke kan bekræftes. Troen på Gud har i det mindste en teoretisk chance for at blive bevist, for hvis Gud er til, kan Han bevise sin egen eksistens. Det er nærmest logik for burhøns. At du ikke fatter en så simpel pointe, beviser netop denne tråds overskrift.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)

Jeg prøver lige igen. Det er mindre intelligent at tro på noget blindt. Ateismen er troen på, at der ingen Gud er - en blind tro, der ikke kan bekræftes. Troen på Gud har i det mindste en teoretisk chance for at blive bevist, for hvis Gud er til, kan Han bevise sin egen eksistens. Det er nærmest logik for burhøns. At du ikke fatter en så simpel pointe, beviser netop denne tråds overskrift.

prøv nu at tænke dig om, og tænk over det du siger bare lige for et kort øje blik, det kan vel lykkes at finde noget tanke virksomhed i dig i så kort et øjeblik? Du kan ikke bekraftige at der ikke findes guder.
det har du helt ret i, men du kan heller ikke bekraftige at der findes guder.
så er det jo lige så tåbeligt at være religiøs, efter den logik du stiller op.
hvis du kun er religiøs fordi du er bange for at tage fejl, så er det da en frygteligt spil af et liv, at bruge så mange timer på noget du ikke kan bevise findes.
Du kan se at du har livet, så tag dog og liv det frem for at spilde livet på alt det du ikke ved noget om, og tager den første og mest tåbelige forklaring af dem alle, og mener det er sandt. er jo ret tåbeligt.

Politikeren kvækkede:
"Jahnu, du argumenterer overhovedet ikke filosofisk, du gentager bare nogle dumme synspunkter i et væk. Hvis du havde overskud til at tænke lidt på din egen situation, ville du se din metode er helt forkert."
Det er indlysende, at du ikke har hjerne til en filosofisk diskussion. Læser du slet ikke, hvad jeg skriver? Faktisk fatter jeg ikke hvad du laver her. Hvis det, jeg siger, er dig så meget imod, hvorfor så ikke bare ignorere mig?
Det er egentligt bemærkelsesværdigt. Finder du nogen grupper på nettet, hvor ateister forsamles og diskuterer og har det hyggeligt sammen og snakker om hvor fedt og godt det er at være ateist? Næ, man finder kun ateister i grupper, hvor religiøse forsamles. Der vælter det ind med ateister, der vræler og skingrer og hyler op mod Gud og religion.
Sjovt som ateismen intet positivt eller konstruktivt har at tilbyde. Det går kun ud på at finde fejl ved religion. Hvorherrebevares.
Politikeren kvækkede videre:
"I taber medlemmer hele tiden og din missioneren her bringer åbenbart ikke nye ind. Måske er det tiden at vælge en ny strategi - så hvad med at lukke lortet og give sig til at lave noget fornuftigt arbejde istedet for det nytteløse pjat med at hoppe rundt som en "talebaner i morgenkåbe"."
For det første taber Hare Krishna ikke medlemmer hele tiden. Der sker blot det, at munkene bliver gift of stifter familie, og skal forsørge sig selv og får mindre tid til missionsarbejdet.
For det andet går vores strategi ud på at undbrede kendskabet til Krishna og Han hellige navne overalt i verden. Og det virker udemærket. At en hjernedød ateist som dig hader det, er kun et godt tegn. Det viser, at vores mission er effektiv.
Og lige til sidst - du er næppe standarden for, hvad der er fornuftigt at foretage sig. Hvis man ikke lever op til det snotborgerlige kaffe-og-kage liv ifølge de Mickey Mouse værdier, du er vokset op med, så er man åbenbart ufornuftig.
Igen et godt tegn. Hvis jeg blev anset for fornuftig af dig, ville jeg være dybt ude og skide. Bare tanken får det til at løbe mig koldt ned af ryggen.
"I denne materielle verden er der lige så mange levende væsener, som der er atomer. Blandt alle disse levende væsener befinder kun meget få sig i den menneskelige livsform, og blandt dem i den menneskelige livsform er der meget få, der er interesserede i at følge religiøse principper.
O du bedste blandt brahminere, Shukadeva Goswami, blandt alle de, der følger religiøse principper, er der kun få, der ønsker befrielse fra den materielle verden. Ud af mange tusinde der søger befrielse, er der måske én der rent faktisk opnår befrielse og opgiver materielle tilknytninger til samfund, venskab, kærlighed, nation, hjem, kone og børn. Og blandt mange tusinde af sådanne befriede (frelste) personer er den, der kan forstå den virkelige betydning af befrielse, meget sjælden.
O du store vismand, ud af mange millioner, der er befriede og befinder sig i perfekt viden om befrielse, er der måske én der er Herren Narayans eller Krishnas hengivne. Sådanne hengivne, der er helt fredfyldte, er meget sjældne."
Kong Pariksit til Sukadeva Goswami i Srimad Bhagavatam 6.14.3-5

for at der er så mange sjæle du snakker om?
du har endnu ikke kunne bevise at der findes en gud. og nu mener du et skrift der har løget så meget for os, skulde tale sandt om noget vi ikke ved noget om.
det er jo det der med at kunne fremskaffe viden fra andre steder end det din sekt siger dig, der burde bekymre dig rigtigt meget, for det er et groft tegn på at du er i en hjernevask sekt.

Sveland skrev:
"det har du helt ret i, men du kan heller ikke bekraftige at der findes guder."
Der er sandelig ikke mange hjemme, hva? Hvis der findes Guder kan DE bekræftige det. Så fat det dog!
Og troen på guder har intet med troen på Julemanden og tandfeen at gøre. Der er slet ingen sammenligning. Man skal faktisk være snotdum for at tro det. Hele vejen ned gennem verdenshistorien har intelligente mennesker og filosoffer over hele verden diskuteret Gud og religion. Kender du nogen, der seriøst diskuterer Julemanden? Nej vel? Enhver med en kvart hjerne ved at Julemanden blev opfundet af Coca-cola firmaet engang i 40erne. Men vi ved ikke hvor Gud og religion kommer fra. Så vidt vi ved, har Gud og religion altid været en del af alle menneskelige samfund, primitive så vel som avancerede.
Hvordan kan det sa falde nogen ind, som ateister gør det, at sammenligne Julemanden med Gud? Det er så himmelråbende åndsvagt og uingtelligent. Det beviser netop, at man bliver uintelligent af at være ateist. Det er så indlysende. Du kan takke din skaber for at du er i en gruppe af overvejende ligesindede. I en gruppe af tænkende væsener, var du blevet grinet ud på 5 minutter. Snakke om at være til grin.
Sveland skriver videre:
"så er det jo lige så tåbeligt at være religiøs, efter den logik du stiller op."
Jeg konstarer bar det indiskutable faktum, at hvis Gud er til, kan Han bevise sin egen eksistend. Men hvis Han ikke er til, kan det aldrig nogensinde blive bevist. Derfor er det intellektuelt overelgent at være teist fremfor ateist. Det har intet med tro at gøre. Det er et indiskutabelt, logisk faktum. Desuden, som om det ikke var nok, så beskriver Gud selv i Bhagavad Gita ateister som mindre intelligente. Hvad er der så at være i tvivl om?
Sveland skriver:
"hvis du kun er religiøs fordi du er bange for at tage fejl, så er det da en frygteligt spil af et liv, at bruge så mange timer på noget du ikke kan bevise findes."
Jeg ved at Krishna er Gud. Han har bevist det for mig. Det er såre simpelt. Desuden overgår den vediske filosofi og virkelighedsforklaring langt noget andet, du er stødt på.
Sveland afsluttede:
"Du kan se at du har livet, så tag dog og liv det frem for at spilde livet på alt det du ikke ved noget om, og tager den første og mest tåbelige forklaring af dem alle, og mener det er sandt. er jo ret tåbeligt."
At du finder den vediske virkelighedsforklaring tåbelig, siger alt om dig, og intet om den vediske version. Det viser, at du er en blottet for forstand og ganske almindelig sund fornuft.
Se, her er beviset - Krishna siger:
Uintelligente mennesker, der ikke kender Mig rigtigt, tror at Jeg (den Højeste Personlige Guddom, Krishna) først var upersonlig, og nu har påtaget Mig denne personlighed. Pga. deres minimale viden kender de ikke Min højere natur, der er uforgængelig og suveræn. (Bg. 7.24)
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

I det mindste er ateisme en non-profit organisation. 😉
Jeg er ikke selv ateist, men jeg opfatter dem der er det som værende pænt intilligente.
fiera

Der er sandelig ikke mange hjemme, hva? Hvis der findes Guder kan DE bekræftige det. Så fat det dog![/quote]
men de har ikke bekraftiget, at de findes vel Jahnu!
så det er ikke mig der er dum, det er dig der tror på noget der ikke findes, og spilder et helt liv på tåbeligheder.
jamen hvis julemanden også findes, så kan han jo også bare bevise sig selv, efter din egen tese, du kan jo ikke sige at det kun gælder for det du syndes er okay, sådan virker logikken ikke bag dine ord.
så du skal også tro på julemanden og nisser og allemugelige andre ting, efter dit eget udsagn!
[quote]Desuden, som om det ikke var nok, så beskriver Gud selv i Bhagavad Gita ateister som mindre intelligente. Hvad er der så at være i tvivl om?[/quote]
så meget som dine skrifter lyver, vil jeg læse det modsat og tolke det til at din gud mener man er mere inteligent hvis man er ateist ;)
[quote]Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)[/quote]
tåbeligt citat at komme med, for han viser sig jo slet ikke for nogle, det er det samme som at sige, at hvis du ikke er kvivk nok, så kan du heller ikke se mig nu, for jeg har sent min sjæl ud af kroppen, og står og slår dig oven i hovedet med en hammer.
men du bliver bare dummere af det, da du ikke er kvik nok til at se mig, og undvige de slag jeg giver dig.
det er postande du aldrig kan bruge til noget, og igen, så meget som dine skrifter lyver, så er der ikke noget hold i disse skrifster.
[quote]var du blevet grinet ud på 5 minutter. Snakke om at være til grin.

er det sådan jeres gruppe manipulation virker Jahnu?
at grine af dem der ikke tror på det samme som jer?
tør du over hovedt kritisere noget jed hara krisna?
for det tror jeg ikke at du gør, for du tør ikke skille dig ud fra flokken af.

Sveland spurge:
"for at der er så mange sjæle du snakker om?"
Beviset er Vedaernes udtalelser. Det er et spørgsmål om autoritet, når det kommer til ting, vi ikke kan vide noget om. Enten accepterer du Vedaernes autoritet, eller også accepterer du, hvad en eller anden mand på TV i hvid kittel fortæller dig.
Så skriver Sveland:
"du har endnu ikke kunne bevise at der findes en gud. og nu mener du et skrift der har løget så meget for os, skulde tale sandt om noget vi ikke ved noget om."
Du ved ikke noget om det. Jeg gør. Og hvordan ved jeg det? Det gør jeg ved at engagere mig i den proces, overleveret af vismændene, der giver mig adgang til viden om Gud.
Jeg har en klar oplevelse af, at før i tiden blev jeg ikke lykkelig af alverdens sansenydelse, men da jeg føjede Krishna til mit liv blev jeg lykkelig og tilfreds. Og det er ikke noget du behøver at tage mit ord for. Enhver kan efterprøve processen og få bekræftet, at den virker. Den Krishna bevidste proces er en videnskabelig proces, der kan testes og bekræftes ligesom al anden videnskab.
Men du er nødt til i dit hjerte at ønske at se Gud, og det ønske har du ikke. Så Krishna opfylder dit ønske om ikke at kende Ham. Det er såre simpelt. Det er ligesom, at jeg kan ikke bevise for dig at honning er sødt. Hvis du aldrig har smagt honning, spilder det ingen rolle hvad jeg fortæller dig, eller hvor overbevisende jeg er. Du kan kun få beviset ved selv at smage på honningen. På samme måde er det med Krishna. Enhver kan lære at kende og Krishna og smage den højeste lykke og kærlighed, men man bliver nødt til at engagere sig i den anviste metode.
Ateister har det med at bræge op om beviser, men det sidste i verden, de ønsker,e er beviser på Gud. Ateisme en valgsag. Det er noget man vælger, fordi man hader tanken om et overlegent, almægtigt væsen.
Sveland skriver afslutningsvist:
"det er jo det der med at kunne fremskaffe viden fra andre steder end det din sekt siger dig, der burde bekymre dig rigtigt meget, for det er et groft tegn på at du er i en hjernevask sekt."
Jep. Vi vasker hjernen ren for alle fordomme, al vanetænkning og indoktrinering. Når du gør det, gennem den metode, der går ud på at recitere de hellige navne, vil du møde Krishna og opleve sand lykke og tlfredstillelse i livet. Det er beviset. Så længe du nægter at engagere dig i Krishnabevidsthed og insisterer på kun at nyde en krop, der er dømt til sygdom, alderdom og død, vil enhver tilfredsstillelse dine sanser giver dig (i forhold til dit karma), altid munde ud i sorg og lidelse.
Krishna siger:
"En intelligent person tager ikke del i elendighedernes oprindelse, der er et resultat af kontakt med de materielle sanser. O Kuntis søn, sådanne glæder har en begyndelse og en ende, og således finder en vis mand ikke behag i dem."
(Bhagavad Gita 5.22)

Hvis der findes Guder kan DE bekræftige det. Så fat det dog![/quote]
Gider du foreslå en eller anden form for test som vil bekræfte at der findes en gud (med de typiske teistiske egenskaber, og at guden er Krishna, ikke Odin eller Thor eller den kristne gud?
[quote]Og troen på guder har intet med troen på Julemanden og tandfeen at gøre. Der er slet ingen sammenligning. Man skal faktisk være snotdum for at tro det. Hele vejen ned gennem verdenshistorien har intelligente mennesker og filosoffer over hele verden diskuteret Gud og religion. Kender du nogen, der seriøst diskuterer Julemanden?[/quote]
Der er masser af guder som man har diskuteret i kortere tid end Julemanden. Men det er jo irrelevant for dit argument. Dit argument er: A kan ikke modbevises, derfor er det uintelligent at sige at A ikke findes. Dit argument siger ikke noget om at ideen om A skal være mere end 100 eller 500 eller 1500 år gammel. Og dit argument siger heller ikke noget om at ideen om A skal være vidt udbredt.
[quote]Desuden, som om det ikke var nok, så beskriver Gud selv i Bhagavad Gita ateister som mindre intelligente.

Biblen beskriver vist folk som ikke tror på den kristne gud, som værende mindre intelligente. Tror du på den kristne gud? Og jeg tror osse at koranen beskriver folk som ikke tror på allah, som værende mindre intelligente. Tror du på allah?
Det er jo essensen i religion: istedet for bare at give beviser for de påstande man kommer med, så tilsviner man istedet de mennesker som ikke blindt tror som alt hvad religionen påstår.
Kan du nævne bare en enkelt hare krishna tilhænger som har bidraget med nogen form for original tænkning? Og med "original tænkning" mener jeg andet og mere end blot at gentage hvad der står i en gammel bog.

Beviset er Vedaernes udtalelser. Det er et spørgsmål om autoritet, når det kommer til ting, vi ikke kan vide noget om. Enten accepterer du Vedaernes autoritet, eller også accepterer du, hvad en eller anden mand på TV i hvid kittel fortæller dig.[/quote]
blind tiltro til autoritet, er tit der hvor skellet kommer imellem troende og ikke troende.
for har du noget at ligge din tiltro til autoritet i? det er jo det jeg prøver at forklare dig, at der er fejl i dine tekster, og man kan derfor ikke stole på det de siger, de er sikkert blivet forfattet af mennesker uden gudelige tro.
de har haft forskellige agandaer for at få folk til at tro på det de skriver.
1) at få folk til at lade være med at stjæle fx.
jamen hvordan gør man det? jo ved at bilde dem, ind at livet bare er en prøve.
2) du skal dømmes når du dør.
hvordan får vi folk til at tro på disse ting, jo vi bilder dem ind, at hvis de ikke tror på det vi skriver er de dumme, og ingen har lyst til at være dumme vel😉lidt som i kejserens nye klæder.
3) du er dum hvis du ikke tror på dette.
som du nok kan se, så er der nogle gode tanker bag religion, men man skal tage det som det er. ikke over drive det, og faktisk, har man fundet ud af at folk der ikke er religiøse er mindre kriminelle end dem der er religiøse.
så udgangs målet med religion, har ophævet sig selv.
[quote]Ateister har det med at bræge op om beviser, men det sidste i verden, de ønsker,e er beviser på Gud. Ateisme en valgsag. Det er noget man vælger, fordi man hader tanken om et overlegent, almægtigt væsen.

nu er du fordoms fuld igen, og du tager da også fejl, jeg har ikke noget imod at tage fejl og indrømme det. men det beviser stadigt ikke at der findes guder.
hvis en gud er god, jamen så ville han også vise sig for dig. men da han er lige glad med dig, jamen så viser han sig heller ikke for dig.
så det handler ikke om inteligent, men det handler om at tro på det gode her i livet.

Hbp2 skriver:
"Gider du foreslå en eller anden form for test som vil bekræfte at der findes en gud (med de typiske teistiske egenskaber, og at guden er Krishna, ikke Odin eller Thor eller den kristne gud?"
Metoden til at kende Krishna - videnskaben om selvrealisation - bliver beskrevet af Krishna i Bhagavad Gita. Det er det ældste og mest udførlige kundskabssytem i verden. Du er selvfølgelig nødt til at være villig til at sætte dig ind i det for at forstå, hvad jeg snakker om. Det svarer til, at hvis du vil forstå beviset på en avanceret matematisk ligning, så må du studere og sætte dig ind i matematik under kyndig vejledning.
Men det hele starter med at recitere Krishnas navn på en regelmæssig basis. Og så må man selvfølgelig ØNSKE at kende Gud. Krishna befinder sig i hjertet på alle levende væsener og opfylder deres ønsker. Hvis du i dit hjerte ikke ønsker at kende Krishna, opfylder Han det ønske, og hvis du har et alvorligt ønske om at kende den Absolutte Sandhed og meningen med alting, vil Krishna inspirere dig til at associere med Hans hengivne og følge processen, der giver dig adgang til den forståelse og erkendelse.
Hbp2 skriver så:
"Kan du nævne bare en enkelt hare krishna tilhænger som har bidraget med nogen form for original tænkning? Og med "original tænkning" mener jeg andet og mere end blot at gentage hvad der står i en gammel bog."
Alt hvad jeg skriver her er original tænkning, som du ikke har hørt før. Det er jo direkte åndsvagt at postulere, at jeg kun gentager skrifterne. Jeg har skrevet side op og side ned om mine egne reflektioner over og argumenter for den vediske filosofi. Jeg har skrevet en hel bog. Og det helt mine egne tanker, funderinger og reflektioner. Det er kun en lille del af det, der er citater fra Vedaerne.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.54)
Min kære Arjuna, den, der beskæftiger sig i ren hengiven tjeneste til Mig, uden at være forurenet af frugtstræbende handlinger eller mentale grublerier, og som arbejder for Mig og gør Mig til det endelige mål i livet, og som er venlig mod alle levende væsener - han kommer sandelig til Mig. (Bg. 11.55)

[:|]
Fordi det siger mine guder som jeg kan bevise eksisterer, via dem der kan bevise de eksisterer via dem der ved de eksisterer [:|]

Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftiges. [/quote]
Definitionen på dumhed iflg. jahnu:
Hvis udsagn A hovedsagelig kan defineres som følger:
»En atesist er en person, der Tror på, at han ikke Tror på en gud han ikke Tror findes«😖

[quote]En teist har i den mindste en teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget. Gud kan, hvis Han eksisterer, selvfølgelig bevise sin egen eksistens hinsides tvivl. Det vil siger, at teister står intellektuelt stærkere en ateister. Det gør de, fordi de tror på noget, der har mulighed for at blive bevist.
[/quote]
Definitionen på intelligens iflg. jahnu:
Hvis udsagn B hovedsagelig kan defineres som følger:
»En teist er en person der tror på en gud der muligvis ikke eksisterer, men som
muligvis har chancen for en eksistens, hvis altså der findes en gud der eksisterer😖

[quote]At være ateist er simpelthen en valgsag. Ateisme vælger man, fordi man ikke ønsker Gud i sit liv. De fleste religioner har ingen god forklaring på, hvordan det kan være, at der findes mennesker, der ikke ønsker Gud i deres liv [etc. ...]
[/quote]
Får man den slags forkvaklede ideer som teist, så Tror jeg, at jeg "konverterer" til "Ateist Troen" igen, hvordan man ellers kan få den rabiate ide, at alle Ateister er ortodoks Troende, kan kun være et forsvar for et ikke eksisterende angreb, som man på den måde fremprovokerer. (vidste du jahnu, at Ateist bare betyder at man ikke tilbeder en Gud og følger dennes læresætninger i et og alt, hvorfor en Ateist ikke er enøjet i sin livsopfattelse - At det skulle være fordummende må du længere ud på landet i Indien med).
[:|]
jalmar


[quote="jahnu" post=2394184]Her er det afravigelige bvis på, at man bliver dum af at være ateist. Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftiges. Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at der ingen Gud er, for man kan per definition ikke bevise en negativ. Så ateisme er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises?
I modsætning til dette har vi teisme. En teist har i den mindste en teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget. Gud kan, hvis Han eksisterer, selvfølgelig bevise sin egen eksistens hinsides tvivl. Det vil siger, at teister står intellektuelt stærkere en ateister. Det gør de, fordi de tror på noget, der har mulighed for at blive bevist.
Det kan være, at en eller anden ateist vil indvende, jamen, hvis Gud kan bekræftige sig selv, hvorfor har Han så ikke gjort det overfor mig? Svaret på dette gives i Bhagavad Gita, hvor Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Så kommer indvendingen - men, men det viser, at Gud er ubarmhjertig og skånelsesløs. Men hvis vi tænker os lidt om, kan vi forstå, at lige det modsatte er tilfældet. Ateisme drejer sig faktisk ikke om bevis for det ene eller det andet. Det er en total fejlagtig ide, som mange ateister dækker sig ind under. Hvis man har øjnene tl at se det, er hele verden bevis på en intelligent designer. Det er indlysende, at ingen er ateist, fordi de mangler bevis på Gud.
At være ateist er simpelthen en valgsag. Ateisme vælger man, fordi man ikke ønsker Gud i sit liv. De fleste religioner har ingen god forklaring på, hvordan det kan være, at der findes mennesker, der ikke ønsker Gud i deres liv, men i den vediske version forklares dette i detaljer. Ifølge den vediske filosofi er Gud den Højeste Nyder, og sjælen (dvs. du og jer) er beregnet til Hans nydelse. Men hvis sjælen nærer ønske om at efterligne Gud og blive uafhængige nydere af verden, giver Krishna dem den materielle verden som deres aktivitets felt.
På den måde er vi alle faldne sjæle, hvadenten vi kalder os buddhister, kristne, hinduer, ateister eller hvad som helst. Vi er faldet ned til den materielle verden for at spille nydere og herskere. Hvis vi rent faktisk kendte sandheden - at Krishna er den eneste nyder og hersker - så ville vi ikke kunne udleve illusionen om at være uafhængige nydere og herskere. Så Krishna holder barmhjertigt de faldne sjæle hen i uvidenhed. Det er ud af respekt for den vildledte sjæls ønsker, at Krishna holder sig væk fra ham. Når en nidkær ateist har en stærk overbevisning om, at der ingen Gud er, så er det Krishna der sidder som Oversjælen i hans hjerte og gør ateistens overbevisning stærk.
Krishna siger:
Jeg befinder Mig i alles hjerter som Oversjælen. Så snart nogen ønsker at tilbede en eller anden halvgud (eller at være ateist), er det Mig, der gør hans tro stærk,så han hengive sig til den særlige deitet. (Bg. 7.21)
Så den eneste måde, en falden sjæl nogensinde igen kan gøre sig håb om at se Gud, er ved at bede Ham om det. Så længe det grundliggende ønske er der om ikke at ville have noget at gøre med Gud, så vil Krishna holde sig langt væk fra denne sjæl, og Han vil give sjælen et hav af undskyldninger for ikke at tro på Ham. Så når ateister efterlyser beviser på Gud, er det således intet andet end løgn og plat. Der er intet en nidkær ateist ønsker sig mindre end bevis på Gud. Bevis på Gud er det sidste en ateist vil have.
Enhver der ønsker at kende Gud hinsides tvivl vil selvfølgelig gøre hvad det end skal være for at afstedkomme dette. Det første, der kræves for at se Gud, er, at man opgiver sin ateistiske mentalitet og udvikler et ægte ønske om at se Gud. Hvis man ønsker at se Gud, vil man gøre det, der skal til, det er klart.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)

Jalmar skriver:
"Fordi det siger mine guder som jeg kan bevise eksisterer, via dem der kan bevise de eksisterer via dem der ved de eksisterer"
Det, eneste du siger, er dine egne fordomme. Det har intet at gøre med det, jeg siger. Det, jeg siger, er, at hvis Gud er til, kan Han bevise sin egen eksistens, og det er et indiskutabelt faktum. Det er simpel logik.
Hvorvidt og hvordan Gud eventuelt beviser sin egen eksistens, er en hel anden historie. Men for enhver, der skulle være interesseret i det spørgsmål, så forklarer Krishna i Bhagavad Gita metoden til, hvordan Han kan kendes hinsides tvivl.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.54)
Jalmar skriver:
Definitionen på dumhed iflg. jahnu:
Hvis udsagn A hovedsagelig kan defineres som følger:
»En atesist er en person, der Tror på, at han ikke Tror på en gud han ikke Tror findes«😖
Først giver du dine egen fordomsfyldte, forvrængede gengivelse af det, jeg siger, og så afviser du det. tsss. En ateist er en person, der tror på, at Gud ikke er til. Hvor svært kan det være? Og det er en tro, der ikke kan bevises, ergo en mindre intelligent tro. Hvem andre end en mindre intelligent person, vil tro på noget, der ikke har en snebolds chance i helvede for at blive eftervist?
Så vrøvler Jalmar videre:
"Definitionen på intelligens iflg. jahnu:
Hvis udsagn B hovedsagelig kan defineres som følger:
»En teist er en person der tror på en gud der muligvis ikke eksisterer, men som
muligvis har chancen for en eksistens, hvis altså der findes en gud der eksisterer😖"
Nope. Det jeg siger, er, at an teist tro på Gud, og denne tro har i modsætning til ateisme, en teoretisk chance for at blive bekræftet, for hvis Gud er til, kan Han bevise sin egen eksistens. Hvor svært kan det være?
Jalmar skriver:
"De fleste religioner har ingen god forklaring på, hvordan det kan være, at der findes mennesker, der ikke ønsker Gud i deres liv [etc. ...]"
Det er muligt, at de fleste rligioner ikke har det. De fleste religioner er også blevet udvandede med tiden. Ingen tvivl om det. Men det er ikke tilfældet med den vediske version. I den forklares det tyldeligt og logisk hvorfor og hvordan, der findes mennesker, der ikke ønsker Gud i deres liv. Læs min tekst - Arvesynden.
Jalmar skrev:

Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)

Men det hele starter med at recitere Krishnas navn på en regelmæssig basis. Og så må man selvfølgelig ØNSKE at kende Gud. Krishna befinder sig i hjertet på alle levende væsener og opfylder deres ønsker. Hvis du i dit hjerte ikke ønsker at kende Krishna, opfylder Han det ønske, og hvis du har et alvorligt ønske om at kende den Absolutte Sandhed og meningen med alting, vil Krishna inspirere dig til at associere med Hans hengivne og følge processen, der giver dig adgang til den forståelse og erkendelse.[/quote]
Eller med andre ord: beslut dig for at tro på gud X, overbevis derefter dig selv om at gud X eksisterer, og du har dermed bevist at gud X eksisterer! Det virker ligegyldig hvilken gud du snakker om! Med den retarderede tankegang, er der så noget at sige til at der ikke er nogen der har andet end foragt tilovers for hare krishna idiotien??
[quote]Alt hvad jeg skriver her er original tænkning, som du ikke har hørt før.

Ja, undskyld at jeg var lidt uklar, men med "original tænkning" mente jeg tanker som har en vis værdi/dybde/substans. Altså den slags som kan give folk Nobel priser (bare for at nævne et eksempel), ikke bare usammenhængende vrøvl som tilfældigvis ikke er tænkt før.
Hare Krishna har ikke efterladt nogetsomhelst aftryk i filosofien eller videnskaben eller i den politiske, kulturelle eller sociale verden. Hvis alle hare krishnaer forsvandt imorgen, ville verden knap nok opdage det - andet end at dem der fremstiller orange tøjfarve ville miste en lillebitte procentdel af deres omsætning. Det siger selvfølgelig ikke noget om rigtigheden af hare krishnas påstande, men det siger noget om hvor ligegyldig hare krishna er. Flere tusinde år, uden noget som helst resultat!

[quote="multani" post=2394253]Man bliver ikke dum af at være ateist, det er noget sludder.
Omvendt bliver man heller ikke klogere eller mere rationelt tænkende af det heller.
[/quote]
Man bliver måske ikke klogere af at være ateist, men jeg vil nok mene at det er rimeligt at sige at man bliver mere rationelt tænkende. Troende på en skabende gud er irrationel - så en ateist, som ikke tror på en skabende gud, har alt andet lige lidt færre irrationelle tanker end en troende.
En tilfældigt valgt ateisten kan stadig godt have hovedet fuldt af irrationelt sludder, men generel kan man vel forvente lidt mindre af den slags blandt ateister end blandt troende.

måske, men det faktum at man på ET område vælger mere rationelt, afgør jo ikke situationen på andre områder.
Jeg har kendte mange forskellige ateister i mit liv, og disse er der intelligensmæssigt stor forskel på, også hvad angår rationel tænkning.
For en god dels vedkommende, bliver manglen af en tro, en tro i sig selv.
Husk også på de mange forskellige intelligensformer der findes, social intelligens kan jeg f.eks. ikke se skulle være større eller mere imponerende blandt ateister.
Men jeg er nu heller ikke ude på, at gøre det til en konkurrence, mennesker er forskellige og jeg sætter først og fremmest pris på netop at det er sådan.
mvh multani

I det mindste er ateisme en non-profit organisation. 😉
Jeg er ikke selv ateist, men jeg opfatter dem der er det som værende pænt intilligente.
fiera

Nu behøver man jo ikke at være i en organisation for at være troende.
mvh multani

Flop 🙂 Det er ikke nemt.
Man bliver da hverken dummere eller klogere af at være Ateist eller Gudstroende.
Ikke medmindre der forelægger beviser for det modsatte.
Det er rigtigt der er forskel på om man ikke tror på en "Gud", eller bare ikke vil tro.
Omvendt er det jo også forskel på om man "bare" har en tro og så ligefrem lever slavisk efter denne tro.
Bliver man mere lykkelig og bedrevidende ved at tro på en Gud.
At tro på en Gud er da udledt af et håb om bedre liv og frelse og hvordan det hele skulle være skruet sammen.
Man kan så vælge at tro og få den fred det giver.
Altså. Det at tro på en højere altskabende substans skulle gøre en bedrevidende og mere lykkelig.
Er man så Teist eller troende?
At tro på en Gud der kun beviser sig selv i ens egen tankegang kan man ikke påvise til andre uden faste beviser.
Beviset for hvad der har skabt os, universet og meningen med livet generelt er det samme uanset om man er Ateist-Teist eller troende på en højere skabning.
Vi er bare ikke enige om hvad det er der sker.
Ateister er isåfald heller ikke dumme, da de tager udgangspunkt i det de ser og føler.
Det samme gør iøvrigt også dem der er troende.
Det er ikke nemt. [:|]
Heart

korrekt - det er jeg heller ikke 🙂
fiera

Hej multani
Korrekt - det er jeg heller ikke 🙂
fiera

Hbp2 skriver:
"Eller med andre ord: beslut dig for at tro på gud X, overbevis derefter dig selv om at gud X eksisterer, og du har dermed bevist at gud X eksisterer! Det virker ligegyldig hvilken gud du snakker om! Med den retarderede tankegang, er der så noget at sige til at der ikke er nogen der har andet end foragt tilovers for hare krishna idiotien??"
Du lægger mig ord i munden. Man bliver faktisk dum af at være ateist. Jeg prøver lige igen. Krishna kan erkendes hinsides tvivl gennem den anviste metode.
Det er en videnskabelig proces, der kan efterprøves af enhver,der måtte ønske det. Det udelukker dig, for du vil hellere klynke om dine fordomme, forudindtagethed og misforståelser. Du har på forhånd bestemt dig til ikke ville at kende Gud.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)
Hbp2 skriver:
"Hare Krishna har ikke efterladt nogetsomhelst aftryk i filosofien eller videnskaben eller i den politiske, kulturelle eller sociale verden. Hvis alle hare krishnaer forsvandt imorgen, ville verden knap nok opdage det - andet end at dem der fremstiller orange tøjfarve ville miste en lillebitte procentdel af deres omsætning. Det siger selvfølgelig ikke noget om rigtigheden af hare krishnas påstande, men det siger noget om hvor ligegyldig hare krishna er. Flere tusinde år, uden noget som helst resultat!"
Få dig en uddanelse. Du er jo snotdum. Her er hvad en række mennesker, der har sat deres præg på verdenshistorien, har haft at sige om Bhagavad Gita:
When I read the Bhagavad Geeta and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous."
- Albert Einstein
"I owed a magnificent day to the Bhagavad Geeta. It was the first of books; it was as if an empire spoke to us, nothing small or unworthy, but large, serene, consistent, the voice of an old intelligence which in another age and climate had pondered and thus disposed of the same questions which exercise us." - Ralph Waldo Emerson
"When doubts haunt me, when disappointments stare me in the face, and I see not one ray of hope on the horizon, I turn to Bhagavad Geeta and find a verse to comfort me; and I immediately begin to smile in the midst of overwhelming sorrow. Those who meditate on the Gita will derive fresh joy and new meanings from it every day." - Mahatma Gandhi
"The marvel of the Bhagavad Geeta is its truly beautiful revelation of life's wisdom which enables philosophy to blossom into religion." - Herman Hesse
"The Bhagavad Geeta is the most systematic statement of spiritual evolution of endowing value to mankind. It is one of the most clear and comprehensive summaries of perennial philosophy ever revealed; hence its enduring value is subject not only to India but to all of humanity." - Aldous Huxley
"The idea that man is like unto an inverted tree seems to have been current in by gone ages. The link with Vedic conceptions is provided by Plato in his Timaeus in which it states 'behold we are not an earthly but a heavenly plant.' This correlation can be discerned by what Krishna expresses in chapter 15 of Bhagavad Geeta." - Carl Jung
"The Bhagavad Geeta has a profound influence on the spirit of mankind by its devotion to God which is manifested by actions." - Dr. Albert Schweitzer
"In the morning I bathe my intellect in the stupendous and cosmogonal philosophy of the Bhagavad Geeta, in comparison with which our modern world and its literature seem puny and trivial." - Henry David Thoreau
"The reader is nowhere raised into and sustained in a bigger, purer or rarer region of thought than in the Bhagavad Gita"
- Henry David Thoreau
"The religion and philosophy of the Hebrews are those of a wilder and ruder tribe, wanting the civility and intellectual refinements and subtlety of Vedic culture." - Henry David Thoreau
"In the whole world there is no study so beneficial and so elevating as that of the Upanishads. It has been the
solace of my life -- it will be the solace of my death." -- Arthur Schopenhauer
"I owed a magnificent day to the Bhagavad Gita. It was as if an empire spoke to us, nothing small or unworthy, but large, serene, consistent, the voice of an old intelligence which in another age and climate had pondered and thus disposed of the same questions which exercise us." -- Ralph Waldo Emerson The famous poem "Brahm" is an example of his Vedanta
ecstasy.
"The most beautiful, perhaps the only true philosophical song existing in any known tongue ... perhaps the deepest and loftiest thing the world has to show." --Wilhelm von Humboldt

Sveland skrev:

"hvis en gud er god, jamen så ville han også vise sig for dig. men da han er lige glad med dig, jamen så viser han sig heller ikke for dig."
Er det nu dig der skal bestemme hvad Gud skal gøre? Det er klart, at Krishna ikke tvinger sig selv på dig mod dit ønske. Vi kom netop til den materielle verden for at slippe væk fra Gud og blive aktive nydere ligesom Han.
Så skriver Sveland videre:
"så det handler ikke om inteligent, men det handler om at tro på det gode her i livet."
For at den udtalelse skal have nogensomhelst mening, skal du først definere, hvad det gode i livet er. Og hvem bryder sig iøvrigt om hvad du tror på? Det afgørende er hvordan du handler, hvordan du behandler naturen og hendes levende væsener.
At tro på det gode i livet er blot en tom floskel. Især når du kun har din egen og\eller flertallets mening om, hvad der er godt i livet. Og du ville ikke engang vide, hvad der er godt og dårligt, hvis du ikke havde Gud til at definere det for dig. Hvis ikke Gud definerer godt og ondt, har du kun din egen opfattelse at gå ud fra. Og hvem siger, at den er rigtig?
Krishna siger:
Jeg befinder Mig i hjertet på enhver, og fra Mig kommer hukommelse, viden og forglemmelse. I alle Vedaerne er det Mig, der skal kendes. Jeg er den virkelige forfatter af Vedanta, og Jeg er den, der kender Vedaerne. (Bg. 15.15)

jamen så kan vi heller ikke bruge din tro til noget!

hvis du ikke havde Gud til at definere det for dig. Hvis ikke Gud definerer godt og ondt, har du kun din egen opfattelse at gå ud fra. Og hvem siger, at den er rigtig?

der er jo ikke nogle gud til at definere hvad der er godt og ondt, og det er vi mennesker ganske udmærket i standt til at gøre selv, men selvføgeligt har du ikke nogle tanke virksomhed, jamen så er du heller ikke istand til at se det andre siger udefor din sekt som sandt.

Jeg har en hel anden opfattelse af godhed end dig, og den er ikke ligeglad med. Din opfattelse af godhed er jeg derimod helt ligeglad med.
Fx. synes jeg, det er gennemført ondskab at opretholde slagtehuse over hele verden, hvor man myrder millioner af levende væsener hver dag. Du synes det er helt fint. Er der noget at sige til at Coca-cola kulturen bliver straffet af naturen?

Det er et faktum, at flere og flere mennesker i det moderne samfund, har det af helvede til, og der er intet hverken politikere, psykologer lærere, socialrådgivere og andre kan gøre for at dæmme op for den øgende elendighed. De er uden tvivl velmenende mennesker, men de har ingen varige løsninger.
Tag naturen, fx. Vi bliver i øjeblikket straffet af naturen for vores forbrydelser mod hende og hendes indbyggere. Men de fleste mennesker nægter simpelthen at se, at der er en sammenhæng mellem faktum, at vi begår sanseløse massedrab på andre levende væsener, og det faktum at klimaet bliver dårligere og dårligere og naturkatastrofer vælter ind over os.
Og når jeg forsøger at påpege det, bliver jeg afvist som et fanatisk sektmedlemt.
Men det er kun Hare Krishna og et fåtal andre, der vover at fortælle folk, at den moderne slagtehusindustri er en skamplet på civilisationen. Der var engang en journalist, der spurgte min åndelige mester, Srila Prabhupada, hvad vil du foreslå for at gøre verden til et bedre sted. Uden tøven svarede han, at det første han ville gøre var at lukke alle slagtehuse i verden.
Men hvem gider høre på det? Praktisk talt ingen. Det er jo en god forretning, og vi får mad på bordet, kommer svaret. Kødindustrien er den anden størte forretning i verden kun overgået at våbenindustrien. Er der noget at sige til, at det går ad helvede til i en kultur, der som sin anden størte forretning har massedrab på andre levende væsener?
Alligevel lærer bliver børn på alle skoler og uddannelsesinstitutioner madet med propaganda, der siger, at den nuværende kultur er højdepunktet af al menneskelig viden og fremgang.
Jeg kender den oprindelige, urgamle metode til at blive et helt og lykkeligt menneske - nemlig at forbinde sig med sit ophav, Krishna. Men det er der heller ingen, der gider høre på, og det må så være. Hvad kan jeg gøre andet end ihærdigt at forsøge at formidle den ultimative løsning på alle verdens problemer?
Se, det er virkelig godhed - at formidle den Absolutte Sandhed. Alt andet er blot lappeløsninger. Og det behøver du ikke tage mit ord for. Det vil blive smerteligt klart for enhver i den kommende tid.
Og det er ikke et spørgsmål om tro. Den vediske videnskab om selv-realisation kan testes og efterprøves af enhver, der måtte ønske det, nøjagtig ligesom enhver anden videnskab.
Krishna siger:
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Fx. synes jeg, det er gennemført ondskab at opretholde slagtehuse over hele verden, hvor man myrder millioner af levende væsener hver dag. Du synes det er helt fint. Er der noget at sige til at Coca-cola kulturen bliver straffet af naturen?

nu er du jo dum, har du ikke lige sagt at det er en straf at være født som noget andet end et menneske, er det så ikke godhed, at reducere deres liv, eller tror du ikke selv på det du siger?
hvordan mener du at naturen, er en der straffer os, er der flere guder end en? eller hvordan ser du på det, eller der snakke om demoner der er naturen?

Sveland vrøvlede:
"nu er du jo dum, har du ikke lige sagt at det er en straf at være født som noget andet end et menneske, er det så ikke godhed, at reducere deres liv, eller tror du ikke selv på det du siger?"
Skulle det være godhed at slagte andre levende væsener på samlebånd? Man bliver virkelig dum af at være ateist.
Sveland skrev:
hvordan mener du at naturen, er en der straffer os, er der flere guder end en? eller hvordan ser du på det, eller der snakke om demoner der er naturen?
Den materielle verden, dvs. naturen, er Krishnas illusoriske energi og gave til de sjæle, der ønsker at nyde adskilt fra Ham. Naturen er en gudinde, Durga, og hvis man ikke behandler hende og hendes levende væsener ordentligt, hvis man ikke er god mod hende, straffer hun os i form af naturkatastrofer, dårligt vejr, epidemier, krig og alskens elendigheder.
Krishna siger:
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)

er det så svært at svare på et spøgsmål?
spørger jeg dig ikke om det ikke er en straf at blive født som et dyr? eller står du ikke inde for det du selv siger?

Men en tåbe kan stille flere spørgsmål end en vis man kan svare på.
Hvis sjælen misbruger sin menneskelige krop, når den endelig efter lang, lang har fået en af naturen, ja så bliver den straffet ved at blive født i de lavere arter. Hvordan får du det oversat til, at det er er godt at slå dem ihjel? Det svarer til at sige, at det er godt at slå fangerne i et fængsel ihjel. Man havner i fængslet som straf for en kriminel handling. Ifølge din logik, så er det godt at straffe de kriminelle yderligere ved at slå dem ihjel. Er det sådan det er? Kan du virkeligt ikke høre, hvor dum du er at høre på?
Karma loven siger, at al den lidelse, vi påfører andre levende væsener, kommer tilbage til os selv. Så hvor får du den ide fra, at det er godt at slå dyr ihjel?
Hvis din mor er storryger og bliver straffet ved at få lungekraft, elsker du hende så mindre af den grund? Slår du hende så ihjel? Alle levende væsener, ligegyldigt om de bliver straffet af deres dårlige karma, har krav på at blive behandlet godt og hensynsfuldt.
Krishna siger:
Den, der ikke forvolder andre besvær, og som ikke lader sig forstyrre af nogen, som er ligevægtig i både lykke og lidelse, frygt og bekymring, er Mig meget kær. (Bg. 12. 15)

Sveland,
Tror du ikke snart det var på tide, at lære lidt af al den visdom du hele tiden bliver præsenteret for?
Du kunne selv klatre op ad "stigen". Tænk dog lidt over hvad det er der blvier sagt.
Kosmos

a) livet som et dyr er en straf det har du selv været inde på, hvor du gjorde grin med folk, at de skulde genfødes som svin og flue også videre.
og nu mener du at det er godt at holde liv i andre væsender.
så det du siger er at det er godt at straffe andre sjæle.
hvilket jo gør dig til et ondt menneske, hvis jeg skal forstå din livsfilosofi ordenligt.
så ikke nok med at du lyver om hvad ateisme er, så lyver du også om at du vil andre mennesker det godt.
da du åbenbart går ind for at andre sjæle skal lide så meget som mugeligt.

Dig gider jeg godt nok ikke spilde mere tid på.
Krishna siger:
Den, der lader hånt om skriftlige anvisninger og handler ifølge sine egne luner, vil hverken opnå fuldkommenhed, lykke eller det højeste mål. (Bg 16.23)

sveland! gør dig selv en tjeneste, at læse, lytte og lære af hvad Jahnu fortæller dig.
Der er overhovedet ingen logik i noget af dine indvendinger. Tag dog at lytte lidt til andre.
Kosmos

Kosmos - du er forblindet af Jahnus fantasiunivers.
Det er det farlige for dig, som har så stor og ubændig trang til at kaste dig i det religiøse søle. Når der kommer en som er mere ekstrem end dig selv, hopper du på limpinden lige med det samme.
Svelands argumenter er gode og valide, han er igang med at omringe den orange krishna-kriger som efterhånden ikke har andet end bull-shit at lukke ud.
Sveland, bare kør videre, du klarer den fint.
politikeren

Du lægger mig ord i munden. Man bliver faktisk dum af at være ateist. Jeg prøver lige igen. Krishna kan erkendes hinsides tvivl gennem den anviste metode.
Det er en videnskabelig proces, der kan efterprøves af enhver,der måtte ønske det.[/quote]
Der venter dig en Nobel pris eller to, evig berømmelse og en fantastisk mulighed for at gøre hare krishna til den mest udbredte religion i hele verden, hvis du bare beviser at Krishna eksisterer. Vi venter spændt, men skal vi gætte på at hare krishna vil bruge samme undskyldning som de der påstår at kunne forudsige lotto-tallene: "jamen, jeg har ikke brug for pengene".
[quote]Få dig en uddanelse. Du er jo snotdum. Her er hvad en række mennesker, der har sat deres præg på verdenshistorien, har haft at sige om Bhagavad Gita:

Du nævner Albert Einstein, Ralph Waldo Emerson, Mahatma Gandhi, Herman Hesse, Aldous Huxley, Carl Jung, Albert Schweitzer, Henry David Thoreau, Arthur Schopenhauer, Wilhelm von Humboldt - men der var vist ikke nogen af dem som dyrkede hare krishna, var der? Deres arbejde var vist ikke ligefrem påvirket af hare krishna? Og det er jo det der kendetegner alt ved hare krishna: at det er fuldstændigt uden betydning og værdi for samfundet og menneskene.

Jeg må (desværre) give jahnu ret i, at jo mere ugudelig, kommunistisk, ateistisk et menneske vælger at være, jo dummere.
Jeg er beskæmmet over at det skal være på den måde. I kan ikke se det og det er jeres megaproblem.
Hvad kan jeg dog gøre? Du skriver nu:
”Kosmos - du er forblindet af Jahnus fantasiunivers.
”Det er det farlige for dig, som har så stor og ubændig trang til at kaste dig i det religiøse søle. Når der kommer en som er mere ekstrem end dig selv, hopper du på limpinden lige med det samme.
”Svelands argumenter er gode og valide, han er igang med at omringe den orange krishna-kriger som efterhånden ikke har andet end bull-shit at lukke ud.
”Sveland, bare kør videre, du klarer den fint.
Citat af ”politikeren” slut.
Svar:
Bortset fra, at du giver det indtryk, at det der med ”politikeren” angivelig skulle borge for ét eller andet vederhæftigt, så mener jeg du (desværre) intet kan se. Det er synd for dig.
Jeg kan jo ikke gøre for, at jahnu rammer præcis med den filosofiske anskuelse der ligger åbenbaret i de skrifter han henviser til.
I derimod har intet at modsvare. Nu hvor du gerne vil den der med ”politikeren”, så må jeg tilstå, at den politiske retorik nærmest er som et nøgle garn der er godt filtret sammen i én stor ”forvirring-bunke”.
[img] http://euro-med.dk/billeder/billederangela-2dmerkel-2d-2d0061.jpg [/img]
Alle søger at filtre den op, men det kan ikke lykkes lige indtil ét eller andet fiffigt hoved mener at det ville være bedre om man ”skar lige igennem”.
Ha, ha, ja de var en go` ide`. Vupti og hvad har man så? Absolut intet andet en masse stumper.
Jeg ved snart ikke hvad jeg skal sige til jer her på debatten. Der er ingen mening i det I siger. På den ene side fravælger I Gud og Jesus (og ligeledes den filosofi jahnu kommer med som er overlegen til alt hvad I disker op med) og på den anden side fravælger I (sveland) jeres ansvar og I har ingen, overhovedet ingen handlingsplan med hvordan problemerne skal løses ud i fremtiden for slet ikke at pege på nutidens behov for virkelige løsninger.
Det er så beskæmmende, at det ”råber til himmelen”. (ja undskyld udtrykket).
Jeg vil give dig et (politisk) eksempel. Jeg behøver blot at sige det Socialistiske Grækenland. Det er din selvbestaltede boldgade, men du er fortabt. Fuldstændig håbløs fortabt.
Gør du det ene går det galt og gør du det andet er du lige så fortabt. Det er hvad man ellers kalder ”et fallitbo”. Der er kun én ting at gøre; kald på kuratorerne. Indgiv konkursbegæring og forbered dig på tabet.
Jeg har aldrig før i min tid set en sådan gang dummernickler som de der skal repræsentere deres økonomiske, politiske monster de betegner EU.
Bare rolig, det ordner sig også uden d8in og andres indgriben. Alt ordner sig. Portugal, Spanien, Irland, Island, England, USA o.s.v.
Nej, ”politikeren”, det ville være bedre om I tog de gamle bøger frem og studerede lidt i dem.
Kosmos
PS. Der eer selvfølgelig en grund til, at jeg vælger at give dig det billede af den Tyske Angela Dorothea Merkel, (men hun er bestemt ikke "Guds gave" (Dorothea).
"EUs Opskrift På Europas Forenede Stater Og Konfiskation Af Vore Penge Gennem Menneskeskabte “Kriser”. Se Hvorfor: http://euro-med.dk/?cat=3&paged=16

er du ikke ved at være træt af den Kosmos?
du snakker og snakker, men kommer ikke med nogle beviser for hvorfor man skulde være mere kvivk hvis man er troende, og så bakker du tekster op, som er langt mere tåbelige end andre religiøse tekster.
men som min religions lære engang sagde til mig, selvmodsigende tekster har det med at overleve til at blive til en religion.
og det må jeg desvære give hinde ret i.
når du endeligt skal til at forsvære noget kosmos, vælger du lige pludseligt at mene at gud ikke findes, og nu mener du pludseligt at gud findes.
kan man finde ud af hvad du er? er du troende eller bare en wannabi?
hvis du ikke engang kan finde ud af dine egne meninger hvordan skal vi andre så kunne blive kloge på dig.
kom med nogle argumenter der holder, og lad være med at snakke udenom som en anden politiker.

Nej, sveland, jeg kan ikke gøre det du beder mig om. du har ikke de evner til at forstå noget og derfor kan du selvfølgelig hverken forstå det jahnu siger til dig og hvad jeg siger aner du ikke overhovedet hvad betyder.
Men, at du ikke kan finde ud af det betyder ikke, at det jeg skriver ikke er sandt, relevant og logisk.
Du kan ikke sidestille det du forstå med hvad der er sandt og logisk. Derfor er devisen den som jahnu har udtrykt, det er umuligt at tilvejebringe visdom for dig. Du fatter det bare ikke. Det er forklaringen på hvorfor du skriver som du gør til mig.
Kosmos

tro handler om at tro på autoriteter.
biblen er en sådan en autoritet.
den siger at gud findes, ergo er det bare sandt, man må åbenbart ikke stille spørgsmåls tegn til dette.
det er jo kernen i det jeg ikke kan forstå, hvorfor må man ikke stille spørgsmåls tegn til autoriteter, du stiller da spørgsmåls tegn til alt mugeligt andet, så hvorfor så ikke dette?
er du bange for at der kommer en stor styg mand ned og slår dig?
han slår ikke mig.
han har skabt os som vi er, så vi stiller spørgsmåls tegn til vores omgivelser, så hvorfor må man så ikke stille spørgsmåls tegn til dette?
Du kan jo nok se det er ret tåbeligt at det skal være så forbudt at stille dette spørgsmål, hvorfor skal religion fredes på den måde? som en løgn, der ikke tåler dagens lys.
det handler jo ikke om at jeg ikke vil forstå, det handler om at der ikke er noget i det der bliver sagt kosmos, og det ved du jo også godt inderst inde.
det er jo derfor du pludseligt mener at gud ikke findes og du vil ikke svare på noget lige pludseligt, fordi du har rodet dig ud i noget der modsiger det religionen skulde være i dit hovede.
religion er ikke logisk, så derfor er du heller ikke mere kvivk fordi du tror på en eller anden gud, nogle formår at køre religion på en logisk måde, og sortere alt det tåbelige fra. men man kan ikke komme uden om at som religiøs, bliver du nød til at hoppe nogle konklutioner over, for at komme til det punkt du er i nu.
og det er jo disse punkter i konklutionen, du er hoppet over, som man ikke må nævne for dig. men bliv du bare ved med at have din tro, men lad være med at ophøje dig selv på falske grundlag🙂for så vælter vi bare et af dine kort i dit korthus, så det hele vælter igen for dig og du begynder at sige at gud ikke findes.

Jeg ved snart ikke hvad jeg skal sige til jer her på debatten. Der er ingen mening i det I siger. På den ene side fravælger I Gud og Jesus (og ligeledes den filosofi jahnu kommer med som er overlegen til alt hvad I disker op med) og på den anden side fravælger I (sveland) jeres ansvar og I har ingen, overhovedet ingen handlingsplan med hvordan problemerne skal løses ud i fremtiden for slet ikke at pege på nutidens behov for virkelige løsninger.[/quote]
Bemærk at jahno osse fravælge den kristne gud og Jesus, og at du selv fravælger Krishna. Som jahnu sagde: du kan ikke bevise at Krishna ikke eksisterer da man ikke kan bevise en negativ, så hvis du tror at Krishna ikke eksisterer, er du derfor en småtbegavet tåbe, for kun den slags vil tro på noget som ikke kan bevises.
Dit sludder om at ateister ikke har nogen plan for hvordan man løser fremtidens problemer, er slet og ret noget sludder. Folk som ikke samler på frimærker har heller ikke nogen plan, men dem kritiserer du ikke. Det er selvfølgelig fordi frimærker og samfundsproblemer ikke har noget med hinanden at gøre. Men det har ateisme og samfundsprobler jo heller ikke.
Samfundsproblemer er spørgsmål om politik, og du finder troende og ateister i ethvert politisk parti i folketinget, undtagen kristendemokraterenes enlige MF. Og lige bortset fra kristendemokraterne, så er der vist ikke et eneste parti som mener at "gud" er svaret på problemerne med forurening, arbejdsløshed, underskud, sygehus osv. Der er dog mange partier som mener at "gud" er skyld i mange af de udenrigspolitiske problemer, mest i Mellemøsten...
Alle partier har strengt ateistiske partiprogrammer - dvs. partiprogrammer som ikke antager at der er en gud som vi hjælpe os. F.eks. siger Venstre ikke at vi kan øge beskæftigelsen ved at bede til gud, og DF siger ikke at vi kan mindske iltsvindet i Østersøen ved at synge salmer. Det er fordi de ikke er idioter.
[quote]Jeg vil give dig et (politisk) eksempel. Jeg behøver blot at sige det Socialistiske Grækenland. Det er din selvbestaltede boldgade, men du er fortabt. Fuldstændig håbløs fortabt.[/quote]
Pudsigt du skulle nævne Grækenland, som jo er et af de allermest religiøse lande i Europa... Undersøger du ikke engang den slags inden du skrive noget???
[quote]Bare rolig, det ordner sig også uden d8in og andres indgriben. Alt ordner sig. Portugal, Spanien, Irland, Island, England, USA o.s.v.
Nej, ”politikeren”, det ville være bedre om I tog de gamle bøger frem og studerede lidt i dem.

Ja, vi så jo hvor godt de europæiske lande klarede sig indtil for ca. 200-300 år siden, hvor biblen var den eneste bog som virkelig betød noget. Dengang havde man slaveri, totalitære regeringer, konstant indbyrdes krige, dødsstraf, hungersnød hvert ca. 5. år, en børnedødelig på 30% og "socialhjælp" var noget med at sulte ihjel på et fattighjem. Ahhh ja - hvilket religiøst menneske drømmer ikke om de tider?
Jeg vil straks følge dit råd og finde min gamle bibel frem og læse 2. mosebogs ord om at jeg har lov til at holde dig som slave, for det kunne være en løsning på problemet med stigning udgifter til kontanthjælp.

Hej sveland.
Jeg har overhovedet ikke noget imod det indlæg / svar du her retter til mig. Det er et godt svar og jeg vil gerne svare dig på det. Du skriver:
”kosmos, det handler om naivitet tro handler om at tro på autoriteter.
biblen er en sådan en autoritet.
den siger at gud findes, ergo er det bare sandt, man må åbenbart ikke stille spørgsmåls tegn til dette.
det er jo kernen i det jeg ikke kan forstå, hvorfor må man ikke stille spørgsmåls tegn til autoriteter, du stiller da spørgsmåls tegn til alt mugeligt andet, så hvorfor så ikke dette?
er du bange for at der kommer en stor styg mand ned og slår dig?
han slår ikke mig.
han har skabt os som vi er, så vi stiller spørgsmåls tegn til vores omgivelser, så hvorfor må man så ikke stille spørgsmåls tegn til dette?
Du kan jo nok se det er ret tåbeligt at det skal være så forbudt at stille dette spørgsmål, hvorfor skal religion fredes på den måde? som en løgn, der ikke tåler dagens lys.
Citat slut. (første del af dit indlæg)
Svar:
Allright, så tager vi den derfra. Nu vil jeg stille mig hen ved din side og følge dig i alt det du her siger.
Når Bibelen giver udtryk for, at Gud findes og efterfølgende ”skal vi tro på dette”, altså dersom vi ønsker det. Det er korrekt, at det er autoritet.
Nu siger du om ”man ikke må tvivle, stille spørgsmål til det og måske endda give udtryk for det næsten umulige at tro det”.
Ok, som sagt jeg står nu lige ved din side og følger dig. Det vil så sige, at den samme konsekvens (dersom der angivelig skulle være en konsekvens (én eller anden der slår én i hovedet dersom man siger som du gør), altså jeg har stillet mig på din side og den ”mulige konsekvens” må derfor også ramme mig.
Jeg siger dig sveland, du gør intet forkert eller uautoritært eller noget som helst ”man ikke må gøre” for Gud.
Jeg er helt enig med dig. Jeg stiller også spørgsmål. Vi bliver altså ikke nogen af os 2 ramt af nogen hammer fordi vi angivelig har formastet os til at tvivle eller hvad vi nu skal kalde vor attitude. OK? Vi gør ikke noget forkert hverken i mine øjne eller hvad Bibelen siger man må eller ikke må. OK?
Vi er lige her og vi er enige i dit udsagn.
----------------------------------------------------------

anden halvdel af dit indlæg:
det handler jo ikke om at jeg ikke vil forstå, det handler om at der ikke er noget i det der bliver sagt kosmos, og det ved du jo også godt inderst inde.
det er jo derfor du pludseligt mener at gud ikke findes og du vil ikke svare på noget lige pludseligt, fordi du har rodet dig ud i noget der modsiger det religionen skulde være i dit hovede.
religion er ikke logisk, så derfor er du heller ikke mere kvivk fordi du tror på en eller anden gud, nogle formår at køre religion på en logisk måde, og sortere alt det tåbelige fra. men man kan ikke komme uden om at som religiøs, bliver du nød til at hoppe nogle konklutioner over, for at komme til det punkt du er i nu.
og det er jo disse punkter i konklutionen, du er hoppet over, som man ikke må nævne for dig. men bliv du bare ved med at have din tro, men lad være med at ophøje dig selv på falske grundlag🙂for så vælter vi bare et af dine kort i dit korthus, så det hele vælter igen for dig og du begynder at sige at gud ikke findes.
Citat sveland.
Svar:
Nej, sveland, sådan er det ikke. Der er intet der kan vælte noget for mig hverken i min retorik eller de vidnesbyrd jeg giver både dig og andre her på debatten.
Det står fuldstændig krystalklart. Jo, man bliver mere kvik af at tro på Gud. Det helt klart. Samtidig med, at man får et klarsyn, får man indsigt i en verden der er større end denne og indsigt i livet der er større end dette liv og man får faktisk indsigt i det enkelte menneske der i virkeligheden er meget meget større end det væsen man har overfor sig.
Du er ”større” end du selv tror. Om du vil forstå? Ja, det vil du muligvis godt. Om man må stille spørgsmål og "kræve2 en forklaring? Ja, det må man godt.
Kosmos

Hej, Jeg vil gerne svare dig - i morgen. I mellemtiden: Du vil gerne læse den der med slaverne? Jeg mener du bør læse den der hvor Jesus siger; giv alt hvad du har til de fattige.
Gør det og kom så og følg Jesus.
Kosmos
PS. vi ses i morgen.

hbp2,
Jeg vil svare dig sådan her:
Du skriver: ”Bemærk at jahno osse fravælge den kristne gud og Jesus, og at du selv fravælger Krishna. Som jahnu sagde: du kan ikke bevise at Krishna ikke eksisterer da man ikke kan bevise en negativ, så hvis du tror at Krishna ikke eksisterer, er du derfor en småtbegavet tåbe, for kun den slags vil tro på noget som ikke kan bevises.
Citat slut.
Svar:
”……. at jeg selv fravælger Krishna”? Det kommer meget an på hvorledes du anskuer det og derfor skrev jeg dette indlæg / disse indlæg:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2392320-er-khrisna-gud/2392335
så, den der med ”en småtbegavet tåbe”…..må du rette til dig selv. Jeg kan ikke se hvorledes jeg fravælger det jeg anskuer, som en mulig betragtning.
--------------------------------------------------------------------------
så har du også denne mening:
”Dit sludder om at ateister ikke har nogen plan for hvordan man løser fremtidens problemer, er slet og ret noget sludder”.
Citat slut.
Svar:
OK, det er godt, men måske kan jeg få dig til at fortælle mig hvorledes du (ateister) vil løse fremtidens problemer?
----------------------------------------------------------------
her er flere af dine meninger:
” …. lige bortset fra kristendemokraterne, så er der vist ikke et eneste parti som mener at "gud" er svaret på problemerne med forurening, arbejdsløshed, underskud, sygehus osv. Der er dog mange partier som mener at "gud" er skyld i mange af de udenrigspolitiske problemer, mest i Mellemøsten...
”Alle partier har strengt ateistiske partiprogrammer - dvs. partiprogrammer som ikke antager at der er en gud som vi hjælpe os. F.eks. siger Venstre ikke at vi kan øge beskæftigelsen ved at bede til gud, og DF siger ikke at vi kan mindske iltsvindet i Østersøen ved at synge salmer. Det er fordi de ikke er idioter.
Citat slut.
Svar:
Ok, det er så din mening, men kan du fortælle mig hvor mange af de politiske partier der indleder den politiske hverdag med daglig andagt og forbøn?
----------------------------------------------------------------------

så den sidste her:

(min kommentar, som du citere):
Jeg vil give dig et (politisk) eksempel. Jeg behøver blot at sige det Socialistiske Grækenland. Det er din selvbestaltede boldgade, men du er fortabt. Fuldstændig håbløs fortabt.
-------------------------
din mening:
”Pudsigt du skulle nævne Grækenland, som jo er et af de allermest religiøse lande i Europa... Undersøger du ikke engang den slags inden du skrive noget???
Citat slut.
Svar:
Man kan ikke både være socialist / kommunist og gudløs og samtidig regere et land og tro, at der angivelig skulle ligge en skjult mantra bag ved blot fordi der er mange kirker og troende mennesker i Grækenland. Det er ikke sådan øvelsen er.
--------------------------------------------------------
den allersidste:
”Bare rolig, det ordner sig også uden din og andres indgriben. Alt ordner sig. Portugal, Spanien, Irland, Island, England, USA o.s.v.
Nej, ”politikeren”, det ville være bedre om I tog de gamle bøger frem og studerede lidt i dem.
(min kommentar, du citere):
----------------------
din mening:
”Ja, vi så jo hvor godt de europæiske lande klarede sig indtil for ca. 200-300 år siden, hvor biblen var den eneste bog som virkelig betød noget. Dengang havde man slaveri, totalitære regeringer, konstant indbyrdes krige, dødsstraf, hungersnød hvert ca. 5. år, en børnedødelig på 30% og "socialhjælp" var noget med at sulte ihjel på et fattighjem. Ahhh ja - hvilket religiøst menneske drømmer ikke om de tider?
”Jeg vil straks følge dit råd og finde min gamle bibel frem og læse 2. mosebogs ord om at jeg har lov til at holde dig som slave, for det kunne være en løsning på problemet med stigning udgifter til kontanthjælp.
Citat slut.
Svar:
Nej, du burde hellere sige sådan: Nu vil jeg tage alle de gamle Danske love og kulturelle anvisninger frem som vi gjorde for tusind år siden (eller Rusland for 100 år siden) og så vil jeg løse problemerne ved at slå alle dem ihjel jeg ikke bryder mig om.
http://www.opendemocracy.net/files/stalin_gulag.jpg
[img] http://www.opendemocracy.net/files/stalin_gulag.jpg [/img]

Sådan var det dengang og derfor er din henvisning til den gamle Israel lov for 4.000 år siden noget forvrøvlet sludder fordi du snakker ud i luften.
Men, jeg vil se frem til, at du fortæller mig hvorledes kommunister og ateister og almindelige gudløse vil løse verdens problemer.
Kosmos

”……. at jeg selv fravælger Krishna”? Det kommer meget an på hvorledes du anskuer det og derfor skrev jeg dette indlæg / disse indlæg:[/quote]
Ups - sÅ du går imod det første af de 10 bud? Hvad er straffen for det - skal du nu slåes ihjel? Du pisser på Jesus ved at antyde at Krishna måske eksisterer.
[quote]OK, det er godt, men måske kan jeg få dig til at fortælle mig hvorledes du (ateister) vil løse fremtidens problemer?[/quote]
Hvis du vil fortælle hvordan frimærke-samlere vil løse fremtidens problemer?
Ateistiske borgerlige vil løse fremtidens økonomiske problemer ved at privatiserer, ateistiske på venstrefløjen vil løse problemerne ved at styrke staten. Ateistiske borgerlige vil løse problemet med iltsvind i Østersøen ved at mindske udledningen af kvælstof, det er vist osse det som ateistister i SF vil gøre.
[quote]Ok, det er så din mening, men kan du fortælle mig hvor mange af de politiske partier der indleder den politiske hverdag med daglig andagt og forbøn?[/quote]
Det er jo irrelevant om folk beder hvis de ikke mener at disse bønner løser problemer. Hvis Venstre troede at de kunne løse fremtidens problemer v.h.a. bøn, så ville de ikke bruge tiden på at lave skattereformer og 2020 planer og alt muligt andet som er besværligt og tidskrævende og kun måske virker.
Det at de laver skattereformer viser jo tydeligt at de mener at bønner/tro ikke har nogen som helst indflydelse på noget som helst.
[quote]Man kan ikke både være socialist / kommunist og gudløs og samtidig regere et land og tro, at der angivelig skulle ligge en skjult mantra bag ved blot fordi der er mange kirker og troende mennesker i Grækenland.[/quote]
De mange troende i Grækenland har valgt en socialistisk regering, fordi de mente at den var bedst til at løse landets problemer. De mange troende i Grækenland valgte altså en socialistisk regering fremfor bøn, som løsningen på fremtidens problemer. Du antyder vel ikke, at de mange troende i Grækenland er så svært retarderede, at de ikke skal have lov til at stemme, fordi de ikke evner at forstå hvordan de skal stemme?
Pudsigt nok har wikipeida's side om Grækenlands ateistisk-stalinistiske statsminister Papandreou et billed af ham hvor har bliver taget i ed som statsminister foran 3 ortodokse præster, med hånden på noget der ligner en bibel! Papandreou var vist osse religions-minister førhen, i en socialistisk regering som ikke afskaffede kirken. Underligt...
Ja, han er tydelig ekstrem-ateist!
[quote]Nej, du burde hellere sige sådan: Nu vil jeg tage alle de gamle Danske love og kulturelle anvisninger frem som vi gjorde for tusind år siden (eller Rusland for 100 år siden) og så vil jeg løse problemerne ved at slå alle dem ihjel jeg ikke bryder mig om

Jeg ved ikke helt hvorfor du inddrager Stalin. Jeg har ikke sagt noget om at jeg har andet end foragt tilovers for Stalin. Du har derimod sagt at du har stor respekt for biblen, og dermed for biblens ord om at lovliggøre slaveri og mord på slaver.

han tror at alle ateister er ens og har den samme politiske overbevisning, jeg tror der er for meget indoktrinering i ham til at forstå, at det ikke er alle ateister der er komunister, faktisk tror jeg det er under de 10%.
men kosmos vil hellere være uretfærdig end han vil være kristen.
så han er jo lidt dobbelt moralsk, når han skvadre.

Alså, magen til forvrøvlet sludder gider jeg overhovedet ikke forholde mig til. Du skriver:
"Ups - sÅ du går imod det første af de 10 bud? Hvad er straffen for det - skal du nu slåes ihjel? Du pisser på Jesus ved at antyde at Krishna måske eksisterer".
citat slut.
Svar:
Jeg ved dårligt om jeg gider forholde mig til det vås. Du taler om flere forskellige mulige guder. Hvor jeg så skulle vælge en ekstra.
Nej, jeg gider overhovedet ikke forklare dig noget for det er bare så dumt det du her antyder.
Når jeg forholder mig til hvad jeg har skrevet om den sag, så handler det om en Gud der er karakteriseret ved og med en personlighed og denne Gud kan altså godt have og blive benævnt med flere navne.
Det er personkarakteristika der er afgørende og ikke navnet. Så lærte du det.
Jeg er Kosmos (og jeg gider ikke lege).

Når jeg forholder mig til hvad jeg har skrevet om den sag, så handler det om en Gud der er karakteriseret ved og med en personlighed og denne Gud kan altså godt have og blive benævnt med flere navne.[/quote]
I så fald giver det første af de 10 bud ikke meget mening, hvis man kan vold-dyrke Krishna, Ra, Baal, Thor og Zeus uden at det betragtes som at gå imod den kristne gud.
[quote]Det er personkarakteristika der er afgørende og ikke navnet. Så lærte du det.

Og den kristne guds karakteristika er han åbenbarede sig gennem Jesus og betragtede jøderne som udvalgte. Det lyder bestemt ikke som Krishna.

dudigter bare derudad.
Kosmos

...det betyder ikke, at der er forskellige Guder. Der er kun ET Højeste Væsen, men de forskellige kulturer og folkeslag har forskellige opfattelser af og navne på Ham. Hvor svært kan det være?
Hbp2 skriver:
"Og den kristne guds karakteristika er han åbenbarede sig gennem Jesus og betragtede jøderne som udvalgte. Det lyder bestemt ikke som Krishna."
Krishna åbenbarer sig i forskellige kulturer og folkeslag i overensstemmelser med deres kulturelle preferencer. Der er også højst sandsynligt at Hans meddelelse bliver udvandet og forvandsket med tiden. Det er derfor, at discipelrækken understreges sådan i den vediske version. I den vediske version har man 3 reference punkter. Skriften, den åndelige mester, og discipelrækken. Hvis de tre ikke stemmer overens, ved man, at der er noget galt.
Krishna siger:
Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set sandheden. (Bg. 4.34)
Ved at modtage virkelig viden fra en selv-realiseret sjæl vil du aldrig mere blive vildledt af illusion, for gennem denne viden vil du forstå, at alle levende væsener ikke er andet end dele af den Højeste, eller at de med andre ord er Mine. (Bg. 4.35)
Selvom du anses for den mest syndefulde af syndere, vil du, når du befinder dig i denne båd af transcendental viden, blive i stand til at krydse over elendighedernes ocean. (Bg. 4.36)
Ligesom den flammende ild forvandler brænde til aske, oh Arjuna, brænder kundskabens ild alle karmiske reaktioner til aske. (Bg. 4.37)
I denne verden er der intet så ophøjet og rent som åndelige viden. Sådan viden er den modne frugt af al mystisisme, og den, der er blevet velbevandret i udførelsen af hengiven tjeneste, vil med tiden nyde denne viden indeni sig selv. (Bg. 4.38)
En trofast person hengiven til åndelig viden, og som overvinder sine sanser, er egnet til at modtage sådan viden, og når han har modtaget den, opnår han hurtigt den højeste åndelige fred. (Bg. 4.39)
Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)

Hej jahnu,
Gode tanker.
Kosmos