Man skal ikke være teolog for at forstå Bibelen.

Bibelen siger: "Et sjæleligt menneske tager ikke imod det der kommer fra Guds ånd, for det er tåbelighed for det; og det kan ikke fatte det, fordi det skal bedømmes åndeligt. Det åndelige menneske, derimod, bedømmer alt, men selv bedømmes det ikke af nogen." (1 Korinther 2:14-15)
Venlig hilsen, ftg.

men følger den ikke selv.
tsk tsk ftg.
du er ret god til at snakke med to tunger ftg.

´
.........JEG er forvirret ftg...!
DU skriver følgende ftg:
>>>>>>> "”’Den trofaste og kloge træls’ virksomhed i godt og vel 100 år tvinger os til at drage samme slutning" <<<<<<<
- - - - JEG forstår det IKKE ftg -
TRÆL + i godt og vel 100 år.....??????
SÅ Vidt jeg har kunnet læse mig til, så "OPfandt" Booze Rutherford (du ved ham
drukkenbolden) "DEN TROFASTE OG KLOGE TRÆL" Mellem 1929 og 1932 - Mest sandsynlig i 1931!
Hvor han (Drukkenbolden) Booze Rutherford postulerede at C.T.Russell var
udnævnt i 1914 - selvom C.T.Russell postulerede at han talte med Jesus i 1874......?????
Du skrev godt og vel 100 år - Dermed går du forbi Booze Rutherfords udsagn om 1914 ????
Jeg har forgæves prøvet at få dig til at forklare mig logikken i disse Yderst mærkelige
differente årstal opgivelses mæssigt af de 2 afdøde præsidenter samt årstallet fra
ca. 1931 hvor Booze opfandt den TRÆL du nu postulerer er:
>>>>>>> "træls’ virksomhed i godt og vel 100 år" <<<<<<<

Jeg er TOTALT forvirret ftg - HVIS du kan redde disse årstal ud, skal jeg stoppe
min anklage om at du måske alligevel IKKE har været udelukket da BEVISERNE udebliver!
Med venlig hilsen
jalmar
P.s.
MEN jeg kræver stadig at blive renset - JEG HAR ALDRIG NOGENSINDE INDGIVET EN KLAGE MOD
ANDRE END EN PERSONAGE DER VAR LATRINÆR - HVIS DET VAR DIG ANONYMT, SÅ ER DET RIGTIGT
JEG HAR KLAGET - MEN JEG HAR DOG SVÆRT VED AT TRO OM DIG, AT DET VAR DIG DER VAR LATRINÆR!
J*

Jalmar,
Det er mig, ~X~, der har sendt teksten, ikke ftg.
Og inden du fyrer mere krudt af, så få lige bedre styr på dine data.
- Hvis du havde bedre styr på HVAD Rutherford opfandt, ville du ikke være forvirret.
- Hvis du kendte lidt mere til JV'ernes historie og talte ca. 100 år baglæns fra den citerede artikel ville du ikke være forvirret.
Jalmar, det er ikke nok at se teksten - læs indholdet!
~X~

Ikke fordi jeg skal svare på jalmars vegne. Men det her er da ret interessant. Jeg vil gerne vende tilbage med et svar imorgen, hvis jeg må blande mig.
JV's historie er for mig ret så interessant.
Hilsen Manjana

og er det noget du har lyst til at snakke om?

Egentlig er det ikke noget jeg orker at bruge tid på og regner heller ikke med en reaktion fra ftg der kan bruges til noget - hvilket er trist.
Det var hans kommentar om at man ikke behøver at være teolog for at forstå Bibelen, underforstået at den umiddelbart kan læses og forstås af alle, samtidig med at han (jv'erne) selv tror at man kun kan få den forståelse rette forståelse af bibelen gennem jv.
Egentlig er der ikke mere i det - lige nu, med mindre morgendag bringer uventet nyt
~X~

Jeg mener at man skal have et bibelstudium for at forstå Bibelen, et bibelkursus. Det betyder ikke, at man ikke kan læse i Bibelen på egen hånd. Jeg opfordrer netop til at man læser i Bibelen. På Vagttårnsselskabets hovedkontor i New York står der: "Læs Guds ord, Bibelen, hver dag." Så det er noget alle Jehovas vidner er enige om, læs endelig i Bibelen.
Næh, det jeg prøver på at fortælle i mit indslag er at man skal være i besiddelse af en særlig indstilling for at forstå Bibelen. I stedet for en teologisk embedseksamen kræves der at man er åndeligt sindet. Det var derfor jeg henviste til 1 Korinther 2:14-15:
"Et sjæleligt menneske tager ikke imod det der kommer fra Guds ånd, for det er tåbelighed for det; og det kan ikke fatte det, fordi det skal bedømmes åndeligt. Det åndelige menneske, derimod, bedømmer alt, men selv bedømmes det ikke af nogen."
Med venlig hilsen, ftg.

Ok ftg,
Så lad os tage der derfra.
En teologisk embedseksamen og hvad dertil hører, giver uagtet hvad du og jeg synes om teologer en forudsætning for at forså Bibelen. Ud over en kvalitativ forskel på en teologisk uddannelse og det bibelstudium som JV tilbyder er der vel ingen forskel.
Begge kan vel have det sindelag du henviser til. Eller ...?
De er begge blevet oplært til at læse og forstå bibelen.
Den ene valgte jv's vej, den anden et teologisk fakultet, hvad er forskellen?
~X~

at de to ting har ikke noget med hinanden at gøre.
Med venlig hilsen, ftg.

Paulus var oplært ved Gamaliels fødder. Han havde en høj teologisk uddannelse, men han forstod ikke skrifterne. Derfor forfulgte han Jesu disciple. Først da han selv blev en Jesu Kristi discipel, forstod han Bibelen.
På samme måde er der teologer i dag der, fordi de ikke har forstået skrifterne, forfølger Jehovas tjenere, men en teologisk embedseksamen forhindrer ikke en i at blive et Jehovas vidne.
Med venlig hilsen, ftg.

´
.......Hvis man prøver at gå JV-litteratur igennem, så Påstår C.T. Russell, meget tidligt, at han er den "Syvende Budbringer" og jehovas ydmyge "TJENER" (humble Servant) på Jord og Bibel Studenterne ligeså - Så¨vidt jeg har kunne lokalisere, så allerførste gang man bruger udtrykket med de specifikke ord "faithful and discreet slave", om ledelsen i det der svarer til det nuværende JW/WTS ligger omkring 1930, som du måske også får ud af dette link - ET er at man hentyder til at det "Kunne" være (qua Matt.24:45) "være", et andet er, at Man DIREKTE Postulerer "ledelsen" = Rutherford og den tidligere do = Russell ER den "faithful and discreet slave", som (med kæft trit og Retning) serverer "Maden" i rette tid - (hvilket jo er nødvendigt når "retterne" udskiftes i det tempo som JW/WTS har gjort"! :)!)!
Men okay mit Engelske er ikke godt! så prøv selv at udled problematikken af følgende:
Citat fra nedenstående link (hvor der bl.a. står:........................................
By 1927, Rutherford not only changed the teaching of the "servant,"
but even lied about what they had previously said about Russell:
"That Faithful and Wise Servant" does not
apply to one individual and not to brother Russell.
Russell never made that claim himself. (WT 2/15/1927, p.56)...................Citat slut!

http://www.freeminds.org/history/rutherfd.htm

Bl.a. fundet her - Jeg må indrømme jeg IKKE gad lede mere efter de første 17 sider!
http://search.freefind.com/find.html?pageid=r&id=1338143&mode=ALL&query=faithful+and+discreet+slave&ics=1&fr=0

Med venlig hilsen
jalmar

Så må jeg tolke dit indlæg på den måde - du må rette mig, hvis jeg tager fejl - at Jehovas Vidner er det eneste sted hvor man kan finde den til enhver tid korrekte tolkning og opfattelse af Bibelen.
Og, i forlængelse af de citater som jeg anførte i den første del af tråden, at Vagttårnet er det eneste sted hvor dette formidles?
~X~

Studier i Skriften, Bind 7 (Den danske udgave af 1919), side 5 og side 6:
"I 1879 begyndte Charles Taze Russell Udgivelsen af Bladet The Watch Tower, hvilket han var Eneredaktør af, saa længe han levede. The Watch Tower var og er det første og eneste Blad, der forkynder vor Herres Jesu Nærværelse. Da Pastor Russell var Budbringer for Laodikeamenigheden og indtog Stillingen som den særlige Herrens Tjener, der skulde give Troens Hustand Mad i rette Tid, ... ."
"Det jordiske Redskab, som han fremfor alle andre har benyttet som Budbringer til Laodikeamenigheden, »den tro og forstandige Tjener«, er Charles Taze Russell."
På siderne siderne 420 til 430, kapitlet Pastor Russells Guddommelige Ordination, bliver det slået fast, at frem til 1881 var Russell en kristen på linie med andre, men fra dette år indtrådte han i rollen som den tro og kloge tjener. (side 425, 426)
~X~

Rutherford skrev i 1921:
"Uden Tvivl beklædte Pastor Russell den Stilling, som Herren havde talt om; han var derfor den tro og forstandige Tjener, der skulde give Troens Husstand Mad i rette Tid." - Bogen "Guds Harpe", side 224.
~X~

´
.....længe efter den artiklel hvor jeg læste om DEN forskel der i den verden skelnes mellem det at Være:
"jehova guds" tjener = servant - og -
"jehova guds" Træl = slave!/"faithful and discreet slave"
Men selvfølgelig kan jeg ikke finde den, Den startede med at forklare, at "SLAVE" var brugt i de ældste skrifter og Bibeler, og det Titulært bedre "SERVANT", var senere indført, forskellen skulle også være, at Tjeneren var IKKE dissideret ejet, men enten betalt af sin af sin Herre, eller Tjente ham frivilligt af anden grund, Hvorimod TRÆLLEN er ejet med hud og hår af sin Herre med uindskrænket ejendomsret - Men den mest markante forskel er nok, at Tjeneren har ret til at udtale sig på egne veje, og "Tiltale" Herren - TRÆLLEN bare tie og adlyde mindste vink uden spørgsmål, og gentage Herrens Ord Ordret videre!
Men som sagt tidligere er mit engelske ikke for godt, men det er kort fortalt hvad der fyldte en A4 side på engelsk!

men jeg synes egentlig også at netop den forskel hentydes der til i:
By 1927, Rutherford not only changed the teaching of the "servant,"
but even lied about what they had previously said about Russell:
"That Faithful and Wise Servant" does not
apply to one individual and not to brother Russell.
Hvor Rutherford 1927, eller senere ændrede den højereståënde titel "TJENER" til "TRÆL"!

Med venlig hilsen
jalmar
P.s.
Ovenstående er ikke et faktum, men kun som jeg har forstået det!