Modild har lovet mig!

At opremse en masse store danske koncerner hvor rigtige socialister sidder på topledelsen!
Jeg kan dårligt styre min nysgerrighed over hvilke virksomheder det er, men Modild vil kun fortælle hvis jeg starter denne tråd!
Kom så Modild!
Topledere tak, og ikke et emneskift af denne tråd også!
Lyt her du formastelige!🙂Progressive virksomheder har i dag ansat mennesker der er socialistisk orienteret alene for at holde dem på dupperne i konkurrencen, der i dag indeholder værdisæt, den almene borgerlige filosofi ikke er gearet til at varetage. (Citat: Modild)

Det er et forunderligt forum dette her.:)
Først og fremmest ros til dig, for overhovedet at starte en tråd, med det tema, vi har diskuteret i en anden tråd:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=867412
Det starter egentligt med noget andet, men forstyrres af din tyrdelige modvilje mod begrebet socialisme. En modvilje, der helt fordrejer dit hoved således, at du ikke kan fastholde fokus, ja end ikke kan læse hvad andre skriver, idet du bare skal af med din galde.:)
Det er derfor, jeg kraftigt anbefalede dig, at starte en ny tråd med dette tema. Idet en ny tråd vil tiltrække andre deltagere også, hvilket indlysende kan kvalificere debatten, og ikke mindst bringe relevans ind i den.
Med relevans mener jeg, at du allerede her i dit nye indlæg skriver noget, du tror du har læst, men som ikke er tilfældet i virkeligheden.
Derfor har jeg indsat link til vores debat, der indeholder min opfordring til dig. Der kan man læse, at det du her lægger op til, ikke er i overensstemmelse med virkeligheden.:)
Jeg vil derfor bede dig om, at reformulere den problemstilling vi roder med, eller lade mig gøre det, det er mig uendeligt ligegyldigt hvem, der gør det, blot det er i overensstemmelse med den virkelighed vi deltager i.:)
Og lad mig med det samme sige, at nu skal du jo ikke fedte rundt og fyre en masse lort af, men rent faktisk formulere det vi diskuterer, og ikke med den lige lovlige voldsomme overdrivelse, du her har spundet ind i debatten.:)
Man skal altid være p♪4passelig med, at diskutere på det grundlag, der diskuteres ud fra, og ikke et, der er opfundet i en eller anden form for ekstase.:)
Jeg ser frem til din formulering, og minder dig om, at debatten kan ses af det link, jeg har sat ind.:)
V.H. Modild

Dit indlæg indeholder da spændende ting som kunne debatteres i andre tråde, men jeg bad dig om ikke at stifte emnet som jeg tog op på din opfordring!
Her er linket hvor du beder mig om at tage netop dette emne op i en ny tråd, så du kunne nævne en masse af de virksomheder og vise mig hvor forkert at jeg er på den!
Venligst, nævn virksomhederne...
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=868561

Der opfordrer du til en debat:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=868564
prøv så men et svar uden skældsord og bortforklaringer. Spørgsmålet er konkret og sagligt.
Bevis din seriøsitet, hvis den findes.

jeg vil endda sige, at jeg vil i denne tråd begive mig ned i dette emne, så du og andre, kan se det indlysende ufornuftige i din og lignende tilgange til dette spørgsmål.
Jeg henviser til samme debat, men da jeg kan se, at du ikke lige kan se forskel på dit oplæg her, og debatten du henviser til, kan jeg da hjælpe dig lidt på vej.
Du skriver i denne tråd:
"At opremse en masse store danske koncerner hvor rigtige socialister sidder på topledelsen!"
Hvor kan du se, at jeg siger dette?🙂
Hvad jeg har sagt er dette:
"I din naivitet er alle, der beskæftiger sig med handel nemlig ikke socialister men borgerlige i deres inderste indre.:)"
Det har jeg vist dig et eksempel på, ikke er korrekt. Jeg kan vise dig temmelig mange flere, men hvad med at svare på mine spørgsmål?"
Og nu hvor jeg er her, kan jeg orientere dig om, at du vil skulle svare på mine spørgsmål i denne tråd...:) Det er nemlig ikke gratis, at rode sig ud i denne slags debatter med undertegnede. haha
Jeg kan se, at en anden knaldperle er på banen også, han har også været i hænderne på lille mig, og derfor er han sur.:)(Jeg er sikker på, at der er mange flere sure.) :)
Dette er en invitation til alle... læs debatten, inden I fedter rundt med ulidelige postulater.
Jeg har endvidere et forfængeligt håb om, at de skarpe debattører, der ikke deler min opfattelse vil deltage, og vil her straks beklage min debattone, den er alene afledt af den noget stejle tilgang fra andre, men vil selvfølgelig ikke omfatte dem.:)
Problemstillingen er enkel, ligetil og kan læses af debatten, der er links til.
Nu skal vi bare have den helt rigtige problemformulering her, så jeg ikke skal udtale mig om ting, og på en måde, der intet har med sagen at skaffe, eller forsvare noget, jeg ikke har sagt, en detalje det nærmest flyder med i dette forum.:)
Det kan blive lærerigt for flere, uden at jeg dermed her siger, at jeg vil have det endelige rigtige svar.
Og til Knaldperlerne;...Tag det roligt.... dette er helt almindeligt i ordentlige debatter, man er simpelthen nødt til, at blive enige om, hvad man snakker om, det er hvad I ser er i gang nu, og ikke som I plejer at effektuere de noget flimrende chats.:)
Jeg er ikke løbet... jeg prøver bare at få den præcise vinkel anerkendt, hvilket ikke er andet end, at man tager udgangspunkt i det der er sagt, og ikke i det, man tror der er sagt.:)
Lad mig her med det samme sige, dette bliver sjovt!
V.H. Modild

Undskyld jeg lige blander mig.
Socialistiske koncerner findes overalt i Dk. Mange ved det bare ikke.
http://www.emu.dk/gym/fag/ge/tema/struktur.html
Så vil jeg lige uddybe:::::::::
Kummune er jo et gammelt udtryk stammende oprindelig fra ordet(hold fast) kommunisme. Sandsynligvis ældre end den kommunistiske russiske revolution.
En kommune er en koncern med aktiver(produktion) indenfor rigtig mange områder. Ældrepleje, børneområde, driftafdeling, kommunalbestyrelse(folkevalgt("politburea))o.s.v.
Infrastrukturen i en kommuner at sammenligne med en socialistisk firma infrastruktur. Dog findes der en del der ikke har dette. F.eks Farum. Men det er jo en anden snak.
Se-se dette er der jo mange der ikke ved. Regeringen ved det. Derfor kommunalreform. EU licitation-afmontering af de kommunale aktiver(produktion).

Du diskvalificerer vist socialisterne, hvis du ikke kan nævne andre end offentlige foretagender.:) Kriteriet var ganske vist ikke en succesfuld koncern, men eftersom det private erhvervsliv befinder sig i konstant og hård konkurrence, kan de fleste private koncerner vist godt betragtes som succesfulde, eller ville de for længst være gået til.
Det samme kan man derimod ikke sige om de offentlige sektor, som jo er uendelig ineffektiv når du sammenligner med det private. Hvis de enkelte kommuner havde været private foretagender, var de forlængst lukket som gældplagede fallitboer som ikke kan konkurrere..
Håber virkeligt du har et bedre bud end det..

til dig.:)
Du siger at spørgsmålet er konkret og sagligt. Vil du fastholde denne tilgang, efter at have læst, hvad det handler om?
hahahaha Tag dig sammen mand
V.H. Modild

korrektion til dit indledende spørgsmål, så det kommer i overensstemmelse med virkeligheden?
V.H. Modild

at du ser ud til, at være løbet træt, allerede inden du reformulerer dit indlæg, så det passer med virkeligheden.:)
Her er lidt underholdnng, der kan ryste dit udsagn om, at ingen socialister ansættes i direktionsgangene eller i de store virksomheder.
Morten Albæk er filosof og samfundsrevser, men han er ligeledes chef i den danske bank, hvilket vel må siges at være et udpræget kapitalistisk foretagende, eller hur?
Lad dig ikke forvirre af, at temaet handler om samfundskritik, men lad dig inspirere af, at du i denne udsendelse vil få udvidet din horisont, og ikke mindst en god chance for at løse op for din sort/hvide opfattelse af højre og venstre og alt det der knald.:)
http://www.dr.dk/DR2/2sektion/2006/01/20111538.htm
Jeg anbefaler iøvrigt andre, at se denne lille debat, som varer en halv time.
Jeg forventer en respons fra dig om hvorvidt din holdning efter dette lille debatklip, stadig er den samme. Jeg vil da vise dig lidt mere mundgodt fra den virkelige verden.:)
PS: Jeg siger dette, uden at vide, hvor jag skal rende hen for at skaffe synlige beviser, men jeg ved jeg har ret, så jeg tænker, at jeg vil finde noget.... det er formodentligt nemmere udenfor Danmark, men lad os nu se.
V.H. Modild

på en psykopat.
Det største problem er at du ikke vil erkende det.
Sørgeligt at der ikke er nogen kur for psykopater.

Det vil hjælpe dig gevaldigt i denne verden.:)
V.H. Modild

Videoen, da jeg ikke har 30 sammenhængende minutter ligenu...
Du har ret! Danske Bank er en af de helt store pengemaskiner og hvis topledelsen er socialistisk, så får du min uforbeholdne undskyldning!
Så jeg valgte lige den hurtige løsning!
På Den Danske Banks hjemmeside har du adgang til organisationsdiagrammet over topledelsen i banken... Morten Albæk figurerer altså ikke på dette diagram!
Jeg udelukker ikke at han er chef, men jeg udelukker hermed at han er i topledelsen!
Og selvom at han var i topledelsen, så gør ikke engang dette at topledelsen bliver styret af socialister!

Måske kan du finde udenlandske selskaber, men det var nu en masse danske som du lovede!

Mit spørgsmål som faldt dig for brystet!
Hvordan kan det være at INGEN socialister får lov til at sidde øverst og forvalte vores store rentable virksomheder og pengemaskiner i DK's erhvervsliv?
Du svarede!
Hvad får dig til at tro, at det forholder sig sådan?🙂Lad mig bidrage, det er alene noget du mener forholder sig sådan, da det er din overbevisning, men prøv nu at sandsynliggøre dette udsagn.:)
Jeg svarede!
Ved hvert eneste valg træder rigtig mange, hvis ikke alle, store firmaers ledere frem og bakker op om de borgerlige partier, det er en kendsgerning!
Aviserne er fyldte med røde læserbreve om at nu rasler arbejdsgiverne med sablen og bla, bla, bla...
Ved partimøder i de respektive kredse er det toppen af erhvervslivet som sidder til de borgerlige møder... Hvor mange direktører trykker du hånd med til dine møder på den socialistiske fløj?
Du svarede!
I din naivitet er alle, der beskæftiger sig med handel nemlig ikke socialister men borgerlige i deres inderste indre.:)
Det har jeg vist dig et eksempel på, ikke er korrekt. Jeg kan vise dig temmelig mange flere, men hvad med at svare på mine spørgsmål?
Du også udbad!
Prøv igen.... tag f.eks. dette emne op i en ny tråd, så skal jeg vise dig, at du er forkert på den.:)
Jeg svarer!
Jeg venter stadig!
Hold dig til emnet og fortæl mig hvilke store danske koncerner som er styret af socialister!

"Hvordan kan det være at INGEN socialister får lov til at sidde øvert og forvalte vores store rentable virksomheder og pengemaskiner i DK's erhvervsliv?"
Mit eksempel er chef i danske bank. Jeg ved ikke lige hvad du mener med, at han ikke er i topledelsen. Han er ikke underchef eller andet morsomt, han er chef for den afdeling, der har med bankens relationer til aktionærer, kunder og omverdenen iøvrigt.
Men lad os vente, til du får 30 minutters sammenhængende tid.🙂hahaha så kan vi sludre igen. Du skal blot ihukomme dit eget postulat, så skal jeg vise dig, som lovet, at du tager fejl.
Men videoklippet kkan give dig en helt anden opfattelse af verdenen i dag, når du får tid.
Jeg er sikker på, at lige netop du, kan komme op med kreative bortforklaringer, men jeg vil da vise dig endnu mere, der vil få tårerne til at løbe ned ad dine kinder.:)
hahahah Det er et fedt emne.... jeg savner dem, jeg ved, kan give mig kamp til stregen og bringe mig i vanskeligheder.:)
V.H. Modild

du har sgu da selv lige referet fra vores debat, og nu insisterer du på, at dit indledende indlæg er i overensstemmelse med virkeligheden?
Du skriver:
"At opremse en masse store danske koncerner hvor rigtige socialister sidder på topledelsen!"
Det har jeg ingen steder sagt, jeg har sagt det, du selv referer til, derfor bad jeg dig om at korrigere dit indledende indlæg.
Endskønt du ikke ser ud til, at ville holde dig til vores debat, men lægger ord i munden på mig, som alt for mange knaldperler gør i dette forum, har jeg allerede vist dig to eksempler, der gør op med dit postulat. Og jeg vil vise dig flere, men jeg ser gerne, at debatten kommer rigtigt rundt om hele denne latterlige myte.:)
Hvis mig nu, at du har lidt format, så skal jeg vise dig og andre, at verden hænger sammen på en helt anden m♪4de, end du/I tror.:)
V.H. Modild

Forskellen på en i topledelsen og en chef!
Også selvom at du endnu engang skifter emne!
Jeg gør det kun for at du kan lære, så andre ikke sidder og krummer tæer i skoene over din uvidenhed en anden gang... Ihvertfald på dette område!
En topleder lægger virksomhedens overordnede mål! Altså arbejder disse på strategisk niveau.
En chef arbejder med at føre strategien ud i livet, et bindeled imellem det strategiske og operationelle niveau! altså arbejder disse på taktisk niveau.
En medarbejder udfører de taktiske tiltag! altså arbejder disse på operationelt niveau.
Danske Bank har været så venlige at lægge deres organisationsdiagram ud på folkene som arbejder på deres strategiske niveau...
Da dit bedste bud arbejder derfor højest på det taktiske niveau, så er han ikke at regne som en topleder!
Du savner en som kan bringe dig i vanskeligheder? nej, det klarer du vist udemærket selv...
Det er lidt svært at debattere hvis du ikke engang kender forskellen på en topleder og en afdelingsleder med organisationsdiagrammet til rådighed! Mon ikke også at LIR som sædvane snart sletter det originale indlæg, så du slipper for nærmere tiltale...
Nu tilbage til sagens kerne!
Hvilke danske koncerner er socialistisk styret?

Hver enkelt at vurdere om du har sagt det!
Jeg påstod!
Du bad mig om at sandsynliggøre!
Jeg sandsynliggjorde!
Du påstod at du kendte masser af eksempler på modsatte!
Derfor ligger du nu som du selv har redt!
Selv her skyder du forbi! Du har ikke givet to eksempler!
Du har givet to indlæg. Et som ikke var dansk og et som ikke var med en topleder!

hvis man har humor, hvis ikke er du blot dum.
Denne her:
"
Hvilke danske koncerner er socialistisk styret?"
Det kan du ikke finde i vores debat.:) Hvad fanden er der galt med dig?
Det handler om der er socialister ansat i toppen af virksomhederne.
Du kan ikke henvise til, at vi har sludret om, hvorvidt virksomheder er socialistisk styret. Jamen for fanden da.
Du har sgu da selv lagt vores debat frem. hvor kan du finde denne tilgang?
V.H. Modild

Denne sætning er i bund og grund hvad vi diskuterer!
Hvordan kan det være at INGEN socialister får lov til at sidde øverst og forvalte vores store rentable virksomheder og pengemaskiner i DK's erhvervsliv?
Øverst!
Der er tre niveauer!
Strategisk.
Taktisk.
Operationelt.
Hvilket et af niveauerne er det øverste?
Og tænk dig nu om da du som udgiver dig selv som den kloge i denne debat!
Kan du svare rigtigt på spørgsmålet, så vil du derved give mig ret i at Morten Albæk ikke er i DB's topledelse! Svarer du forkert, så beviser du hvem af os to som er den dumme!

mit eksempel ... indtil nu, som du kan se, ved at følge mit link, forvalter den danske banks relationer til kunder, aktionærer, samarbejdspartnere og den slags.
Jeg kan intet stille op, i dette eksempel, hvis du ikke anerkender ham som chef i den danske bank.
Jeg gør dig opmærksom på, at din nu tredeling i betydningsniveauet for, havd der kan kaldes ikke en chef, men en af dem du mener. hahaha ikke indgik i vores debat, som du formodentlig selv kan se af dit eget indlæg, eller hur?
Jeg har jo ingen forudsætninger for, at gætte mig til, hvad du i din lille hjerne vil tilføje af betingelser.HUH?
Jeg så denne svaghed ved dig med det samme, og derfor bad jeg dig om, at reformulere dit indlæg, da ikke temaet, men vinklen var skredet.
Hvis du anerkender vinklen, kan vi gå til mine spørgsmål til dig, som du stadig af uforklarlige årsager ikke har villet besvare.
PS: Jeg lover dig, det bliver meget værre.:)
hahahaha
V.H. Modild

Gider ikke at udstille dig mere...
End ikke det simple spørgsmål som jeg stillede dig i almen viden magtede du at svare på!
Ja, jeg refererer faktisk til ganske simpel almen viden!
Jeg har derfor ikke tilført "nye" betingelser til indlægget!
Min eneste fejl var at jeg faktisk troede at du vidste en smule om hvad du snakkede om. Du sætter jo ikke dit eget lys under en skæppe!
Øverst er øverst!
Øverst var hvad der stod i det originale indlæg, øverst er hvad der hele tiden har stået og derfor snakker jeg om øverst!
At du tilsyneladende ikke aner hvad der er op, ned og midtimellem i en almindelig organisation kan jeg jo ikke gøre for!
Selvfølgelig anerkender jeg da manden som chef!
Han er bare ikke topleder i DB!
Tredelingen har intet at gøre med om man er chef, kun hvilken type beslutninger som man tager!

..til debatten. Idag er begreber som vidensledelse og værdibaseret ledelse, absolut nogle af de hotteste temaer indenfor organisation og ledelse. Begge ledelsesbegreber tager udgangspunkt i humanistiske og sociale principper og blir mere og mere en del af virksomhedernes hverdag. Det er dog ikke ensbetydende med, at virksomheden bliver styret ud fra socialistiske principper, for i sidste ende handler det jo om noget så basalt og kapitalistisk som bundlinien.:)
Kenneth Iversen, som er adm. direktør på Unimerco, som er en af de virksomheder som praktiserer de ovennævnte mest og bedst og samtidigt har en utrolig lav organisatorisk struktur, har i den forbindelse udtalt, at det ikke handler om socialisme men mere om distribueret kapitalisme.:)
Min pointe er, at omend flere og flere virksomheder blir ledet med socialistiske idealer så er den grundlæggende tanke dog liberal. Er samtidigt også ganske sikker på at de fleste ledere er liberale som blot har efteruddannet sig..

Der blæser nye vinde og tankegange...
Men derfra og så til at påstå at masser af topledere stemmer rødt er der uhyggeligt langt!
Enhver topleder i DK bliver swom du selv nævner stort set målt på bundlinien!
Derfor vil han også kæmpe for den regering som giver ham de bedste betingelser til at vise resultater! Længere er den diskution vel ikke!
Alt andet vil jeg kalde grænseløst naivt!

eneste detalje er denne debats vinkel, der ser ud til, at blive vanskeligere og vanskeligere at få frem.:)
Det handler nemlig ikke om, hvorvidt virksomheder bliver styret ud fra socialistiske principper, det turde være alle klart, at det ikke er tilfældet.:) Men det handler om, hvorvidt der er socialister i toppen af virksomhederne.
I denne debat har jeg fremhævet en chef i danske bank, men jeg finder det interessant, at der formodentlig er temmelig mange rundt omkring, ikke mindst i udlandet, hvor det virkelig er blevet hot.:)
V.H. Modild

Dette her:
"Men derfra og så til at påstå at masser af topledere stemmer rødt er der uhyggeligt langt!"
Har jeg heller ikke sagt.:)
Du bliver altså nødt til, at forholde dig til det, der rent faktisk bliver sagt kammerat snørresko.:)
Hvad fanden popper du mon op med næste gang.:)?
V.H. Modild

Jeg popper ikke op... Jeg svarer på et indlæg rettet imod mit indlæg!
Du popper op!
"Men derfra og så til at påstå at masser af topledere stemmer rødt er der uhyggeligt langt!"
Dette var mine ord. Dem vil jeg gerne stå ved!
Hvad det har med dig at gøre må stå for din egen regning!
For at blive topchef i en stor koncern, så skal du være ligeså kynisk som målrettet!
Kun en ting tæller, din virksomhed! Du skal kæmpe med næb og kløer for din virksomhed og derigennem dit job! Du skal hele tiden tænke på at skabe de bedste betingelser for vækst! Du skal ikke tælle dine arbejdstimer... Kan du ikke overholde det ovennævnte, så når du ikke engang i nærheden af de jobs, da de kræver endnu mere oveni end det nævnte!
Sådan er kravene og livet i de jobs!
Ingen skal derfor bilde mig ind at når de skal i stemmeboksen og sætte krydset, så bliver de pludselig blødsødne og tænker "rødt"...
De sætter sq krydset som de er programmeret til, nemlig der hvor det gavner deres virksomhed mest!
Og slet ikke en som end ikke ved hvad der er øverst i en organisation!

Du lovede en masse, men er ikke nået til nr 1. endnu...
Der er tusinde af topledere i DK! og du har end ikke nævnt en...
For at anskueliggøre din opgave, så ville det vel svare til at jeg skulle nævne en masse af 3F's formænd som stemte VK!

Modild skal have ret, selv om han har uret.

Her er starten:
Dette er dit startbud:
”Her er lidt som du med den store samfundsmæssige indsigt kan forklare os allle da...
Hvordan kan det være at INGEN socialister får lov til at sidde øvert og forvalte vores store rentable virksomheder og pengemaskiner i DK's erhvervsliv?”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=867924
Man kan ved at følge dette link se, hvad du ellers mener. Det undlader vi her, at tage stilling til, men koncentrerer os om, hvad det egentligt drejer sig om. :)
Her er mit svar:
” Hvad får dig til at tro, at det forholder sig sådan?🙂Lad mig bidrage, det er alene noget du mener forholder sig sådan, da det er din overbevisning, men prøv nu at sandsynliggøre dette udsagn.:)”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=868439
Der er selvfølgelig mere, men dette er vist det, det drejer sig om, eller hur? Men dette link fører til en chef i danske bank, samt til George Soros, som er storkapitalist på en ganske anden måde, end du forestiller dig.:)
I et andet indlæg siger jeg:
” I din naivitet er alle, der beskæftiger sig med handel nemlig ikke socialister men borgerlige i deres inderste indre.:)
Det har jeg vist dig et eksempel på, ikke er korrekt. Jeg kan vise dig temmelig mange flere, men hvad med at svare på mine spørgsmål?”
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=868561

Nu er der jo det, at du jo ikke har sandsynliggjort dit udsagn, det skal ses i lyset af, at jeg er den første, der stiller et spørgsmål i denne debat.:) Men du svarede ikke rigtigt, vist mest fordi, du fandt det chokerende, at jeg kunne sætte spørgsmåstegn, ved en indlysende sandhed.:) Hvorom alting er, så har du ikke sandsynliggjort den holdning. Du har sludret om, at man da kan se det tydeligt ved valgene, men er det at sandsynliggøre det?
Du har fundet det betimeligt, at skose mig for at bede om en præcisering af debat-emnet/vinklen, men nu skal jeg fortælle dig og andre, hvorfor man gerne gør sådan noget:
Her er, hvad du hen ad vejen mener, jeg skal forholde mig til:
” Hvordan kan det så være at du kan komme i den tro at når det kommer til DK's penge, så er det pludselig socialisterne som er bedst til at forvalte?”
Det har jeg ikke snakket om.:)
”Modild har lovet mig, At opremse en masse store danske koncerner hvor rigtige socialister sidder på topledelsen!”
Hvis du kigger lidt oppe i dette indlæg, kan du se, at det ikke er rigtigt, det du her siger.:)
” Nu tilbage til sagens kerne! Hvilke danske koncerner er socialistisk styret?”
Dette er heller ikke, hvad vi snakker om, vi snakker om, hvorvidt der er socialister i toppen af dansk erhvervsliv. :)
” Der er tre niveauer!
Strategisk.
Taktisk.
Operationelt.”
Nu deler du pludselig det hele op i tre niveauer, og kalder det almen viden, efter at jeg har peget på en chef i danske bank.
” "Men derfra og så til at påstå at masser af topledere stemmer rødt er der uhyggeligt langt!"”
Jeg har ikke sagt, at der er masser af topledere der stemmer rødt.:)
Som du og ikke mindst andre kan se, er der en grund til, at man præciserer emnet eller vinklen på en debat. Det er ikke altid nødvendigt, men i dit tilfælde må det vel være mig forundt at sige, at det sandelig har været nødvendigt, huh? :)
Nu kan vi starte igen, hvis du er klar over, hvad det drejer sig om. Og far nu ikke afsted, men husk, hvad der forventes.:)
V.H. Modild

koncern tilhører hvilket parti?
Giv eksempler på at partibogen kvalificerer en mand til en topledelse.
Jeg ved at Dyremose er konservativ, ligedan Aamund, der kan komme med udtalelser der ikke passer Bent Bentsen.
Jeg tror at ledelsen i COOP Danmark er venstremand.
Jeg tror at direktøren i Arbejdernes Landsbank er socialdemokrat.
Knud Heinesen har været direktør.
Svend Jakobsen har også været direktør
Jens Kampmand har også siddet i en direktørstol
Lene Jensen har for nyligt fået en direktørstol, og Frank Jensen er på vej.
Det er navne der lige kommer mig i hu.

Jens Rohde - er lige blevet direktør, med taleret - eller hvordan er det nu lige det er?

Hvad der er den anerkendte top, midt og bund i en organisation!
Hvornår begynder du på det samme ?
Man kan IKKE dele tingene op på din måde! Altså om man er leder eller ej!
En almindelig vicevært som har en elev er også leder/mellemleder, men stadig ikke topleder i en koncern!
Derfor har man flere niveauer i organisationsteorierne!
At være øverst i en organisation betyder at man direkte kan påvirke strategien i virksomheden.
Derfor har man flere niveauer i organisationsteorierne!
Tredelingen er den mest simple...
DB's organisationsdiagram er frit tilgængeligt...
Så kan det godt være at du ikke vil anerkende verden som den er, men kun som du vil se den!
Vi andre kan ikke gætte os til din verden, men bliver nødt til at forholde os til det vedtagne...
Med øverst i en organisation menes ikke en mellemleder!
Bevares... Hvis du mener at ovennævnte vicevært er en leder som sidder øverst i en koncern, så har du da ret! Og pas nu på før at du hiver netop dette eksempel frem som useriøst!
Der kan sagtens tænkes situationer hvor viceværten faktisk sidder ligeså tæt organisatorisk på øverste top som den omtalte Morten Albæk!
Din debatform virker også som om at du selv kan se at du er galt på den!
Du henviser til debatten tre gange, men der hvor jeg sandsynliggør efter bedste evne, så bliver der pludselig ikke henvist mere, men derimod...
(citat)
Du har sludret om, at man da kan se det tydeligt ved valgene, men er det at sandsynliggøre det?
(citat slut)
Hvorfor din fortolkning af mit indlæg?
Hvorfor ikke henvise eller skrive min sandsynliggørelse? Her er de!
(citat)
Ved hvert eneste valg træder rigtig mange, hvis ikke alle, store firmaers ledere frem og bakker op om de borgerlige partier, det er en kendsgerning!
Aviserne er fyldte med røde læserbreve om at nu rasler arbejdsgiverne med sablen og bla, bla, bla...
Følger du slet ikke med i hvad der foregår?
Svaret ligger egentligt lidt i dit indlæg!
Ved partimøder i de respektive kredse er det toppen af erhvervslivet som sidder til de borgerlige møder... Hvor mange direktører trykker du hånd med til dine møder på den socialistiske fløj?
(citat slut)
(citat)
For at blive topchef i en stor koncern, så skal du være ligeså kynisk som målrettet!
Kun en ting tæller, din virksomhed! Du skal kæmpe med næb og kløer for din virksomhed og derigennem dit job! Du skal hele tiden tænke på at skabe de bedste betingelser for vækst! Du skal ikke tælle dine arbejdstimer... Kan du ikke overholde det ovennævnte, så når du ikke engang i nærheden af de jobs, da de kræver endnu mere oveni end det nævnte!
Sådan er kravene og livet i de jobs!
Ingen skal derfor bilde mig ind at når de skal i stemmeboksen og sætte krydset, så bliver de pludselig blødsødne og tænker "rødt"...
De sætter sq krydset som de er programmeret til, nemlig der hvor det gavner deres virksomhed mest!
(citat slut)
Er de for gode, eller satser du bare på at få sympati for dem som ikke kan eller gider at finde det manglende selv?
Er det mon fordi at du godt selv kan se at det holder vand?

Til originale udsagn...
Mit indlæg...
Hvordan kan det være at INGEN socialister får lov til at sidde øvert og forvalte vores store rentable virksomheder og pengemaskiner i DK's erhvervsliv?”
Dit indlæg...
” I din naivitet er alle, der beskæftiger sig med handel nemlig ikke socialister men borgerlige i deres inderste indre.:)
Det har jeg vist dig et eksempel på, ikke er korrekt. Jeg kan vise dig temmelig mange flere, men hvad med at svare på mine spørgsmål?”
Her er dit omtalte "eksempel"!
http://www.soros.org/about

Jeg er sikker på at enhver som klikker på dette link vil give mig ret i at det ikke omhandler en dansk virksomhed, altså ikke et eksempel i denne debat!
Du bruger altså mere tid til at finde det mindste halmstrå at klamre dig til i mine indlæg, end at smide de kolde kendsgerninger i hovedet på mig!
Forståeligt nok...
Nu har du haft 2 dage til at finde alle dine socialister som sidder øverst på danske pengemaskiner...
Du er kommet op med et udenlandsk forslag og et dansk hvor enhver som kikker i DB's orgenisationsdiagram må give mig ret i at Morten Albæk ikke figurerer!, altså er han ikke øverst!
Denne debat må snart sluttes med konklusionen om at du ikke har nævnt "en masse"!

anvender du ikke mit eksempel fra danske bank?:)
Jeg er nødt til at fortælle dig, at dit indledende postulat ikke indeholder en definition, der senere giver dig ideen til at afvise en chef i danske bank.
Du anvender et eksempel som en vicevært, der har en person under sig, og mener han er leder, det kan man jo udmærket mene, men formodentlig ikke leder i en stor koncern? Eller hur?
Dit eksempel på sandsynliggørelse af dit postilat, som jeg jo i al beskedenhed vil mene, er tilbagevist, med mit eksempel, er ikke en sandsynliggørelse. Jeg kunne i den forbindele blot sandsynliggøre mit eget postulat med: Tror du det er sandsynligt, at alle topledere har samme politiske overbevisning? Det stiller dig lidt vanskeligt, men siger jo intet om, hvilken politisk overbevisning.:)
Jeg afventer, at du vender tilbage til dels, udsagnet som du selv illustrerer det, dels anvender en forklaringsmodel, der kan sandsynliggøre, at du skulle have ret.
Har du haft 30 minutters sammenhængende tid, til at se mit link?:)
V.H. Modild

Du skriver:
"Ved hvert eneste valg træder rigtig mange, hvis ikke alle, store firmaers ledere frem og bakker op om de borgerlige partier, det er en kendsgerning!"
Det er ikke korrekt, og det kan jeg også tilbagevise.:)
Mit eksempel vil tage udgangspunkt i den tidligere chef for nationalbanken, men det er måske heller ikke tilstrækkeligt for dig? Hvad er der mon galt med hans placering i hierakiet?
hahahahaha
V.H. Modild

Henning Dyremose!

Henning Dyremose!
1-1...
Jeg brugte få minutter på min, som er i nutid!
Du brugte 2 dage i historiebøgerne på din...
Er der mon en pointe?

at skrive "psykopat" på Google.
Der er masser af hints hvor du kan læse om dig selv- dine menneskelige egenskaber og fornægtelse af samme.

Men jeg har ikke den fjerneste anelse om, hvad du mener her.:)
Jeg referer til et nyt udsgan fra din hånd, hvad er det du har gang i?
V.H. Modild

sikkert en flink fyr, men hvorfor finder du det nødvendigt, at skrive hans navn? :)
Hvad med Gyda Petersen?
V.H. Modild

Vælger at stoppe som aktiv i denne debat!
Hvis nogen andre vil fortsætte ørkenvandringen med moddebattøren, så for min skyld ingen alarm...
Vær dog opmærksom på at det er en ekstrem langsommelig proces...
Han har brugt 2 dage og 17 indlæg på at fremskaffe et eneste eksempel i danmarkshistorien!
Så meget for hans påstand...
Så en god ide er måske lige at gennemlæse debatten før at man fortsætter i mit spor.

Jeg antager derfor at have ret i min påstand!

det er ikke korrekt. Jeg har brugt tiden på at fastholde dig til det indledende problem, som du har haft enormt svært ved.
Det tog mig langt mindre tid, at finde en chef i danske bank, der ikke er som du siger.
Ham har du ikke anerkendt, hvilket jo ikke ligefram inspirerer til at hive mere frem af skuffen.:)
Dit seneste udsagn kan jeg ligeledes tilbagevise.:) Som sagt, denne gang med tidligere chef for Nationalbanken.:)
V.H. Modild

. De svinger mellem at være yderst charmerende, muntre, snaksomme, sprudlende og livlige og så tyranniske, hvilket får de fleste normale mennesker til at overveje deres del af skylden, når psykopaten enten er charmerende eller tyrannisk. De fleste af os ved jo, at der i reglen er "skyld" på begge sider, men dette gælder ikke, når man har med en psykopat at gøre, og det kan være meget, meget frustrerende og også det, som er endnu værre. Psykopaten kan være, og er, både charmør og tyran på beregning.
2. De ydmyger og nedgør systematisk for at nedbryde andres selvtillid og det lykkes dem temmelig ofte, både fordi de netop også kan være yderst charmerende på rette tidspunkt og i rette sammenhæng - f.eks. udadtil og fordi de ofte er meget fagligt dygtige. De er ofte gode værter, de er ofte midtpunkt og holder morsomme taler. De tager aktivt del i diskussioner om politik, kunst og andre emner. De har en entusiastisk og selvsikker måde at fremsætte deres synspunkter på og de fleste normale lader sig fascinere og narre - blot ikke ham/hende som også kender psykopatens tyranniske side, og denne viden kan til tider være en meget ensom viden.
Bestyrelsen kender kun psykopaten fra den charmerende side (ellers var han blevet fyret) mens f. eks. medarbejderne også kender den tyranniske side.
Den psykopatiske medarbejder udviser i reglen kun den charmerende side over for f.eks. chefen og de kolleger, som "har noget at skulle have sagt". Da psykopaten samtidig i reglen er fagligt dygtig, så vil de medarbejdere, som jævnligt rammes af psykopatens negative sider, ofte fremstå som nogle brokrøve eller de får stemplet: "misundelige", "jantelovstilhænger", "kværulantiske" eller "sladrehanke".
3. De skaber altid konflikter og de er eksperter i at mobbe og skabe intriger - især elsker de at dele folk op i dem de kan lide og dem de ikke kan lide - og til disse folks store fortvivlelse, så hører de om mandagen til i den ene bås og om tirsdagen - måske allerede mandag eftermiddag i den anden.
4. De vil bestemme, de vil have deres vilje og de lyver og manipulerer for at få den, og deres humør, reaktioner og temperament er eksplosivt og ofte uforudsigeligt og uberegneligt. De råber, kommer med trusler og slår måske. De reagerer ganske urimeligt og med barnlig trodsighed. De pludselige raserianfald, som ofte ingen årsag har, går pludselig over, hvorefter de fortsætter, som om intet var hændt.
5. De er ekstremt følsomme over for kritik og de indrømmer aldrig egne fejl af den simple grund, at de aldrig mener, at de har fejl - de er simpelthen eksperter i, at give andre skylden - især indadtil - også selvom det er totalt ulogisk og får alle andre til at ryste på hovedet. De kræver - og mener selv at dette krav er ganske rimeligt - at andre accepterer dem som de er og at det er de andre, som må "lave sig om". Disse er markante træk og det er disse træk der umuliggør en helbredelse, for du kan ikke – ligegyldigt hvor mange eksempler og logiske argumenter du har - få psykopaten til at indse, at han er ansvarlig for sine egne handlinger - psykopaten lærer ikke af sine fejl, for han mener ikke, at han har nogen, og han overvejer yderst sjældent om hans handlinger er rigtige eller forkerte. Det er også disse træk, som især ødelægger det psykiske arbejdsmiljø.
6. De er meget kontrollerende (men kan ikke selv fordrage regler, faste aftaler og retningslinier) og sjældent tilfreds med andres indsats, og deres kritik er ikke logisk da de vender rundt på tallerknen utallige gange. De har en dyb og ekstrem mistillid til andre og det er meget, meget få mennesker, som de kan lide, hvis nogen overhovedet. Internt i familien forbyder de al omtale af problemer - både indadtil og udadtil, hvilket fører til at tilliden til hinanden forsvinder. I arbejdslivet betragter de drøftelsen af problemer som illoyalitet.
7. De kører deres løb uden tanker for andres ønsker og behov af den ene grund, at de ikke evner at føle hverken skam, skyld, anger eller sympati - de mangler i ekstrem grad både den intra- og interpersonelle intelligens (evnen til at forstå sig selv og andre). De er ligeglade med, at andre har det skidt. Forpligtigelser og ansvar betyder intet for dem.
8. De KAN godt være venlige og betænksomme, men kun når de vil opnå noget. Der er i reglen slående forskel på det psykopaten siger, og det han gør i virkeligheden. De mangler følelsesdybde, men kan ofte udtrykke dybe følelser med ord. De reflekterer sjældent og de evner ikke at mærke deres egne følelser.
9. De er ofte rastløse, impulsive, irritable, vrede, ganske urimelige i deres krav og handlinger og de er ikke sjældent voldelige - nogen lærer med tiden at styre de voldelige tilbøjeligheder, men kommer de i affekt, hvilket de ofte gør, så kan de igen reagere voldeligt.
10. De opfatter ofte følelser som en svaghed. De kan kun møde andre ud fra handlinger og ikke følelser. De er både nedladende og arrogante i samværet med andre - især i samværet med folk, som de føler sig overlegne over for. Psykopater er ofte meget sårbare, misundelige og autoritetstro, hvorfor de skruer op for charmen, når de står over for en person, som de føler sig underlegen over for.
11. De lyver og bedrager og uanset hvor mange beviser du står med, så enten bagatelliserer de, benægter de eller også giver de andre skylden. Men det er først, når du lærer psykopaten at kende, at du opdager løgnene. I starten vil du sikkert stole på ham, blive fascineret af ham og finde ham meget sympatisk.
12. Af andre typiske ting kan nævnes, at psykopaten ofte lider af depressioner. De har 30 gange så stor risiko for stofmisbrug/alkoholisme end normale. Deres problemløsningsevne er elendig og de har ofte mange skilsmisser. De er ekstremt mistroiske og jaloux. De tænker meget i konkurrence og absolutte modsætninger.
Har du med en psykopat at gøre, så er der tre ting, som du kan gøre:
1. Lær at leve med ham/hende, som han/hun er, for du kan ikke lave ham/hende om, du kan ikke belære ham/hende og du kan heller ikke "redde" ham/hende - selv ikke professionelle psykologer, psykiatere eller samtaleterapeuter kan helbrede psykopaten. Den eneste trøst er, at jo ældre psykopaten bliver, desto mindre tydelige bliver hans uheldige egenskaber. Han kan dog LÆRE visse ting, men altid kun på et overfladisk niveau.
Måden du lærer at leve med psykopaten på, er ved ikke at lade ham/hende påvirke dig følelsesmæssigt og aldrig må du lade ham/hende pille ved din selvtillid eller dit selvværd - lettere sagt end gjort! Og så skal du lade være med at håbe, at han/hun ændrer sig, for det gør han/hun ikke. Måske kan du også have gavn af at vide, at psykopater kun har respekt for folk, som giver igen og er lige så hårde, som dem selv. At forklare sig og forsvare sig overfor en psykopat er meget lidt heldigt både fordi, han/hun ikke vil/kan forstå dig og fordi han/hun betragter sådanne forklaringer som ævl, bævl og piveri. Psykopaten har kun foragt for folk, som prøver at appellere til deres manglende forståelse, medfølelse, ansvarlighed, retfærdighedssans og indlevelsesevne.
2. Flygt!
3. Læs denne artikel igen og igen og giv den eventuelt til dem, som også har med psykopaten at gøre - især dem, som ikke ved, at han/hun er psykopat. Det nytter ikke noget, at du giver det til psykopaten, for han/hun vil ikke kunne genkende sig selv.