Må man tegne Gud

Man må jo åbenbart ikke tegne ham Muhaamed med julemandsskæg (det véd jeg han har) men må man tegne Gud?

ville ha have haft julemandsskæg !

go ahead

Hej,
der foreligger et tilfælde på Birkerød Station, hvor Thorsen havde tegnet jesus på korset med erektion.
Dette var Jyllandsposten meget imod!
f

guder til, men i kristendommmmens lære er ikke ret mange forbud, heller ikke noget om at tegne Jesus/Gud. Jeg har i hvertfald set tusindsvis af dem, uden at nogen fået ondt i røven af disse.

Nu er det jo en grundtanke i kristendommen, at det slet ikke kan lade sig gøre at tegne Gud, så der er jo ikke så meget at forbyde...
Kristne bliver nok mere skeptiske, hvis nogen tror en tegning kan vise ret meget om Gud!

2 Mosebog 20:4: "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
5 Mosebog 5:8: "Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden."
Salmerne 97:7: "Alle, der dyrker gudebilleder, beskæmmes, de som roser sig af afguder. Alle guder skal kaste sig ned for ham."

men lige som alt andet i det gamle testamente skal det vel læses med hensyntagen til den tid, det er skrevet i ?
Specielt "guldkalven" var et afgudsbillede, og blev ikke taget venligt op af Gud og hans talsmænd.
Men enhver, der taler med kunder i telefon, ved at vi danner os et billede inde i hovedet bare ud fra stemme eller de ting, der bliver sagt. Det er ganske naturligt og meget menneskeligt. Og her på debatten danner vi os også et billede af vore meddebattører, og en gang imellem, når vi kigger på deres profil eller møder dem i levende live, opdager vi, at vores hjemmelavede billede slet ikke ikke passer.
Og for mig er det lige sådan med Gud. Jeg har "naturligvis" et billede af Ham i hovedet, og det er helt sikkert påvirket af de altertavler og billedbibler, jeg har set i tidens løb.
Men jeg er da også helt afklaret med, at billedet ikke passer nogen steder hen - jeg ville ikke kunne genkende Gud, hvis jeg mødte Ham på gaden.
Men det gør da ikke, at jeg har dårlig samvittighed over at have dannet mig et billede af Ham. Og det betyder heller ikke, at jeg ville banke en anden, fordi han havde skabt sig en anden forestilling.
Hele princippet anser jeg for antikt og forhistorisk, og jeg håber, at domstolene vil vurdere efter denne linie, hvis Jyllands-Posten skulle blive trukket i retten for at offentliggøre tegningerne af profeten Muhammed.
Jeg ville aldrig selv lave en karikatur af Gud, Allah eller Muhammed, men jeg synes, det er andres ret atgøre det, hvis de synes, det er relevant. Lige så vel som jeg synes, det er andres ret at fornægte Guds eksistens.
Jeg vil gerne argumentere for min religion, men jeg vil ikke slå ihjel for at udbrede den.
Vil jeg dø for min religion❓ Tja, det ved jeg ikke. Jeg ville nok starte med at forsøge at holde lav profil og se, hvor langt det bærer. Men jeg mener, at min ret til min religion er grundlæggende. Og det samme gælder ytringsfrihed (under ansvar). Og andres ret til at være uenige med mig.

heller ingen tilladelse til at afbilde Jesus/Gud satirisk - vi har jo blasfemiparagraffen for at forhindre fx at der bliver lavet en tegning, der viser Jesus kopulerende Maria Magdalena..
Og hvis man ikke tror på dén, så se på den furore, bogen "Da Vinci-Mysteriet" har skabt, med sin udlægning af Jesus's & Maria Magdalenas forhold..

Biblen kan bruges til meget - og li'ssom man i Koranen kan finde vers, der klinger skingert i moderne menneskers ører, kan de findes i Gamle & Nye Testamente.
Som "Anony" rigtigt hævder, udspringer ordene af den tid, de blev udtalt i - om vi vælger at opfatte dem bogstaveligt, er vores eget valg.
Så langt, så godt..
Men.. at anvende den ytringsfrihed vi har i Danmark, at se bort fra det ansvar man pålægges ved at bruge den, ved at bringe satiriserende tegninger af en profet, der fremstilles som en fed, glad mand med flere koner, som en mand med stort skæg & bomber under turbanen, etc. - det er ikke ytringsfrihed. Det er provokation.
Ikke for at provokere den menige dansker til at se på verden på en ny måde - som en satirisk tegning af Jesus iklædt Fætter BR-tøj måske ville kunne gøre det, ved at få os til at indse det urkomiske i at gøre julen til en gavernes, og ikke Kristus-sønnens fest.
Nej, tegningerne blev lavet for at provokere dem, vi gerne så blive liggende ned, dér hvor vi har sparket dem hen; i det "fundamentalisk muslimske" hjørne.
Tegningerne blev ikke lavet for at få os til at grine hjerteligt af en flok sjove tegneres bud på hvordan Muhammad mon så ud, da han prædikede om Allah. De blev lavet for at grave skellet mellem DEM og OS endnu dybere - sådan at VI; alle OS etniske danskere, der spiser kartofler & frikadeller med brun sovs, kunne grine ad DEM; de shawarma-spisende, hvidløgsstinkende mullaher, der garanteret alle er terrorister eller terrorist-sympatisører. VI, som hellere spiser en leverpostejmad mere end går i krig for vores holdninger, kan grine ad DEM, der tager livet alvorligt, og hvor nogle af dem endda vil gå i døden for deres holdninger (og hvorfor beundre frihedskæmperne i Danmark under Anden Verdenskrig, hvis vi ikke kan se op til andre, der kæmper for en sag?).
Men hvor er det lige at det sjove kommer ind? Og hvor kommer ytringsfriheden ind?
Dét er problemet for Jyllandspesten. Og det er dérfor at jeg nu har mistet den sidste rest respekt for Morgenfascisten - selv om jeg er jyde & endog opvokset på landet..

Naturligvis er der tale om provokation - det er vel den måde, man kommer videre i sit verdenssyn ?
Hvis du tænker tilbage i halvtredserne og tresserne, provokererede unge mennesker på livet løs blandt andet med musikken - Elvis blev sat op som modvægt mod Pat Boone (eller Gustav Winckler). Og i fyrrerne var det jazz'en, der var det store spøgelse.
Og så længe det er ikke-voldeligt, anser jeg det for et vigtigt bidrag til vores udvikling. Vi KAN ikke leve med "uforanderligheden", og vi kan kun stille spørgsmål ved "det gamle" ved at overdrive og provokere.
Det betyder ikke, at der ikke er respekt. Et kendetegn for en "rigtig" provokatør er, at han har respekt for det bestående, samtidig med, at han satser næsten alt på at vælte og forandre det.
Det er ikke medløbere, der skaber udvikling. Det er selvstændigt tænkende mennesker, der kan tænke langsigtet. Og provokationen i dette tilfælde er et forsøg på at rokke ved den fundamentalistiske indstilling, at der ikke må laves billeder af profeten Muhammed.
Efter min mening er det nødvendigt at tage det slagsmål i Danmark. Hvis ikke vi gør det, tillader vi et tilbageskridt i vores kultur, som jeg ikke kan acceptere.
Og det har ikke noget med "ud af landet" at gøre. Det har noget med "gæster accepterer husreglerne" og accept af det sted, man nu er flyttet hen at gøre. Når man bliver en del af et samfund, starter man med at "stikke fingeren i jorden", og derefter gør man sin indsats for at ændre dette samfund i den retning, man synes er den rigtige - efter de spilleregler, der nu er i det samfund, man har valgt at bo i.
Så "mine" regler er disse (med en lille reverens til Klods-Hans, en anden provokatør):
1. Det har vi altid gjort, og det skal der ikke ændres en tøddel på - duer ikke, væk.
2. Det er respektløst og provokerende, så det skal slås ned i fødslen - duer ikke, væk.
3. Det står i Bibelen, så det er evig sandhed - duer ikke, væk.
4. Det står i Koranen og skal efterleves til punkt og prikke - duer ikke, væk.
5. Sådan siger vores leder (statsminister / præsident / imam / profet), så det er sandt - duer ikke, væk.
6. Der skal kunne stilles spørgsmål ved ALT - sådan.
7. Intet er sandt, blot fordi én eller anden har sag det. Jeg skal selv stå inde for, hvad jeg tror på, og hvordan jeg lever - sådan.
8. Udvikling indebærer forandring, derfor er forandring ikke pr. definition af det onde - sådan.
9. Intet menneske må ofres for en sag - sådan.
10. Ethvert menneske er værdifuldt og bidrager til den fælles mangfoldighed - sådan.
Det er naivt og blåøjet, men sådan er jeg nu engang. Og jeg er parat til at forsvare JyllandsPostens ret til at provokere - Gud skal vide, at det har de ikke gjort for meget i i tidens løb. Og jeg anser det for et spørgsmål om ytringsfrihed.

Selvfølgelig må man tegne Gud! Han er trancendental i sin natur og er derfor fuldkommen og ikke påvirket af din personlige tolkning

Hvad mener du med Han?

Jeg kan desværre ikke sige tingene bedre end nedennævnte kopi af læserbrev, bragt i Jyllandsposten:
------------------------------------------------------
Ytringsfriheden krænkes
Af Carsten Graabæk
1001 TAK til Morgenavisen Jyllands-Posten for
invitationen til at portrættere profeten Muhammed,
helst forfra. 12 tegnere har reageret på JP´s
opfordring og dermed udsat sig for mordtrusler fra en
17-årig knægt fra Brabrand.
Vi andre har takket nej ud fra forskellige motiver: Et
honorar på kr. 800 er ret fedtet for en avis af
JP´s størrelse; eller vi ønskede ikke at krænke
andre folks religiøse følelser, eller vi gad ikke,
eller hvorfor gøre den alt for træge integration endnu
trægere, når vi nu ikke har noget udestående med
profeten.
Men pyt endda med Muhammed. Det er vor egen helligdom,
som er på spil. Ytringsfriheden er den kosteligste
skat i vort demokrati. Den skal ikke gøres til lakaj
for en grundløs chikane mod andre folks tro, for så er
den æreløs. Næh, ytringsfriheden er vor dyrebare ret
til at tale frit imod alle former for demagogi. Så når
JP krænker islam i ytringsfrihedens navn, krænker JP
også ytringsfriheden.
JP lænker ytringsfriheden til det snævre politiske
budskab, at islam er censurbelagt, og dermed gør JP
ytringsfriheden til en smæklås, som skal holde os ude
fra forståelse af en anden kultur.
JP bruger ytringsfriheden, som en rocker bruger et
knojern: »Så kan de lære det!«

Hvis den oprindelige begrundelse ikke holder, finder vi da på en ny ?
Der er tryk på statsministeren, fordi der ifølge muslimer ikke må laves billeder af profeten Muhammed.
Og den begrundelse har jeg argumenteret imod, fordi jeg finder den antik og forhistorisk, og fordi jeg mener, at vi i Danmark skal have ret til at stille spørgsmål ved ALT.
Nu indfører du, at JyllandsPostens begrundelse krænker ytringsfriheden ved at bruge den i snæver politisk sammenhæng.
Jeg har på intet tidspunkt taget stilling til JP's begrundelse - den kender jeg simpelthen ikke. Jeg satser på, at domstolene skal tage sig af den side af sagen. Men om offentliggørelsen af tegningerne i sig selv er krænkelse af Islam, det har jeg taget stilling til.
Efter min mening kan der ikke kræves, at der ikke må vises tegninger af profeten Muhammed - i Danmark. Det vurderer jeg som krænkelse af ytringsfriheden.
Og helt klart, det er en provokation. Men det kan ikke forbydes i sig selv. Og det er lige det, alle protesterne til statsministeren går på, at "det må man bare ikke". Og hvis man prøver - som man gør - så er det krænkelse af ytringsfriheden.
Din "nye" begrundelse, at JP går et snævert politisk ærinde, det har vi andre regler for - racisme-paragraffen. Hvis man - efter DANSK lov - krænker andres tro, skal man dømmes efter disse paragraffer - som Mogens Glistrup og andre også er blevet.
Hvis jeg må tage et lille udsnit af dit citat fra Carsten Graabæk:
"Vi andre har takket nej ud fra forskellige motiver: Et honorar på kr. 800 er ret fedtet for en avis af JP´s størrelse; eller vi ønskede ikke at krænke andre folks religiøse følelser, eller vi gad ikke, eller hvorfor gøre den alt for træge integration endnu trægere, når vi nu ikke har noget udestående med profeten."
Dette er hans (og måske andres) begrundelse for at "takke nej". Og det er der ikke noget som helst forkert i. Han har da lov til at sige nej til et job, som han ikke ønsker at udføre, med præcis den begrundelse, han nu synes passer.
Men det har da intet med ytringsfrihed at gøre. Den kommer først ind i billedet, hvis han ud fra sin egen mening forsøger at få andre (specifikt JP) til at holde sig fra emnet. Og hvorfor han ønsker at gøre det forsøg, det har han nu altså ikke gjort klart i det citat, du har valgt at klippe.
Derimod har muslimske imamer og diplomater gjort gældende, at man ikke må tegne profeten Muhammed, og det er DET, jeg opfatter som et angreb på ytringsfriheden.
Og hele tiden med en skelen til DANSK lov, som er den lov, DANMARK har fundet frem til gennem lang tid. Hvordan det skal håndteres i andre lande med anden lovgivning, det skal jeg ikke blande mig i.
Og selv om det lyder voldsomt nationalt, vil jeg nødig slås i hartkorn med Glistrup eller Dansk Folkeparti. Jeg vil hellere kaldes "menneskelig", og dertil hører, at ytringsfriheden gælder på alle områder og for alle, der bor i Danmark. Jeg er ikke imod indvandrere, jeg er imod dette forsøg på at knægte ytringsfriheden.

I hvert fald ikke dem vi dyrker i det sex-forskrækkede Vesten!
Hvis man tager pulsen på kristendommen i Europa, er sex generelt noget værre noget.
At afbilde en gud som værende indehavende et meget menneskeligt, dyrisk begær, er det samme som at sige at guder er li'ssom os; fulde af lyster, drifter & begær! Og guder er jo netop ikke kødelige væsner som os, men åndelige væsner der heller ikke har brug for mad (har du nogensinde set en tegning af en engel, der æder en burger?).
Da Adam & Eva blev smidt ud af Paradis, kaldes af protestanten & kværulanten Luther for Syndefaldet. Da vi mennesker blev klar over at vi havde en sexualitet, sku' vi fand'me ikke rende rundt inde i Edens sex-fri Have! Med andre ord.. Vestens Gud kan ikke lide sex, og må derfor ikke sættes i en sammenhæng med en lovprisning af sex.
Hvis guderne i nogle af de indiske gude-legender, afbildet i diverse meget erotiske positioner, så på Vestens hellige bøgers tegninger, ville de grine højt & råbe: "Det her er CENSUR!"