Raymond Franz samvittighedskrise del 1

Jeg har nu gennemlæst Raymond Franz´s bog samvittighedskrise.
Mine kommentarer tillader jeg mig at dele op i tre dele.

Jeg har lyttet til det budskab som menes at afsløre en ufri verden, i det kristne trossamfund Jehovas vidner.
Forfatteren gør sporadiske forsøg på at fremholde neutrale situationsbilleder. Dog gør hans mentalitet, han ikke kan skjule, det er skrevet med farvede briller, og upåvirkelighed overfor andres standpunkter,og ret til at forfølge deres bibeloplærte livsform og moral.
Jeg lægger mærke til navngivne personers habilitet nedtones, deres integritet betvivles. Hvorimod egen formåen fremhæves. Man kan ikke undgå at bemærke hans egoisme og trodsighed der skinner igennem.Måske har han troet, efter så mange år var det ham, der fortjente at blive sat på en piedestal.
(ordsp 6:16)

Bogen er et partsindlæg.
Slet og ret.

Jeg opfordrer til man læser de skrifsteder jeg henviser til og tænker grundigt over dem. Brug bare Da92 biblen, hvis i vil. Det gør ingen forskel.

Raymond Franz (RF) indleder med at forherlige sin egen position med en typisk bedrevidende indstilling.
Derefter fører han "bevis" for det styrende råds (DSR) fejltagelser. Han står hårdt på, DSR ikke baserer sig på biblen.
Konfrontationen er lagt fast. RF viser forskellige skriftsteder.
Han viser dermed også ukendskab til biblen i den form han fremlægger skriften. Det stemmer ikke med, han nødvendigvis må kende biblen indgående, hvad han gør.
Derfor undlader han bevidst vigtige nøgleskriftsteder, ud fra devisen "det opdager læseren ikke" Vi skal senere se eksempler
på dette bedrag.
RF anklager DSR for at være statisk, men også for at ændre vejledningen, Så er han garderet.
Dertil er der blot at sige, han ville ikke indvende noget, blot det blev som han havde bestemt.Det skinner tydelig igennem.
Han hænger sin hat på rene petitesser, som kan sammenlignes med en diskussion om, vi skal holde møde om onsdagen eller om torsdagen. Ligegyldigheder, men ikke for RF.
Han henviser til moselovs lignende organisatoriske bestemmelser med deres detaljerede forordninger. Han skoser DSR, samtidig med han skoser for naturlige ændringer.
Jesus sagde: "men jeg siger jer" hvor Jesus drager lovens principper frem. Det samme gjorde DSR også, som organisationen voksede og der krævedes decentalisering.
Sådan som Moses blev vejledt af Jetro, gør jehovas vidner. Det er ikke forkert at følge biblen.

MEXICO og MALAWI
RF vil gerne sammenligne de to landes situation, men der kan kun drages svage paralleler. I Malawi blev Jehovas vidner forfulgt fordi de ikke ville tilslutte sig et politisk parti. I Mexico drejede det sig og at blive fri for militærtjeneste.
RF mener at Jv bare kunne melde sig ind i partiet. Mon han også mener Jesus, da han stod foran Pontius pilatus, skulle have opgivet sit kald ?
Eller hvad med jøderne i Nazityskland. Kunne de bare have ladet være med at være jøder? Det ser sådan ud.
Hvorfor har Jehovas vidner god fremgang i Malawi, Det er man også mødt til at spørge sig selv om.
I Mexico er Jehovas vidner anklaget for at betale sig fra militærtjeneste. Bestikkelse kalder man det. Er der tale om det❓Desværre er der kun disse ensidige oplysninger fra bogen.
Er du klar over, at i Danmark er bestikkelse tilladt og fradragsberettiget under visse omstændigheder. Nå ikke.
Men så kan du læse ligningsloven.
Troende bliver forfulgt, bør alle der bliver det, så opgive deres tro. I så fald havde der ikke været noget der hed kristne.
Hvad sagde apostlene.
Apostelgerninger 4:18
Derpå kaldte de dem ind og gav dem den ordre at de ikke noget sted måtte ytre sig eller undervise på grundlag af Jesu navn. 19 Men som svar sagde Peter og Johannes til dem: „Døm selv om det er ret i Guds øjne at høre mere efter jer end efter Gud. 20 Men vi for vort vedkommende kan ikke holde op med at tale om det vi har set og hørt.
Johannes 5:27-41
De kom så med dem og fremstillede dem i sanhedrinsalen. Og ypperstepræsten spurgte dem ud 28 og sagde: „Vi har udtrykkeligt forbudt jer at fortsætte med at undervise på grundlag af dette navn, og dog, se! I har fyldt Jerusalem med jeres lære, og I er besluttede på at bringe dette menneskes blod over os.“ 29 Som svar sagde Peter og de andre apostle: „Vi bør adlyde Gud som vor hersker mere end mennesker.
Disse gik så bort fra Sanhedrinets ansigt, idet de frydede sig over at de var blevet anset for værdige til at blive vanæret for navnets skyld. 42 Og hver dag fortsatte de med, i templet og fra hus til hus, uden ophør at undervise og at forkynde den gode nyhed om Messias, Jesus.

Her mener RF de skulle have fulgt ordren og have indstillet deres forkyndelse, ligesom han mener Jehovas vidner skal sige
"jeg giver fortabt."
RF mener ikke han gør noget forkert, tværtimod.
Han mente præsident Knorr var diktatorisk.Ikke en ualmindelig reaktion fra en der smækker med døren.
Min holdning er som tidligere beskrevet, at jeg kunne ønske mig større åbenhed. Ikke at Jehovas vidner er pligtige at besvare alt, men ind imellem burde man sige fra, ved at lægge tingerne frem i al offentlighed. Ikke bare holde på sin ret.
Det havde været på sin plads i denne sag.

1914
Herom skriver RF hvad DSR selv udtalte:
Ifølge vor forståelse har vi simpelthen påpeget hvad skriften siger. vi har fremlagt dens syn på dens betydning og bedt vore læsere hver især selv bedømme hvad den siger.
Disse profetier siger efter vor mening stadig det samme, måske fremkommer nogen med bestemte udsagn om hvad de ved og hvad de ikke ved.
Det vil vi aldrig indlade os på.
Vi siger blot at vi tror sådan og sådan, af de og de grunde.
Citat slut.
Derfor kan der ikke være tale om profeti fra Jv´s side.
RF fremhæver også, at det ikke var Jv der først fremkom med forståelsen af 1914. Det gjorde en John Brown. Hvilket man vil vide, hvis man i det hele taget har læst bogen her.
Når RF ikke kalder det en profeti, hvorfor gentager andre så dette stereotypt igen og igen?

At man var for langt fremme i skoene om hvad der ville ske, og hvor meget, på afslutningen af hedningenes tider er oplagt.
Det er erkendt på skrift, ved møder og på stævner.
Hvordan det vil ske, står beskrevet i biblen.
Hvad mere forlanger I ?
Hvorfor bliver I ved, i det uendelige. Her er en ting vi bliver "slået" for igen og igen.
Er det fordi I mener, "der er ingen hedningenes tider" det vil ikke ske som biblen siger.
Derfor ignorerer i hvad Peter siger "om denne hans lovede dag"
(2.Peter kap 3)
Husk samtlige profetier fra Gud indtil nu er gået i opfyldelse, hver og een.

FORFALSKNING
RF fremhæver Rutherfords tema:
"Milloner skal aldrig dø"
RF fordrejer hvad Rutherford egentligt sagde, ved at undlade sammenhængen.
RF er her afsløret i manipulation, for det Rutherford sagde var dette:
"De der gransker i profetierne, er enige om at de Gudsforjættelser (løfter) som er fremført af profeterne må få deres opfyldelse på en eller anden tid, og at de gælder menneskers genoprettelse til liv.
Den anden verden endte retsligt set i 1914, og siden da har været i færd med at forsvinde, at den nye tingenes ordning er ved at blive oprettet...........
så der idag lever millioner af mennesker på jorden.
Disse vil få det evige liv tilbudt og hvis de modtager det på de dertil knyttede betingelser og opfylder disse, vil de aldrig dø.
Biblen siger:
(Johannes 11:26
"enhver som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø. Tror du dette?“
Fra da92 biblen:
"Og enhver, som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø. Tror du det?« ")
RF´s egentlige motiv med at skrive bogen, er vist ikke til at tage fejl af.
At Rutherford troede trosheltene ville få en opstandelse på hans tid, var en antagelse der ikke blev opfyldt. Det er let at være bagklog, og her blev begået en fejl, men hvor stor var skaden egentligt. Ikke andet end man idag kan ryste lidt på hovedet.
Af skade bliver man klog, og det blev man.
Kan man sige skaden var uoprettelig. Kan man sige troen blev forandret og dermed rystet uopretteligt i sin grundvold. Ikke medmindre man har bestemt sig for at fastholde synspunktet i egen interesse.
RF gør det ensidigt og skrupelløst. Og mange andre.
Det var en ridse i lakken vi åbenbart skal bebrejdes for til dommedag.
Og lide den tort at høre på vi ikke kan rette fejlen.

(er det nu jeg skal kastes for løverne)

eller viser din forudindfattede foragt for hvad der kunne komme af kritik og debat oven på dette, vil jeg nøjes med at kommentere et enkelt emne fra dit indlæg.
DU SKRIVER:
At Rutherford troede trosheltene ville få en opstandelse på hans tid, var en antagelse der ikke blev opfyldt. Det er let at være bagklog, og her blev begået en fejl, men hvor stor var skaden egentligt.


Tjaa, hvad siger Jesus
Om falske profeter
v15 Tag jer i agt for de falske profeter, der kommer til jer i fåreklæder, men indeni er glubske ulve. v16 På deres frugter kan I kende dem. Plukker man druer af tjørn eller figner af tidsler? v17 Sådan bærer ethvert godt træ gode frugter, og det dårlige træ dårlige frugter. v18 Et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et dårligt træ kan ikke bære gode frugter. v19 Ethvert træ, som ikke bærer god frugt, hugges om og kastes i ilden. v20 I kan altså kende dem på deres frugter.
v21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal komme ind i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders vilje. v22 Mange vil den dag sige til mig: Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke gjort mange mægtige gerninger i dit navn? v23 Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!

Dine bortforklaringer om at der ikke er tale om profetier men bare fejltagelser holder ikke stik, vagttårnet har jo masser af gange fremført disse profetier som den rene og skære sandhed.
Derfor har de udtalt falske profetier, især den kalkulerende Rutherford.
mvh multani

Og sammenligningen mellem Malawi og Mexiko holder jo faktisk ret godt. Det RF forstår - og som du tilsyneladende ikke forstår - er hvad det vil sige at agere politisk.
Lige for at ridse situationen op: I Mexiko (og en hel del andre mellemamerikanske lande, forøvrigt), skal alle voksne mænd have et militært identitetskort, som viser de har opfyldt deres lovpligtige militærtjenester. JV har igennem mange år accepteret, at JV'erne i Mexiko bestikker officerer/embedsmand til at skrive på deres militærkort at de har deltaget i diverse øvelser - på den måde undgår JV'erne at blive smidt i fængsel fordi de ikke deltager i militærøvelserne. JV'erne kan ikke krydse den mexikanske grænse, hvis de ikke har dette jort, så hver gang man ser et mandligt mexikansk JV til kongres i Californien ved man, at vedkommende har bestukket en person til at udfylde deres militærkort.
I Malawi havde det daværende et-parti diktatur en politik om at alle skulle have en slags partikort, der viste at man bakkede op om regeringen (derudover var der naturligvis et fiskalt formål, nemlig at det kostede penge at få kortet). JV'erne nægtede, da de så dette som en politisk støtte til regeringen, men da de blev udsat for forfølgelser pga dette fik de mexikanske JV'ere det dårligt med deres egen bestikkelse omkring deres militærkort: JV'erne i Malawi blev forfulgt for ikke at have det obligatoriske kort, medens JV'erne i Mexiko slap for andre problemer end at de ulovligt skulle bestikke et par personer i systemet for at få deres obligatoriske kort.
Set udefra er det meget svært at se forskellen på de to kort - begge var obligatoriske kort og kan derfor ikke tolkes som støtte til nogetsomhelst. Alligevel insisterede JV ledelsen på, at JV'erne i Malawi skulle lide under forfølgelse ved at insistere på ikke at købe deres kort, medens ledelsen ikke kunne se noget problem i, at vidnerne fortsat slap for militærtjeneste i Mexiko vha bestikkelse.
Det RF ikke nævner, men som er åbenlyst for den neutrale betragter er den reelle årsag til denne forskelsbehandling. For det handler ganske rigtigt om politik, men ikke for det enkelte vidne (de her kort hører i kristen sammenhæng under princippet med at give kejseren hvad kejserens er) - nej, det handler i virkeligheden om, at JV er anderledes engageret i pengepolitikken i Mexiko end i Malawi.
I Mexiko figurerer JV nemlig slet ikke som et trossamfund! Hvadbehar, er de ikke et trossamfund? Nej, for i Mexiko har man en lov der forbyder trossamfund at eje jord, så JV figurerer i Mexiko som en forening. På den måde kan JV beholde sine åbenbart betydelige jordbesiddelser i Mexiko.
Men fordi JV ikke er et trossamfund i Mexiko må man heller ikke afholde jeres elskede massemøder (kongresser, eller hvad det nu er I kalder dem) i Mexiko, så de mexikanske JV'ere er nødt til at krydse grænsen til Californien for at deltage i jeres kongresser. Men nu var der jo lige den hage ved det, at JV'erne ikke kan krydse grænsen, hvis deres militærkort ikke er i orden....
Den virkelige årsag til, at mexikanerne uden problemer har carte blanche til at bestikke på livet løs i Mexiko, for at få deres militærkort i orden er derfor, at det er forudsætningen for at JV kan beholde sine jordbesiddelser i Mexiko. Det problem har JV ikke i Malawi (som også ligger laaaangt fra USA), så i Malawi må vidnerne finde sig i nedbrændinger, voldtægt og mord: for købe det obligatoriske identitetskort tillader JV dem ikke.
Officielt var kortet i Malawi et parti identitetskort. Men I deltager jo (iflg jer selv, i hvert fald) ikke i politik, så det måtte JV'erne ikke købe. I Mexiko er kortet officielt et militært identitetskort, men I deltager jo ikke i militæret - men det må vidnerne bestikke, lyve og bedrage ulovligt for at få???? Det giver ganske enkelt ingen mening: hverken for RF, eller for vidnerne i Mexiko der selv skrev til ledelsen i hovedkvarteret og spurgte, om det virkeligt var i orden for dem at bestikke sig fra problemerne, når vidnerne i Malawi måtte udholde så meget for ikke at købe deres kort.
Ja, det vil sige: det giver jo en slags mening, når det går op for en at det er den dobbeltmoral der gør, at JV kan beholde sine jordbesiddelser i Mexiko! En dobbeltmoral der ikke bliver mindre alvorlig af, at JV'ere i Malawi er døde for at følge JV's påbud.
Så drop omskrivningerne (og historieforfalskningen) og fortæl os om militærtjeneste er mindre forkert end politik, siden det er tilladt for mexikanerne at have et udfyldt militærkort, medens jeres stakkels vidner i Malawi ikke måtte eje et partikort? For den eneste måde jeg kan få det til at give mening på er ved at inddrage jeres jordbesiddelser i Mexiko i ligningen!
Kristent set er holdningen til den slags krav fra myndighederne noget enklere. Vi følger Jesu råd:
"Er det tilladt, at vi giver kejseren skat, eller ej?« v23 Men Jesus gennemskuede deres list og sagde til dem: v24 »Vis mig en denar! Hvis billede og indskrift bærer den?« »Kejserens,« svarede de. v25 Han sagde til dem: »Så giv kejseren, hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er!« v26 De var ikke i stand til i folkets påhør at fange ham i hans ord, og de undrede sig over hans svar og tav. " Luk 20:22-26
Så forlanger myndighederne man har et eller andet kort, så anskaffer man sig det kort - det hører under de domæne myndighederne har lov at plage borgerne med, uanset hvor meget man så synes Gud er vigtigere end kejseren.
Der kommer naturligvis flere svar til dit indlæg....

Du citerer:
"Apostelgerninger 4:18
Derpå kaldte de dem ind og gav dem den ordre at de ikke noget sted måtte ytre sig eller undervise på grundlag af Jesu navn. 19 Men som svar sagde Peter og Johannes til dem: „Døm selv om det er ret i Guds øjne at høre mere efter jer end efter Gud. 20 Men vi for vort vedkommende kan ikke holde op med at tale om det vi har set og hørt.
Johannes 5:27-41
De kom så med dem og fremstillede dem i sanhedrinsalen. Og ypperstepræsten spurgte dem ud 28 og sagde: „Vi har udtrykkeligt forbudt jer at fortsætte med at undervise på grundlag af dette navn, og dog, se! I har fyldt Jerusalem med jeres lære, og I er besluttede på at bringe dette menneskes blod over os.“ 29 Som svar sagde Peter og de andre apostle: „Vi bør adlyde Gud som vor hersker mere end mennesker.
Disse gik så bort fra Sanhedrinets ansigt, idet de frydede sig over at de var blevet anset for værdige til at blive vanæret for navnets skyld. 42 Og hver dag fortsatte de med, i templet og fra hus til hus, uden ophør at undervise og at forkynde den gode nyhed om Messias, Jesus."
Men er det relevante citater, synes du? Sagen handler jo ikke om, hvorvidt nogen er blevet tvunget til at holde mund om Jesus eller ej - sagen handler om, at I Mexiko må vidnerne gerne give det indtryk til myndighederne at de passer deres militærtjeneste, medens vidnerne i Malawi skulle være parate til at dø for ikke at have et partikort. Sagen handler om dobbeltmoral - ikke om forkyndelse, så dine citater er irrelevante i sagens sammenhæng!
Det relevante citat man kunne drage frem er, at man som kristen skal give kejseren hvad kejserens er. Så vil "kejseren" have man har et partikort, så får man det! Netop fordi et partikort er ligegyldigt (og derfor under kejserens domæne og ikke Guds domæne) er det ikke noget der kan give mange overvejelser i en kristens liv. Havde sagen derimod drejet sig om forkyndelse havde sagen været en ganske anden.
Hvorfor synes du det er ok for mexikanske jv'ere at bestikke embedsmænd, så det ser ud somom de passer deres lovpligtige militærtjeneste, men det er forkert for JV'ere i Malawi at have et lovpligtigt partikort? Er militærtjeneste mindre forkert end politik, eller hvad ligger bag dit besynderlige ræssonnement om, at de to ting ikke kan sammenlignes?

SILENCE tåbelige menneske. Du dømmes til løvekuglen for dine hjernedøde bibelcitater. Fatter ikke at du kan lukke så meget lort ud af røven! Men Allah skal nok riste dine mugne, stinkende kugler over en sagte ild🙁!
Achmed

"Derfor kan der ikke være tale om profeti fra Jv´s side.
RF fremhæver også, at det ikke var Jv der først fremkom med forståelsen af 1914. Det gjorde en John Brown. Hvilket man vil vide, hvis man i det hele taget har læst bogen her.
Når RF ikke kalder det en profeti, hvorfor gentager andre så dette stereotypt igen og igen? "
Ja, hvorfor kan vi ikke bare se gennem fingre med det? Fordi I sammen med jeres forudsigelser har peget på Bibelen og sagt, at det I siger står i Bibelens profetier. Men det gjorde det jo ikke, så hver gang I kommer med en af jeres falske forudsigelser, afsløres det at I ikke forstår Bibelen, og ikke følger Bibelen.
Hvor ringe jeres Bibelforståelse er, afsløres jo af at I er kommet med den ene forudsigelse efter den anden om, hvornår "enden" kommer - på trods af at Bibelen meget præcist siger at ingen kender dagen og timen. Så kan det da godt være du synes det ville være rarere bare at feje problemerne ind under gulvtæppet, bagefter, men kristne fejer jo heller ikke deres fejl ind under gulvtæppet, vel!!!
______________________________________________
"At man var for langt fremme i skoene om hvad der ville ske, og hvor meget, på afslutningen af hedningenes tider er oplagt.
Det er erkendt på skrift, ved møder og på stævner.
Hvordan det vil ske, står beskrevet i biblen.
Hvad mere forlanger I ?
Hvorfor bliver I ved, i det uendelige. Her er en ting vi bliver "slået" for igen og igen."
For langt fremme i skoene mig her og der - I tog fejl, ligesom I stadig tager fejl (trods jeres kreative omfortolkninger af, hvad det I sagde tidligere i virkeligheden handler om). I løj, og nu lapper I på løgnene med nye løgne, så selvfølgeligt fremhæver vi der kender Bibelen det: Det er fortiden der afslører, hvorfor jeres bibelforståelse i dag er så langt ude. Det kommer altid langt ude, når man forsøger at redde sine løgne med nye løgne, og det er så den situation I sidder i i dag.
______________________________________________________
"RF fremhæver Rutherfords tema:
"Milloner skal aldrig dø"
RF fordrejer hvad Rutherford egentligt sagde, ved at undlade sammenhængen.
RF er her afsløret i manipulation, for det Rutherford sagde var dette:"
Manipulation! Haha, meget morsomt. Her får du lige den forside af Vagttårnet millioner kiggede på: http://jwfacts.com/images/millions_rutherford.jpg Der var vist ingen tvivl, vel: I forkyndte at folk ikke ville dø.
______________________________________________
"At Rutherford troede trosheltene ville få en opstandelse på hans tid, var en antagelse der ikke blev opfyldt. Det er let at være bagklog, og her blev begået en fejl, men hvor stor var skaden egentligt. Ikke andet end man idag kan ryste lidt på hovedet.
Af skade bliver man klog, og det blev man.
Kan man sige skaden var uoprettelig. Kan man sige troen blev forandret og dermed rystet uopretteligt i sin grundvold. Ikke medmindre man har bestemt sig for at fastholde synspunktet i egen interesse.
RF gør det ensidigt og skrupelløst. Og mange andre."
Nej, skaden var ikke uoprettelig. Jeres fortidige synder har I kunnet lappe på - men lapperne er lidt skæmmende. Hele jeres 144000-store skare ubibelske pjat, er redningsforsøgene op oprydnigen efter jeres fejlslagne forudsigelser angående verdens afslutning - så selv om du synes skaderne ikke var uoprettelige må jeg sige, at de tynger jer stadig: I lapper jeres gamle løgne med nye, så nu er jeres teologi efterhånden så vanvittig, at kun specialister kan gennemskue, hvorfor i alverden I har bevæget jer så langt væk fra Bibelens sunde lære.

Hvem sagde det ville være kvinder??????
Advarsel: Nej, I kan kun forstå den, hvis I ved hvem "Achmed the terrorist" er. Prøv youtube - den er ganske morsom....

Det bliver lidt ensporet, at du kun har den samme CD. Ellers kunne du i det mindste nøjes med at sætte den på, når den havde en vis relevans!

´

og så er det BEVIST til bevistløshed efterhånden, at dit postulat (nedenstående) er en
lodret løgn - Da I kun forkynder JW/WTS-jehovas budskab som det er BEORDRET i diverse
JW/WTS-Publikationer, at I skal forstå JW/WTS's egenproduktion, den såkaldte NWT og/eller NVO!

☻ ... skrevet af ftg - Kl. 12:11, 20.aug.2009
"Jehovas Vidner forkynder stadig Bibelens budskab"

jalmar

vh, ftg.

I Malawi drejede det sig om, Jv´erne skulle betale for at blive noget, de ikke ville være.
I Mexico drejede det sig om, Jv´erne skulle betale for IKKE at blive noget, de ikke ville være.
Jeg synes det må være svært, at få det til at blive en og samme sag.
Men som jeg skrev, fastholder man en forklaring, hvis den tjener ens egoistiske formål.
Bogen er ikke en sandfærdig dokumentarisk skildring, man vil give det udseende af. Modparten bliver nemlig ikke hørt, eller har lejlighed til at udtale sig.
Det er en kendsgerning.
Dine betragtninger er subjektive, og du ser tingene som Lord Nelson. Det du vil se med de ene øje. Det du ikke vil se med det andet øje.
Om jordbesiddelser. Man kunne vel oprette et Mexicansk firma på lovens præmisser og leje jorden ud til Jehovas vidner.
Jeg er næsten sikker på, du er modstander af Jehovas vidner holder sig inden for den Mexicanske lovs rammer,
Eller hvilket som helst lands lovgivning.
Fordi vi er istand til at tænke os om.

"I Malawi drejede det sig om, Jv´erne skulle betale for at blive noget, de ikke ville være.
I Mexico drejede det sig om, Jv´erne skulle betale for IKKE at blive noget, de ikke ville være."
Det var dog tyndbenet. I Malawi skulle folk være med i partiet, i Mexiko med i militæret. Begge steder handler det da om, at man skulle være med til noget man ikke ønskede. I Mexiko fik JV'erne lov at bestikke sig til at se ud somom de var soldater, i Malawi blev de forbudt at få det til at se ud somom de var i partiet.
Så jeg spørger igen: mener du virkeligt politik er værre end militærtjeneste, siden du forsvarer at det kun var vidnerne i Mexiko der fik lov at lyve og bedrage om deres forhold til militærtjeneste?
Meget kreativ ide med jordudlejningen - men jeg tror nu ikke vagttårnsguden er interesseret i at lave en kontrakt med gensidig binding med jer - de vil vist kun have ensidige kontrakter med jer.
Ham Lord Nelson: det er vist dig der kun bruger det blinde øje. For der er en skyggen af forskel på situationen i Malawi og Mexiko (udover, altså, at der var mere forfølgelse i Malawi). Så det er jo nok de jordbesiddelser i Mexiko det i virkeligheden handler om det her....
Og nej, jeg vil gerne have I overholder loven. Både I Mexiko og Malawi. Men det er jo ikke noget jeg kan bestemme.

men jehovas vidner forkynder IKKE SANDHEDEN.
Hvad er det jehovas vidner har "hørt og set"
?
Mig bekendt har I ikke Helligåndens nådegaver, og går derfor ikke ud og lægger hænderne på de syge - vel ftg ?
[f]
Apost.G.
Peter og Johannes for Rådet
v1 Mens de talte til folket, kom præsterne og tempelvagtens anfører og saddukæerne hen til dem. v2 De var fortørnede over, at de underviste folket og i Jesus forkyndte opstandelsen fra de døde.
v3 De lod dem anholde og sætte i arrest til næste dag, for det var allerede aften. v4 Men mange af dem, som havde hørt ordet, kom til tro, og tallet på mændene nåede op omkring fem tusind.
v5 Den næste dag samledes folkets ledere, de ældste og skriftkloge i Jerusalem, v6 ypperstepræsten Annas, Kajfas, Johannes og Alexander og de andre af ypperstepræstelig slægt.
v7 De hentede Peter og Johannes ind og spurgte dem: »Med hvilken magt og i hvilket navn har I gjort dette?«
v8 Fyldt af Helligånden svarede Peter dem: »Folkets ledere og ældste!
v9 Når vi i dag bliver forhørt på grund af en velgerning mod en syg mand, hvordan han er blevet helbredt, v10 så skal I alle, ja, hele Israels folk vide, at det er i Jesu Kristi, nazaræerens, navn, ham som I korsfæstede, men som Gud oprejste fra de døde, at denne mand står rask foran jer.[l]
v11 [l] Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten.
v12 Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«[l]
v13 Men da de så Peters og Johannes' frimodighed og blev klar over, at de var jævne og ulærde mænd, undrede de sig; de vidste, at de havde været sammen med Jesus,
v14 og da de så den helbredte mand, der stod sammen med dem, kunne de ikke tage til genmæle.
v15 De befalede dem at forlade rådssalen og rådspurgte så hinanden: v16 »Hvad skal vi gøre med disse mennesker? For at der er sket et tydeligt tegn ved dem, er åbenbart for alle dem, der bor i Jerusalem, og det kan vi ikke benægte.
v17 Men for at det ikke skal brede sig endnu mere i folket, så lad os true dem til ikke mere at tale til nogen i dette navn.«
v18 De kaldte dem igen ind og forbød dem overhovedet at forkynde eller undervise i Jesu navn.
v19 Men Peter og Johannes svarede: »Døm selv, om det er rigtigt over for Gud at adlyde jer mere end ham; v20 men vi kan ikke lade være at tale om, hvad vi har set og hørt.«
v21 De truede dem igen og lod dem så gå, da de på grund af folkets holdning ikke kunne finde ud af, hvordan de skulle straffe dem; for alle priste Gud for det, der var sket, v22 og manden, som dette tegn var sket med, så han blev helbredt, var over fyrre år gammel.

Salme.118
v21 Jeg takker dig, for du svarede mig
og blev min frelse.
v22 [l] Den sten, bygmestrene vragede,
er blevet hovedhjørnesten.[l]
v23 Det er Herrens eget værk,
det er underfuldt for vore øjne.
v24 Denne dag har Herren skabt,
lad os juble og glæde os på den.
v25 Herre, frels dog!
Herre, lad det lykkes!
v26 Velsignet være han, som kommer, i Herrens navn!
Vi velsigner jer fra Herrens tempel.
v27 [l] Herren er Gud,[l] han skal give os lys.
Lad festprocessionen danne kæde
helt op til alterets horn!
v28 [l] Du er min Gud, jeg takker dig,
min Gud, jeg priser dig.
v29 Tak Herren, for han er god,
hans trofasthed varer til evig tid.[l]
*******
Matt.21
v42 Jesus sagde til dem: »Har I aldrig læst i Skrifterne:
[l]Den sten, bygmestrene vragede,
er blevet hovedhjørnesten.
Det er Herrens eget værk,
det er underfuldt for vore øjne?[l]
v43 Derfor siger jeg jer: Guds rige skal tages fra jer og gives til et folk, som bærer dets frugter.
v44 Og den, der falder over denne sten, bliver kvæstet, men den, som stenen falder på, vil den knuse.«
********
Ef.2
v3 Til dem hørte også alle vi engang. I vort køds begær gjorde vi, hvad kødet og sindet ville, og vi var af natur vredens børn ligesom de andre.
v4 Men i sin rige barmhjertighed og på grund af den store kærlighed, han elskede os med, v5 gjorde Gud os, der var døde i vore overtrædelser,[l] levende med Kristus – af nåde er I frelst [l]–
v6 [l] og han oprejste os sammen med ham og satte os med ham i himlen, i Kristus Jesus,[l]
v7 for i de kommende tidsaldre at vise sin overstrømmende rige nåde og sin godhed mod os i Kristus Jesus.
v8 [l] For af den nåde er I frelst ved tro. Og det skyldes ikke jer selv, gaven er Guds.[l]
v9 Det skyldes IKKE gerninger, for at ingen skal have noget at være stolt af.
v10 For hans værk er vi, skabt i Kristus Jesus til gode gerninger, som Gud forud har lagt til rette for os at vandre i.
v13 Men nu, da I er i Kristus Jesus, er I, som engang var langt borte, ved[l] Kristi blod kommet nær.[l]
v14 For han er vor fred. Han gjorde de to parter til ét, og med sin legemlige død nedrev han den mur af fjendskab, som skilte os.
v15 Han satte loven med dens bud og bestemmelser ud af kraft for i sig at skabe ét nyt menneske af de to og således stifte fred
v16 [l] og for ved korset at forsone dem begge med Gud i ét legeme,[l] og dermed dræbte han fjendskabet.
v17 Og han kom og forkyndte fred for jer, der var langt borte, og fred for dem, der var nær. v18 For gennem ham har både vi og I i én ånd adgang til Faderen.
v19 Så er I da ikke længere fremmede og udlændinge. I er de helliges medborgere og hører til Guds husstand.
v20 [l] I er bygget på apostlenes og profeternes grundvold med Kristus Jesus selv som hovedhjørnesten.[l]
v21 I ham holdes hele bygningen sammen og vokser til et helligt tempel i Herren. v22 I ham bliver også I sammen med os bygget op til en bolig for Gud i Ånden.
***********
1.Peter.2
v4 [l]Kom til ham, den levende sten, som blev vraget af mennesker, men er udsøgt og kostbar for Gud,[l]
v5 og lad jer selv som levende sten bygges op til et åndeligt hus, til et helligt præsteskab, der bringer åndelige ofre, som takket være Jesus Kristus er kærkomne for Gud.
v6 For der står i Skriften:
Se, i Zion lægger jeg en hjørnesten,
udvalgt og kostbar.
Den, der tror på ham, skal ikke blive til skamme.
v7 [l] For jer, som tror, er den altså kostbar;[l] men for dem, som ikke tror,
er den sten, bygmestrene vragede,
blevet hovedhjørnesten
v8 og
en anstødssten, en klippe til at snuble over;
det er dem, der tager anstød i deres ulydighed mod ordet, og dertil var de også bestemt.
v9 Men I er en udvalgt slægt, et kongeligt præsteskab, et helligt folk, et ejendomsfolk, for at I skal forkynde hans guddomsmagt, han som kaldte jer ud af mørket til sit underfulde lys,
v10 I, som før ikke var et folk, men nu er Guds folk, I, som ikke fandt barmhjertighed, men nu har fundet barmhjertighed.
************
Så vil jeg spørge dig ftg - nu du påstår det er BIBELEN du holder dig til - er der noget her du ikke forstår ?

forkyndte Guds ord.
Eller mener i han var falsk når han forkyndte.
Mærkeligt, eftersom i forguder ham.

det er jv'sk at blive ved med det, efter det er åbentlyst man bliver narret.

det er noget vrøvl A-Jv2 fyrer af.
Men jeg ser da frem til at høre hans svar på dit spørgsmål:
Så jeg spørger igen: mener du virkeligt politik er værre end militærtjeneste, siden du forsvarer at det kun var vidnerne i Mexiko der fik lov at lyve og bedrage om deres forhold til militærtjeneste?
Mange hilsner
Manjana

I hans betragtninger af: Samvittighedskrise. Skrevet af Raymond Franz
Han er en "frafalden" hvis ord kun er løgn og latin?
Underligt, fordi hans bog bliver taget seriøst netop fordi han er objektiv, se anmeldelse:

"En almindelig fejl hos forfattere, der føler det påkrævet at afsløre fejl - virkelige eller indbildte - indenfor en bevægelse, de har været knyttet til, er udtryk for had og bitterhed. Den slags er der så godt som intet af i "Samvittighedskrisen"; den rolige, saglige tone i bogen aftvinger tværtimod respekt og beundring." - Dr, Ingernar Linden i Dagen,
Resten kan læses her:
http://www.nyreformation.dk/forum/viewtopic.php?t=39
Som jeg ser A-Jv2's forsøg på, at nedgøre bogen er det et angreb, der er det bedste forsvar. Som et gammelt ordsprog siger.
For at forsvare JW/WTS, der ikke fortjener noget forsvar, what so ever.
Mvh
Manjana

at dine indlæg i trådene om RF og Samvittighedskrise er saglige og godt dokumenteret.
Mange hilsner
Manjana

Jeg forguder ingen udover Gud. Jeg syntes bare det er fedt, at nogen tager bladet fra munden, tør tage bladet fra munden og fortælle det som det er. Anmelderen har ret, næsten intet vidne, bliver det samme igen efter at have læst den bog. Ved at flere eks-vidner, har det som jeg, at man så tingene i rette sammenhænge efter, at have læst bogen. Jeg var meget chokeret første gang jeg læste den. Lagde den fra mig flere gange. Kunne ikke kapere det jeg læste. Anden gang, tjaeee der gik der bare nogen flere ting op for mig.
RF var ikke falsk, da han forkyndte, men det han forkyndte var falsk lære. Ikke Guds ord.

det bliver man jo nød til, men der kommer jo nok et svar på mit indlæg - for som Ajv2 skriver :

"Naturligvis kan vi gøre rede for vor tro, vi bestiller ikke andet."
Citat slut
Spørgsmålet er så kun ..HVORNÅR 😃

Jeg beskriver bare det jeg ser.
Again skriver Raymond Franz blev narret. I 40 år ?
Så kan han ikke have været for klog, eller hvad. Hvis han ikke blev narret forkyndte han så sandt ellers falsk. ?
Hvor har jeg skrevet at alt hvad han siger er løgn og latin.?
Den udtalelse fra dig er i sig selv EN LØGN.
Ingemar Linden er teolog og derfor ikke uvildig, tværtimod.
Manipulation, som sædvanlig.

Hvorfor skrev du så på et tidspunkt, at det var Russell der fremsatte tesen om 1914, når du læser det var John Brown, der først gjorde det.

🙂

Er batterierne brændt ud i din staveplade.
I det ene tilfælde skulle man betale for nogen man IKKE VILLE HAVE

I det andet tilfælde skulle man betale for noget MAN GERNE VILLE HAVE.
Det er da to forskellige ting. Det er logik for perlehøns (en hel hønsefarm af dem)

Fordi man tror som vidne, at Russell er den første, der fremsatte tesen om 1914. Det gjorde jeg da jeg var med.
Andre steder har jeg også skrevet, at det ikke er Russell der opfandt 1914, for at vise, at han ikke kan være Guds udvalgte.
Derfor.

Til Again
Du skriver: ” I Mexiko figurerer JV nemlig slet ikke som et trossamfund! Hvadbehar, er de ikke et trossamfund? Nej, for i Mexiko har man en lov der forbyder trossamfund at eje jord, så JV figurerer i Mexiko som en forening. På den måde kan JV beholde sine åbenbart betydelige jordbesiddelser i Mexiko ”

Det er over et år siden at jeg læste Samvittighedskrise, så jeg kan ikke huske alle detaljerne. Men det var vist sådan, at JV ikke figurerede som et trossamfund i Mexico, men som en kulturel forening, fordi man på den måde kunne eje sine forsamlingshuse (jeg går ud fra, at man i den situation ikke har kaldt dem rigssale). Dette arrangement havde den ulempe, at man ikke kunne afslutte møderne med bøn.
Jeg synes, at Raymond Franz har ret, når han kritiserer dette, og jeg synes ligeledes, at AJV2 har ret, når han fortæller, at problemet sagtens kunne være løst på en ordentlig måde. Hvis jeg skal gætte på en forklaring på, at problemet ikke blev løst i Raymond Franz’ tid, kunne det være, at New York-ledelsen ikke har været god nok til at trænge igennem over for den lokale mexicanske ledelse.
Derimod undrer det mig, når du skriver om de betydelige jordbesiddelser i Mexico, dvs. jordbesiddelser der ikke er begrundet i behovet for forsamlingshuse, trykkerier og lignende, som følger af JVs drift. Har nu noget konkret kendskab til sådanne jordbesiddelser❓ Jeg synes ikke det bliver nævnt i Franz’ bog.
Hvis der blot er tale om en teori fra din side, virker den ikke holdbar. Der er normalt ingen problemer forbundet med over tid at sælge den ene investering og flytte kapitalen over i en anden.

batterierne i MIN staveplade slap op, der kom en smutter.

🙂.

"I Mexico f.eks. er Jehovas Vidner en kulturel forening! Og det er fordi at i Mexico må religioner ikke eje jord. Og det er Vagttårns Organisationen åbenbart så kede af, at de vælger at se stort på religionen.
Her må det lige tilføjes, at for at opnå status som Kulturel Forening i Mexico, har Vagttårns Organisationen måttet overbevise regeringen om, at 'Ny Verdens-oversættelse af de Hellige Skrifter' (det som man i dagligsproget kalder for 'Jehovas Vidners Bibel' ikke er Bibelen. De har været nødt til at overbevise den mexicanske regering om at 'Vagttårnet' og 'Vågn Op!' ikke har med religion at gøre, og at det de dyrker, ikke er en religion...." http://www.malka.dk/dl/19930900.pdf

1: Skal jeg forstå dit indlæg sådan, at du ikke har nogen konkret viden om JVs betydelige jordbesiddelser i Mexico.
2: Betragter du noget som dokumenteret, fordi Cyril Malka påstår, at det forholder sig sådan?

venter også stadig svar på mit simple spørgsmål til ftg : hvem var " den tro og kloge træl" fra 1880erne og op til Russells død❓? ❓? ❓Nu har ftg været meeeeeeget længe om IKKE at svare, så "han" er nok ikke så troende som "han" prøver at give indtryk af, så HVIS der er en oprigtig JVer her på siden må du meget gerne svare.
VH L

Fandt du først ud af, at det ikke var Russell, der var først med at profetere Harmageddon til at komme i 1914, da du læste samvittighedskrise ?
Hvorfor jeg spørger : fordi det er det, den almindelige dødelige JVer tror fuldt og fast, AT russell var ham der forudsagde 1914 ! ! ! ! !
Må jeg have lov til at spørge om du er ældste eller andet indenfor WT/JV❓? ?
VH L

Ja, og ja indtil det modsatte er bevist.

beklager