Regnvand må ikke komme i kloaken

Regnvand må ikke ende i kloaken, mener miljøminister Karen Ellemann (V), der nu vil kræve penge i form af afgifter af husejere, der lader regnen ryge direkte ned i kloaken.
Skal der så sættes en måler op ved kloaken og hvem skal tjekke målerne? Ting må jo ikke koste regeringen penge!
Hvad er det næste, septitanke ved hver bolig?

Regnvand skal ikke i kloaken.
Hvorfor skulle man bruge ressourcer på at rense det på et rensninganlæg?
Det skal ned i undergrunden.
Heldigvis er det folk i byer der har problemet, og forhåbentlig også får regningen for at få lavet sivebrønde.
Så din skræk med en septiktank kan du godt kassere, den bliver kørt på rensningsanlæg.

Og det bliver en god stigende indtægt i og med der kommer mere regn af miljøforandringerne.
Hvor mange huse har særskilt regnvandsrør ud til kommunens samme, og vil kommunerne lægge rør ud til hvert eneste bondehus på landet ?
Har nogen fortalt hende at vand fra himlen hjælper til med at skylle kloakrør rene ?
Jeg ser det kun som en ekstraregning til borgerne fordi at kommunerne i en menneskealder ikke har sørget for at modernisere rørnettet, det er meget typisk for kommunerne at spare både her og der på almindelig vedligeholdelse, når så lortet bryder sammen koster det 100 gange så meget.

Alle huse uden for byerne er for år siden blevet pålagt at adskille regn og spildevand, så der er absolut intet nyt i miljøministerens forslag.
De der ikke har modtaget sådan en henvendelse får det uden tvivl snart.
Det eneste nye i sagen er at der nu skal opkræves penge af de der ikke adskiller vandene.
Vi andre har slet ikke valget men SKAL for egen regning udføre askillelsen.
Hvordan det skal kunne lade sig gøre at adskille regn og spilde vand i storbyerne hvor man ikke kan lave faskiner eller lignende må de kloge hoveder finde ud af, men det lyder dyrt da man så skal have to separate kloaksystemer.
Det lader til at der følger en forbandelse eller måske ligefrem en storhedsvan(D)vids virus med miljøminister posten.
Bare se på salig svin aukens galimatias i det ministerium.

Husejere må oplagre regnvand i cisterner
som så kan bruges til at vande haven i stedet
for at bruge dyrt drikkevand til dette.

så de kan vande de svedne græsplæner i tørkeperioden
nåh nej her i Danmark bliver parker jo ikke vandede om sommeren
for at spare på vores dyre drikkevand.

Tja i min optik så bør regnvand gå direkte i naturen igen og ikke gennem kloaksystemmet. Men igennem nedgravet faskiner derfra siver det så langtsomt ud i jorden.
Det fuldstændigt split fjollet at regnvand skal i kloak systemmet. Spild af penge. Jeg ved så ikke hvordan det skal løses i byerne.
Men i villakvarter og huse hvor det ellers ryger i kloaken. Bør der graves faskiner ned eller grundejenren skal betale for at lade det gå i kloaken.
I Tyskland betaler man skat/afgift af hvor meget ens grund er dækket af belægning hvor regnvand ikke kan sive igennem så det skal i kloaken.
Hvor man så har udviklet en type fliser der lader var sive igennem. Så slipper grundejeren for afgiften når dette kan dokumeteres.
Og ja kommunerne har en kæmpepost foran sig med kloaksystem og vandrør og andet godt de skulle have vedligeholdt løbende. Det er som at pisse i bukserne det de har gjort og nu er det koldt igen.

som jeg har hørt før.
Store flisearealer i haver er også nævnt som medvirkende årsag i forbindelse med de oversvømmelser vi har haft ved skybrud.
Det er ved at vende lidt idet det er blevet moderne at bruge knust granit eller anden småstensbelægning istedetfor fliser.
Grundvandet vil stige de næste år, hvilket allerede har fået forsikringsselskaberne til at lufte ideer om forhøjede præmier for huse i lavtliggende områder.
Desuden har et par kommuner meldt klart ud at udbygning af rørsystemet til at klare fremtiden ikke er på budgettet de næste 20 år.

Jeg gik ud fra at grundvand havde et relativ stabil nivau Og at prolemerne starter for alvor pga af det store antal huse dere fterhånden var bygget og at man trænger ind på områder der måske ikke er velegnet, pga det er lidt a la vådområder. Hvor der er mere vand i undergrunden end andre steder.
Der kan man bare se.😉

Det nyeste byggeri hvor grundvandsspejlet ligger for højt er Ørestaden hvor der faktisk kører store pumper 24/7, byggeriet der har været planlagt i en halv menneskealder, så det var nok for sent at droppe det.
Jeg ved så ikke om kommunerne vil byggemodne til villaer i de mest kritiske områder i fremtiden.
Vi får sgu nok hollandske vindmøller der kun skal pumpe vand direkte uden brug af elektricitet 😃😃

så man fanger lortet før det flyder langt væk.

Mener vel at folk bør undgå at lede regnvand i kloaken. På den måde kan kan sikre at de slammer til og det bliver spule efter eller grave hele gaden op for at få gang i afløbet igen. Ydermere skal der dræn i jorden i byerne, udskiftes ting og sager efter oversvømmelse af kældre og andet.
Det vil give omsætning for private virksomheder, og dermed godt for borgerne...
Eller noget.

er ikke VKOs.
Den stammer fra salig svin auken og er så arvet ned i de forskellige regeringer siden sosserne sad ved roret.
Der er bare ikke nogen der har rørt ved sagen før nu og jeg kan ikke se begrundelsen for at de borgerlige tager sådan et tiltag som næppe bliver populært blandt vælgerne da det er penge lige ud af vinduet.

Næ, idéen er da udmærket, men jeg har nu engang købt mit hus, som det er, - og jeg aner faktisk ikke, hvordan afløbssystemet er skruet sammen!
Det kan da kun virke fremadrettet! Man kan da ikke straffe folk for, at andre har opført deres hus i forhold til (dengang) gældende lov!
Gå hjem og vug!

bliver overbelastede, når der kommer en vis mængde regnvand til, og så sendes kloakvand direkte ud i Øresund. For at undgå at mangedoble kapaciteten på rensningsanlægget, må man gøre noget for at få husejere til at skille regnvand og kloak ad. Det får man dem ikke til uden at der er incitament til det. Så det er en god ide at man skal betale for regnvandet til kloak.
Teknisk set, kan der sættes en måler, eller også regne ud arealet der siver til vedkommende brønd, og så gange det op med mm nedbør. Nogle skal nok regne med en fordobling af vandregningen.

Hvis du bor uden for bymæssig bebyggelse og eventuelt med egen grund så får du næppe noget valg.
Alternativet til faskiner kan være at du bare fører nedløbene fra hustaget ud så vandet fordeles ud over græsplænen eller hvad du ellers har.
Det vil ganske givet se lidt underligt ud, men du slipper da for grave arbejdet.
Hvordan politikerne vil løse problemet i storbyerne er mig stadig en gåde for jeg ser ingen anden løsning end et ekstra kloaknet, og det bliver særdeles dyrt hvis man skal til at grave vejbaner og fortove op og nedlægge ekstra rør overalt.

Rodvad, ud fra dette indlæg må jeg konstatere, at du synes vi har en god regering.
Jeg kan også læse at du går ind for mere administration.
Så hvad er der galt i, at vi selv skal betale for alt det andet, når vi nu skal betale for regnvand, som vi ikke kan kontrollere.
Vi kan ikke selv bestemme, hvor meget det regner, men et skybrud kan, iflg. dig, ruinere en familie.
Jeg vil dertil sige, at boligblokke må blive hårdt ramt.
Det næste bliver vel at vi skal betale ekstra når solen skinner, da det tørrer jorden ud.

Nej, det er ikke en god regering, men dette er et godt tiltag fordi vore kloakker er overbelastede, og netop fordi der kommer så meget regnvand.
Mere administration? Ja det bliver man nødt til, eftersom der er så mange der bare sender regnvandet til kloak.
Vi skal alle betale for regnvand, for det skal have sit eget afløb udenom rensningsanlæg, men du mener måske at vi alle skal betale det dobbelte i kloakafgift, for at forøge rensningsanlæggene, fordi der er nogle der ikke vil betale for at sende det direkte?
Boligblokkene har faktisk adskilte kloak og regnvandsafløb, og ingen der har adskilt systemene, bliver i det hele taget ramt.
Dem der vander sin jord, er allerede ramt af at betale for det vand de bruger i tørreperioder.
Inden du farer op, kunne du så undersøge om de to systemer er adskilte hos dig? Sådan at du eventuelt skal være med til at betale for udvidelser af rensningsanlæg for dem der ikke vil adskille systemene. Om du skal være med til at betale for dem der vil spare på adskillelsen, og sender regningen videre til dig?

er der en pipeline fra ringkjøbing til øresund?

det skulle være ud mod Vesterhavet, at der er det højeste mangel på regnvands afløb?
Øresund var fordi dertil går det meste af det vand der har været gennem rensningsanlæg. Men der er moske andre farvande der er mere belastede fordi der er mangel på regnvands afløb. De sidste år, er det steder på Sjælland, der har været mest udsatte for skybrud. Men det betyder ikke at der kan komme tilsvarende i andre landsdele.
Og syntes du at, dersom der hos dig, er adskilte systemer, skal være med til at betale for at fordoble kapaciteten på det rensningsanlæg, du er tilknyttet, fordi der er andre der ikke vil betale for at få adskilt systemene. Vil du betale 2 gange for de samme ydelser? At du har betalt for at systemene er adskilt hos dig, og så være med til at betale ekstra fordi andre vil spare denne udgift?

Da rensningsanlæg ellers skal udvides for at klare en større vandmængde, samt rensningsanlæggene i biologiske rensningsanlæg måske tvinges til at forurene spildevandet, da vandet ellers bliver for rent, og derfor så ikke virker efter hensigten, og derved risikeres urenset spildevand at havne i naturen.
Regnvand er jo ikke forurenet, og derfor er det bedste at det ledes direkte tilbage i jorden.

men jeg tror hele debatten er begrundet i misforståelse, for der er nogle der tror at vi alle skal til at betale afgift på regn, der er kun dem der ikke har separate regnvands afledning, der skal betale for for deres besparelser.
Teknisk set er din forklaring god, tak for det.

at sætte nogle tønder op under nedløbsrøret og bruge regnvandet
til a vande have når det bliver for tørt,
Hvorfor gøre det sværere end det er?

mange tønder til ved skybrud.
Rigtigt at mange flere burde samle regnvandet op, men ingen kan samle de store mængder.