Saakashvili: "Vi angreb først"

Overfor den Parlaments Kommition for Udredning af Begiventhederne i August 2008 indrømmede Saakashvili i fredags, at det var Georgien der startede krigshandlingerne med angrebet på Tskhinval. Hermed vedstod Georgien sig endelig hvad en hel verden længe har vidst (med udtagelse af Politikken). Samme dag udtaler Anders Fogh Rasmussen under et besøg i Georgien at ”Danmarks støtte til Georgien er usvækket” og ”Vi må gøre alt for at overbevise russiske ledere om, at der ingen trussel er imod Rusland, men at NATO er en fredsorganisation”. Russiske fredsvagter blev dræbt med NATO våben under Georgiens angreb, hvordan vil Fogh Rasmussen på den baggrund overbevise Rusland om NATOs fredelige hensigter. Ligesom vejen til helvede er brolagt med gode udskylninger så var Saakashvilis forklaring på Georgiens angreb på Sydossetien fyldt med undskyldninger f.eks. skulle der have været en massiv russisk mobilisering lige ved grænsen. Hvis det var sandt hvorfor løb Georgien så risikoen ved et angreb. Angivelig skulle russerne have store hærafdelinger ved Roki Tunnelen, dette modsiges imidlertid af BBC jurnalist Tim Whewell, der har talt med lokale i området. Ifølge Tim Whewell nåede de russiske tropper først frem til Roki tunellen 2. dag efter Georgiens angreb på Sydossetien. Ikke alle NATO lande er glæde for situationen og derfor har man udsat Georgiens medlemskab af alliancen. Danmark vil på den baggrund hjælpe USA med at få Georgien ind i NATO af bagvejen. Jeg mener det er dybt betænkelige at anvende en militær trussel (NATO)for at kunne kontrollere olien fra det Kaspiske Hav; for det er den virkelige grund til krisen i Kaukasus!

Anders Fogh Rasmussen angler efter en toppost i NATO, derfor er han parat til, at ofre Danmarks omdømme i Georgien konflikten.

Se venligst:http://www.information.dk/emne/rusland

At Georgiske styrke laver en angreb (på russisk støttede oprørere) på Georgisk jord, er jo inde for deres egen territorielle suverænitet. Det har intet med Rusland at gøre. Der er jo intet nyt i det du siger. Vi har da hele tiden vidst at det russiske angreb kom som en respons på at de syd-ossetiske oprørere var ved at blive nedkæmpet.
Og jeg tror ikke et øjeblik at rusland ikke skulle havde planlagt aktionen i detaljer. Tropperne var klar til at gå ind i georgien med det samme, og de besatte områder ude for både syd-ossetien og Abkasien.
Det var en aktion for at sætte Georgien på plads, og for at forhindre dem i at blive optaget i NATO. Og det ser ud til at have virket. Som du selv siger er det nu tvivlsomt om de kommer med i NATO fordi, NATO ikke har lyst til at fremprovokere en ny kold krig med Rusland.
Det kan også godt være at der er russisk flertal i Syd-ossetien og Abkasien idag, men sådan har det ikke altid været! De georgiere der boede i områderne blev tvunget ud derfra under borgerkrige i 90'erne. Men det er altså Georigisk land vi snakker om! Og den Georgiske regering har fuldkommen suverænitet til at flytte deres militær rundt som de selv vil i deres eget land.
Det ville jo svare til at vi blev bombet tilbage til stenalderen af Sverige, fordi vi placerede nogle danske styrker på Bornholm, og svenskerne frygtede det kunne gå ud over et svensk mindretal der...

FN pagten garantere folkeslagenes selvbestemmelse, det må også gælde for Ossetien og Abkhasien. Disse to lande blev indlemmet i Georgien, af georgieren Stalin, men under sovjet styret havde desse nationer, stædig status som autonome områder. Denne ret afskaffede Georgien som noget af det første, efter deres egen selvstændighed. Herudover har Georgien udøvet en modbydelig undertrykkelse af sprog og kultur i Ossetien og Abkhasien. Disse små nationer kæmper for ders egen overlevelse – medens den ”store” kamp handler om olie og adgang til olie! Her er USA's sande interesse!

Der har ikke bare boet ddisse folkeslag i isolerede områder. Der har boet en masse Geogiere også. Folk der blev tvunget ud af borgerkrigene, som Rusland finansierede.
Man kan sagtens have nationer med flere folkeslag i. Tag Spanien f.eks.
Siden årtusindeskiftet har Georgien forsøgt at blive en vestelig nation, med fokus på menneskerettigheder, og løsrive sig fra Rusland. det er Rusland dog ikke så meget for. Derfor har de til stadighed finansieret kampene i Georgien. Rusland er den store synder i dettet spil. Der havde ikke været nogen langvarig konflikt, hvis det ikke var pga russisk storpolitisk indblanden i regionale stridigheder.

Jeg har svært ved, at følge din deterministiske historie opfattelse, på biologisk grundlag, man skal vidst tilbage til det 3. riges nonsens filosofi, for at se noget tilsvarende. Og husk så lige, at vi fik Sønderjylland tilbage gennem folkeslagenes selvbestemmelses ret. Havde man fulgt din historiske logik så havde Sønderjylland været tysk i dag.

Men at forstå essensen i denne konflikt. Det at aet land som Georgien består af flere folkeslag kan sagtens lade sig gøre. Man kan ikke give alle små folkeslag eget land og egen selvbestemmelse.
Specielt ikke når denne "stamme" ikke er de eneste der bor på det land de kræver selvstændigt. Der boede jo som sagt masser af georgere i de områder, men som nu bor i flygtningelejre, fordi de blev fordrevet under borgerkrige i 90'erne. De har ligesåmeget krav på at bo der som nogle af etniske minoriteter i de områder. Hvis der er folk i de områder der ABSOLUT vikl høre til Rusland kan de jo flytte. Rusland er et stort land...
Desuden kunne Rusland ikke være mere ligeglad med folkene i Syd-ossetien og Abkasien. De vil bare sætte en gammel satelit-stat på plads.

Tunge tømmermænd plager den vestligt presse i Georgien konflikten; men nu dæmre det for nogle få se f.eks: Information i dag: ”Vesten købte Georgiens Spin”. Det er fandme en iskold tyrker!
http://www.information.dk/173467