Sammenhængen "teos" eller "Ho teos"
´
... Det er jo det man kan kalde et GUDDOMMELIGT spørgsmål, som har Rod i Joh.1:1 -
Det store spørgsmål er, om der findes et GUDDOMMELIGT svar.
En archE eimi ho logos, kai ho logos eimi pros ho theos, kai theos eimi ho logos.
→ "NESTLÉ-ALAND"
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Hvilket jo svarer smukt til:
→ "Da92"
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
Men jehovas vidner påstår her er vi helt galt på den, for som nedenstående er John 1:1 -
→ "NEW WORLD TRANSLATION"
In [the] beginning the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god.
Det er jo egentlig meget sjovt, for de anviser faktisk selv qua [] hvad deres problem er!
In [THE] BEGINNING =
De er simpelthen nødt til at sætte [THE], for at få oversættelsen I BEGYNDELSEN, ind for at få linien til at gå op og blive læseværdig - MEN HVIS DERES ARGUMENT MED:
►På Græsk har man ikke de ubestemte kendeord "en og et" -
Skulle der jo stå "I EN BEGYNDELSE" Men det skriver de jo ikke -
Vi går lige videre til næste "JV-PROBLEM" som er i JOHN 1:6
→ "NWT"
There arose a man that was sent forth as a representative of God: his name was John.
Der står of GOD - Hvis man skulle følge JW/WTS forklaring for JOHN 1:1 skulle der jo i ovenstående linie, skulle der enten stå [] mine indsættelser:
There arose a man that was sent forth as a representative of [A] God: his name was John.
eller:
There arose a man that was sent forth as a representative of [THE] God: his name was John.
MEN DET GØR DER IKKE?
Samme problem finder vi i vers 13 hvor JW/WTS's FORSVAR FOR EN GUD SKAL BESTÅ SIN PRØVE MEN NEJ OGSÅ HER INDSÆTTER JEG SELV [A]/[THE]
and they were born, not from blood or from a fleshly will or from man’s will, but from [A]/[THE] God.
Man kan konkludere at en regel gælder indtil den ikke er brugbar mere - DEN VAR SÆRDELES
BRUGVBAR I FORSVARET FOR "A GOD" I JOHN 1:1 - MEN IKKE I JOHN 1:6 OG EJ HELLER I JOHN 1:13
Med venlig hilsen
jalmar
P.s. JAJAJAJA jeg ved det godt du fatter ikke jeg helt alene kan være så tåbelig m.m. 😉
Men jeg synes altså at det virker underligt.
J*
... Det er jo det man kan kalde et GUDDOMMELIGT spørgsmål, som har Rod i Joh.1:1 -
Det store spørgsmål er, om der findes et GUDDOMMELIGT svar.
En archE eimi ho logos, kai ho logos eimi pros ho theos, kai theos eimi ho logos.
→ "NESTLÉ-ALAND"
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Hvilket jo svarer smukt til:
→ "Da92"
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
Men jehovas vidner påstår her er vi helt galt på den, for som nedenstående er John 1:1 -
→ "NEW WORLD TRANSLATION"
In [the] beginning the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god.
Det er jo egentlig meget sjovt, for de anviser faktisk selv qua [] hvad deres problem er!
In [THE] BEGINNING =
De er simpelthen nødt til at sætte [THE], for at få oversættelsen I BEGYNDELSEN, ind for at få linien til at gå op og blive læseværdig - MEN HVIS DERES ARGUMENT MED:
►På Græsk har man ikke de ubestemte kendeord "en og et" -
Skulle der jo stå "I EN BEGYNDELSE" Men det skriver de jo ikke -
Vi går lige videre til næste "JV-PROBLEM" som er i JOHN 1:6
→ "NWT"
There arose a man that was sent forth as a representative of God: his name was John.
Der står of GOD - Hvis man skulle følge JW/WTS forklaring for JOHN 1:1 skulle der jo i ovenstående linie, skulle der enten stå [] mine indsættelser:
There arose a man that was sent forth as a representative of [A] God: his name was John.
eller:
There arose a man that was sent forth as a representative of [THE] God: his name was John.
MEN DET GØR DER IKKE?
Samme problem finder vi i vers 13 hvor JW/WTS's FORSVAR FOR EN GUD SKAL BESTÅ SIN PRØVE MEN NEJ OGSÅ HER INDSÆTTER JEG SELV [A]/[THE]
and they were born, not from blood or from a fleshly will or from man’s will, but from [A]/[THE] God.
Man kan konkludere at en regel gælder indtil den ikke er brugbar mere - DEN VAR SÆRDELES
BRUGVBAR I FORSVARET FOR "A GOD" I JOHN 1:1 - MEN IKKE I JOHN 1:6 OG EJ HELLER I JOHN 1:13
Med venlig hilsen
jalmar
P.s. JAJAJAJA jeg ved det godt du fatter ikke jeg helt alene kan være så tåbelig m.m. 😉
Men jeg synes altså at det virker underligt.
J*