Selvcensur?

Så vidt jeg ka se, er begrebet ”selvcensur” kickstarteren samt det ”legitime” grundlag for muhammed-krisen.
Dette begreb er, hvad der refereres til, når der siges, ”vi skal ikke underlægge os nogen”, eller ”vi skal ikke give køb på vores frihed” og den slags.
Men hvad var det lige der skete? En forfatter, (læs: 1 forfatter) mente, at han ikke kunne få en illustrator til at illustrere hans bog. Mon det kan være udtryk for, at der i almindelighed er tale om selvcensur i Danmark? Mon dog?
Og hvilken forfatter er der tale om? Jo da, en forfatter der i en tidligere bog foreslog, at man skulle stænke Koranen med menstrationsblod. Kan man forestille sig en underliggende agenda for denne mand? Kunne man forvente, at en dansk avis ville se mere end en gang på hans situation og baggrunden for hans besværligheder med at finde en illustrator? Dette set i lyset af, at der er noget, der hedder objektivitet og presseskik og ikke mindst relevans.
Er der andre eksempler på selvcensur i tiden for denne forfatters besværligheder? Hvis ikke, kan man vel sige, at det er utroligt, hvad en mand kan afstedkomme af ballade, blot fordi ingen ville illustrere hans bog.... hvis det ellers er rigtigt.
Begrebet fik en helt utrolig symbolværdi, igen set i lyset af, at der almindeligvis er tale om selvcensur i danske medier. Så hvad skulle indikere, at netop dette tilfælde kunne bidrage med en tilnærmelsesvis opstandelse i befolkningen?
Min mening er, at der er tale om en fis i en hornlygte, og at det ikke handler om selvcensur. Der er ganske enkelt ikke belæg for at postulere dette. Det belæg vi er blevet præsenteret for, er ikke særlig velunderbygget, og lugter lidt af uanstændighed.
V.H. Modild

det er så din mening.
Kører du altid på en ensrettet vej ??
Der er fejl på begge sider i integrationsdebatten. Selve integrationen er bare en stor fejl. Og den må rettes inden helvedet bryder løs.
Jeg kunne ikke finde på at tage løgne-imamernes parti. Jeg kunne heller ikke finde på at tage Jonni Hansen's.
Men der ikke plads til en guitar samtale med stædige muslimer. De MÅ og SKAL indrette sig efter vor grundlov. På den anden side kan vi jo også sige det kun gælder, så længe de er i undertal.
:-)

Jeg mener det lugter ikke kun lidt af uanstændighed, det er en ordentligt stinker. Der er højreekstremisme når den er værst. Og så alle de dødsoffer, hetzen mod alle muslimer og fremgangen for et fascistisk parti som DF og højreliberale Jens Rohde og par styks fra samme parti.
Denne forfatter som har bragt naive tegneres normale liv på spil, skulle være besøgt af mareridt hver nat, hans provokation har tejnernes familie også på sin samvittighed. Føj for et dumt svin

Selvcensur.
Er!!! basis for livet.
Forstå vi ikke selvcencur, så forstå vi ikke meget.
Alt hvad vi gør, alt hvad vi siger har sit pris.
vh
Tom.
Ps har forresten svaret på dit spørsmål i samfundproblemer.
Om deer er rigtigt eller ej er ikke vigtigt, men nu har jeg prøvet.
vh
Tom

Så vidt jeg ka se, er begrebet ”selvcensur” kickstarteren samt det ”legitime” grundlag for muhammed-krisen.
Dette begreb er, hvad der refereres til, når der siges, ”vi skal ikke underlægge os nogen”, eller ”vi skal ikke give køb på vores frihed” og den slags.
Men hvad var det lige der skete? En forfatter, (læs: 1 forfatter) mente, at han ikke kunne få en illustrator til at illustrere hans bog. Mon det kan være udtryk for, at der i almindelighed er tale om selvcensur i Danmark? Mon dog?
Og hvilken forfatter er der tale om? Jo da, en forfatter der i en tidligere bog foreslog, at man skulle stænke Koranen med menstrationsblod. Kan man forestille sig en underliggende agenda for denne mand? Kunne man forvente, at en dansk avis ville se mere end en gang på hans situation og baggrunden for hans besværligheder med at finde en illustrator? Dette set i lyset af, at der er noget, der hedder objektivitet og presseskik og ikke mindst relevans.
Er der andre eksempler på selvcensur i tiden for denne forfatters besværligheder? Hvis ikke, kan man vel sige, at det er utroligt, hvad en mand kan afstedkomme af ballade, blot fordi ingen ville illustrere hans bog.... hvis det ellers er rigtigt.
Begrebet fik en helt utrolig symbolværdi, igen set i lyset af, at der almindeligvis er tale om selvcensur i danske medier. Så hvad skulle indikere, at netop dette tilfælde kunne bidrage med en tilnærmelsesvis opstandelse i befolkningen?
Min mening er, at der er tale om en fis i en hornlygte, og at det ikke handler om selvcensur. Der er ganske enkelt ikke belæg for at postulere dette. Det belæg vi er blevet præsenteret for, er ikke særlig velunderbygget, og lugter lidt af uanstændighed.

Som debattør gør Modild sig bemærket ved en indædt intolerance overfor DF.
Ofte går debattøren helt over gevind og forfalder til et svinsk sprog i omtalen af sine yndlingsfjender. Samtidigt forlanges stor tolerance og ”anstændigt” sprog overfor muslimer.
En del andre debattører har samme synspunkter.
Konfronterer man dem tilstrækkeligt direkte, er det til tider muligt af aftvinge dem en indrømmelse af, at de misbilliger visse sider af de ”ekstreme” muslimers holdninger.
Men de vil nødigt ind på at kritisere fundamentalisterne, da de frygter at blive taget til indtægt for DF's påståede ”hadehetz” mod muslimer generelt.
Synspunktet er ret udbredt i venstreorienterede kredse, og det menes blandt andet at være grunden til, at danske og europæiske kvindesagsforkæmpere totalt svigter deres muslimske medsøstre, der brutalt undertrykkes.
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3645034
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3645024
Alligevel benægter Modild, at selvcensur skulle være noget problem eller blot eksisterende?

modild er islamist fra minoritetespartiet
den omtalte forfatter er kåre blutigen
socialist og realist der har fået en pris for at sige det som "racisterne" har sagt i tyve år.
så må han jo være forrædder eller være blevet syg

Bogens forfatter, hvordan han ellers udtaler sig, har ikke noget ansvar for følgevirkningerne af hans bog.
Det er OK at blive indigneret og vred, som muslimerne gør det, men det er IKKE ok at skride til vold mv. fordi man er vred.
Hvis kunstnere generelt skulle stilles til ansvar overfor følgevirkningerne af de følelser de Evt. kan vække i deres beskuere, så kunne de da slet ikke lave kunst.
Og så hedder det iøvrigt tegnerne ikke tejnerne.