Skal hash legaliseres?

Hvad synes du?
Jeg synes at det er tåbeligt at vi har den lov om hash og pot (som man selv kan dyrke i haven). Så uanset om det er lovligt eller ej, fortsætter jeg med at ryge ligesom mange andre danskere.🙂
http://jp.dk/indland/article2093600.ece

Alt det Grønlanske CRAP der skrives, skyldes hashpsykoser.

Intet som helst andet.
Vi andre gider ikke se på folk med tomme øjne vakle rundt på gaden, eller blive slået ihjel af græspåvirkede bilister.
Vi vil heller ikke betale for Din afvænning, så begynd at spare op til den.

NEJ NEJ NEJ

Det er på tide børnene får noget grønt pålæg med i madkassen, samtidig skal lillemor også ha' en bong efter aftenskaffen og lillefar skifter Prince Light ud med sjove cigaretter !
Det bliver så fedt at køre i bil sammen med alle de dejlige mennesker, næsten lige så sjovt som i tivolis radiobiler!
De unge har nu endelig fået en fornuftig fritidsinteresse, hjemmegartneri - og sikke nogle fester de kan holde - mor og far behøver slet ikke at købe alkohol og de stressede lærere kan med sindsro gå ned i undervisningstid.
Samtidigt kan den dyre konditorkage på caféerne skiftes ud med lidt godt til ganen i form af nogle muntre hashkager med en fin glasur der forestiller en hampplante!
Lad os alle stene! Amen!

Kære ts
jeg er helt på linje med dig, når du skriver, at hash skal legaliseres.. Men selv om der er mange mennesker, der forbinder et hashbrug med noget, der ikke er så sundt så mener jeg, at det ikke skader som sådan - med mindre der er tale om reelt misbrug. Find gerne ud af årsagen for, at han ikke kan lade være..........
Ja, der er folk, der ikke kan tåle at have for meget hash i deres liv, men skal resten af samfundet bøde for det?
Jeg synes, det er fint med lovlig handel med hash, men jeg vil virkelig ikke have, at folk bliver fanget i det. Det kan ikke undgås, og det er min mission at være ligeglad, med mindre der er folk med problemer.., så vil jeg gerne hjælpe.

Jeg vil også altid være der for min ven, som tilsynekadende har et problem.

Er du blevet flertal din fascistoide klaphat?
Hold kæft hvor er det bare trættende med alle disse reaktionære røvhuller der bare lukker deres bodega øbøvsende snævre livssyn ud, men hvad disse idioter har jo også ytringsfrihed?
Men altså jeg synes det skal legaliseres ligesom trådstarter siger, og det har jeg lov at mene!

Og bliv der så Du ikke forstyrrer os normale mennesker.

Skal en psykiater eller betjent fra et politisk parti bestemme det!

Den værste af dem alle må være:
"En seriøs og velgennemtænkt liberalisering af markedet vil efter alt at dømme føre til færre skudepisoder, færre indbrud, mindre vold og færre narkorelaterede dødsfald," skrev han dengang.
Det er da klart, hvis hash bliver lovliggjort, at det for mange unge ikke længere vil være interessant. Så går man til de hårde stoffer istedet for. Og de er langt mere afhængighedsskabende end hash. Jeg er helt overbevist om hvis hash blev lovliggjort at der vil være langt mere kriminalitet i landet!

Det lægger en dæmper på kriminalitet. En omvendt vadestens teori. Der er et forholdsvis stor hop fra hash til de andre stoffer på markedet. Det bekymrer dig ikke, at markedet for hash er stort nok til brødføde mange kriminelle grupperinger. Og brugeren skal skabe kontakt til de mennesker?

vil jeg gerne fortælle en historie om en meget tæt veninde, jeg har mistet på grund af dette. Vi har i årevis været kanon gode venner og haft det fantastisk når vi sås. Så begyndte hun jævnligt at ryge hash og med tiden blev hun mere og mere afhængig af det. Det kunne man se ved at hun flere gange i løbet af korte samtaler, glemte hvad hun skulle sige. Hun så forfærdelig tåget og træt ud til sidst og det var ikke til at skjule længere. Til sidst glemte hun næsten alt omkring sig og de sidste par møder vi havde, stod hun som et stort spørgsmåltegn når jeg kom forbi, på trods af vi har lavet en aftale dagen før! Hun fortalte at hun var røget ind i en depression og hun nægter at indse det er hashens skyld! Sidst jeg snakkede med hende havde hun lige haft et anfald efter hun havde røget.
Vi ses stadig tilfældigt fordi vi bor tæt på hinanden, men vi snakker ikke sammen mere.
Hun er ikke den person jeg lærte at kende for fem år siden...
:-(

det det! Det var bare et enkelt eksempel jeg kom med. Men dermed sagt er det folk eget problem, når de har valgt denne ulovlige levevej. Det er et valg de har taget, fordi de synes det er i orden at gøre noget der ikke er legalt! Det du skriver er ikke det værste ved det her. Det er følgerne ved et misbrug.

Det kan man jo kun forvente af en halvkriminel taber fra samfundets bund der lopper den af på jobcentret.

Hash er kun for samfundets tabere. Og dem har vi sku´ nok af i forvejen.

Et eller flere eksempler er ganske nyttige til den fremstilling. Hash er også et politisk spørgsmål. Som alle andre politiske spørgsmål knytter, der sig nogle automatiserede svar og begrundelser, der understøtter systemets syn på sagen.
Hashrygning er ingen levevej, og det kan være svært skelne mellem et misbrug og selvmedicinering. Men man bliver nok nød til acceptere den helsestil på kamille te ikke virker som stimulans for alle eller kan dække folks behov for beruselse. Hash medfører ikke per automatik et misbrug, ligesom en tur på bodegaen ej betyder et misbrug.

En reaktion, måske?

Der er ligesom to syn på dette - en blå og en rød (selvom der er tilhængere af den røde version i blå stue – og vice versa).
Først den røde:
Der er skabt et illegalt marked, som omsætter for enorme beløb, og så længe vi har et lukrativt marked, vil der være organiserede kriminelle, som kynisk udnytter situationen. Misbrugerne dør ikke af stofferne i sig selv, men af det liv de fører. De tvinges ud i kriminalitet for at skaffe penge, og de lever et stresset liv, hvor de ikke får regelmæssig sund kost. Stofferne er af meget svingende styrke og kvalitet (urene), og det giver en risiko for at overdosere narkotikaen ved en fejltagelse - eller en overdosis bruges som en metode til at slippe ustaffet fra drab, når virsomheden trues ved at nogen sladrer.
Kriminelle organisationer opfinder og markedsfører nye stoffer, fordi der er mange penge i det. Et eksempel er kokain, der egentlig oprindeligt blot var blade, som bønder tyggede for at blive mere udholdende, men som bagmænd forlængst har fundet på at raffinere og tilsætte knust glas, så det kan sniffes og give et sus - et andet eksempel er de syntetiske “designer drugs”. Hvad bliver det næste?
Der er ikke noget, der tyder på, at forbuddet fører til en begrænsning af narkotika misbruget – tværtimod har det vist sig, at misbruget er vokset i takt med, at samfundet har brugt større og større ressourcer på at bekæmpe narkotika. Det skyldes bl.a, at der er så store penge i forbuddet, at kriminelle bagmænd markedsfører narkotika med entusiasme - fordi det kan gøre dem hovedrige. Der er ikke mange tegn på, at det er en kamp, som politiet kan vinde i et demokratisk samfund.
Hvis politiet “tager” nogle bagmænd, stopper det ikke salget, men der udbryder kampe i gaderne om markedet (indtil de “nye” organisationer har kæmpet færdig, og har delt markedet imellem sig). Den eneste måde at stoppe narkotikamisbruget på, er at gå efter pengene, og fjerne de kriminelles enorme profit ved at frigive stofferne (så narkotika ikke længere er mere attraktivt at handle med end alt muligt andet).
Man kan frygte, at organiserede kriminelle vil forfølge eller myrde de politikere, som vil frigive narkotika, fordi det vil ødelægge deres enorme profit.
USA er verdens største narkotikamarked, og spørgsmålet er, hvor klogt det er at kæmpe i Latinamerika imod narkobønderne - udkæmpe kampe i USA med puertoricanerne, sicilianerne, colombianerne, eller hvad de nu hedder. Hugger man hovedet af dragen, opstår der som allerede nævnt kampe imellem de kriminelle om markedet, og det er ikke hensigtsmæssigt. Ikke fordi det er synd for de kriminelle, men for borgerne er det ikke morsomt, når kuglerne fløjter om ørerne på dem, hvor de bor, og der hvor børnene leger.
Noget lignende kan man sige herhjemme om indvandrerbanderne og rockerne (selvom det ikke er helt så slemt, er det slemt nok).
Som en sidegevinst ved at ødelægge markedet, vil politiet måske genvinde kontrollen i gaderne i centrum af de store byer i USA.
Denne version er ikke sort/hvid, fordi samfundet har noget af skylden ved at indføre forbuddet (selvom det ikke har været i ond hensigt) - og det er altid svært at sælge et budskab om, at samfundet kan have skyld. Den røde version er også sværere at sælge til befolkningen for politikerne, fordi mange føler, at det vil være at opgive kampen - og det er ret let for tilhængerne af den “blå version”, at sælge et budskab om, at det vil medføre mere misbrug at frigive narkotika.
###
Så den blå version
Narkotika bagmændene er skyld i, at unge bliver lokket i fordærv og dør, eller i at misbrug ødelægger de unges liv fuldstændigt. Ingen straf kan være hård nok for den død og lidelse, som de kriminelle bagmænd er skyld i. Der bør slås ned med hård hånd, indtil det bliver stoppet.
Der er ikke brug for blødsødenhed eller misforstået medlidenhed over for narkotikaforbrydere. Vi skal have politiet til at matche de organiserede kriminelles organisationer, så politiet er bedre uddannede, trænede - og så politiet er bedre udrustede. Der skal ikke spares på, at politiet får bedre og mere moderne våben og udstyr, end de organiserede kriminelle har.
Kampen bliver hård, og den må og skal vindes, så politiet ikke helt mister kontrollen i gaderne. Det gælder om at hugge hovedet af dragen - og så dør kroppen.
Den blå version er ligesom sort/hvidt, hvor vi har de gode (os/samfundet), som kæmper for et bedre liv - og de onde (bagmændene), som ødelægger ungdommen. Modellen er let at sælge for politikerne, fordi den giver et indtryk af handlekraft, og den er nem at forstå.
For nogle er modellen desuden et ønsket skridt vejen henimod et totalitært samfund, hvor myndighederne kontrollerer befolkningen - for andre i blå stue er det et nødvendigt onde.
###
Det er tydeligt, at den blå version koster samfundet mange ressourcer, mens den røde version er gratis for samfundet - eller måske nærmere en gevinst, fordi narkomanerne ikke længere tvinges ud i kriminalitet for at skaffe penge til stoffer, og vi ikke har brug for så meget politi.

helt lovligt tilbage i 1940 - 50 -
Så i stedet for at "hysse" burde man se lidt nøgternt på sagen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa
Venlig hilsen [f]

Befolkningen er i 41 år blevet hjernevasket af amerikansk propaganda, og idioter er ikke specielt omstillingsparate.
Desuden er der for mange der har økonomiske interesser i forbudet.
Politiet får masser af (meningsløst) arbejde, domstolene har masser af (meningsløse) sager og politikerne har en masse (meningsløse) møder.
De kriminelle organisationer opgiver heller ikke frivilligt markedet for illegale stoffer.
Medicinalselskaberne er også uinteresserede.
De tjener i dag styrtende på at sælge stoffer som aldrig ville kunne sælges i et frit samfund.
Ritalin virker fx dårligere en (met)amfetamin og har flere bivirkninger, men det er patenteret og alternativerne er ulovlige.
De har også i mange år forsøgt at sælge en form for patenteret hash, men Marinol virker dårligere end en joint, og kan kun sælges fordi alternativet er ulovligt.
Cannabis virker bedre end en lang række medicinalprodukter og en lovliggørelse vil betyde et tab på mange milliarder dollars for medicinalselskaberne.
Det vil også betyde at en lang række mennesker for adgang til billigere og bedre behandling og derfor er man enten idiot eller ond hvis man er for et forbud.

Jeg synes du opridser situationen meget godt, men du skriver:
"...fordi samfundet har noget af skylden ved at indføre forbuddet (selvom det ikke har været i ond hensigt)..."
Faktisk så mener jeg er der var tale om ond hensigt da Richard Nixon, sparkede Krigen mod Narko igang.
Forbudet mod hash blev meget effektivt brugt til at arrestere personer der demonstrerede mod Vietnamkrigen og forskningen var fra starten manipuleret.
Fx gav man aber 1000-dobbelte doser af cannabis og påviste at de fik hjerneskade.
Man undlod dog at fortælle at de konstant blev pumpet med iltfattig røg, og at hjerneskaden i realiteten skyltes iltmangel.

Og det at du fortsætter med at ryge, ændre ikke på den kendsgerning at kun idioter indtager stoffer.

Er et stof.

for sig selv.
Alle der er afhængige af ulovlige stoffer syntes naturligvis det skal legaliseres.
Du har ret til din mening - vi andre har ret til vores. Også uden at du behøver blive latterlig og kalde os alt muligt. Det er jo sådan set ikke os der er afhængige, vel?!

Ved du godt, at wikipedia er et brugerbetjent "leksikon"? Hvem som helst kan skrive hvad som helst... Og fakta skal man nok ikke lede efter dér!
Så din svigerfar var misbruger? Dermed også hans afkom? Og hans afkoms tilbedere? Eller er det bare en fælles afhængighed der holder jer sammen?

Jeg er imponeret!

Og jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at hvis alkohol blev opfundet i dag, ville det være ulovligt.

Nixon administrationen havde jo det problem, at John Lennon havde mere succes med sit syn på Vietnam krigen - end præsidenten havde - så Nixon administrationen tog andre midler i brug.
Jeg tænkte mest på vores lokale andedam, da jeg skrev oplægget, og mange herhjemme troede jo på at hash var meget skadeligt.
Man kommer heller ikke uden om, at hash kan være skadeligt - selvom almindelige cigaretter og alkohol er mere skadelige.
Man må skelne mellem brug og misbrug.
Hashmisbrug medfører at misbrugeren bliver stenet, så han får problemer med kortidshukommelsen og bliver sløv.
Alkoholmisbrug kan udover hukommelsesproblemer og sløvhed medføre livsfarlige skader på organer som leveren og delirium (der også er livsfarlig).
Begge stoffer kan udløse psykoser hos særligt disponerede personer.

og det er lovligt.
Det handler jo om at kunne styre det, og det er ikke alle der kan det hverken med det ene eller det andet. men hvorfor skal det ene være lovligt frem for det andet.
Også når hash ikke betydentligt mere skadeligt end alkohol

med sagligheden, så lidt mere info fra anden kilde:
http://www.tekno.dk/subpage.php3?article=104&toppic=kategori6&language=dk
Lidt af hvad jeg har samlet af erfaringer undervejs fra div. kilder:
- Smertelindrende i mild grad, beroligende, appetitstimulerende -
- Ved kræft kemoterapi): Modvirker kvalme - stimulerer appetitten -
- Sclerose: Lindrer kramper i lemmerne -
- Migræne: Kan tage et migræneanfald i opløbet -
- Epilepsi: Beroliger -
- Astma: Udvider blodkar, mildner anfald -
- Grå stær: reducerer trykket i øjet -
- Søvnbesvær: virker beroligende -
Og nej jeg hverken ryger eller indtager på anden vis -
Til almindelig info: Wiki holder faktisk en høj grad af justits med seriøsiteten i artiklerne -
Husk nu trække vejret og lad være med at skyde i egne "fusser".
Venlig hilsen [f]

Din opfattelse af dine 2 versioner er umådeligt naiv.
For nuværende koster det mange ressourcer at stoppe de kriminelle bagmænd, Det er korrekt. Og det koster mange ressourcer at hjælpe dem ud af det misbrug de lander i, fordi nogen omtaler hash som harmløst og ufarligt. Tror du det bliver billigere, hvis hashen er frit tilgængeligt?
Det illegale hashmarked er overmættet, og derfor tyr de krimielle bagmænd til andre metoder for at få penge i kassen. Blive hash legaliseret, vil bagmændene blot blive endnu mere aggressive i deres øvrige metoder, og helt sikkert også finde andre kriminelle veje at skaffe penge på.
I virkeligheden er hash bare en lille bitte del af hele det illegale marked, og ved en legalisering, så vil den illegale import af hash bare blive overtaget af noget andet illegalt stof. Og hvor er vi så? Skal vi legalisere alle illegale stoffer, så de kriminelle ikke har den metode mere? Og hvad mon de kriminelle så gør? Finder sig et job i den lokale netto måske, og blive lovlydige borgere? Næppe.
Amsterdam slås med massive problemer som en følge af frigivelsen af hash. Foruden at folk i hobetal render rundt i en tåge konstant, så er der alle de sociale følger af hashmisbrug. Og kriminaliteten er på ingen måde mindre end i andre storbyer, snarere tværtimod. Der holder konstant mandskabsvogne alle steder i Amsterdam. Mandskabsvogne, ikke bare almindelige patruljevogne. Derudover er der massive problemer med andre stoffer - for åbenbart er det sjovere at indtage ulovlige stoffer, frem for det der er tilgængeligt. Så "besparelsen" ved legaliseringen er negativ.
Et samfund der tillader enhver brug af euforiserende stoffer, påtager sig også et ansvar for dem der ikke kan magte det. Og det er ret mange. Bare se hvor mange der ikke magter de lovlige stoffer - tobak og alkohol - og hvad misbrug af de stoffer koster samfundet.
De der taler for lovliggørelse af stoffer, er ofte dem der selv bruger dem. Jeg har lovet Mikkel Warming, at såfremt hash blive lovligt i Købehavn, skal jeg nok stå klar med kamera, så jeg kan forevige de politikere der benytter sig af stederne. For vælgerne skal naturligvis vide, om dem de stemmer på, er klare i hovederne, eller er omtåget og uden realitetssans, når de tager beslutninger på befolkningens vegne.

Har du cancer, eller lider du på anden måde af en sygdom, der retfærdiggør brug af hash? Og hvad har bruge af hash i medicinsk øjemed at gøre med en generel frigivelse?

Ja alle kan skrive hvad som helst, uha uha, men kvaliteten af Wikipedia er ganske udemærket - faktisk bedre end andre leksika.
Som regel er det gamle tørvetrillere der bruger det argument du fremfører.
Tørvetrillerne bilder sig vel ind at det er et godt argument, men vi andre fniser over at de ikke kan argumentere bedre.
Politikerne gør noget lignende, når de siger at de ikke vil kommentere på Wikileaks, og igen gør de blot sig selv til grin.
Hav en god dag.

Alle stoffer der bliver opfundet i dag bliver ulovlige, vi skulle jo nødigt ødelægge markedet for opløsningsmidler.

"Det illegale hashmarked er overmættet, og derfor tyr de krimielle bagmænd til andre metoder for at få penge i kassen."
"I virkeligheden er hash bare en lille bitte del af hele det illegale marked, og ved en legalisering, så vil den illegale import af hash bare blive overtaget af noget andet illegalt stof."

Det lyder til det kriminelle miljø er en klump modeller voks, der kan skabe et marked for hvad som helst. Forhold dig til, at hash er et udbredt rusmiddel, og som rusmiddel isoleret fra andre rusmidler, præcis som alkohol.

Når det tåbelige forbud håndhæves i resten af Europa.

Jeg ryger ikke hash, men jeg har gjort det engang for længe siden, og jeg har også dyrket hamp i haven ved mit hus - så jeg kender det.
Hash er det letteste stof af alle at komme ud af et misbrug af, fordi brugerne ikke får abstinenser, når de holder op.
Der er intet der tyder på, at forbuddet imod hash fører til mindre hashrygning, fordi forbruget er vokset i takt med at forbuddet er blevet intensiveret - og alene af den grund, er der ingen grund til at tro, at en frigivelse vil give flere problemer med, at det skulle koste flere ressourcer at hjælpe "dem" ud af det misbrug de lander i.
Det er heller ikke korrekt, at hashsalget blot er en lille del af det illegale marked - hashsalget er den største af alle illegale indtægtskilder, og indvandrerbandernes hovedindtægt.
Problemerne i Holland skyldes, at Holland er blevet et centrum for narkotika smugling på grund af, at Holland har liberaliseret hashmarkedet - samtidig med at andre lande har haft et forbud.
Hashhandel skal liberaliseres internationalt - og samtidigt - så vi kan undgå Hollands problemer.

som tidligere skrevet -
Venlig hilsen [f]

Der findes overhovedet ingen afvænning, der specifikt er rettet mod hashmisbrugere i Danmark, og alene dette faktum beviser, at du er helt på vildspor.
Man kan vel ikke påstå, at du er naiv, men du aner slet ikke, hvad det handler om.

Banderne har monopol på hashmarkedet, og det er et monopol, som de slås for deres andel af.
Alene i København omsættes der for omkring 1 milliard kroner om året, og narkotika markedet er det marked, hvor der er den højeste profit af alle markeder.
Link til en høring i Socialudvalget i København, hvor størrelsen af markedet anslås:
http://www.kk.dk/eDoc/Socialudvalget/30-09-2009%2016.15.00/Dagsorden/28-09-2009%2010.12.37/4843697.PDF
Ikke mindre end 1000 millioner årligt - slås rockerne og indvandrerbanderne med andre ord om - alene i hovedstaden.
Indvandrerne begyndte for alvor at slås om hashmarkedet for 10 år siden.
Link:
http://www.bt.dk/krimi/kamp-om-hashmarkedet-paa-christiania
og
http://www.berlingske.dk/danmark/mange-grupper-kaemper-om-faa-en-klump-af-hashmarkedet
Den enormt store profit i hashhandel betyder, at det er en kamp der vil blive ved, indtil hash bliver frigivet, og her er et link ud af mange, der viser, at kampen selvfølgelig også foregår i dag:
http://www.berlingske.dk/danmark/mange-grupper-kaemper-om-faa-en-klump-af-hashmarkedet

Du skriver "Hash er det letteste stof af alle at komme ud af et misbrug af, fordi brugerne ikke får abstinenser, når de holder op."
Prøv at spørge alle de der er i behandling for hashmisbrug, hvor let det er at komme ud af det. Du kan jo starte hos rus-navigatørerne.

Prøv rus-navigatørerne under KABS

Øhhhh - og?
Så fordi du opfatter hash meget isoleret, så kan du ikke se virkeligheden? Hmmm.... måske skulle du lade være med at ryge så meget af de skidt. Det har det med at forvrænge fakta.

Amsterdam er ikke kun en rede for hashmisbrugere. Det er også en rede for kriminelle med endnu hårdere stoffer til salg.
De tåbelige her, er de der ryger skidtet. Er du bange for virkeligheden, siden du skal leve den gemt i stoffer?

Måske skal du søge professionel hjælp, for du lyder ærligt talt som om du har brug for assistance til at forstå fakta.

Til hvem som helst?

der med fordel kan dyrkes også i DK
http://www.hemp.com/da/2010/08/farmers-discuss-the-benefits-of-growing-hemp/
Og så er den langtfra så skadelig som alkohol -
http://www.dr.dk/sundhed/Sygdom/Artikler/
Venlig hilsen [f]

Plat

Du mener hash kun er en lille del af det kriminelle marked, men vil tiltrække stoffer og kriminalitet som konsekvens ved legalisering. Er det tomhed eller hulheden man fornemmer i dine argumenter.

Jeg kan købe øl helt lovligt. Men jeg tager i stedet ecstasy eller lsd, fordi det ulovligt. Der er misbrugere, og hash-"mis-brugere"- Fælles for dem er de fleste ryger hash og drikker øl.

"For nuværende koster det mange ressourcer at stoppe de kriminelle bagmænd, Det er korrekt. Og det koster mange ressourcer at hjælpe dem ud af det misbrug de lander i, fordi nogen omtaler hash som harmløst og ufarligt. Tror du det bliver billigere, hvis hashen er frit tilgængeligt?"
-Det bliver hverken billiger eller dyrere, hvis hashen frigives. Men fjerner et økonomisk fundament og incitament for bagmændene bag hashhandelen. Der er ingen som omtaler hash værende harmløst eller ufarligt, blot det irrationelle i uhensigtsmæssige strømme af penge staten ikke har kontrol over, samt de ikke kan begrunde forbuddet med saglige argumenter overfor en bred befolkning og brugere.
"Det illegale hashmarked er overmættet, og derfor tyr de krimielle bagmænd til andre metoder for at få penge i kassen. Blive hash legaliseret, vil bagmændene blot blive endnu mere aggressive i deres øvrige metoder, og helt sikkert også finde andre kriminelle veje at skaffe penge på."
-De kriminelle er alternative, hvorfor de er gået ind i et illegalt marked for hash. Hvis hash bliver legaliseret er der intet produkt for et illegalt marked som kan overtage det. Dertil er stoffer for unikke i deres virkning. Man isolere de nye brugere fra miljøet, men det er en process.
"I virkeligheden er hash bare en lille bitte del af hele det illegale marked, og ved en legalisering, så vil den illegale import af hash bare blive overtaget af noget andet illegalt stof. Og hvor er vi så? Skal vi legalisere alle illegale stoffer, så de kriminelle ikke har den metode mere? Og hvad mon de kriminelle så gør? Finder sig et job i den lokale netto måske, og blive lovlydige borgere? Næppe."
-Markedet for hash kan ikke afløses af andre stoffer, hvis brug er flere tusinde år gammelt. En begrundelse for forbuddet har bygget på en teori, der gør til en vade/grundsten for narkotikamisbrug. Der er måske ikke flere penge i hash end andre stoffer, tilgengæld er det gram for gram det største marked overhovedet.
"Amsterdam slås med massive problemer som en følge af frigivelsen af hash. Foruden at folk i hobetal render rundt i en tåge konstant, så er der alle de sociale følger af hashmisbrug. Og kriminaliteten er på ingen måde mindre end i andre storbyer, snarere tværtimod. Der holder konstant mandskabsvogne alle steder i Amsterdam. Mandskabsvogne, ikke bare almindelige patruljevogne. Derudover er der massive problemer med andre stoffer - for åbenbart er det sjovere at indtage ulovlige stoffer, frem for det der er tilgængeligt. Så "besparelsen" ved legaliseringen er negativ."
-Der er mange udenlandske misbruger og bruger af hash, men også andre stoffer, der tager turen til Amsterdam. Der er ikke kommet flere stofbrugere indenfor Hollands grænser. Den problematik skyldes forbuds politikken, der ikke har begrænset efterspørgslen, hvilket Amsterdam er et udmærket eksempel på har spillet fallit.
"Et samfund der tillader enhver brug af euforiserende stoffer, påtager sig også et ansvar for dem der ikke kan magte det. Og det er ret mange. Bare se hvor mange der ikke magter de lovlige stoffer - tobak og alkohol - og hvad misbrug af de stoffer koster samfundet."
-Vores samfund skulle gerne tage et ansvar for alle borgere, der ikke kan tage ansvar for dem selv. Det gør vi i forvejen, og har intet, at gøre med en legalisering af hash. Hverken markedet eller forbruget forsvinder ved mangel af medansvar for kriminalisering af dens borgere og en levevej for kriminelle.
"De der taler for lovliggørelse af stoffer, er ofte dem der selv bruger dem. Jeg har lovet Mikkel Warming, at såfremt hash blive lovligt i Købehavn, skal jeg nok stå klar med kamera, så jeg kan forevige de politikere der benytter sig af stederne. For vælgerne skal naturligvis vide, om dem de stemmer på, er klare i hovederne, eller er omtåget og uden realitetssans, når de tager beslutninger på befolkningens vegne."
-Og mange eksperter, der mener forbuddet har spillet fallit. At gøre det spørgsmål til et politisk spørgsmål og stigmatisere brugerne er et godt eksempel på modviljen til en fornuftigt og anstændigt forholdene til spørgsmålet omkring berettigelsen af forbuddet. Faktisk er de største modstandere af en legalisering hashpushere.

http://www.youtube.com/watch?v=dIdpZXC8840
http://www.youtube.com/watch?v=3TbDsEr3ZuU

Vel ska det ej legaliseres!!! Godt nok er hampeolie formidabelt mod acne, sår, hudafskrabninger, vorter, tør hud, hård mave og mat hud, nedbidte negle, ligtorne og røde næser....men folk ka sgu bare brug aloe vera!
Vel ska det ej legaliseres!!! -OG de smertepatienter som hævder at deres recept pligtige galar hjælper dem til et tåleligt liv med deres smerter...de LYVER...det siger de kun så man ka lave en ell. anden FUP-statistik...men folk ka sgu bare brug panodiler!
Vel ska det ej legaliseres!!! Det er den grimmeste plante ever, den stinker af Lady Gaga og kan overhovedet ikke anvendes til tovværk, fremstilling af biodynamisk klæde til tøj, slidstærke materialer til brug for industrien, telte til flygtningelejre...men folk ka sgu bare købe et uld får!
Vrææææl....
😃😃😃
A...så spænd dog hjelmen DK...vel vil de ej...for de ska sgu ha noget at brokke sig over.....

Kaldte dem bla. tabere, er du blind, eller er det den uskyldige alkohol der har slået et par hjerneceller ihjel?

Mange unge sniffer lightergas og andre organiske opløsningsmidler - fordi man kan købe dem på enhver servicestation og i supermarkeder, men det er meget mere farligt end hash.

Du skal ikke bilde os ind, at du ikke har drukket en bajer eller fået et par glas rødvin.
Følte du en meget stor trang til at stikke en nål i armen, da du drak rødvinen?
- eller hvad følte du?
Har du prøvet hash? - og hvad er det, der gør dig til ekspert?

Citat:
"Hvad har overlæge Henrik Rindom, brigadegeneral Finn Særmark-Thomsen og kriminalassistent Tom Guldbæk Olsen til fælles?
De går alle ind for en legalisering af hash.
Præcis ligesom arkitekt Lasse Grosbøl, præst Flemming Press, statsadvokat Erik Merlung, skuespiller John Hahn-Petersen og økonomiprofessor Gunnar Horlund Jepsen."
Mener du, at overlæge Henrik Rindom går ind for en legalisering af hash, fordi han gerne vil have flere patienter?
Mener du, at brigadegeneral Finn Særmark-Thomsen, økonomiprofessor Gunnar Horlund Jepsen og præsten Flemming Press selv er hashmisbrugere og at de alle er sociale tabere?
Tror du, at statsadvokat Erik Merlung og kriminalassistent Tom Guldbæk Olsen mener, at en frigivelse af hash fører til, at danskerne bliver hårde narkomaner?
Link til artiklen. hvor citatet kommer fra:
http://www.information.dk/184892

Det er jo de kriminelle bander, der er de største fortalere for forbuddet.

Jeg kan ikke se, at de skulle være særlig uenige med mig.
Deres hjemmeside ser ret fornuftig ud, og jeg har også omtalt misbrug af hash her.
Blandingsmisbrug af hash og bajere er udbredt, og typisk er der tale om unge, som bare vil være påvirkede af et eller andet. Derfor giver det ikke mening at tale om, at de er blevet "forført" af hash.
Jeg har allerede skrevet, at jeg har røget hash engang og også har dyrket hamp i min have.
En dag holdt jeg bare op, og det var overhovedet ikke svært, men jeg ved godt, at nogen bliver psykisk afhængige ligesom man gør af Prince og Cecil - men cigaretter er det til sammenligning nok sværere at kvitte.
🙂

hvad er det lige der er taber ?
kan du ikke formulerer dig lidt bedre ?
er du selv en taber ?
du har måske været i behandling ?
betaler du skat❓er du i arbejde❓er du uddannet ?
vh en tidligere hash ryger 🙂
god weekend