Skal kvinder kunne bo på egen hotel-etage?

Det er forbudt at lave kvindeetager på hoteller.
Det har Østre Landsret netop afgjort.
Dermed er de 20 kvinde-hotelværelser på 17. etage på Bella Sky i strid med ligestillingsloven, og en to år lang tvist mellem Ligebehandlingsnævnet og hotellet på Amager er afgjort.
Men hvad mener du? Skal hoteller have lov til at lave kvinde- og mandeetager?

Lad dem da have det, generer ikke mig.

Der skal også være lyserøde værelser for mænd. Vi kan ikke have den der islamleflen i Danmark.

Der skal også være lyserøde værelser for mænd. Vi kan ikke have den der islamleflen i Danmark.

Hvordan fik du det drejet over på noget med religion så hurtigt?...

Jeg har oprettet samme tråd, og jeg vil ærligt talt sige, at jeg ikke forstår, hvorfor det er så stort et problem. Man kan jo selv bestemme, hvor man bor. Det er et tilbud. Ligesom man måske kan blive tilbudt en kage eller en film, når man tjekker ind på et hotel - det er et tilbud, som man altså ikke behøver tage imod!

Jeg har oprettet samme tråd, og jeg vil ærligt talt sige, at jeg ikke forstår, hvorfor det er så stort et problem. Man kan jo selv bestemme, hvor man bor. Det er et tilbud. Ligesom man måske kan blive tilbudt en kage eller en film, når man tjekker ind på et hotel - det er et tilbud, som man altså ikke behøver tage imod!

Forkert udsagn "Man kan jo selv bestemme, hvor man bor. " det kunne man IKKE som mand på det hotel. [!] [!]

[quote="DenStuderende" post=2810934]Jeg har oprettet samme tråd, og jeg vil ærligt talt sige, at jeg ikke forstår, hvorfor det er så stort et problem. Man kan jo selv bestemme, hvor man bor. Det er et tilbud. Ligesom man måske kan blive tilbudt en kage eller en film, når man tjekker ind på et hotel - det er et tilbud, som man altså ikke behøver tage imod![/quote]

Forkert udsagn "Man kan jo selv bestemme, hvor man bor. " det kunne man IKKE som mand på det hotel. [!] [!]

Dette.

fatter ikke problemet, en del for kun kvinder, syntes det lyder kedeligt men fatter ikke hvorfor det skal være ulovligt

Vi har en lovgivning, der forbyder forskelsbehandling af køn, race og religion længere er den ikke..
Skulle vi også have forskellige busser, tog, biografer, teatre osv osv, som kun var forbeholdt folk af et bestemt køn, race eller religion mv. [???]
Der var engang, der var forskel på hvor sorte og hvide kunne bo og indlogere sig på hoteller, sidde i busser og bænke i parken mv.
Apartheid hed det i Sydafrika og raceadskillelse i guds eget land USA....

Tror du selv på den?
At loven er der for at sørge for ligestilling.
Hvis den er, hvorfor har de så ikke gjort noget for lige løn for lige arbejde?
Næ, nej. Mænd vil ikke have at kvidner kommer gratis på disko-dasko. Forskel i pris på swingerklubs og nu så er der så nogen mænd der er blevet fornærmet over at der er værelser for kvinder.
Økonomisk ulighed er kun til doms afsigelse, når det er mænds penge. Kvinders penge(løn) er det i orden at der er ulige??? [:X]
Jeps dygtige mænner.
Ironi kan forekomme i indlægget.

I de tilfælde hvor du kan dokumentere at der ikke er lige løn for lige arbejde kan du netop tage det i retten. Forstår ikke hvad du brokker dig over her.

Man kan have mage argumenter for og imod diskriminering - både positiv og negativ diskriminering og i det hele taget stille sørgsmålstegne ved hvad diskriminering er.
Men udgangspunktet i Danmark er at alle personer inden for en given alder - skal tilbydes identiske vilkår - men der er få undtagelser man som samfund og lovgiver har godtages som tillads diskrimination.
Nogle er åbentlyse andre er mere vanskelige at afgøre.
Jeg foretrækker i princippet et samfund der ikke diskriminere borgere - derfor bor jeg i Danmark og kæmper for de principper.
Jeg synes det er rigtigt, at man ikke må nægte kvinder arbejde, at mænd og kvinder har lige adgang til samme uddannelse uddannelse, at mænd og kvinder får lige løn for lige arbejde, at mænd og kvinder kan beklæde offentlige stillinger og køre bil.
Men også at prisen for en mand og en kvinder er ens for at komme ind på et diskotek eller for den sags skyld i en swingerklub - hvilket domstolene også har afgjort tidligere.
Det betyder ikke at man ikke kan diskriminere positivt for at opnå lighed.
Hvis der på et diskotekt er 10 kvinder og 8 mænd der alle har betalt 100 kr. hver for at komme ind - og der uden for står 8 kvinder og 4 mænd og venter - så kan man godt i lighedens navn fastsætte et de 2 næste kunder der kommer ind er mænd, selv om mændene står sidst i køen.
Men man kan naturligvis godt lave herre og dametoiletter og omklædning - hvis man blot tilbydes samme vilkår, da man har vurderet der er en fornuftig baggrund herfor fra lovgiver og domstolenes side.
Men man kan ikke lave en drenge eller en pigeskole eller blot drenge eller pigeklasse - eller en klasse kun for etniske danskere og en for øvrige. Eller et hotel kun for "sorte" og et for "hvide" - det tror jeg de fleste er enige i - men hvad så med et hotel kun for kvinder og et kun for mænd - eller blot en etage - tidligere næppe heller - og med dommen - nu nej.
Men synes vi alle bør værne om at undgå diskriminering. I stedet for at svare, hvad gør det man diskriminere her og der og om det generer nogle - så skal vi hellere spørge - hvad gør det hvis vi ikke diskriminere her og der - og vil det genere nogle. Ville det f.x. genere nogle, at der kun var etager der var åbne for både mænd og kvinder?

Tror du selv på den?
At loven er der for at sørge for ligestilling.
Hvis den er, hvorfor har de så ikke gjort noget for lige løn for lige arbejde?

Selvfølgelig er det lovens intentioner, at der skal skabes ligeret/ligestilling for alle borgere. Men det skaber man ikke, ved at lave særlige regler for bestemte grupper, så fastholde man bare de situationen.
Faktisk er det sådan i vort samfund, at der kun er én befolkningsgruppe der har en særlig forpligtelse og det er mændene, da de har pligt til at lade sig hverve til militær tjeneste og det er endda indskrevet i grundloven. Der har kvinderne til gængæld intet der forpligter/forskelsbehandler dem, dvs sige de er HELT frie i vort samfund....
Ligeløn: Der er ligeløn for samme arbejde i DK. Hvis du har præcis det samme job som en mand får du det samme uanset køn, race og religion. I det job som jeg har haft var lønnen for min kvindelig kolleger nøjagtig den samme som for mig, ikke een krones forskel.

Vi har en lovgivning, der forbyder forskelsbehandling af køn, race og religion længere er den ikke..
Skulle vi også have forskellige busser, tog, biografer, teatre osv osv, som kun var forbeholdt folk af et bestemt køn, race eller religion mv. [???]
Der var engang, der var forskel på hvor sorte og hvide kunne bo og indlogere sig på hoteller, sidde i busser og bænke i parken mv.
Apartheid hed det i Sydafrika og raceadskillelse i guds eget land USA....

Ja "vi har" men det er jo ikke i DK!

Tror du selv på den?
At loven er der for at sørge for ligestilling.
Hvis den er, hvorfor har de så ikke gjort noget for lige løn for lige arbejde?
Næ, nej. Mænd vil ikke have at kvidner kommer gratis på disko-dasko. Forskel i pris på swingerklubs og nu så er der så nogen mænd der er blevet fornærmet over at der er værelser for kvinder.
Økonomisk ulighed er kun til doms afsigelse, når det er mænds penge. Kvinders penge(løn) er det i orden at der er ulige??? [:X]
Jeps dygtige mænner.
Ironi kan forekomme i indlægget.

Det er en god pointe. Jeg synes det er rimeligt at der er økonomiske fordele for kvinder i byen og andre steder så længe vi skal finde os i at får mindre i løn pga. vores køn.

Hotelsagen har ikke noget med løn og diskoteker at gøre, det er en flok højrøvede rige mandehadende krukker med masser af penge..........som ikke selv støtter underbetalte kvinder samme sted.

[quote="flaks" post=2811111]Tror du selv på den?
At loven er der for at sørge for ligestilling.
Hvis den er, hvorfor har de så ikke gjort noget for lige løn for lige arbejde?
Næ, nej. Mænd vil ikke have at kvidner kommer gratis på disko-dasko. Forskel i pris på swingerklubs og nu så er der så nogen mænd der er blevet fornærmet over at der er værelser for kvinder.
Økonomisk ulighed er kun til doms afsigelse, når det er mænds penge. Kvinders penge(løn) er det i orden at der er ulige??? [:X]
Jeps dygtige mænner.
Ironi kan forekomme i indlægget.[/quote]
Det er en god pointe. Jeg synes det er rimeligt at der er økonomiske fordele for kvinder i byen og andre steder så længe vi skal finde os i at får mindre i løn pga. vores køn.

Hotelsagen har ikke noget med løn og diskoteker at gøre, det er en flok højrøvede rige mandehadende krukker med masser af penge..........som ikke selv støtter underbetalte kvinder samme sted.

[quote="Wollstonecraft" post=2811786][quote="flaks" post=2811111]Tror du selv på den?
At loven er der for at sørge for ligestilling.
Hvis den er, hvorfor har de så ikke gjort noget for lige løn for lige arbejde?
Næ, nej. Mænd vil ikke have at kvidner kommer gratis på disko-dasko. Forskel i pris på swingerklubs og nu så er der så nogen mænd der er blevet fornærmet over at der er værelser for kvinder.
Økonomisk ulighed er kun til doms afsigelse, når det er mænds penge. Kvinders penge(løn) er det i orden at der er ulige??? [:X]
Jeps dygtige mænner.
Ironi kan forekomme i indlægget.[/quote]
Det er en god pointe. Jeg synes det er rimeligt at der er økonomiske fordele for kvinder i byen og andre steder så længe vi skal finde os i at får mindre i løn pga. vores køn.[/quote]

Der er godt observeret, men nu var mit svar jo heller ikke rettet mod hovedindlægget

Hotelsagen har ikke noget med løn og diskoteker at gøre, det er en flok højrøvede rige mandehadende krukker med masser af penge..........som ikke selv støtter underbetalte kvinder samme sted.

[quote="Wollstonecraft" post=2811786][quote="flaks" post=2811111]Tror du selv på den?
At loven er der for at sørge for ligestilling.
Hvis den er, hvorfor har de så ikke gjort noget for lige løn for lige arbejde?
Næ, nej. Mænd vil ikke have at kvidner kommer gratis på disko-dasko. Forskel i pris på swingerklubs og nu så er der så nogen mænd der er blevet fornærmet over at der er værelser for kvinder.
Økonomisk ulighed er kun til doms afsigelse, når det er mænds penge. Kvinders penge(løn) er det i orden at der er ulige??? [:X]
Jeps dygtige mænner.
Ironi kan forekomme i indlægget.[/quote]
Det er en god pointe. Jeg synes det er rimeligt at der er økonomiske fordele for kvinder i byen og andre steder så længe vi skal finde os i at får mindre i løn pga. vores køn.[/quote]

Der er godt observeret, men nu var mit svar jo heller ikke rettet mod hovedindlægget.

Der rammer du plet.
I øvrigt er der ikke noget stort problem i denne sag. Hvis man er utilfreds med hotellets politik, så kan man indlogere sig på en anden etage, eller på et andet hotel. De mandlige hotelgæster har i praksis ikke noget problem.
Rollo.

Nu tror jeg ikke denne specielle kvindeetage har generet eller stødt ret mange her i Danmark, og mon ikke de fleste har trukket lidt på smilebåndet ved tanken?
Men lovgivningen siger at der ikke må gøres forskel kønnene imellem, og det er der hotellet er gået galt i byen.
Havde de lavet en tilsvarende mandeetage, havde de sikkert stået bedre lovgivningsmæssigt.
Som en anden er inde på, så er diskoteker, hvis de ellers stadig kaldes det, blevet dømt for at have forskellige priser i entreen eller baren alt afhængigt af køn, og så kan det selvfølgelig heller ikke passe at en kvindeetage, uanset hvor "ædelt" motivet end kan være, er lovlig.
Polikerne ønsker så nu at indføre en såkaldt "bagatelgrænse" for hvornår lovgivningen kan benyttes, men jeg forstår nu ikke helt argumenterne.
For enten er en ting ulovlig og strafbar eller også er den ikke.

Nu er du sikkert også hankøn og interessere dig sikkert ikke en klap for ligeløn. For din egen løn er i sikkerhed. ( [:X] ) Så det behøves man(d) jo ikke at gøre en skid for. [:X] [:X] [:X]
Men det gjore fagforeningen for de kvindelige musel-malere, på det der kongeligt porcelæn.
Der fik mænd, der skulle have 3 - 6 måneders oplæring. Højere løn end de kvinder der sad og malede de der tallerkner, kopper og andet pis.
Det tog ca 3 år, før man var fuldfaren til at male det pis.
Så var det at deres fagforening tog det til domstolen. Senere til EUs domstol.
-Og ved du hvad, "kære mand"?
De fik da godt nok at vide, at ja de fik lavere løn end mændene. Selv om de skulle uddannes mere.
Men nej, bare ærgeligt. Mænd skal tjene mere.
Men de var tre dommere. To stemte imod at de skulle have mere i løn, den sidste for.
Behøver jeg sige det var mandlige dommere der stemte imod (ligeløn for lige arbejde) og en kvindelig der stemte for?

Så det pis med at tage det til domstolen... Til at brække sig af.
Et andet eksempel. Sygeplejsker har ca samme type ansvar som politimænd, samme uddannelse længde og sværhed.(så godt man nu kan samligne to fag). Sjovt nok, så der lavere løn for sygeplejesker.
Da de gik i strejke, blev de banket på plads af politikerne.
Jeps lige løn, lige arbejde, = [:X] [:X] [:X] [:X] ...
Igen.
Når det er sørgelige, kede af det, mænner, der er dengessure over at skulle betale mere for at gå på disko dasko. Så får de medhold. 😃 😃 😃 😃
Det manglede jo bare.
Men ligeløn? 😕
Uh, uh. Det der kan vi virkelig ikke have. [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X]
Det har vi domstolenes ord for.
Hele vejen til EUs domstol. [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X]
Så gnid du dig bare i hænderne over at retfærdighed er til.
Det er den så også hvis du er mand.

Jeg gentager lige indlægget fra lidt før.
Lige løn for lige arbejde.
Hvis du tror så meget på lige løn for lige arbejde. 😕
Hvorfor var det så at et par fagforbund, med overvejende kvindelige medlemmer, for et par år siden. Kørte en stor kampagne for at vise uligeløn for kvinder?
Og ingen gik i rette med dem?
Hvis de IKKE havde ret, så burde det jo være en kanon-nem sag for diverse arbejdsgiver foreninger at tromle dem ned med retssystemmets dommerer. 😕 😕
Hvorfor gjore de så ikke det???
Jeg kopiere lige indlægget ind her fra før.
-----------------
Men det gjore fagforeningen for de kvindelige musel-malere, på det der kongeligt porcelæn.
Der fik mænd, der skulle have 3 - 6 måneders oplæring. Højere løn end de kvinder der sad og malede de der tallerkner, kopper og andet pis.
Det tog ca 3 år, før man var fuldfaren til at male det pis.
Så var det at deres fagforening tog det til domstolen. Senere til EUs domstol.
-Og ved du hvad, "kære mand"?
De fik da godt nok at vide, at ja de fik lavere løn end mændene. Selv om de skulle uddannes mere.
----Men nej, bare ærgeligt. Mænd skal tjene mere.
Men de var tre dommere. To stemte imod at de skulle have mere i løn, den sidste for.
Behøver jeg sige det var mandlige dommere der stemte imod (ligeløn for lige arbejde) og en kvindelig der stemte for?

Så det pis med at tage det til domstolen... Til at brække sig af.
Et andet eksempel. Sygeplejsker har ca samme type ansvar som politimænd, samme uddannelse længde og sværhed.(så godt man nu kan samligne to fag). Sjovt nok, så der lavere løn for sygeplejesker.
Da de gik i strejke, blev de banket på plads af politikerne.
Jeps lige løn, lige arbejde, = [:X] [:X] [:X] [:X] ...
Igen.
Når det er sørgelige, kede af det, mænner, der er dengessure over at skulle betale mere for at gå på disko dasko. Så får de medhold. 😃 😃 😃 😃
Det manglede jo bare.
Men ligeløn? 😕
Uh, uh. Det der kan vi virkelig ikke have. [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X]
Det har vi domstolenes ord for.
Hele vejen til EUs domstol. [:X] [:X] [:X] [:X] [:X] [:X]

Nu er det koncept med en værelse gang kun for kvinder, udviklet andre steder hvor kvinder har følt sig chikaneret af mænd der uinviteret har fulgt efter dem til deres værelse.
Og derefter har ville have lidt hygge, hygge.
Den største årsag er sikkerheden.
Hvis jeg er i udlandet og kan tjekke ind på et hotel med en gang eller etage kun for kvinder.
Så gør jeg det. Ganske enkelt. Og det ikke fordi de ligger neglefile og andet pjat. Men fordi jeg har prøvet at blive fulgt efter, til mit værelse på et hotel. Jeg lod som om jeg boede på en anden etage og slap for en klam fremmed mand. Og mulig voldtægt. Da det jo sker. Uanset hvad mænd tror.
http://www.covingtontravel.com/2012/11/no-mans-land-the-rising-trend-of-women-only-hotel-floors/
Lige som der i Japans under-grundstog, er tog sæt kun for kvinder. Da mænd ikke kan holde deres grabber for dem selv.

"Men lovgivningen siger at der ikke må gøres forskel kønnene imellem"
Yaehh, right. 😃 😃 😃 😃 😃 😃

Yaehh, right....
Det er jo diskrimination og dermed ulovligt.
Er der nogle punkter du mener der stadig udføres diskriminering, er du mere end velkommen til at få det prøvet ved domstolene.

Ok, jeg tager det åbenlyse først. Du går ind for at man ikke gør forskel på køn, men fordi min VVS er anderledes end din er mine holdninger åbenbart mindre værd. Det er ad hominem i enhver diskussion, men det er også hykleri når det er ligestilling du argumenterer for. Mit køn er irrelevant og mine argumenter står for sig selv.
Og så er jeg typen der faktatjekker de ting der bliver sagt. Se du har nemlig en stærk sag hvis du kan påvise at der ikke er lige løn for lige arbejde på en konkret arbejdsplads. Det handler ikke om lige løn for alt muligt forskelligt arbejde!
Du refererer til royal copenhagen sagen hvor nogle kvindlige porcelænsmalere lagde sag an fordi de ikke tjente det samme som mandlige drejere. Se hvis det var mandlige musselmalere, og de kvindelige og mandelige spyttede lige mange tallerkner af sted i timen, så ville jeg være enig med dig i ligeløn. Men du kan ikke sammenligne forskellige typer af jobs med hinanden. Aflønning indenfor et felt er som alt andet også bestemt af udbud og efterspørgsel, og disse parametre kan være forskellige fra en jobtype til en anden.
Også derfor din sammenligning mellem sygeplejersker og pilitifolk er helt forkert. Hvis du kunne etablere at mandelige sygeplejesker der vel og mærke ikke "producerer" mere end en kvindelig sygeplejerske får mere i løn har du en sag. Det samme gælder indenfor politiet. Uddannelseslængde er komplet irrelevant. At uddanne sig til historiker tager lige så lang tid som at uddanne sig til cand.merc. men aflønning af de to sektorer er stadig meget forskellig. Hvis der var overvægt af kvindelige historikere ville du hævde at det var kønsdiskrimination, men det tror jeg ikke der er, og derfor falder den idé til jorden. Dette beviser faktisk at forskellig aflønning inden forskellige jobsektorer slet ikke kan bruges som argument for manglende ligeløn. Altså er det at sammenligne æbler og bananer når du sammenligner på tværs af jobtyper.
Det store spørgsmål er i virkeligheden hvorfor flere kvinder så ikke uddanner sig til de erhverv der giver de gode penge? De har jo samme adgang til informationen når de vælger uddannelse som mændene har.
Svaret: Vi er seksuelt dimorfe og kvinder har (i gennemsnit) nogle andre jobinteresser og prioriteter end mænd. Begge køn er lige kloge og har samme kognitive potentiale, men det eneste samfundet skal sørge for er lige MULIGHEDER. Ikke lige resultater. Altså den kvinde der har evnerne og lysten til at blive eksempel politimand skal kunne blive det med samme aflønning og på lige fod med mænd. Men samfundet skal ikke sørge for at der er lige mange mænd og kvinder i politiet, eller at folk med samme længde uddannelse skal tjene det samme. Det har vi et relativt frit arbejdsmarked der sørger for.
En sidste ting jeg synes det er nødvendigt at pointere overfor dig. Diskrimination ét sted retfærdiggør ikke diskrimination et andet. Det er ikke en ligning der skal gå op mellem mænd og kvinder. Jeg antager lidt at du identificere dig som feminist, og det er helt fint. Men for en rigtig feminist, altså en der arbejder for et slut på kønsdiskrimination, så er det også en sejr når kønsdiskrimination af mænd stopper. Det handler om helt at fjerne kønsdiskrimination. Ikke om at sikre at begge køn bliver diskrimineret lige meget.

Der er også hvide mennesker der bliver "utrygge" i nærheden af sorte mennesker. Retfærdiggør ikke apartheid. Og jo, en etage hvor folk kan blive udelukket pga. træk de ikke kan gøre for (hudfarve, hårfarve, øjnfarve, genitalia, eller skostørrelse for den sags skyld) er et lille stykke apartheid.

Jeg synes også, man skal åbne norddøren i kirkerne igen, som oprindelig var kvindernes indgang til guds hus, fordi kvinderne i bund og grund er urene og heller ikke skulle aflede mændenes opmærksomhed😉
Dvs. kvinderne til venstre og mændene til højre🙂

Kirken havde oprindelig en mandeindgang i sydsiden og en kvindeindgang i nordsiden som alle andre kirker fra den tid. Det var en god og sædelig idé, så man i kirken ikke tænkte på for meget andet end Gud ...
Uddrag fra dette link:
http://www.tikommuner.frederikssund.dk/content/dk/kultur_fritid/ti_kommunehistorier/grase-sigerslevvester

Vel skrevet, jeg er enig.

Jeg går ud fra at du laver sjov.
Men jeg finder det foruroligende at man i "kvindekampens" navn nu igen vil begynde at gøre forskel på, og opdele kønnene. De feminister der måtte ønske det har jo glemt alt hvad deres bevægelse har kæmpet for.

Det synes jeg bestemt de skal have lov til.
Jeg synes også, at vi i de store klasser skal tilbage til rene drenge og pige klasser.

SÅ SKAL ISLAMISKE KREDSE JO FORBYDES I DK!!!!!!!
de diskriminere jo i høj grad kvinder,hva er nu det for noget

Jeg går ud fra at du laver sjov.
Men jeg finder det foruroligende at man i "kvindekampens" navn nu igen vil begynde at gøre forskel på, og opdele kønnene. De feminister der måtte ønske det har jo glemt alt hvad deres bevægelse har kæmpet for.

Selvfølgelig var det et ironisk indslag, men hvad er egentlig forskellen på adskilte etager på hotellet for kvinder og mænd og adskillelsen i kirken [???]
Og du har SÅ fuldkomme ret, det er lige nøjagtigt det, der er omdrejningspunktet og hvor er alle de gamle rynkede feminister [???]

Du skriver man ikke kan sammenligne på tværs af uddannelser.
Men hvis to fag har rimeligvis samme uddannelse-længde som udgangs-punkt, der kan altid videreuddannes.
Har rimeligvis samme ansvar i dagligdagen.
Samme skæve arbejdstider.
Den ene er overvejende mænd
Den anden overvejende kvinder
Så kan de ikke sammenlignes?
Nå for søren. Det jo en dejlig nem måde at skyde ned.
-Men jeg vil sige der er rimelig meget brug for sygeplejesker. Du ved udbud/efterspørgelse.
-En veninde af mig, fortalte at hun arbejder i et firma, hvor de har sælgere. Hun var så en form for ufaglært sekretær. Og da en af de mandlige sælger( det var de iøvrigt alle 5), blev syg og fik mere og mere fravær. Fik hun stille og roligt flere af hans opgaver.
Med at holde kontakt med kunderne, sørge for de reklamationer blev hørt og rettet. Begyndte stille og roligt at have samme arbejdsopgaver som de mandlige.
Blev hun på et tidspunkt opmærksom på hun stadig fik den lave løn. Men fik sørme lov at arbejde. Uden at hendes foresatte ændrede dette. Hvilket jo også var til firmaets fordel.
Men da hun sagde noget og ønskede mere i posen.
Foreslog han hende at hun gik de timer ned, så hendes timeløn matchede de mandliges. Så hun stadig havde samme løn udbetalt, men til færre timer.
For han forudså problemer med mændene. Hvis hun fik samme løn som dem.
Hun kunne jo have inddraget sin fagforening. Men så var hun sikker på at skulle søge nyt job. Når fagforeningen var færdige med firmaet.
Og da hun havde kunnet klare det økonomisk med den gamle løn. Så tog hun mod tilbudet.
Uha, den her kan jeg godt lide.
" men det eneste samfundet skal sørge for er lige MULIGHEDER. Ikke lige resultater. "
I 2007 havde Dk en 39. plads i ligeløn. EFTER lande som Gambia, Botswana og De Forenede Arabiske Emirater.
World Economis Forum
En mand i det private der tjente 100 kr. Fik en offentlig kvindelig ansat 81 kr med ligende arbejde/ansvar. Men nå ja, det er småting du ikke lige tager så alvorligt. så videre i teksten.
En lille detalje. Når det gælder at dygtig-gøre sig til en uddannelse ved at studere og få høje karaktere, så man kan komme ind på sin foretrukne uddannelse eksempelvis.
Så er de to uddannelser, veterinær uddannelsen og lægeuddannelsen er ret atraktive for kvinder også.
Der har det hidtil været sådan at det var overvejende karakterene i gymnasiet, der var udslagsgivende for at kunne komme ind.

-På universiteterne der kom åbenbart for mange kvindelige studerende ind. De havde højere gennemsnit en de mandlige.
Det sås som et problem. Og det gjorde man så noget ved.
I 2007 ændrede man så for første gang adgangs-systemmet.
-Det blev kvote 2 udvidet til at være halvdelen af de studerende, hvor det var før overvejende karakterene.
Det mest underholdende ved den historie, er at det var udførdiget udner en regering der havde gjort mest ud af prøver og test i skolerne.
Og ved du hvad begrundelsen var for den positive særbehandling af mænd var?
At man ville have et mere bredspekteret udbud af dyrlæger og læger.
Den lader vi så liiige stå lidt til beundring. [:X]
LOL
Når det går den vej at mænd kommer i undertal, så kan man godt hjælpe.
Men kvinder må gøre sig fortjent?
Uha da. Jeg kopiere lige din egen sætning ind igen.
Jeg syntes den er underholdende.
" men det eneste samfundet skal sørge for er lige MULIGHEDER. Ikke lige resultater. "
-Berlingske havde en artikel om denne ændring, om at hjælpe mænd med lavere karaktergennemsnit, den 13. julig 2007
"Meget tyder på, at regeringen er på vej væk fra den holdning , at det alene skal være karaktergennemsnittet i gymnasiet, der skal afgør, om man kommer ind på bestemte vidergående uddannelser.

Ja, der burde, i retfærdighedens og ligestillingens navn, gøres noget ved de islamiske "kredse"
Men du ved lige så godt som jeg og alle andre, at når der er muslimer indblandet, så bøjer danske polikere af og indretter Danmark efter muslimerne og ikke omvendt.

Kvinder skal da ej have deres egen etage, tænk dog lige på, hvilken hønsegård det kunne udvikle sig til 😃 Det ville dog være i orden at lave en etage kun til mænd, da vi mænd ofte skal træffe vigtige beslutninger i forbindelse med vores stillinger og lignende. Der kan det være godt at kunne være i fred på en forretningsrejse eller lignende uden at skulle forstyres af det svage køn.
Kærlig hilsen Albert Johansen