Skal man tro på treenigheden for at være kristen?

Lærebogen Danske Verdensreligioner - Kristendom, der blev udgivet i 2007 til brug på de gymnasiale uddannelser, beskriver Jehovas Vidner som en kristen minoritet der nøje følger Bibelen. I virkeligheden er Jehovas Vidner det trediestørste trossamfund i Danmark.
En biskop i den danske folkekirke rettede imidlertid en skarp kritik mod forfatteren for at have givet Jehovas Vidner en plads i lærebogen. Hvorfor? "Jeg har aldrig mødt en teolog, der har anset [Jehovas Vidner] for kristne," sagde biskoppen. "De tror ikke på treenigheden, som uden tvivl er hjertet i den kristne tro."
Forfatteren af bogen, religionssociolog Annika Hvithamar, påpeger at når man spørger folk om hvorfor de er kristne, er det meget sjældent de svarer at det er fordi de tror på treenigheden. Et af bogens kapitler "Er du kristen?" siger desuden: "Treenighedsdogmet er et af de sværeste spørgsmål i kristen teologi." Og videre siges der: "Det har til alle tider været svært at forklare uskolede kristne, hvorfor den kristne Gud er en gud og ikke tre guder."
Det Bibelen lærer os om Gud og Jesus, er både enkelt og klart. Det er ikke svært at forstå. Selve ordet "treenighed" findes ikke i Guds ord. Bibelen siger tydeligt at Jesus Kristus er Guds enestefødte søn. (Kolossenserne 1:15) Den omtaler også Jesus som "mellemmand mellem Gud og mennesker". (1 Timoteus 2:5) Om Faderen siger Bibelen: "Du, hvis navn er Jehova, du alene er den Højeste over hele jorden." (Salme 83:18)
Jehovas Vidner mener at troen på Jesus er noget helt essentielt. (Johannes 3:16) Derfor tager de det Jesus sagde, alvorligt: "Det er Jehova din Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste." (Mattæus 4:10) Det er klart at hvis man bestræber sig for at adlyde Jesu bud, kan man kaldes kristen.

Faderen -Sønnen - Helligånden = eét navn = eén GUD [s] for at kalde sig kristen.

Gud kom til jorden i kød, han tog en tjeners skikkelse - Jomfru Maria blev befrugtet ved HELLIGÅNDEN.
Og Gud fik en Søn hans Enbårne Søn - som selv er Gud [s] - sådan står der i Bibelen.
Jehovas vidner tror, at Gud blev far til en engel, ved navn Mikael - det er blasfemisk.
Hvis man ikke kan kende forskel på Gud og en engel 🙁

Islam er da ikke en kristen minoritet.
Bogen handler om kristne trossamfund.

kan man kaldes kristen.

´

... LOV og RET, må kalde sig Advokat -
I gamle dage kaldtes en sådan selvbestaltet "Advokat"
for en "Lommeprokurator", om man stadig gør det ved jeg ikke.
Re.: LOMMEPROKURATOR:
Lomme-prokurator, en. (vist til I. Lomme 2.2; jf. ty. taschenrichter, pengebegærlig, bestikkelig dommer) som nedsæt. betegnelse for en sagfører ell. en person uden egentlig juridisk dannelse, der bistaar andre i juridiske anliggender paa en uhæderlig maade, med tanke paa egen fordel; ogs.: daarlig, udygtig sagfører; vinkelskriver. VSO. (... se hele artiklen i ODS)

Med venlig hilsen
jalmar

´
.... Anonym skrev:
Lærebogen Danske Verdensreligioner -
Kristendom, der blev udgivet i 2007 til brug på de gymnasiale uddannelser, beskriver Jehovas Vidner som en kristen minoritet der nøje følger Bibelen.
I virkeligheden er Jehovas Vidner det trediestørste trossamfund i Danmark.
-------------
Din Indledning lydder: Lærebogen Danske Verdensreligioner -
Hvis du mente det du nu påstår, skulle der have stået:
I virkeligheden er Jehovas Vidner det trediestørste Kristne trossamfund i Danmark.
Hvilket alligevel er en løgn, da I ikke er Kristne.
Men jeg kan forstå, at du ikke mener at Islam er et Trossamfund?
Til din Orientering er det så et spørgsmål om ikke I ender temmelig meget længere nede på ranglisten, hvis vi også gør Islam op - da Islam ligesom Kristendommen lider under forskellige forgreninger samt sekteriske samlinger, der er udløbere fra de forskellige anerkendte Islamiske Trossamfund.

Men det ændrer ikke på det faktum, at I JV'ere, i DK, kun er små 15000 og I kun er Kristne i
egen selvforståelse, hvorfor I ikke regnes med som værende Kristne, når de Rigtige Kristne opgøres.

Med venlig hilsen
jalmar

hvis du ikke har taget imod Jesus Kristus, vores Frelser og Gud, så er din stræben forgæves.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1997622

Bogen hedder Danske verdensreligioner - kristendom.
http://www.fagboginfo.dk/Fnulseks/fnulsekszj.htm

hvis ikke man tror på Jesus?

har taget IMOD - ikke bare tror på Jesus som en engel ved navn Mikael, for så er det ikke DEN Jesus Bibelen taler om.
Hvis man HAR taget imod sin Frelser og Gud, så kæmper man ikke en kamp alene, man stræber ikke alene - forstod du det ?

så tror man vel på Jesus, har jeg ikke ret i det?

for der er mange der tror på, at Jesus har levet her på jorden, men de tror ikke på, at han er sand Gud / sand Menneskesøn - det var derfor de korsfæatede ham.

de skriver:
" Jehovas Vidner er emnet for et selvstændigt kapitel som et eksempel på en nyere kristen minoritet i Danmark - og "som eksempel på en nyere fortolkning af kristendom, der ligger på grænsen i forhold til, hvad de tre hovedgrene anerkender som kristendom.".
Det er forståeligt - for jehovas vidner har lavet deres egen falske bibeloversættelse, og kan dermed ikke kaldes kristne.

Det er muligvis nok rigtigt, at ca. 150.000 personer med bopæl i Danmark bekender sig til Islam, men det betyder ikke, at foreningen "Islamisk Trossamfund i Danmark" har de personer som medlemmer.
Selvom jeg ikke ved det med sikkerhed, vil jeg tro, at det er korrekt, at JV er det tredjestørste trossamfund efter Folkekirken og Den Katolske Kirke.

http://www.kristendom.dk/kirker
Kan du finde jehovas vidner ?

”Men det ændrer ikke på det faktum, at I JV'ere, i DK, kun er små 15000 og I kun er Kristne i
egen selvforståelse, hvorfor I ikke regnes med som værende Kristne, når de Rigtige Kristne opgøres. ”

Lad os bare sige, at jv’erne kun er kristne i egen selvforståelse. Men man kan med lige så stor ret sige, at de andre kristne kun er kristne i egen selvforståelse, hvorfor disse af jv’erne betegnes med ordet ”navnkristne”.
Om det er jv’erne eller de andre, der er de rigtige kristne, er ikke sådan til at afgøre objektivt. Man vil sikkert henvise til, at Den Kristne Kirke tæller mange flere personer, men det er som bekendt ikke altid flertallet har ret. (Hvad er det nu, 1 mio. fluer reklamerer for?)
Man kan anskue spørgsmålet ud fra mindst tre synsvinkler:

1: Den Kristne Kirke. De har en definition, som bygger på Treenigheden og gør dette til en betingelse for at kunne kalde sig kristne.
2: Jehovas Vidner afviser Treenigheden og kalder sig selv for de eneste kristne.
3: Den relativistiske tilgang, som bla. Annika Hvithamar tilhører. Der er de troendes selvforståelse vigtig. Man ser religion som frembragt af mennesker og lader derfor spørgsmål, som f.eks., om Bibelen er inspireret af Gud, ude af betragtning.
Udfra en sådan tilgang kan man betragte trossamfund og lignende i den kristne periferi, som f.eks. Jehovas Vidner, Mormonkirken og unitarene, som kristne.

hvorvidt JV var det tredjestørste trossamfund i Danmark - ikke på om det var et kristent trossamfund.

Med venlig hilsen
Lauge

måske..😕
I Danmark har Pinsekirken ca. 5100 medlemmer, men der fines utallige små frikirker, der sagtens kunne lægges sammen med Pinsekirken - den Apostolske kirke - de arbejder sammen på tværs - besøger hinanden o.s.v. - og dermed er de langt større - men i det hele taget, kan vi bare lægge ALLE kristne kirker / menigheder sammen, vi tilhører alle Jesus Kristus.
Så hvis vi skal snakke trossamfund - så er der den kristne kirke, og så er der en del sekter, hvor jehovas vidner måske er den største sekt i Danmark.
Andre de kunne sammenlignes med, kunne være mormonerne - Scientology-bevægelsen - Guds børn - Hare Krishna o.s.v.

Jeg kan ikke sige din tro er i orden.

Lyjse, men jeg synes, at du kører noget rundt i begreberne.
Et trossamfund er en enhed, der er godkendt af Justitsministeriet. Folkekirken, Den Katolske Kirke. Den Apostolsk Kirke, Brønshøj Kristne Forsamling og mange andre.
Det er rigtigt, at mange pinsekirker sagtens kunne lægges sammen, men det er en hypotetisk situation.

mvh
Lauge

Undskyld, men den der debat om, hvis kirke der er størst virker altså som noget vi drenge ofte debatterede da jeg var en 8-9 år: Hvis far er stærkest.
For min skyld kan JV hævde de er den største kirke i verden. Hvis de har brug for at få det bedre ved at puste til deres ego på den måde, forstår jeg det da så udmærket. Vi har trods alt alle været på det stade - engang!

For min skyld kan du hævde at din er større end min lige så meget du vil, men det bliver den altså ikke kristen af.

jo men vi har jo trosfrihed i Danmark - og dem der sidder og skiller "fårene fra bukkene" - hvad angår, hvem der kan kaldes kristne, har måske SLET INGEN tro selv 🙂
Hvis nogen kalder jehovas vidner for kristne, så er de ENTEN selv i sekten - eller de ved ikke, hvad kristentroen går ud på.😕

Hej Lyjse
De ting, du nu kommer ind på, har jeg kommenteret andetsted.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1997772

Så er det godt, at JESUS ved hvem der er kristne - og det er jeg helt tryg ved 🙂
Johannes-evangeliet [l]
Jeg er den gode hyrde. Jeg kender mine får, og mine får kender mig, ligesom Faderen kender mig, og jeg kender Faderen; og jeg sætter mit liv til for fårene. (10.15)
Jeg og Faderen er ét. (10.31)
Og den, der ser mig, ser ham, som har sendt mig. (12.45)

Mine får hører min røst, og jeg kender dem, og de følger mig, og jeg giver dem evigt liv, og de skal aldrig i evighed gå fortabt, og ingen skal rive dem ud af min hånd.
(10.27-28 )

Kender I mig, vil I også kende min Fader. (14.7)
Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig. (14.11)

Fred være med jer (20.26)
[l]

Man kan også anlægge den synsvinkel, at det er Gud eller Kristus, der skal afgøre, hvem der er de sande kristne.
Hvis man anlægger den synsvinkel, er der ikke så meget at diskutere efter min mening. Hvad Gud mener, er ikke op til mig at afgøre.

Du må have en fortsat god søndag. 🙂

at postulere at man er det.
At være kristen er [l]noget man inderligt føler i hjertet. Det at være kristen er, at have et nært og dybt kendskab til Jesus og følges med ham på den vej, han udstikker for en.
At være kristen er, at følge Jesu bud og at have ham i tanke, ord og handling i alt hvad man gør.
At være kristen er, at anerkende ham som Herre og at nyde symbolerne sammen med ham. At være kristen er, at lade ham eller Helligånden lede sig i alt. At se hen til ham og erkende at han har taget al synd og skyld på sig og lade ham være først i alt i ens liv.
Jeg har skrevet min oplevelse af, at møde Jesus da jeg blev kristen og skrev noget i denne stil:
Jeg troede ikke man kunne leve med Gud/Jesus 24/7, men måtte erkende at det kan man.
Selvom jeg lever et liv, hvor jeg har travlt og arbejder meget nu, så lever jeg med Jesus 24/7 og vil ikke ønske det anderledes. At mærke Jesu ledelse og hjælp, den ydmyghed han viser og den hjælp han giver, er simpelthen for fantastisk til at kunne beskrive.
At være kristen er, når ens medmenneskelige grænser overskrides og man føler kærlighed til næsten, selv når man mindst venter det. Taknemmelighed i forhold til næsten og omsorg og kærlighed til næsten. På en måde man inderst inde godt ved ikke kunne lade sig gøre, hvis det "bare" var en selv som menneske, der skulle tænke, føle og handle.
Her står Jesus bag og den oplæring man får, er helt uniq.
Dette er mit bud på, at være en kristen. Nej ikke bare mit bud men min oplevelse af, at være en kristen.
Jeg elsker ud over alle grænser Jesus og takker ham dagligt for alt det pragtfulde jeg får og oplever.
Jeg lever nu i et hjem, der er skrabet, spartansk men et hjem jeg ikke engang vil bytte med dronningen. Et hjem i naturen, sammen med masser af fugle og dyreliv. Et hjem, hvor hyggen breder sig fra morgen til aften. Et hjem, hvor vi kan dyrke jordens afgrøder. Og et arbejde, hvor jeg lærer at harmonere maden fra jorden til munden.
Det er vores liv og vore værdier, der nu er blevet opfyldt ud over alle grænser. Og det ved Gud, derfor har han ledet os hertil. Det fortæller måden det er sket på mig alt om.
Det at erkende og acceptere, at Gud ved hvordan vi lever bedst gør, at når vi så følger ham får vi også det, der passer som fod i hose til os. Derfor er jeg dybt taknemmelig for de vidunderlige gaver vi har fået de sidste måneder. Alt har flasket sig og på en måde, der passer skrædersyet til os.
Vi er meget lykkelige for det vi har nu. 🙂
Med venlig hilsen
Manjana

´
... Man skal gå i dybden med hvorfor det hedder at være KRISTEN.
En Kristen er en person der Tror på VOR HERRE og FRELSER KRISTUS JESUS.
Et "jehovas vidnes" Herre og Frelser er "jehovah"!
Konferer eventuelt med Rom 10:9-13 - Da92 versus NWT!
Med venlig hilsen
jalmar

Hej Manjana
Du skriver, at man bliver ikke kristen af, at man postulerer, at man er det. Derefter kommer du med en meget vidtgående beskrivelse af, hvad det vil sige at være kristen.
Mit svar til dig er, at du har selvfølgelig lov til at have din definition af, at være kristen, ligesom alle andre har lov til at have deres definition.
Den almindelige definition går på, at en kristen er én, der praktiserer Kristendom eller bekender sig til Kristendom (ved dåb eller konfirmation). Problemet med den definition er, at det næste så bliver at definere Kristendom, og det er heller ikke så ligetil.

Wikipedia skriver sådan om visse kristne kirker: ”Derudover er der i de seneste århundrede opstået utallige uafhængige kirker, ofte blandet med lokale religioner, samt marginale trosretninger som Jehovas Vidner og Mormonerne der selv opfatter sig som kristne men som ikke af alle medregnes som kristne kirkesamfund.”
http://da.wikipedia.org/wiki/Kristendom

Og jeg mener ikke, man kan komme det meget videre. Du kan have en meget stærk tro, der siger ét, jeg kan have en meget stærk tro, der siger noget andet. Hvis man tror på Gud, mener man vel, at det er Gud, der bestemmer, hvem der er kristen, og hvem vil sætte sig op i mod Gud ?

Hej Again
Som jeg læser tråden, handler det ikke om, hvorvidt JV er stor eller størst. Trådstarteren citerer bogen ”Danske Verdensreligioner – Kristendom” for at JV skulle være det tredjestørste trossamfund i Danmark. Når den oplysning fremføres, vil jeg tro, at det er begrundet i, at JVs størrelse, uanset om det er tredjestørst eller femtestørst, gør at det er problematisk at negligere deres eksistens i religionsundervisningen.

´
... har noget at gøre med, at jeg IKKE bliver millionær bare via min egen påstand!
Man kan vel heller ikke være Bonde uden at have en Bondegård.
Man kan vel heller ikke være:
ADVOKAT/ARKITEKT/MURER/SMED/TRYKKER/SYGEPLEJERSKE etc.
uden at have den pågældende uddannelse og beskæftigelse.
Du kan godt postulere du besidder ovenstående eksamen til et af fagene, men arbejder du
på en Bondegård, og har gjort dette i årevis, kan du jo ikke med god ret påstå du er kvalificeret:
ADVOKAT/ARKITEKT/MURER/SMED/TRYKKER/SYGEPLEJERSKE etc.
En udøvende Kristen forstår Nedenstående Johannes 12:44 umiddelbart - en JV'er ikke:
....... Joh. 12:44 ....... Da92
Jesus råbte: "Den, der tror på mig, tror ikke på mig, men på ham, som har sendt mig"!
I NWT ser samme sådanne ud, for ellers stemmer den ikke overens med JW/WTS'læren:
"Jesus råbte imidlertid og sagde: "den der tror på mig, tror ikke [kun] på mig, men [også] på ham der har sendt mig"
Men her er Da92 100% i overensstemmelse med det Kristne Grundskrift.

At være Kristen er at tro på VOR HERRE OG FRELSER KRISTUS JESUS af hele sit hjerte -
Men her har "jehovas vidner" et problem:
I Rom.10:13 skal "jehovas navn" anråbes for frelse.
I Titus 2:10 er Frelseren gud [jehova]
I Titus 2:13 er Frelseren Jesus
I 1.Tim.4:9 er Frelseren gud [jehova]
I 2.Pet.2:20 er Frelseren Jesus
I 1.Tim.2:3 er Frelseren gud [jehova]

Ovenstående er lige hvad en Kristen siger: "JA det er korrekt", men det er simpelthen
kun fordi, fakta for en Kristen er, at Jesus og "jehova" og Helligånden er hver sin 1/3-del af ´
Den Hellige Treenighed, Men for en JV'er er det blasfemisk at udlede den slags tanker af NWT's indhold.
Du kommer selv ind på Dåben:
JV'ernes rituel:
(A) Har du, på grundlag af Jesu Kristi offer, angret dine synder og indviet dig til Jehova for at gøre hans vilje?
(B) Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas Vidner der tjener i forening med den menighedsorganisation som Gud leder ved sin ånd?«
******
Den Kristne er den gammelkendte Matthæus 28:19 -
"Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple,
idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn,"
Det vigtigste i ovenstående er NAVN, det at der KUN er Ét NAVN til Faderen, Sønnen
og Helligånden.Det samme ser vi på Koiné Greek hvor NAVN = ONOMA (Altså singularis).
Men "jehovas vidner" mener, at det er TRE "skikkelser"/rettere, Et menneske Jesus - En gud "jehova" og "jehovas" aktive kraft = "jehovas ånd" og her er sønnen JESUS med sit navn og gud med navnet "jehova", som ikke er guds navn, men som skal holdes helligt som guds navn samt samt guds ånd - Men det er mere end et navn altså pluralis = NAVNE som på Koiné hedder ONOMATA.
En Dåb skal ses som en kostelig Gave der gives barnet, som Præsten overrækker Gudmoderen eller
Gudfaderen til forvaltning, indtil den dag oprinder, hvor barnet er stor nok til selv at åbne Gaven.
At lade Bibelen ude af betragting i Trosspørgsmål, er da en mulighed en forsker altid har, især hvis man ikke selv føler behov for at tage hensyn til andre menneskers liv og følelser, men kun ønsker at anskue problematikken rent akademisk, eller måske af en eller grund, ønsker en art sensationspræget polemik, hvilket må siges er lykkedes for Annika Hvithamar.
FAKTA er.
Kristne har hedet sådanne siden Stefanus og Barnabas var sammen i Atiokia, hvor begrebet ifølge Ap.G.11:26 blev tilegnet Jesu Kristi disciple, hvilket har været omkring medio år 33 til ultimo år 35 hvor Stefanus bliver stenet til døde.

"jehovas vidner" benægter Jesu Kristi guddommelighed, Jesu Guddommelighed er dog allerede
en realitet i den Kristne Tro inden IGNATIUS af Antiokia dør, hvilket sker et sted mellem 107-117
---<citat>---
- IGNATIUS:
Fremhævede Kristi guddommelighed og inkarnationens realitet.
Kæmpede for Jesus som sand Gud og sandt menneske.
Kristus som den fuldkomne åbenbarer af Gud
- JUSTIN MARTYR (ca. år 100-165) skriver:
Justin var banebrydende inden for Logos-kristologien. Han skulle løse det problem, at Gud, som er fuldstændig transcendent, dog skulle kunne komme i forbindelse med menneskene. Det gjorde han ved som logoslære at anføre følgende:
1. Fra evighed er logos immanent i Gud.
2. Forud for skabelsen udgår logos som skabelsens organ af Gud. Dermed er logos selvstændig i forhold til Gud og underordnet Gud.
3. Logos er af Gud i al evighed og identisk med Ham (Logos endiathetos). Til verdens skabelse og frelse er Han udgået fra Ham og er blevet født (logos prophorikos). Justin knyttede Johannes Evg. betegnelse af Kristus som logos sammen med filosofiske forestillinger om logos, verdensfornuften.
[---]
4. Denne logos er den Gud, som har givet sig til kende for menneskene
i GTs teofanier og til sidst ved selv at blive menneske i Jesus Kristus.
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Ud fra ovenstående bliver der så langsomt men sikkert bygget
ovenpå indtil senest år 175 hvor Theophilus døber princippet "TRINITY" -
De KRISTNE der udredte Ordet, som langsomt men sikkert blev til den Bibel der blev forelagt ved Kirkemødet i 325, var:
Irenæus af Lyon (ca. 115 - 200) - Klemens af Aleksandria (140-216) - Tertullian (160-220) - Og ikke mindst Origenes der "færdigudvikler" den Kristne Tro inden år 254 hvor Origenes dør.
- OG så "jehovas vidner", - Deres lære er et sammensurium af omskrevne skriftsteder, hvor en mand som bl.a. spiritisten Johannes Greber har leveret noget materiale til, herunder bl.a. Joh.1:1, Og meget af deres grundtro er baseret på den karismatiske C.T.Russells ideer, som har rettens ord for ikke at følge Bibelen i en disput han havde med en Pastor Ross. Og ikke mindst en del leveret af levemanden og alkoholikeren Rutherford - "jehovas vidner" har "dyrket" en lang og "sej" kamp siden 1874 (Time is at Hand) ved hjælp af "venlighed og kærlighed", at "True" svage mennesker til at tro på at alle der ikke var medlem af JW/WTS'samfundet og ikke fulgte Traellens ideer til punkt og prikke, ville blive udslettet. (min datter var meget tæt ved at hoppe på den, og svelands mor har haft gjort det) -
Men på trods af, at JV'erne påstår at deres tro er den Originale, har den først reminiscenser, hvad angår en art af deres JESUS'forståelse, tilbage til senest år 300, hvor Præsten Arius dannede bevægelsen Arianismen, men der er alligevel et godt stykke mellem Arius forståelse og den Forståelse Traellen p.t. og dermed resten af JW/WTS'Organisationen følger. (Arius blev udstødt i 325).
Så vidt jeg har kunnet finde ud af, så er ligheden mellem JW/WTS og Arius "kun" i spørgsmålet om at JESUS er skabt -
Hvor Kristne siger at JESUS er GUD - lige som Faderen og Helligånden er GUD.
Til støtte for det Kristne udsagn er bl.a. Åb.1:8 + 17 - 2:8 - 22:13 - for ikke at tale om 2.Mos.3:14 og Joh.8:58 - Og så siger Jesus næsten direkte han er Gud i Åbenbaringen 22:6 + 16 - Hvor englen i 22:6 siger: "Gud, har sendt sin engel" - og i 22:16 siger JESUS: "Jeg, Jesus, har sendt min engel".
Det er vel også temmelig direkte i Jesu råb i Joh.12:44 - som jeg lagde ind i starten.

Med venlig hilsen
jalmar
P.s. Der faktisk ikke er Troende, men jeg respekterer mennesker og deres Tro -
Og jeg respekterer de JV'ere (som jeg indtil nu har mødt to af), som siger de er JV'ere, og heller ikke kunne drømme om at påstå de var andet end "jehovas vidner" og ikke ønsker at debattere om de er Kristne eller ej - Når man låner en fjer, skal man passe på at lånet ikke vokser til fem høns (frit efter HCA) inden regningen bliver udskrevet.
J*

var, at Jehovas Vidner er kristne, hvis Gud vil det sådan.
Du har lov til at være uenig med mig i det synspunkt, men det vil jeg være tilbøjelig til at opfatte som blasfemisk.
Du kan bruge masser af spalteplads og masser af argumenter til at bevise, at Jehovas Vidner, Mormoner og lignende ikke af alle anerkendes som kristne, og i hvertfald ikke er kristne på samme måde som den etablerede kristendom, men det vil være spild af tid, da ingen er uenig i det.

Hvis det kunne det, ville der ikke være så mange delte meninger.
Mit oprindelige indlæg til Manjana, som jeg havde håbet, at hun ville svare på, gik på, at den følelsesmæssige kristendom, som hun beskrev i sit indlæg, ikke kan bruges som argument for at udelukke andre.

´
det der er interessant efter min mening er, at der også i dag, med alle de
muligheder man har for at kunne kontrollere fakta, kan produceres lærebøger med
faktuelle "skævheder" og kontroversielle påstande, der står beskrevet som værende fakta.
Fortjener "jehovas vidner's lære" med 14000+ medlemmer at blive belyst, Jo da, i allerhøjeste grad, enhver oplysning af en hvis størrelse der har bund i samfundet, fortjener da at blive belyst, men det springende spørgsmål bliver så hvordan man skal forvalte den ordlyd "jehovas vidner" skal belyses med.
Skal det være med JV's retorik (nedenstående), eller har du et forslag? Jeg kan nemlig ikke komme med et svar på det spørgsmål, da alt der går imod nedenstående er at svine jehovas vidner til.
De er de eneste sande Kristne?
De3 er de mest Bibeltro?
De eneste der har Sandheden?
Deres "jehova gud" den eneste sande gud?
De er de eneste guds børn på jord?
Kun "jehovas vidner" bliver frelst v/Harmagedon?
Deres NWT den mest nøjagtige Bibeloversættelse af Grundskriftet?
Falsk Tro skal snart forsvinde (= Kirkerne, Præsterne samt menighed).
http://www.watchtower.org/d/kn37/article_01.htm

Jeg har intet imod "jehovas vidner" som "jehovas vidner" -
Men jeg har en hulens masse imod ovennævnte retorik, og påstande, der for det
meste kolliderer med beviste fakta, som f.eks. udsagnet om NWT's "nøjagtighed".
Med venlig hilsen
jalmar

´
... Muslimerne er næsten lige så delte som Kristendommen - Og ligesom Kristendommen regner man med 2 Hovedtyper/grene nemlig Shia og Sunni, som igen er delt i forskelige retninger (Kaldes vist skoler):
Hvoraf jeg kun kan huske SHIA's "Tolver" (Translitteret) som er en hyldest til den 12 imam som forsvandt - Samt "ISMAELI" jeg kan ikke baggrunden for den betegnelse.
Uden du må hænge mig op på det, så mener jeg at den ene "gren" officielt er delt i 3 retninger og den anden i 4.
Så hvis vi deler 150.000 med 7, hakker en hæl og klipper en Tå, ses 7 X 20.000+ så med
JV's 14000 JV'ere, vil JV glide længere ned end nr.4 på den rangliste jeg tillod mig at lave.
Men et sted mellem nr.5 og 7 skal de nok have krav på at ligge, hvis det ellers har nogen betydning!
Med venlig hilsen
jalmar

til at det er vigtigt med undervisningsmateriale om Jehovas Vidner er, at HF-kursisterne og gymnasieeleverne efterspørger dette trossamfund som emne.
Det tidligere undervisningsmateriale var langt mere subjektivt (enten for eller imod) end den lærebog, som omtales i trådstarten.

Det er kedeligt, at et ellers godt oplæg munder ud i en diskussion for og imod et bestemt trossamfund, som en del vanedebattører har ondt i røven over.
Det er jo ganske rigtigt, som der står i citatet, at folk, der kalder sig kristne sjældent henviser til Treenigheden. Et trossamfund der tror på, at Jesus er Guds søn, menneskets frelser, og den lovede Messias, minder så meget om traditionel kristendom, at det virker absurd at afvise det med henvisning til spidsfindige teologiske argumenter, som mange almindelige mennesker slet ikke forstår.
Når det gælder Jehovas vidner, er det fuldt forståeligt, at de ikke anerkendes af Kirkernes Verdensråd, men at sige, at der ikke er tale om et kristent trossamfund, eller endnu værre at sige, at de enkelte medlemmer ikke har ret til at kalde sig kristne, minder lidt om børn, der siger: ”du må ikke lege her; skrup hjem til din egen gård”.
Jeg kan forstå, at flere af debattørerne er meget trænede i religionsspørgsmål. Derfor undrer det mig, at et så udmærket oplæg kan fise ud på den måde.

´
og kommer tilbage og "forsvarer" sit indlæg når hun kan.
.... Re.:
Emnet kan ikke afgøres objektivt -
Hvis det kunne det, ville der ikke være så mange delte meninger.
.... Kommentar:
Netop derfor er det også vitalt at have andre parametre at gå ud fra, som eksempelvis hvad de første Kristne Troede faktisk Troede, Men det har man også en rigtig god ide om, da man jo har en del korrespondance fra de mest prominente fra den tid, der drejer sig om netop det, http://www.historycart.com/EarlyChristianWriters.htm - http://www.ccel.org/fathers.html - så ikke hvem som helst kan påberåbde sig at være noget de ikke er.
Sjovt nok kan man kun være "jehovas vidne" hvis man lystrer Traellen, men Traellen har bestemt, at "jehovas vidne" er Kristne? Dette på trods af, at JV'erne er fornægtere af VOR HERRE og FRELSER KRISTUS JESUS Guddommelighed, hvorfra begrebet Kristen stammer, MEN det er ikke noget de falske Kristne med deres kirker og præster skal bestemme det skal Traellen, at man så træder på nogle falske Kristnes følelsesliv, betyder mindre, for man skal helst ikke støde "jehovas vidners" do?

... Re.:
at hun ville svare på, gik på, at den følelsesmæssige kristendom, som hun beskrev i sit indlæg, ikke kan bruges som argument for at udelukke andre.
.... Kommentar:
Et underligt argument, eftersom det sandsynligvis netop er af "følelsesmæssige (m.fl. knap så følelsesmæssige)" årsager, at JV'erne bliver indpodet med, at netop de er de "ABSOLUT ENESTE SANDE KRISTNE PÅ JORD"!
Tro er ikke empirisk viden, og det vil sandsynligvis ikke de næste mange år blive videnskabeligt bevist, at den Gud mennesket har profileret eksisterer, eller hvilken Gud der er rigtig eller forkert, (hvis en "forkert" eksisterer, hvilket jeg betvivler), Tro er derfor i princippet "kun" en stærk personlig følelsesmæssig viden/overbevisning dybt inde i menneskets bevisthed, at det fænomen mennesker kalder Gud eksisterer, og samme Gud, er for den enkelte Troende en uundværlig kilde til hjælp i hverdagen (jvnf. again-indlæg).
Tro er derfor "kun" den enkeltes stærke følelsesmæsige viden og bevisthed om, at Gud eksisterer, ligesom os der ikke har samme "følelser/viden", har følelser der i mindre eller højere grad dikterer vores hjerner til fornægtelse af Troen.
Jeg personlig er fascineret af Troen og dens udøvere, og har været det "af og på" (alt efter min tid) i over 40 år. Jeg har haft længere samtaler med en præst over temmelig lang tid, fordi jeg havde behovet for noget i min dag, der støttede mig gennem store personlige kriser.
Men hvis Gud eksisterer, gider han tydeligvis ikke tale med mig. 😉
Nu har Manjana som X-JV'er en temmelig god ide om hvad hun "taler om", når hun taler om følelser, JV, Troen og Gud. Manjana har også en god ide om hvad det følelsesmæssigt koster at gå fra at være JV'er, derfra ud i kulden og ind i en tilstand af "angsten for måske at have forladt sandheden", "måbende" at måtte sande, at man ikke bliver et dårligere menneske ved ikke at være JV'er, snarere for nogles vedkommende det modsatte, (Her lærer jeg manjana at kende), fra at værre forvirret over for sine følelser hvad angår det religiøse, opdage hun ikke kunne undvære den åndelige side af livet, tvivl og optimisme og retur, til måbende at opdage Vor Herre og Frelser Kristus Jesus, og måtte sande, at de mennesker der beskæftiger sig med Vor Herre og Frelser Kristus Jesus, er hjertevarme levende mennesker i et fællesskab der ikke var varmere og menneskeligt større end det hun var opdraget i som JV'er, rettere opdage at det VAR varmere og mere menneskeligt.
Jeg har personligt oplevet hendes tvivl og hendes meget stærke følelser omkring det at Tro, samt hendes forvandling fra en "grå [forskræmt] mus" til en stærk spirituel kvinde (Her ikke i betydningen spiritisme, men Åndelighed) gennem de sidste 4+ år.
Med venlig hilsen
jalmar

🙂[s]🙂
For dit dejlige varme svar. Det er lige som taget ud af mit liv. Jeg skriver om lidt et svar til vores debat kollega, der er lidt mere uddybende. Jeg så svaret i eftermiddags men var for træt til, at kunne svare. Arbejder hårdt nu, men er super glad for mit arbejde.+ at vi er flyttet så det kræver meget. Men jeg er bare så lykkelig for mit liv nu.
Men tak for dit svar, det er meget rammende.
Mange solskins og forårshilsner [f][s][s][s][s][f]
Manjana
Ps, håber i har det godt allesammen. 🙂

Hej Jalmar

Jeg har ikke tænkt mig, at bruge så megen tid på dit indlæg, for jeg synes vores kommunikation er for dårligt til at vi kan komme nogen vegne.
Det virker som om, du mener, at det at påpege fejl ved Jehovas Vidner, kan bruges som argument for, at de ikke er kan være kristne.
”Sjovt nok kan man kun være "jehovas vidne" hvis man lystrer Traellen, men Traellen har bestemt, at "jehovas vidne" er Kristne? ” Citat Jalmar
Jeg ved ikke helt, hvad du mener. Men hvis du med henvisning til trællen kritiserer, at der er etableret et bindeled mellem Gud og mennesker, så er det jo ikke så forskelligt fra katolikkerne, som har paven som Guds stedfortræder på Jorden. Jeg mener, at der engang var en pave, som udstedte et dogme, om at Jorden var universets centrum, og at solen kredsede om Jorden. Dette dogme blev først ophævet i 1800-tallet. Dette virker forstokket og dumt, men jeg har ikke hørt nogen sige, at katolikker ikke er kristne. De er måske ikke de bedste form for kristne, men dog kristne.

”Dette på trods af, at JV'erne er fornægtere af VOR HERRE og FRELSER KRISTUS JESUS Guddommelighed, hvorfra begrebet Kristen stammer” Citat Jalmar
Det er din påstand. Begrebet kristen kommer fra Kristus, som betyder frelser.

”Jeg har personligt oplevet hendes tvivl og hendes meget stærke følelser omkring det at Tro, samt hendes forvandling fra en "grå [forskræmt] mus" til en stærk spirituel kvinde (Her ikke i betydningen spiritisme, men Åndelighed) gennem de sidste 4+ år. ” Citat Jalmar
Dette kan jo allerhøjst bruges som bevis for, at Manjana nu er et sted, der er bedre egnet for hende.

Og tak for dit svar. 🙂
Jeg har som jeg skrev til jalmar, læst dit svar i eftermiddags, men var meget træt så svarer derfor først nu. Men har tænkt over dit indlæg. Og jeg finder det lidt svært at besvare så gør mit bedste.
Ja hvem vil dog sætte sig op imod Gud, ingen vel? Ikke jeg ihvertfald. 🙂
Jeg mener bestemt at Gud bestemmer, hvem der er kristen og hvem der ikke er. Men lad os først tage det fra et menneskeligt synspunkt. Eller rettere jeg kommer nok til at blande det lidt sammen. For de tanker jeg gjorde mig var i retning af, at hvem bestemmer egentlig kristendommen, om ikke Gud? Vi små mennesker kan gøre os nok så mange tanker og sætte regler og bestemmelser op i forhold til tro og kristendom, men i sidste ende er det Gud, der bestemmer hvem, der kan komme i paradiset.
Jeg er absolut ikke tilhænger af religion. Og det er jeg ikke med den begrundelse, at religionen ikke har vist andet end, at de ønsker magt og trostilhængere/penge. Når jeg tænker kristendom tænker jeg på Jesus og hans måde at udøve eller rettere vise os måden at tro på. Måden at tilbede og lovprise på. Måden at efterleve hans/Faderens ønsker på.
Det er lidt svært at forklare på skrift. 🙂
Men hmmm, ja altså, når jeg skriver meget om følelserne i forbindelse med troen er det fordi, det er jo det jeg oplever. Som et af Jehovas vidner oplevede jeg at troen ved ord er død men nu oplever jeg, at troen er virkende og levende. Man kan have en tro, bundet i angst og frygt, (hvilket jeg havde og jeg oplever mange mange eks-vidner har) men den tro jeg har nu er levende og virkende fordi, jeg har et "samarbejde" med Jesus via Helligånden, der bare er levende i en sådan grad, at jeg kan føle det tager pusten fra mig.
Mennesker kan bestemme, at sådan og sådan er kristendommen. Og følger man ikke DEN er man ikke kristen. Men her taler vi om mennesker. Når jeg taler kristendom, taler jeg om samværet/nærværet med Jesus, på en sådan måde at man rent faktisk oplever Ham helt ind i hjertet og ind til benet.
Og hermed mener jeg, at vi kan alle kalde os kristne, men oplever man ikke Jesus Kristus, Gud på en levende og virkende måde, og lader man ham ikke frivilligt virke i ens liv, så er man ikke kristen. Tager man ikke imod Jesus i sit hjerte og følger ham, så er man ikke kristen.
Føler stadig ikke, at jeg har forklaret mig godt nok men det er også svært.
For jeg taler eller skriver meget om følelser. Men Jesus er der for en, hvad enten man føler eller ej, blot man inderligt tror på ham. Det har jeg oplevet. Og ved også, hvorfor det er sådan. Fordi troen må ikke være baseret på rene følelser. Troen skal være realistisk og der kan følelser godt køre om hjørner med en. Og man skal ikke glemme at søge Jesus. Hverdagen kan nemt få en til, bare at køre på det man kender.
Som jeg skrev før, mennesker kan og skal ikke bestemme, hvad sand kristendom er. Så kan wikipedia og Lademans leksikon eksistere så meget de vil. Men Biblen er meget vigtig for en troende. Også herigennem lærer vi Gud og Jesus Kristus at kende. Men vigtigst i denne forbindelse er talsmanden, Helligånden der hjælper os til at forstå Guds hensigter. Og her vil jeg tilføje, alt efter hvor vi er på vores livsvej. Fordi jeg kunne f.eks. ikke have taget imod Jesus før jeg gjorde grundet min fortid. Det vidste Gud og derfor gav han mig den nødvendige tid.
Vi mennesker kan bestemme alt muligt men kun Gud ved, hvad der er rigtigt og forkert. Og som jeg skrev i et andet indlæg, røveren på korset ved siden af Jesus spottede også Jesus, men da han besindede sig, tog Jesus imod ham og sagde at han fra den dag var med ham i paradiset.
Netop denne lille "scene" har meget stor betydning for mig og viser mig, at Gud er barmhjertig og storslået. Og viser også igen, at vi mennesker kan mene dette og hint men kun Gud bestemmer, hvem der skal følge ham. Og vi må ikke glemme, at vore navne står i livets bog allerede inden vi er født.
Håber jeg har forklaret det så nogenlunde. Det er rigtig svært at forklare, da det også handler om følelser. Men de kan ikke undlades. Fordi, vi mennesker føler og vi spejler os også i Jesus Kristus om vi er kristne.
Se dette har også noget med det at gøre. Er man kristen har man et kristens sindelag. Så mennesker kan ikke sætte dagsordenen, det kan kun Jesus Kristus.
Mvh
Manjana

Citat:
Det virker som om, du mener, at det at påpege fejl ved Jehovas Vidner, kan bruges som argument for, at de ikke er kan være kristne.
Kommentar:
Jeg syntes at jalmar er meget rammende i sin beskrivelse. Fordi Jehovas vidner er pr. definition kristne. Men kun efter egen mening. De har skrevet Jesus længere og længere ud af Biblen og han er nu blot ærkeenglen Mikael. Det er det jalmar også mener. Læs hans indlæg igen, for han beskriver det ganske godt.
Det handler ikke om, at påpege fejl det handler om fakta. JV mener, at de ærer sønnen som sønnen bør æres. Men kristne sætter Jesus over alt andet. Heri er forskellen. Bare se på nadveren. Mindehøjtiden kalder JV det. Kristne fejrer både hans død og opstandelse. JV fejrer kun hans død og langt de fleste lader symbolerne gå forbi, hvorimod kristne tager aktivt del i nadveren og nyder symbolerne.
Heri ligger også forskellen.
Igen det handler ikke om at finde fejl, men om at påvise deres fejl. Og dermed advare andre om, at JV ikke er kristne. Ganske som jalmar beskriver det.
Jeg har været et JV og er nu kristen så jeg har oplevet både det ene og det andet. Og jeg vil bestemt ikke bytte for noget i hele verden. Nu er min tro levende og ikke død ved ord alene. Ord slår ihjel men troen gør levende. Sådan oplever jeg det nu og jeg tror ikke jeg er den eneste.
Så jo, jeg er absolut et sted, der er langt bedre egnet for mig og det viser sig i hele mit liv, hele vejen rundt. Og de mennesker jeg kender (har du kun mit ord for), der er kristne, har det som jeg. Vi har alle vore problemer men det er på en anden måde. Og jeg oplever virkelig betydningen af, at Jesus tager vore åg på sig. Noget jeg ofte undrede mig over, hvorfor ikke skete da jeg var et JV.
Mvh
Manjana
Ps, hvad er din tilgang til tro, religion og livssyn?

´
... kan man ikke acceptere en Tro på at JESUS kun er en Engel.
.... Re.:
Det er jo ganske rigtigt, som der står i citatet, at folk, der kalder sig kristne sjældent henviser til Treenigheden.
.... Kommentar:
Måske er det fordi, den Kristne personligt bærer Troen på Vor Herre og Frelser Kristus Jesus i sit hjerte, og for den Kristne er Gud Gud, og Den Hellige Treenighed.
Dåben siger det klokkeklart:
"I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn".
Navnet er singularis og det samme Navn som Jesus også omtaler i Johannes 17:6 -
Og er samtidig baggrunden for at Jesus kunne råbe: "Den, der tror på mig, tror ikke på
mig, men på ham, som har sendt mig. Og den, der ser mig, ser ham, som har sendt mig". (Joh.12)
Mennesker der ikke kender den lære som det Kristne Grundskrift formidler, forstår ikke
indholdet af Johannes 12:44,45. (nogle forstår det dog, men mener det er noget vrøvl)

.... Re.:
der tror på, at Jesus er Guds søn, menneskets frelser, og den lovede Messias,
.... Kommentar:
Begrebet Kristen kommer af Troen på Kristus. De første Kristne fandt frem til at Kristus Jesus er fuldt ud menneske og fuldt ud Gud (Ignatius inden år 107), og kun ved at bære Vor Herre og Frelser Kristus Jesus i sit hjerte opnås frelsen, for ved at bære Jesus i sit hjerte opfyldes automatisk alle andre kriterier, (eller burde gøre det).😉
Versus:
Jesus er = Englen Mikael.
Jesus er derfor heller ikke Guddommelig, og skal ikke tilbedes. Frelsen kan kun opnås som "jehovas vidne" i lydighed mod Traellen og i bøn til "gud jehova" -
For enhver som påkalder ”jehovas” navn vil blive frelst! (Rom.10:13)
(Hvilket forøvrigt ikke er det der står i det Kristne Grundskrift ?) -
For et "jehovas vidne" er alle andre Trossamfund Falske Troende, men det er
utilstedeligt og blasfemisk at anklage "jehovas vidner" for at udsprede falsk lære?
Hvis du mener ovenstående er religiøse spidsfindigheder - forstår jeg godt du anker.

.... Re.:
du må ikke lege her; skrup hjem til din egen gård”.
.... Kommentar:
Sjovt nok netop "jehovas vidners" mening, da alle andre er falske Troende, og ikke værd at lege med! - Sagt her på en lidt anden måde, "al falsk religion frembringer noget dårligt, ligesom "ethvert råddent træ frembringer dårlige frugter" <citat fra nedenstående>-.
http://www.watchtower.org/d/kn37/article_01.htm

.... Re.:
Derfor undrer det mig, at et så udmærket oplæg kan fise ud på den måde.
.... Kommentar:
Umiddelbart finder jeg det mere underligt, at en bog kan godkendes som lærebog, når den indeholder både forkerte samt stærkt kontroversielle meninger - Jeg synes det er helt fint at JV skal med på skoleskemaet, da jeg er modstander af at lægge låg på noget som helst, Men jeg vil nødigt være den lærer der skal undervise objektivt i JV's fortræffeligheder - Jeg er modstander af Kristendomsundervisning, og ville ønske man indførte en reel Religionsundervisning.
Med venlig hilsen
jalmar

Nu er oplægget et C/P fra Jehovas Vidners blad Vågn Op.
Nu kan man kalde sig for alt, hvis man tømmer begreberne for indhold. Og det er spørgsmålet om man kan kalde indholdet kristent eller man skal kalde det noget andet. Det er mere en debat, end det er en umulighed at beskrive rammen.
Det er det der er min indvending mod religionssociolog Annika Hvithamar's brug af viden. Bogen hælder for meget mod at udjævne selve indholdet i den religiøse forståelse for at skabe et billede der går imod at det hele er det samme.
Jeg mener det er en misforstået forsøg på at mane til tolerance. Tolerance bør aldrig baseres på ignorance hvor indholdet skjules eller udjævnes for modtageren af information. Dette ender gerne i meget stærkere reaktioner, når virkeligheden i tingene senere opfattes. Snarere bør tolerance fremmes ved udstyre de unge med redskaber til at kunne forstå og kapere den verden de går ud i...og den er langt fra altid ideel.

JV bruger selv betegnelsen "Sande kristne" om dem selv og betegner alle andre kristne trossamfund som "kristenheden" (istedet for "kristendommen"), altså implicit "hedenske kristne". Hvis du følger med i responsen fra de JV der befinder sig på sol, vil du finde denne opfattelse bekræftiget i deres svar.
(læs evt angath's oplæg http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2002238 )
Det er i første omgang ikke de omgivende kristne trossamfund der udelukker Jehovas Vidner, men Jehovas Vidner der fra start udelukker alle andre kristne trossamfund (som JV ikke anerkender som kristne).
Bemærk i øvrigt at VO-artikelen hælder mod at give læseren et indtryk af at der er noget skævt i forhold til treenighedslæren, som JV forkaster.

Nu mener jeg ikke det er et udtryk for intolerance at bestride en defination som ønsket brugt af et trossamfund. Trossamfundet kan stadigt være her, men det kan bestrides om det kan officielt kan defineres som et egentligt kristent trossamfund.

mvh
Billen76

De debattører der kender JV gennemskuede omgående, at trådstarteren er copy-pastet direkte fra JV'ernes CD'er med artikler fra Vagttårnet. Artikler der specifikt er designede til at miskreditere kristendommen.
Den slags copy-paste indlæg får altfor meget opmærksomhed.

Hej Again
Jeg har ikke et øjeblik tænkt på, hvor teksten kom fra. Men jeg syntes, at indholdet var relevant for debatten. Jeg kan godt se, at artiklen burde have haft kildeangivelse og burde være ledsaget af et diskussionsoplæg. Men derudover synes jeg ikke, at der er noget galt i, at bruge en artikel som debatoplæg. Det er en ret almindelig fremgangsmåde. Se bare på dagbladenes debatsider !
Jeg har travlt lige nu, men der stod noget interesant i Billens svar, og det vil jeg kommentere, så snart jeg får tid.

´
... Rettere gør hvad jeg kan med mine evner, for at bevidne det Kristne Grundskrift!
Men undervisning bør koncentreres om Religion og ikke Kristendom!
Det er nu min opfattelse, at lærebøger skal være forholdsvis neutralt beskrivende, især når det er om noget så vigtigt som menneskers følelsesliv/deres Tro, det er tydeligt at Annika Hvithamar (A.H.) ikke er særlig neutral i sin beskrivelse af JV, havde hun været det, havde der ikke været nogen polimik om hendes bog/bøger overhovedet.
Der er dog ting jeg giver hende ret i, f.eks. at Islam har overtaget prügelknabe-
funktionen i DK-samfundet, og at JV i dag er knap så kontroversielle som de har været.

- TREENIGHEDEN HAR A.H. SMIDT UD MED VASKEVANDET ... Selvom ...
Treenigheden er det vitigste begreb i Kristendommen simpelthen fordi Treenigheden er synonym med GUD/Jahve. Eksisterer Treenigheden ikke, Eksisterer Gud/Jahve heller ikke - så simpelt er det faktisk i Kristendommen - Når der siges: "Jeg døber dig i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" omtales explicit "Den Hellige Treenighed",
Hvordan man bare kan neglichere det faktum, som forhåbentlig ellers seriøs forsker og lærebogsforfatter, er mig, som gemen lægmand, en på det nærmeste uhyggelig gåde.
- JEG ER OGSÅ ET "JEHOVAS/JAHVES" VIDNE, forskellen er, Jeg vidner for JAHVES GRUNDSKRIFT, ikke JW/WTS's
- OG SJOVT NOK ...
Har jeg en fornemmelse af, hvordan JW/WTS'Organisationen vil reagere, hvis jeg begyndte at gå (hvis jeg kunne) fra dør til dør med min NWT under armen, Fortælle jeg var et "x-jehovas vidne" (*NB!), og så forøvrigt rakke JV'erne ned, med samme Gloser som NOGLE JV'ere bruger til at rakke ALLE andre Trossamfund ned med - Nogle af dem ses her: http://www.watchtower.org/d/kn37/article_01.htm

Re.: *NB!
Jeg har aldrig været et af "jehovas vidner",
men ifølge A.H. betyder det åbenbart ikke noget - - - eller gør det?
Med venlig hilsen
jalmar

JV'erne har fået utallige opfordringer til at være ærlige omkring, hvor deres indlæg stammer fra. Men det ønsker de underligt nok ikke, så en del af os gider ikke tage deres oplæg seriøst.
Men naturligvis kan man bruge artikler andetsteds fra som oplæg til debat. Man skal bare være ærlig omkring det, ellers gider jeg ikke lege med (bortset fra mere eller mindre sarkastiske bemærkninger).
Der er for øvrigt en årsag til, at JV'erne ikke skriver hvor artiklerne kommer fra. Gjorde de det kunne vi andre jo begynde at linke til de samme artikler (via debatoplæggene), hvilket JV'erne ønsker at undgå for enhver pris (Vagttårns Selskabet har med rettens hjælp fået lukket mange hjemmesider der citerer fra Vagttårnets litteratur, fordi deres litteratur er ledsaget af en tekst der forbyder at citere fra den andre steder end i JV sammenhæng - det er en seriøst lukket sekt vi taler om her).

”Jeg mener bestemt at Gud bestemmer, hvem der er kristen og hvem der ikke er. ” Citat Manjana
Ja, med den indstilling forsvinder en stor del af diskussionen. Det er også min pointe. Man kan høre muslimer eller kristne sige, at sådan skal du gøre eller ikke gøre, for det vil Gud, for det står i Koranen eller Bibelen, og følger du ikke det, er du ikke en ægte muslim eller kristen. Men siger man sådan, gør man brug af en autoritet, som man ikke kan tillade sig at bruge.
Ligesådan når folk diskuterer, om religiøse grupperinger er kristne eller anti-kristne. Om det kan man tro, hvad man vil, men det er kun tro, og så mener jeg, at man skal vedkende sig, at det kun er tro.
Jehovas Vidner er ikke anerkendt som et kristent trossamfund, og det er der ingen, der prøver på at ændre, heller ikke vidnerne selv.
” Men hmmm, ja altså, når jeg skriver meget om følelserne i forbindelse med troen er det fordi, det er jo det jeg oplever. Som et af Jehovas vidner oplevede jeg at troen ved ord er død men nu oplever jeg, at troen er virkende og levende” Citat Manjana
Jeg synes ikke, det er galt at skrive om følelser. Men det du skriver, handler om din subjektive situation. At du har det bedre i din nuværende menighed, beviser jo ikke, at JV ikke er et kristent trossamfund, eller at de jv’ere, du kendte, ikke er kristne.
Det der debatteres, er om Jehovas Vidner er kristne i sammenligning med alle de andre anerkendte trossamfund, lige fra den ortodokse kirke (som jeg tilhører) over katolicismen og lutheranere til baptister m.m. Og der kan man ikke bare henholde sig til følelser, for jeg er ret sikker på, at der er anerkendte, kristne trossamfund, hvor du heller ikke ville føle dig tilrette. Men det betyder vel ikke, at de ikke er kristne?

”Er man kristen har man et kristens sindelag. Så mennesker kan ikke sætte dagsordenen, det kan kun Jesus Kristus” Citat Manjana

Lad det være slutreplikken.
Du må have en fortsat god weekend !

"Det handler ikke om, at påpege fejl det handler om fakta. JV mener, at de ærer sønnen som sønnen bør æres. Men kristne sætter Jesus over alt andet. Heri er forskellen. Bare se på nadveren. Mindehøjtiden kalder JV det. Kristne fejrer både hans død og opstandelse. JV fejrer kun hans død og langt de fleste lader symbolerne gå forbi, hvorimod kristne tager aktivt del i nadveren og nyder symbolerne. " Citat Manjana

Der er meget store variationer, også inden for den anerkendte kristendom, som jeg også har skrevet i mit andet indlæg i dag. Jeg ser det som lidt meningsløst vedblivende at fordybe sig i en diskussion, om hvem der er kriste og ikke. Det handler om at kunne beskrive og forstå tingene, som de er.
Jeg har indtryk af, at det, du og flere andre gør, er at I sammenligner JV med Pinsekirken, og det er en udmærket diskussion. Men hvorfor så ikke bare sige, at det er det, I gør ?