Der er vist ikke mange på sol der lever som dig, - mit indtryk er at de lever højst forskelligt.
Virkeligheden i Danmark er dybt provinsiel og derfor også temmelig forskellig fra den internationale virkelighed der møder en andre steder i verden.
Lad os lige starte med at konkludere at Zenia ikke har noget til fælles med kuglestøderen Joacim klaphat Olsen. Folkepensionen blev afskaffet omgående, hvis liberal arrogance fik magt.
Dernæst skriver du i overskriften, "skal ældre bruge ARVEN på hjemmehjælp". Siden hvornår er de ældres formuer infrosset som ARV? Det er deres penge, og de kan naturligvis bruge dem som de ønsker, lige så længe de ønsker. Deres penge skal ikke stå tvangsfrosset som arv.
Jeg bakker normalt ikke, af pencip, op om radikale folketingsmedlemmer, men der er noget latterligt i, at nogle ældre klager over, at der "kun" bliver gjort rent 1 gang om ugen, fordi de gerne vil have 2-3 rengøringer/uge, men samtidig har de en formue på 3+ millioner.
For søren da, så kan de vel bruge bare lidt af deres formue på, at få gjort rent de flere gange, og så må de pårørende leve med, at få lidt mindre i arv.
MVH
Megaprofilos
tilføjet af thomas-f-hansen
Skal ældre bruge arven på hjemmehjælp?
De må få lavet en thumbs up her på sol.
Anyway, du har en her fra.
tilføjet af Megaprofilos
Skal ældre bruge arven på hjemmehjælp?
De må få lavet en thumbs up her på sol.
Anyway, du har en her fra.
En af de mest udbredte boligformer i verden er skure af genbrugsmaterialer med bliktag, og jeg tvivler på, at du nogensinde har været inde i sådan en, og har nydt en kop te.
Er du ikke mest sammen med den ret lille minoritet, som minder om dig selv?
tilføjet af anklageren
Skal ældre bruge arven på hjemmehjælp?
Tænk at jeg skulle opleve, at vi tre blev enige i den samme tråd - men det er vist det, der er sket.
Du får også et skulderklap fra mig 🙂
tilføjet af fruppe
Skal ældre bruge arven på hjemmehjælp?
Jeg holder da også på at formuende ældre får en større egenbetaling.
Der er så fare for at kommunerne år for år sætter formuegrænsen ned for at spare, og så ender vi der hvor alle skal betale alligevel.
Man har nok ikke tal på det men der er mange der selv kontakter servicefirmaer og får en kontrakt på en time om ugen eller mere, disse firmaer "visiterer" jo også folk af hensyn til deres planlægning med faste opgaver........så man kan nok ikke ringe og sige at i løbet af den næste time vil man gerne have at en skal komme og vaske gulvet.
Lad os lige starte med at konkludere at Zenia ikke har noget til fælles med kuglestøderen Joacim klaphat Olsen. Folkepensionen blev afskaffet omgående, hvis liberal arrogance fik magt.
Dernæst skriver du i overskriften, "skal ældre bruge ARVEN på hjemmehjælp". Siden hvornår er de ældres formuer infrosset som ARV? Det er deres penge, og de kan naturligvis bruge dem som de ønsker, lige så længe de ønsker. Deres penge skal ikke stå tvangsfrosset som arv.
Jeg bakker normalt ikke, af pencip, op om radikale folketingsmedlemmer, men der er noget latterligt i, at nogle ældre klager over, at der "kun" bliver gjort rent 1 gang om ugen, fordi de gerne vil have 2-3 rengøringer/uge, men samtidig har de en formue på 3+ millioner.
For søren da, så kan de vel bruge bare lidt af deres formue på, at få gjort rent de flere gange, og så må de pårørende leve med, at få lidt mindre i arv.
MVH
Megaprofilos
tilføjet af Perkins
Ser du noget til den virkelighed?
En af de mest udbredte boligformer i verden er skure af genbrugsmaterialer med bliktag, og jeg tvivler på, at du nogensinde har været inde i sådan en, og har nydt en kop te.
Er du ikke mest sammen med den ret lille minoritet, som minder om dig selv?
Jeg færdes mere blandt disse fattige mennesker end du nogen sinde har gjort eller kommer til, jeg har boet i sådanne hytter, sammen med de lokale i et miljø du intet kender til, - jeg tvivler på du nogen sinde har været andre steder end Grønland.
Tag et par ture rundt om jorden og bliv voksen og tør bag ørerne, så ville du se anderledes på mange ting.
tilføjet af Mette Mokken
Formuerne er fiktive
..fordi de er bundet i fast ejendom.
Hvis man afprøvede kartoffelkuren om igen og indførte 20 års fastforrentede lån til en rente på 10%, så ville formuerne på mirakuløs skrumpe til en fjerdedel, og snak om arv ville på ligeså mirakuløs forsvinde, da de fleste - også ældre - har taget favorable lån til forsødelse af alderdommen.
Politiske indgreb er såmænd også årsagen til, at yngre mennesker skal betale en forholdsmæssig stor del af deres indkomst til boliger, mens de skattefrie værdistigninger er tilfaldet de ældre.
Der er ikke så meget af de ældres formuer, der rent faktisk skyldes reelt arbejde og indtjening, fordi de gennem deres liv har formået at få politikerne til at lave tiltag, der har virket som et kvælergreb og direkte ruin for generationerne efter 68erne, mens de overforbrugende skattefritagede ældre har kørt frihjul det meste af deres liv.
Så, hvis man lavede lidt omfordeling ved politiske indgreb ved at begrænse og fordyre lån, så behøvede man slet ikke hele tiden at justere den offentlige velfærd med syge greb, der reducerer velfærd for de yngre generationer, mens 68generationen holdes fredet.
Det, der omtales som arv, ville jeg snarere kalde 68generationens negative asociale arv, da deres formuer er andres gæld og ruin. 100000 yngre boligejerfamilier måtte for evigt opgive håbet om egen bolig i senfirserne på grund af kartoffelkurens effekt. 68generationen opdagede det slet ikke, for de har altid klumpet sig sammen i aldersfællesskaber, der betød, at de kun så sig selv og deres ligesindede. Dem der måtte gå på tvang, de skulle naturligvis afdrage på vrm luft, men blev beskattet fuldt ud af deres indkomst.
Så rent skattemæssigt har de ældre kørt frihjul det meste af deres liv, og det kunne være rigtigt spændende, at lave en opgørelse, er viste deres samlede skatteindbetalinger gennem årene kørt op mod, hvad de rent faktisk har kostet.
Derefter kunne man lave en tilsvarende opgørelse for generationerne efter, så forskellen i byrder ville blive tydeliggjort.
Ikke fordi jeg mener, at man skal kunne opgøre skat som opsparing til sig selv, men for at synliggøre, at dem man i dag laver besparelser mod rent faktisk har bidraget til 68generationens vellevned hele deres liv uden at kunne regne med en brøkdel til gengæld.
Så talen om arv er lige så fiktiv som talen om formuer, og derfor mener jeg, at omfordelingen og velfærdssnakken skal dreje på et andet plan.
Der må og skal være lige velfærdsforhold for alle generationer, og talen om levealder er så fiktiv som så meget andet, for det ved vi reelt ikke noget om før folk er døde.
tilføjet af fruppe
Formuerne er fiktive
Nu ser vi lige bort fra den flerårige usmagelige hetz Du fører mod husejere der har betalt deres hus ved at have arbejde i mange år.
Formuen er på en måde fiktiv idet den først kommer til syne i friværdien, når det er sagt er der altså også mange ældre der "nedsparer" deres hus, de får så penge som de kan bruge på en rejse mens de kan, arv i mindre portioner, men også til supplement af den lave folkepension som de kan bruge til at købe hjælp.
Herunder vil jeg påpege pensionisthave-ordningen som flere kommuner har hvor ledige er i aktivering, de pensionister der har midlerne betaler for den service som også kan indbefatte snerydning.
..fordi de er bundet i fast ejendom.
Hvis man afprøvede kartoffelkuren om igen og indførte 20 års fastforrentede lån til en rente på 10%, så ville formuerne på mirakuløs skrumpe til en fjerdedel, og snak om arv ville på ligeså mirakuløs forsvinde, da de fleste - også ældre - har taget favorable lån til forsødelse af alderdommen.
Politiske indgreb er såmænd også årsagen til, at yngre mennesker skal betale en forholdsmæssig stor del af deres indkomst til boliger, mens de skattefrie værdistigninger er tilfaldet de ældre.
Der er ikke så meget af de ældres formuer, der rent faktisk skyldes reelt arbejde og indtjening, fordi de gennem deres liv har formået at få politikerne til at lave tiltag, der har virket som et kvælergreb og direkte ruin for generationerne efter 68erne, mens de overforbrugende skattefritagede ældre har kørt frihjul det meste af deres liv.
Så, hvis man lavede lidt omfordeling ved politiske indgreb ved at begrænse og fordyre lån, så behøvede man slet ikke hele tiden at justere den offentlige velfærd med syge greb, der reducerer velfærd for de yngre generationer, mens 68generationen holdes fredet.
Det, der omtales som arv, ville jeg snarere kalde 68generationens negative asociale arv, da deres formuer er andres gæld og ruin. 100000 yngre boligejerfamilier måtte for evigt opgive håbet om egen bolig i senfirserne på grund af kartoffelkurens effekt. 68generationen opdagede det slet ikke, for de har altid klumpet sig sammen i aldersfællesskaber, der betød, at de kun så sig selv og deres ligesindede. Dem der måtte gå på tvang, de skulle naturligvis afdrage på vrm luft, men blev beskattet fuldt ud af deres indkomst.
Så rent skattemæssigt har de ældre kørt frihjul det meste af deres liv, og det kunne være rigtigt spændende, at lave en opgørelse, er viste deres samlede skatteindbetalinger gennem årene kørt op mod, hvad de rent faktisk har kostet.
Derefter kunne man lave en tilsvarende opgørelse for generationerne efter, så forskellen i byrder ville blive tydeliggjort.
Ikke fordi jeg mener, at man skal kunne opgøre skat som opsparing til sig selv, men for at synliggøre, at dem man i dag laver besparelser mod rent faktisk har bidraget til 68generationens vellevned hele deres liv uden at kunne regne med en brøkdel til gengæld.
Så talen om arv er lige så fiktiv som talen om formuer, og derfor mener jeg, at omfordelingen og velfærdssnakken skal dreje på et andet plan.
Der må og skal være lige velfærdsforhold for alle generationer, og talen om levealder er så fiktiv som så meget andet, for det ved vi reelt ikke noget om før folk er døde.
tilføjet af anklageren
Ja - livet er meget uretfærdigt
De der blev født i 1940'erne, og købte hus i 1960'erne har "tjent" fedt på fast ejendom uden at udføre en dags arbejde for formuen, som er samfunds-skabt.
De der var så uheldige at blive født senere, kom så til at opleve deres huse falde i værdi, så de blev stavnsbundne i deres huse og måtte betale renter helt op til 20% på deres huslån - og det var surt, da inflationen faldt.
Det bør være statens opgave at forhindre, at den slags sker, så borgerne vokser op i et mere stabilt samfund, som i mindre grad er præget af markedskræfternes krise befængte økonomi.
..fordi de er bundet i fast ejendom.
Hvis man afprøvede kartoffelkuren om igen og indførte 20 års fastforrentede lån til en rente på 10%, så ville formuerne på mirakuløs skrumpe til en fjerdedel, og snak om arv ville på ligeså mirakuløs forsvinde, da de fleste - også ældre - har taget favorable lån til forsødelse af alderdommen.
Politiske indgreb er såmænd også årsagen til, at yngre mennesker skal betale en forholdsmæssig stor del af deres indkomst til boliger, mens de skattefrie værdistigninger er tilfaldet de ældre.
Der er ikke så meget af de ældres formuer, der rent faktisk skyldes reelt arbejde og indtjening, fordi de gennem deres liv har formået at få politikerne til at lave tiltag, der har virket som et kvælergreb og direkte ruin for generationerne efter 68erne, mens de overforbrugende skattefritagede ældre har kørt frihjul det meste af deres liv.
Så, hvis man lavede lidt omfordeling ved politiske indgreb ved at begrænse og fordyre lån, så behøvede man slet ikke hele tiden at justere den offentlige velfærd med syge greb, der reducerer velfærd for de yngre generationer, mens 68generationen holdes fredet.
Det, der omtales som arv, ville jeg snarere kalde 68generationens negative asociale arv, da deres formuer er andres gæld og ruin. 100000 yngre boligejerfamilier måtte for evigt opgive håbet om egen bolig i senfirserne på grund af kartoffelkurens effekt. 68generationen opdagede det slet ikke, for de har altid klumpet sig sammen i aldersfællesskaber, der betød, at de kun så sig selv og deres ligesindede. Dem der måtte gå på tvang, de skulle naturligvis afdrage på vrm luft, men blev beskattet fuldt ud af deres indkomst.
Så rent skattemæssigt har de ældre kørt frihjul det meste af deres liv, og det kunne være rigtigt spændende, at lave en opgørelse, er viste deres samlede skatteindbetalinger gennem årene kørt op mod, hvad de rent faktisk har kostet.
Derefter kunne man lave en tilsvarende opgørelse for generationerne efter, så forskellen i byrder ville blive tydeliggjort.
Ikke fordi jeg mener, at man skal kunne opgøre skat som opsparing til sig selv, men for at synliggøre, at dem man i dag laver besparelser mod rent faktisk har bidraget til 68generationens vellevned hele deres liv uden at kunne regne med en brøkdel til gengæld.
Så talen om arv er lige så fiktiv som talen om formuer, og derfor mener jeg, at omfordelingen og velfærdssnakken skal dreje på et andet plan.
Der må og skal være lige velfærdsforhold for alle generationer, og talen om levealder er så fiktiv som så meget andet, for det ved vi reelt ikke noget om før folk er døde.
tilføjet af Break 17
Ja - livet er meget uretfærdigt
Skal vi ikke konstatere, at de mennesker der købte hus i 60`erne, har betalt huset.
Måske har de så igen lånt penge til modernisering og vedligeholdelse, hvilket har givet, og stadig giver arbejde til håndværkerne.
Ingen normale mennesker tror vel, at man ikke behøver at røre en finger, uden at huset bliver mindre værd?
Et hus købt for 30 år siden for 700.000.- kr. kan i dag sælges for 2,2 mill. kr.
Hvis det kan sælges.
Når man så i gennemsnit har brugt 3-400000.- for vedligehold, og tager rente og grundskyld og ejendomsskat med i regnestykket, hvor meget er der så tjent?
De der blev født i 1940'erne, og købte hus i 1960'erne har "tjent" fedt på fast ejendom uden at udføre en dags arbejde for formuen, som er samfunds-skabt.
De der var så uheldige at blive født senere, kom så til at opleve deres huse falde i værdi, så de blev stavnsbundne i deres huse og måtte betale renter helt op til 20% på deres huslån - og det var surt, da inflationen faldt.
Det bør være statens opgave at forhindre, at den slags sker, så borgerne vokser op i et mere stabilt samfund, som i mindre grad er præget af markedskræfternes krise befængte økonomi.
[quote="Mette Mokken" post=2762843]..fordi de er bundet i fast ejendom.
Hvis man afprøvede kartoffelkuren om igen og indførte 20 års fastforrentede lån til en rente på 10%, så ville formuerne på mirakuløs skrumpe til en fjerdedel, og snak om arv ville på ligeså mirakuløs forsvinde, da de fleste - også ældre - har taget favorable lån til forsødelse af alderdommen.
Politiske indgreb er såmænd også årsagen til, at yngre mennesker skal betale en forholdsmæssig stor del af deres indkomst til boliger, mens de skattefrie værdistigninger er tilfaldet de ældre.
Der er ikke så meget af de ældres formuer, der rent faktisk skyldes reelt arbejde og indtjening, fordi de gennem deres liv har formået at få politikerne til at lave tiltag, der har virket som et kvælergreb og direkte ruin for generationerne efter 68erne, mens de overforbrugende skattefritagede ældre har kørt frihjul det meste af deres liv.
Så, hvis man lavede lidt omfordeling ved politiske indgreb ved at begrænse og fordyre lån, så behøvede man slet ikke hele tiden at justere den offentlige velfærd med syge greb, der reducerer velfærd for de yngre generationer, mens 68generationen holdes fredet.
Det, der omtales som arv, ville jeg snarere kalde 68generationens negative asociale arv, da deres formuer er andres gæld og ruin. 100000 yngre boligejerfamilier måtte for evigt opgive håbet om egen bolig i senfirserne på grund af kartoffelkurens effekt. 68generationen opdagede det slet ikke, for de har altid klumpet sig sammen i aldersfællesskaber, der betød, at de kun så sig selv og deres ligesindede. Dem der måtte gå på tvang, de skulle naturligvis afdrage på vrm luft, men blev beskattet fuldt ud af deres indkomst.
Så rent skattemæssigt har de ældre kørt frihjul det meste af deres liv, og det kunne være rigtigt spændende, at lave en opgørelse, er viste deres samlede skatteindbetalinger gennem årene kørt op mod, hvad de rent faktisk har kostet.
Derefter kunne man lave en tilsvarende opgørelse for generationerne efter, så forskellen i byrder ville blive tydeliggjort.
Ikke fordi jeg mener, at man skal kunne opgøre skat som opsparing til sig selv, men for at synliggøre, at dem man i dag laver besparelser mod rent faktisk har bidraget til 68generationens vellevned hele deres liv uden at kunne regne med en brøkdel til gengæld.
Så talen om arv er lige så fiktiv som talen om formuer, og derfor mener jeg, at omfordelingen og velfærdssnakken skal dreje på et andet plan.
Der må og skal være lige velfærdsforhold for alle generationer, og talen om levealder er så fiktiv som så meget andet, for det ved vi reelt ikke noget om før folk er døde.[/quote]
tilføjet af anklageren
Hvis man vil misforstå
Skal vi ikke også konstatere, at alt andet end antikviteter og huse bliver mindre værd, når de bliver slidt - og at nogen generationer oplever, at tjene formuer på deres huse - mens hele generationer er mere uheldige.
Det naturlige og sunde ville være, at et hus koster en sum penge, og så bliver det langsomt mindre værd, indtil det skal rives ned.
Det er næsten en naturlov, at ting mister i værdi, efterhånden som de slides.
Det virker derimod, som om du anser det at være et sundt princip at få penge uden at arbejde.
tilføjet af Mette Mokken
Markedskræfter - min bare røv
Der stjæles helt bevidst og ondskabsfuldt fra nogle ved at drive statskontrolleret pyramidespil på boliger, og der indhugges kraftigt i opsparede reelle midler for tiden for at holde hånden under den forpulede 68generation og resten af boliglånerkorpset.
Tænk at jeg skulle opleve, at vi tre blev enige i den samme tråd - men det er vist det, der er sket.
Du får også et skulderklap fra mig 🙂
Tak anklageren 🙂 [sun]
Ja, det er dejligt når man kan være enige om noget 🙂
MVH
Megaprofilos
tilføjet af pouljoergensen
Skal ældre bruge arven på hjemmehjælp?????.
De ældre skal bruge deres penge på sig selv, og på en bedre tilværelse som ældre, om det betyder at de selv skal betale noget til hjemmehjælp, så må de det, de har jo ikke knoklet røven ud af deres bukser for at deres børn skal arve dem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
tilføjet af Break 17
Hvis du vil misforstå
Skal vi ikke også konstatere, at alt andet end antikviteter og huse bliver mindre værd, når de bliver slidt - og at nogen generationer oplever, at tjene formuer på deres huse - mens hele generationer er mere uheldige.
Det naturlige og sunde ville være, at et hus koster en sum penge, og så bliver det langsomt mindre værd, indtil det skal rives ned.
Det er næsten en naturlov, at ting mister i værdi, efterhånden som de slides.
Det virker derimod, som om du anser det at være et sundt princip at få penge uden at arbejde.
Som jeg læser det, mener du at husejere bare skal lade stå til, lade vandet sile ned fra taget, og vinduer der rådner, og så på et tidspunkt, stå uden hus, hjem og penge?
Det vil da være en god idè, når jeg tænker på, hvor meget der så kan spares på håndværkertimer, og alt det gamle ragelse, som slotte og alm. nyttige boliger, der ikke skal renoveres.
Jeg troede ikke du gik ind for at bruge og smide væk.
Du overrasker stadig.
Men dit forslag må jo så bevirke at der ikke skal være ejendomsvurderinger, og ejendomsskat og grundskyld skal fjernes?
Dit sidste spørgsmål, skal du nok spørge de utilpassede om, men tænker du på, om jeg har noget imod at tjene penge, og få dem til at yngle, så er vi enige.
tilføjet af fruppe
Hvis du vil misforstå
Tjaeh, de fleste vinduer skal skiftes efter 20-30 år, termoruder nogle gange tidligere.
Ofrer man ikke 50.000 kan det koste 150.000 i nedslag i den anden ende, køberne vil naturligvis sige at er vinduerne rådne er der også andet i vejen 😖
[quote="anklageren" post=2762916]Skal vi ikke også konstatere, at alt andet end antikviteter og huse bliver mindre værd, når de bliver slidt - og at nogen generationer oplever, at tjene formuer på deres huse - mens hele generationer er mere uheldige.
Det naturlige og sunde ville være, at et hus koster en sum penge, og så bliver det langsomt mindre værd, indtil det skal rives ned.
Det er næsten en naturlov, at ting mister i værdi, efterhånden som de slides.
Det virker derimod, som om du anser det at være et sundt princip at få penge uden at arbejde.[/quote]
Som jeg læser det, mener du at husejere bare skal lade stå til, lade vandet sile ned fra taget, og vinduer der rådner, og så på et tidspunkt, stå uden hus, hjem og penge?
Det vil da være en god idè, når jeg tænker på, hvor meget der så kan spares på håndværkertimer, og alt det gamle ragelse, som slotte og alm. nyttige boliger, der ikke skal renoveres.
Jeg troede ikke du gik ind for at bruge og smide væk.
Du overrasker stadig.
Men dit forslag må jo så bevirke at der ikke skal være ejendomsvurderinger, og ejendomsskat og grundskyld skal fjernes?
Dit sidste spørgsmål, skal du nok spørge de utilpassede om, men tænker du på, om jeg har noget imod at tjene penge, og få dem til at yngle, så er vi enige.
tilføjet af Karmeitza
Jævnes med jorden.....
Skal vi ikke også konstatere, at alt andet end antikviteter og huse bliver mindre værd, når de bliver slidt - og at nogen generationer oplever, at tjene formuer på deres huse - mens hele generationer er mere uheldige.
Det naturlige og sunde ville være, at et hus koster en sum penge, og så bliver det langsomt mindre værd, indtil det skal rives ned.
Det er næsten en naturlov, at ting mister i værdi, efterhånden som de slides.
Det virker derimod, som om du anser det at være et sundt princip at få penge uden at arbejde.
Ja riv alle de ældre huse ned, så ejerne ikke får nogen fortjeneste.
Det er sund fornuft?
Den sunde fornuft, som du kalder det, er der en stor befolkningsgrupper der allerede har set, og udnytter.
Penge er, og bliver, roden til alt ondt!
tilføjet af debatsvinet
Jævnes med jorden.....
DEN lader vi lige stå et øjeblik ... 😉
tilføjet af holdop
Skal ældre bruge arven på hjemmehjælp?
Jeg ved ikke hvad andre vil og skal, nu er jeg selv nået den alder, hvor det så småt begynder at knibe med at klare tingene selv.
Men jeg har truffet den beslutning, at den dag jeg virkelig ikke kan klare det selv herhjemme, så æder jeg rigeligt af min hjertemedicin, og så løser det sig selv, så ligger jeg ikke nogen til last, det er jo det samfundet ønsker og den situation opstår nok i løbet af de næste to-tre år, jeg har allerede planlagt det, eksempelvis med mine dyr, jeg har helt fod på, hvor de havner henne, det har været min største bekymring.