Spørgsmål om Bibelen

I det andet Johannesbrev, kapitel 1, vers 7 står der: "For der er gået mange bedragere ud i verden; det er dem, der ikke bekender, at Jesus er Kristus, kommet i kød. Det er bedrageren og Antikrist."
Betyder det at jeg - der bestemt ikke mener, at Jesus var "kristus" eller noget som helt andet guddommeligt - er antikrist og en bedrager?
I Romerbrevet kapitel 16, vers 17 står der: "Jeg formaner jer, brødre, til at holde øje med dem, der i modstrid med den lære, I har taget imod, skaber splittelse og fører andre til fald. Hold jer fra dem!"
Betyder det, at kristne ikke må have omgang med jøder, hinduer eller ateister?
I Matthæusevangeliet, kapitel 11, vers 20 står der: "Da begyndte Jesus at revse de byer, hvor de fleste af hans mægtige gerninger var sket, fordi de ikke havde omvendt sig: v21 »Ve dig, Korazin! Ve dig, Betsajda! For hvis de mægtige gerninger, der er sket i jer, var sket i Tyrus og Sidon, havde de for længst omvendt sig i sæk og aske. v22 Derfor siger jeg jer: Det skal gå Tyrus og Sidon tåleligere på dommens dag end jer. v23 Og du, Kapernaum, skal du ophøjes til himlen? I dødsriget skal du styrtes ned! For hvis de mægtige gerninger, der er sket i dig, var sket i Sodoma, havde den stået den dag i dag. v24 Derfor siger jeg jer: Det skal gå Sodomas land tåleligere på dommens dag end dig."
Er det virkelig den "gode" Gud, der bliver så mopset over at folk ikke tror på ham, at han truer med død og fortabelse?
I Lukasevangeliet kapitel 12, vers 47 siger Jesus: "Den tjener, som kender sin herres vilje, men ikke har forberedt eller gjort noget efter hans vilje, han skal have mange prygl."
Betyder det, at en god kristen godt må slå sine tjenere?
I det første Konrintherbrev, kapitel 11, vers 3-16 står der: "Men jeg vil have, at I skal vide, at Kristus er hver mands hoved, manden er kvindens hoved, og Kristi hoved er Gud. v4 Enhver mand, der beder eller taler profetisk med noget på hovedet, bringer skam over sit hoved. v5 Men enhver kvinde, der beder eller taler profetisk med utildækket hoved, bringer skam over sit hoved; hun kunne lige så godt have raget håret af. v6 Ja, for hvis en kvinde ikke tildækker sit hoved, kan hun lige så godt lade sig klippe. Men da det nu regnes for en skam, når en kvindes hår er klippet, eller hendes hoved er raget, skal hun have hovedet tildækket. v7 Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans. v8 For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden, v9 og manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens skyld. v10 Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som tegn på myndighed. v11 Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden kvinden; v12 for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden; men alt er fra Gud. v13 Døm selv! Sømmer det sig, at en kvinde beder til Gud med utildækket hoved? v14 Lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have langt hår, v15 mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? Hun har jo fået håret som et slør. v16 Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke."
Hvad er nu det for noget? Skal kvinder adlyde mændene og blive ved kødgryderne? Og skal de også gå med slør? Og hvorfor må mænd ikke have langt hår?

Jeg ser frem til at få udlagt disse skriftsteder af nogle kristne, der er bedre inde i "den hellige skrift" end jeg selv er.

ja det er rigtigt hvad du skriver men hvem lever efter bibelen i dk ,vi er ligesom kommet over det !
Hvis det er din hensigt sammenligne med koranen
forskellen er de lever stadig efter koranen (når det passer dem altså ;))når de kan opnå noget ved det.

som jeg meget gerne vil besvare. Det betyder at du trænger til et bibelkursus, for de spørgsmål du stiller viser at du ikke forstår Bibelen ret godt. Hvad med at få dig et Bibelkursus? Et bibelkursus vil besvare dine spørgsmål et efter et, og det vil også besvare de spørgsmål der efterhånden dukker op. Put et brev i min mailbox, så skal jeg sende dig noget materiale.
Med venlig hilsen, ftg@sol.dk

I Lukasevangeliet kapitel 12, vers 47 siger Jesus: "Den tjener, som kender sin herres vilje, men ikke har forberedt eller gjort noget efter hans vilje, han skal have mange prygl." svar:
Med Herre mener man Gud for gud er vi alle tjenere
og vi er her for at tilbede ham og lystre hans ord

I det andet Johannesbrev, kapitel 1, vers 7 står der: "For der er gået mange bedragere ud i verden; det er dem, der ikke bekender, at Jesus er Kristus, kommet i kød. Det er bedrageren og Antikrist."
Betyder det at jeg - der bestemt ikke mener, at Jesus var "kristus" eller noget som helt andet guddommeligt - er antikrist og en bedrager?
Svar:
Man er ikke en bedrager fordi man ikke tror at Jesus er Messias (d.v.s. Kristus). Man er en bedrager hvis man underviser i det. Hvis man ikke tror at Jesus er Messias, så er man enten uvidende, eller også er man ført bag lyset.

I Romerbrevet kapitel 16, vers 17 står der: "Jeg formaner jer, brødre, til at holde øje med dem, der i modstrid med den lære, I har taget imod, skaber splittelse og fører andre til fald. Hold jer fra dem!"
Betyder det, at kristne ikke må have omgang med jøder, hinduer eller ateister?
Svar:
Nej, selvfølgelig ikke. Dem Paulus skrev til var nogle indenfor den kristne menighed der førte en lære, der var i modstrid med den sande lære og som førte andre til fald. Det var de samme mennesker Johannes refererede til i sit andet brev, og som du skriver om i spørgsmå 1, nemleg dem der kaldes antikrist. Antikrist betyder "imod Kristus". Antikrist var nogle mænd der kom ind i den kristne menighed og begyndte at undervise med en lære der ikke var i harmoni med Bibelen, og det bevirkede at der kom et frafald i slutningen af det første århundrede, et frafald der førte til det sammensurium af forskellige kristne kirker som du ser på jorden idag.

I Matthæusevangeliet, kapitel 11, vers 20 står der: "Da begyndte Jesus at revse de byer, hvor de fleste af hans mægtige gerninger var sket, fordi de ikke havde omvendt sig: v21 »Ve dig, Korazin! Ve dig, Betsajda! For hvis de mægtige gerninger, der er sket i jer, var sket i Tyrus og Sidon, havde de for længst omvendt sig i sæk og aske. v22 Derfor siger jeg jer: Det skal gå Tyrus og Sidon tåleligere på dommens dag end jer. v23 Og du, Kapernaum, skal du ophøjes til himlen? I dødsriget skal du styrtes ned! For hvis de mægtige gerninger, der er sket i dig, var sket i Sodoma, havde den stået den dag i dag. v24 Derfor siger jeg jer: Det skal gå Sodomas land tåleligere på dommens dag end dig."
Er det virkelig den "gode" Gud, der bliver så mopset over at folk ikke tror på ham, at han truer med død og fortabelse?
Svar:
Slet ikke. Det der er tale om er at Jesus gik og gjorde mirakler. Han oprejste døde, helbredte spedalske, lammer kom til at gå og blinde fik deres syn igen. De jøder der boede i byerne Kapernaum, Betsajda og Korazin havde set Jesus udføre disse mirakler, en mulighed som byerne Sodoma, Tyrus og Sidon ikke havde haft. Derfor sagde Jesus at det ville gå byerne Sodoma og Tyrus tåleligere på dommens dag end dem. Os der lever i dag har heller ikke set Jesus udføre mirakler, men hvis vi havde set det, så ville det også have været svært for os, ikke at tro på ham, er det ikke rigtigt?

.........at du ikke forsøger at bagatellisere problemerne med ekstreme islamister ved, at forsøge at få hængt bibelen ud som ligeså rabiat som koranen.
Alle fornuftige mennesker ved, at bibelen ikke efterleves så bogstaveligt af dagens kristne, mens koranen efterleves til punkt og prikke af muslimerne, den eneste større moderne religion hvor hovedretningen må betegnes som fundamentalistisk.
Det tjener altså intet formål at forsøge at stikke os blår i øjnene.
Desuden taler mange års erfaringer imod dit klagelige forsøg!

.........straffes forkerte handlinger hårdere såfremt man har været bevidst om dem, og altså handlet imod sin samvittighed.
Rimeligt logisk.

Bibelen siger at vi skal elske hinanden. Desværre efterleves Bibelens bud ikke, sådan som du også selv bemærker.

I det første Konrintherbrev, kapitel 11, vers 3-16 står der: "Men jeg vil have, at I skal vide, at Kristus er hver mands hoved, manden er kvindens hoved, og Kristi hoved er Gud. v4 Enhver mand, der beder eller taler profetisk med noget på hovedet, bringer skam over sit hoved. v5 Men enhver kvinde, der beder eller taler profetisk med utildækket hoved, bringer skam over sit hoved; hun kunne lige så godt have raget håret af. v6 Ja, for hvis en kvinde ikke tildækker sit hoved, kan hun lige så godt lade sig klippe. Men da det nu regnes for en skam, når en kvindes hår er klippet, eller hendes hoved er raget, skal hun have hovedet tildækket. v7 Men en mand behøver ikke at have noget på hovedet, for han er Guds billede og afglans. Men kvinden er mandens afglans. v8 For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden, v9 og manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens skyld. v10 Derfor må kvinden af hensyn til englene have noget på hovedet som tegn på myndighed. v11 Dog, i Herren er kvinden intet uden manden og manden intet uden kvinden; v12 for ligesom kvinden kom fra manden, bliver manden til ved kvinden; men alt er fra Gud. v13 Døm selv! Sømmer det sig, at en kvinde beder til Gud med utildækket hoved? v14 Lærer ikke naturen selv, at det er vanærende for en mand at have langt hår, v15 mens det er ærefuldt for en kvinde at have langt hår? Hun har jo fået håret som et slør. v16 Der er måske nogen, som har lyst til at strides om dette; men vi har ingen sådan skik, og Guds menigheder heller ikke."
Hvad er nu det for noget? Skal kvinder adlyde mændene og blive ved kødgryderne? Og skal de også gå med slør? Og hvorfor må mænd ikke have langt hår?
Svar:
Få dig et bibelkursus. Put et brev i min mailbox, så skal jeg sende dig noget bibelsk læsestof.
Med venlig hilsen, ftg.
adresse: ftg@sol.dk

det er da klart. Når man handler imod sin samvittighed, så har samvittigheden allerede dømt os. Det er godt, hahahihaha, du har en klar opfattelse af mange ting.

Nu gider jeg f****e snart ikke høre mere om religion. Det er fint for mig at folk har noget at gå op i, men enhver som har lidt sund fornuft, ved at GUD er ikke eksisterende, og han/hun/det har aldrig eksisteret. Hvis det var tilfældet ville verden jo ikke se sådan ud som den gør.. Der er en gud som har skabt det hele??? Hvem har så skabt den muslimske religion, hvem var inkaernes gud og hvad med maiaerne?? hvem tror kineserne på?? Kirkens magt har været for stor op igennem de forrige århundrede, og vi mennesker har fået en medfødt/indprintet tanke om at der er en gud.. Bibelen er ikke det papir værd den er skrevet på. Det er ihvertfald min mening. Jeg ved godt at der er mange som vil være mig uenig i det jeg skriver. Men jeg kommer selv ud af en ekstrem kristen familie, og har oplevet "gud" den vej igennem, så jeg er ikke bange for at stå ved min mening..

Så vidt jeg har forstået... er gud heller så vild med religion :-) :-)
Du kan jo også se, at de fleste af dem, som har haft noget epokegørende at sige om de ting, er blevet mødt med hård modstand fra deres tids præster!
Hvad det end er, som får verden til synge, så har religionerne i hvert fald monopol på det...

Sidste linje i det forrige skulle have været:
Hvad det end er, som får verden til synge, så har religionerne i hvert fald IKKE monopol på det...

Så hvis jeg fremlægger mine ateistiske synspunkter, og dermed at Jesus var et ganske almindeligt menneske, uden nogen forbindelse til højere magter, så underviser jeg jo i det. Så er jeg altså en bedrager og Antikrist - eller hvad?

Er det ikke en meget uforsonlig holdning, at alle der er uenige med en er uvidende og ført bag lyset. Det er da ikke videre tolerant.

Du behøver såmænd ikke give mig noget bibelkursus. Et ganske kort svar kan gøre mig tilfreds. Er følgende passage en del af kristendommens trosgrundlag, og betyder det, at kvinder skal adlyde mænd, at kvinder skal gå med slør og at mænd ikke må have langt hår?
Hvis ikke det betyder dette, hvad betyder det så?

Antikrist opstod i slutningen af det første århundrede. Johannes skrev sin breve i året 98, og i 1 Johannes 2:18 står: "Børn, det er den sidste time, og som I har hørt at antikrist kommer, således er der allerede nu kommet mange antikrister; deraf erkender vi at det er den sidste time."
Paulus skrev sit brev til Romerne i året 56, og som du har set var de falske lærere allerede begyndt at snige sig ind i menigheden på dette tidspunkt, men apostlene holdt dem tilbage. I året 98 var alle apostlene døde, pånær Johannes, der nu var næsten 100 år. På dette tidspunkt var frafaldet allerede i fuld gang. Derfor skrev han at det er den sidste time. Den sidste time for hvad? Den sidste time for den sande kristne menighed.

Så han fik altså konkurrence, og det kunne han ikke tåle. Hans argumenter var åbenbart ikke gode nok til at overbevise disse "antikristne", og derfor forbød han medlemmer af sin sekt at se medlemmerne af den anden sekt. Religion er noget underligt noget.

der var forudsagt at der ville komme et frafald. Dette frafald kom i slutningen af det første århundrede.

Èt lille spørgsmål: Hvilken kirke (katolsk, protestantisk, græsk-katolsk, græsk-ortodoks, osv, osv) nærmer sig mest den oprindelige, sande lære?
Dette er bestemt ikke et fordømmende spørgsmål, selv om jeg ikke tror på hverken Gud eller Jesus Kristus, men et nysgerrigt ét.

at de skal elske deres hustruer. Hvis ikke manden elsker sin hustru, hvordan skulle familieordningen så kunne fungere? Så det er det første man skal forstå. At manden skal elske sin hustru. Hvad vil du selv mene der skal til, for at familien skal kunne bestå? Mener du at manden skal adlyde sin hustru? Familien er et samarbejde imellem to parter, men der må være en af de to parter der har ansvaret, ellers kan familieordningen ikke fungere, hvilket skilsmissetallene tydeligt viser. Så nu spørger jeg dig, hvem af de to parter mener du skal have ansvaret for at familieordningen kan bestå, manden eller hustruen? Dit svar er så svaret på det første spørgsmål. Selvfølgelig har hustruen også et ansvar, men de har hver sit ansvarsområde.

Waw, sikke overrraskelse..
Start at læse biblen hvis du vil forsvare din tro.

Hvad der ellers får verden til at synge med, så har religion monopol på det.

og umiddelbart må man sige, at ingen af dem, du nævner, kommer nærmest den oprindelige tro. Alene af den grund, at tiden har sat sine spor. Og jeg tror ikke, man kan tage troisretninger en bloc og på den måde rubricere, hvem der er mest i overensstemmelse med det oprindelige. Men det ER jo til syvende og sidst et spørgsmål om udlægning af bibelteksten. Og så er det også en hjælp at læse om kirkefædrene, hvoraf flere jo var efterfølgere af de første disciple, der havde kendt Jesus personligt. Sluttelig vil jeg sige, at jeg tror, at det at være en kristen er at tro, Jesus led døden på korset for menneskers skyld, og at når man tager imod det i tro, betyder det frelse. Mange opfatter kristne som nogle hængehoveder, der går rundt og tror, de er åh så gode - det er gerne dem, der ikke har mødt kristne og snakket med dem - men som krsten ved man jo, at man ikke selv har nogen medvirken i frelsesspørgsmålet, da en anden har udrettet det, man ikke selv var i stand til, gjort i betingelsesløs kærlighed. Og dette skulle så gerne afføde gode gerninger. Man bliver altså ikke frelst på grund af gode gerninger, men TIL gode gerninger.Dét er oprindeligt.
venlig hilsen, bonobo

Du snakker uden om. Er kristendommen for eller imod ligestilling. Ja eller nej.

Og må mænd have langt hår eller ej? Hvorfor er der regler om den slags.

senere. Mænd og kvinder er ligestillede, men de har hver sin plads både i familien og i menigheden. Med hensyn til langt hår: Vi går til frisøren, vi representerer jo Bibelens Gud og vil gerne se anstændige ud. Det hører med til at være velsoigneret. Du kan bare stille spørgsmål.

heller ikke altid blandt Jehovas vidner.Kærlighedsbudet i bibelen er betingelsesløst, mens vi mennesker er gode til at opstille betingelser for accept og kærlighed. Jeg nævner dette, fordi man igen og igen skal få det indtryk, at blandt vidnerne er der orden i rækkerne. Som blot eet eksempel vil jeg nævne, og gør opmærksom på, at dette selvfølgelig ikke betyder, at det gælder alle Jehovas vidner, at der for ikke længe siden var et tilfælde med to ældste fra Jehovas vidner, der plukkede en ældre kvinde for hendes opsparing, og de fik en velfortjent, lang fængselsstraf.Man kan altså ikke bare tro, at fordi man er bærer af et eller andet navn eller en trosretning, så betyder det, at der ikke begås uhyrligheder mod medmennesker. Det sker desværre, og der er vel ingen trosretninger, der kan sige sig fri. Det bedste forsvar som kristen mod fortrædeligheder over for næsten må således være at kende Krisi kærlighed, som overgår enhver erkendelse, altså en så formidabel, uselvisk, givende kærlighed, der er uden sidestykke. At kende den som noget personligt og så leve i den tro på og tiltro til, at den giver sig udslag i ens eget liv, for ifølge bibelen er Guds kærlighed, som han har vist gennem sin Søn, rettet til den enkelte, og ikke til en kirke, organisation, osv., men netop til det enkelte menneske, der kan tage imod eller ej.
vh., Bonobo

Er helt enig! Uden denne ordning som Gud har bestemt fra begyndelsen af, kan en familie ikke leve lykkeligt sammen. Må Gud velsigne dig og din familie! :-)
Guds fred og alt godt!
Katarin@

og så må man se sådan og sådan ud! Det er jo bare mennesketanker. Hvem ved, hvad der bor i det enkelte menneskes hjerte? Og hvem ved - en landevejsridder kan være lige så næstekærlig og eftertænksom som en, der går rundt i nålestribet og er vældig trimmet. Hvad er kendetegnet for, at I som Jehovas vidner repræsenterer Gud? Man kan ikke tage alle over een kam og så påstå, fordi sådan og sådan går de klædt, taler de, opfører de sig, osv., må de være sådan og sådan. Og hvordan kan I tage patent på, at I er Guds udvalgte folk? Hvad er kendetegnene? Når man tager den såkaldte "tro og kloge træl" i betragtning, bliver det ganske vanskeligt at fremføre deres "åndelige" næring som tungtvejende. Engang var pyramiderne i Egypten et vidnesbyrd fra Gud, senere var de Satans værk, engang mente man, Gud residerede i Syvstjernen, det gør man (vist) ikke mere, engang var et udenomægteskabeligt homoseksuelt forhold ikke en grund for skilsmisse, det blev det så senere, engang var ærkeengelen paven i Rom, senere Jesus, der begås seksuelkle overgreb mod børn over hele verden blandt vidner, hvilket avisartikler fra hele kloden dokumenterer, Man må ikke beskæftige sig med politik, mens ledelsen godt må, den viser også en elastikagtig omgang med sandheden, som et eksewmpel, da man ville opnå officiel anerkendelse i Tjekkiet.Landets kulturministerium havde stillet Vagttårnsselskabet 3 spørgsmål.
1. Om Vagttårnsselskabet lærer sektens medlemmer, at forældre skal søge at hindre umyndige børn i at modtage blod, selvom det efter lægernes skøn kan medføre helbredsproblemer?
2.Om Vagttårnsselskabet lærer sine tilhængere, at de ikke kan deltage i eller påbegynde den grundlæggende militærtjeneste?
3. Om Vagttårnsselskabet lærer tilhængerne, at de ikke kan påbegynde en civil erstatningstjeneste?
Alle 3 spørgsmål besvaredes med et nej. I modstrid med vidnernes indstilling.
I forhold til spørgsmål 3 er det interessant at bemærke, at brevvekslingen mellem de tjekkiske myndigheder og Vagttårnsselskabet fandt sted i sommeren 1993, næsten 3 år før Vagttårnsselskabet i bladet Vagttårnet 1.maj, 1996, ændrede holdning i deres officielle syn på spørgsmålet om samfundstjeneste.
Hvad er kendetegnene på, at I som organisation repræsenterer Gud?
VH, Bonobo

hvordan Jehovas vidner er. Rigssalen er åben for alle. Det bedste er at gå ind og se det ved selvsyn.

når vi går ud med Bibelen, så representerer vi Bibelens Gud, og så vil vi gerne være velsoignerede. Er der noget galt i det?

for i så fald ville mormonerne også repræsentere Gud, da de også går ud med en bibel. Det mener I nok ikke, de er.
Langhårede kan vel være lige så velsoignerede som vi andre. det er bare en menneskelig fordom at dømme på den måde. Og en langhåret kan vel indeholde lige så meget godt (eller dårligt) som vi andre. Det er immervæk det indre, der er det helt essentielle og ikke hårlængde, skonummer - og facon!
vh. bonobo

er nogenlunde det samme som bonobos. Ingen af de kirker du nævner ligner den første kristendom, idet de alle er et resultat af det frafald der fandt sted i slutningen af det første århundrede. At lytte til kirkefædrene kan ikke nytte, for det var jo netop dem der, sammen med de apostolske fædre, indførte den falske lære i kristenheden ved at sammenblande Bibelens lære med hedenske læresætninger som stammede fra græsk filosofi.
For at finde frem til den sande kristne lære kan man læse i Bibelen, for som der står i 2 Timoteus 3:16: "Hele Skriften er inspireret af Gud og gavnlig til undervisning, til retledning, til reformering, til optugtelse i retfærdighed."

Det fortæller ikke en tøddel om, hvordan vidner er. Jeg siger heller ikke, et besøg kan give anledning til at synes dårligt om vidnerne, men det fortæller intet. Det er igen et spørgsmål om, hvordan den enkelte, og ikke en forsamling, er. Man kan godt virke okay uden at være det. Det kan være skin. Og det gælder for øvrgt alle mennesker. Ikke at det altid er sådan, men bare med lidt menneskekundskab ved man, at man kan blive ført bag lyset. Omvendt kan andre også sige, man blot kan besøge deres kirke, tempel, eller hvad det nu kan være, og folk ville sandsynligvis synes godt om de mennesker, de møder. Men det viser bare intet om oprigtighed.
vh. bonobo

men det betyder jo heller ikke så meget hvordan vidnerne er. Det der betyder noget er hvordan man SELV er. Hvordan er DU, bonobo? Det er det der betyder noget for dig.
Med venlig hilsen, ftg.

Der var en del kætterske tanker i begyndelsen, som menighederne måtte imødegå. Blandt andet gnostikerne, der mente, de sad inde med en speciel viden, og den stemte ikke overens med apostlenes oplevelser. Desuden var der retninger, der tilsyneladende ville gøre Jesus til en engel, Det var vranglære. 1. kapitel af Hebræerbrevet viser, Jesus ikke er en engel. Nogle igen lagde så meget vægt på det åndelige, at det kødelige blev betragtet som noget mindreværdigt. Der var dem, der mente, jesus genopstod som ånd, selv om der var tale om en legemlig opstandelse. I Lukas 24:36-39 står der: "Medens de talte om dette, stod han selv midt iblandt dem og siger til dem: "Fred være med eder!" Da blev de grebet af angst og frygt og mente, det var en ånd, de så. Men han sagde til dem:" Hvorfor er I forfærdede? Og hvorfor opstiger der tvivl i jeres hjerter? se på mine hænder og mine fødder, at det er mig selv;
føl på mig og se; en ånd har jo ikke kød og ben, som I ser, jeg har."
vh. bonobo.

repræsenterer Bibelen, og dermed også Bibelens forfatter.

med Guds ord. Så længe apostlene levede, var de i stand til at holde frafaldet tilbage, men da den sidste apostel døde, kom frafaldet.

Du giver jo også udtryk for, hvor vigtigt det er at kende vidnerne. Men hvis jeg nu besøger en rigssal, hvilket jeg for øvrigt har gjort flere gange, kan det være, en af de sympatiske mænd, jeg snakker med, i det skjulte begår seksuelle overgreb mod børn. Hvad viser det så? Ikke et kuk. Selvfølgelig betyder det noget, hvordan man er som menneske, som det betydningsfulde enkeltindivid, man er. Du mener vel også, du har betydning i dig selv som den person, du er, gør du ikke? Jeg kan ikke se, det skulle være noget problem, da det er almenmenneskeligt.
vh. bonobo.

da man begyndte at prædike, at Jesus er en engel, ikke sandt?
vh. bonobo

????????
vh. bonobo

om Mormons bog?

det der betyder noget for dig er, hvordan du er, det der betyder noget for ham er, hvordan han er. Vi skal alle stå til regnskab overfor Gud.

...

I har jo også jeres bøger og opslagsværker ved siden af bibelen. Og endda jeres egen oversættelse, hvor man har fundet støtte til oversætteldsen ved spiritisten Johannes Greber. af de folk, der oversatte, var der kun een, der havde ganske lidt viden, Fred Franz, der senere blev organiationens præsident, da han havde et uafsluttet universitetsstudium bag sig. Derfor blev oversættelse i høj grad til ved, at man fandt de steder rundt om, der stemte overens med en allerede fastlagt tro og ikke en tro, der groede frem af selve skriften. det er ganske forbavsende, så store ligheder, der er mellem Grebers spiritistiske oversættelsesbudskaber og Ny Verden Oversættelsen!
I går altså ud med bibelen og lader vel også folk vide, I har jeres egen oversættelse, og er således Guds repræsentanter! I vagttårnslitteraturen har jeg læst flere gange, hvor berømmet denne oversættelse er. Man leder dog forgæves uden for organisationens litteratur for at finde rosende omtale af den. Det er Vagttårnsselskabet, der slår sig selv på skulderen.
vh. bonobo

vil jeg selvfølgelig anmelde en seksualforbryder til politiet, hvilket desværre ikke altid er tilfældet med Jehovas vidner. Utallige vidnesbyrd fra hele verden giver et svimlende indtryk af fortien, fordi man ikke tænker og handler som enkeltindivid og derfor ikke griber ind. Uhyggeligt så mange børn, det skal gå ud over.
vh. bonobo.

at sådan noget er sket, men jeg kan love dig for, at det vil blive anmeldt. Sådan noget vil vi ganske enkelt ikke have indenfor vore rækker.
Med venlig hilsen, ftg

ved du så ikke, at Mormons bog ikke er en bibelstudiebog?

Hvad skulle jeg dog gøre uden belæringen! Men de går stadigvæk rundt med en bibel.
vh.bonobo

Men jeg respekterer dig for at ville gribe inds, hvis tilfældet skulle opstå. Jeg påstår selvfølgelig heller ikke, at seksuelle overgreb finder sted i alle menigheder verden over, men der er altså svimlende mange af tilfælde verden over, hvor man er vidende om disse afskyeligheder og lader det passere uden at gribe ind. Der har været - og bliver - ført en del etssager desangående, og mange tilfælde viser en rystende mangel på respekt for individer, både de børn, det går ud over og de mennesker, der trods alt ikke kan sidde med hænderne i skødet. Sidstnævnte anspores til ikke at henvende sig til myndighederne, og det sådan nogle ting, der gør, at man mister respekten for en organisation, der lader dette ske uden at protestere kraftigt og få seksualforbryderen stillet for en domstol.
vh. bonobo

---

at Jesus er en engel, ikke?
vh. bonobo

Hvornår var Guds tid inde?
vh. bonobo

er repræsentanter for Gud. Altså må mormonerne nogså være hans repræsentanter, så.
vh bonobo

skal du læse Daniel, kapitel 4.

Guds søn.

Det er så din opfattelse.

Hej vantro Fønix
Svar til 2. Joh 1:7 samt Rom 16:17:
Disse skrifsteder omhandler overhovedet ikke dig. De omhandler folk der kaldte sig kristne, men som ikke accepterede de rette lærdomme om Kristus (iflg. forfatterne). Det er en god klassisk diskussion á la: "Det er mig og ikke dig der er kristen på den rigtige måde"! Det berører derfor heller ikke kristnes forhold til andre trosretninger.
Svaret til Matt 11:20-24 giver teksten selv: "hvis de mægtige gerninger, der er sket i jer, var sket i ..." betyder, at folk i disse byer blev opfattet som nogle genstridige bæster, fordi de ikke omvendte sig på trods af alle tegnene. Det kan jo godt være lidt nedslående for en prædikant og så kan man jo altid varme sig ved, at "de kan bare vente sig til retfærdigheden sker fyldest"!!!
Luk 12:47 tager ikke stilling til om man må prygle hinanden- det var nemlig helt naturligt dengang, at visse situationer bedst løses med en god dragt prygl (sådan er det forøvrigt stadig mange steder i verden).
1. Kor 11:3-16 er ikke et nej tak til ligestilling. Faktisk var kristendommen et stort skridt fremad for de jødiske kvinder- omvendt var den et tilbageskridt for mange af de græske kvinder. Kristnes forhold til nutidige spørgsmål løses ikke ved at læse i en 2000 år gammel bog!
Er du utilfreds med svarene? Måske. Men husk, at selvom nogle mener at Bibelen er "ENTEN ELLER", så er du jo fri til at tænke anderledes. Mange troende tænker eksempelvis, at det vigtige ved Bibelen er, at den kan inspirere os til at leve et godt liv. Og det er jo ikke så værst endda!!!

Tror du, jeg bare sidder og finder på en løgn? Hvilket formål skulle der være med det i det hele taget? Du kan jo ikke vide, at disse ting sker, når du ikke prøver at undersøge det. Enten tror du, vi udenfor blot prøver at fremgøgle noget uden hold i, eller også tør du simpelthen ikke gå i kast med at undersøge tingene, fordi du ganske enkelt har for stor tiltro til de styrende. At sætte sig op imod dem vil være det samme som at sætte sig op imod Gud. Men tror du virkelig, Gud vil se gennem fingre med sådan noget? At værgeløse, uskyldige børn udsættes for lidelser, der sikkert vil følge dem resten af livet?
Det kan ikke nytte noget, at man tror, man kan tillade sig næsten hvad som helst, fordi man tror, man er Guds udvalgte. I er som vi andre borgere i et land, hvor domstolene tager sig af lovovertrædelser og dømmer, hvorvidt man må i fængsel eller om anklagerne ikke holder. Desværre er der mange anklager, der har holdt i retsalene verden over, når det drejer sig om Jehovas vidner, hvad enten I vil tro det eller ej.Hvor er samvittigheden? Er den der i det hele taget?
vh. bonobo

Går ud med en bibel....
vh. bonobo

men forventer, det på eneller anden måde viser frem til jer. Men hvordan?
vh.bonobo

ud med Mormons bog.

Du ved jo godt, hvad jeg mener. Jesus er måske ikke ærkeengelen Michael?
vh. bonobo

ved jeg ikke, men jeg ved at forældre passer på deres børn.

profetien i Daniels bog, kapitel 4?

Jesus er Guds søn. Dette er både udførligt og præcist.

ifølge jeres tro er Jesus ærkeengelen Michael, selv om sidstnævnte engang var pavebn i Rom.
vh. bonobo

den fører frem til jer. Hvordan skal profetien så forstås ifølge jer?
vh. bonobo

fordi du vil smyge dig uden om det ubehagelige. Du kender jo ikke alle forældre. Det er virkelig ynkeligt, at I aldrig tør tage stilling til berettiget kritik. Alt imens I belærer andre om, hvordan bibelen skal forstås og om, hvordan man skal leve. jeg håber i det mindste, at folk, der ikke er bange for at se tingene i øjnene, vil forstå, hvor samvittighedsløse I er, når de læser, hvor tragisk det er, at en "Guds organisation" på den måde gør nar af ham, de mener at tjene! Ledelsen er ikke andet end en samling farisæere.
vh. bonobo

Svaret er præcist, nøjagtigt og fyldestgørende, og helt i harmoni med Bibelen. Hvad mere forlanger du?

at kende alle forældre for at vide hvordan forældre er. Jeg ved hvordan jeg selv er, og jeg regner med, at du er lige sådan selv.

Jeg anklager jo ikke dig personligt for noget. Det jeg blot vil have frem er sandheden om, at NOGLE åbenbart ikke tager faderrollen så alvorligt. Og du kan blive ved med at gå blind rundt og gentage og gentage, at jeres organisation så sandelig er så ren, at sådan noget aldrig vil finde sted. For det gør det. Så organisationen er altså ikke så helt ren. Man kan godt være naiv og tro det bedste om sine trosfæller, og gid det altid holdt stik. Men virkeligheden forholder sig anderledes. Og jeg vil benytte enhver lejlighed til at gøre opmærksom på dette, både over for vidner og ikke-vidner, for sandheden, som I siger, I lever efter, skal frem. Hvad ligner det at snakke om næstekærlighed, når disse afskyelige ting foregår! I stedet for at krybe udenom, bude I skamme jer.
vh. bonobo

eller er han?
vh. bonobo

eller har du ikke nogen Bibel?

..hvordan vi tænker hver især. Tyv tror hver mand stjæler, folk der lyver tror også at andre gør det.

ved du jo godt, at hvis sådan noget finder sted indenfor den kristne menighed, bliver de der har gjort det udstødt. Du henviser jo selv til en hjemmeside for udstødte (tidligere Jehovas vidner) gang på gang. Disse tidligere Jehovas vidnerer er nogle der har gjort et eller andet som de ikke vil ændre, og det er derfor at de er udstødte. Hvis de vil ændre adfærd bliver de ikke udstødt, og det er måske det du mener, når du siger at der findes urenhed indenfor Jehovas organisation, mennesker som vil ændre adfærd?
Hvem er det egentlig, der burde skamme sig?

Det KAN være, jeg har læst den mere, end du har...Det er jeres tolkning, jeg spørger efter.
vh. bonobo

er sådan som vi forstår den, hvis der er noget vi forstår forkert, så retter vi det.

1 Korinther 11:10.

Modsat de fleste af jer andre må jeg stå til ansvar for mig selv i første række.
Det jeg mest kender kristne for, er den der med at "have en fader der altid tilgiver", og så iøvrigt være smålige, egoistiske, bedrageriske og over en bred front skinhellige røvhuller.
Man har jo en der altid tilgiver en!
Så let er jeg ikke istand til at gøre mit liv.

De luller sig selv i søvn, hahahihaha