2tilføjet af

straffesager, straf, manglende konsekvens.

en dømt person anker sagen, og kan derved køre sagen videre til den næste domstol, hvor han sikkert også kan anke.
hvorfor er en sag ikke afgjort hvis der er beviser nok, og sidder den anklagede i fængslet efter han har anket.
hvis en fyr har overtrådt færselsloven og dræbt en fodgænger, hvorfor bliver han/hun så ikke dømt til at betale erstatning, som det er nu, så vidt jeg ved, så skal familien bagefter igennem et civilt søgsmål for at få erstatning, og hvis vedkommende ikke har midler eller forsikring--manglende kørekort--så får de skadelidte ingen erstatning.
ps. som konsekvens af mordet i Herning får vi nu alle nøgler fjernet til kælderen, og får istedet for udleveret kort med kode, så man altid kan se hvem der har brugt kortet, håndværkere vil få et tidsbestemt kort, takuss.
tilføjet af

Hmm

Hvad er "beviser nok"? Husk at en dom altid baserer sig på subjektive vurderinger fra dommer/domsmænd, det er umådeligt meget tiltro samfundet giver til ganske få personer. Lige netop derfor er der ankemuligheder. Hvis der var lad os sige et intelligenskriterium for at sidde som dommer eller domsmand (fx iq >170) ville der stadig være et behov for en second opinion i nogle sager. Folks politiske overbevisning afspejles i deres samfundssyn og deres karakter. Vi lever nu engang i 2010 og ikke i 1556....
tilføjet af

Apropos jeres nøgler...

Rent hysteri... Godt jeg ikke skal betale får det så var jeg da blevet noget negavtiv....
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.