Subjektiv og objektiv ?

Nogen der kan forklare mig disse ord?
Ja, vi har lige debatteret her hjemme....vi er enige og alligevel ikke....da vi synes at begreberne kan nuanceres.
På forhånd tak

Subjektiv er set indefra
(Subjekt betegner ogs grundleddet i en sætning. Den agerende part, hvis aktivitet beskrives af verballedet. Feks. PIGEN kaster.)
Objektiv betyder udefra
(Objekt betegner genstandsled i en sætning, og er den del som den agerende part behandler som angivet af verballedet. Pigen kaster en BOLD. )

Subjektiv er når du fx inddrager dine egne synspunkter og følelser i en situation.
Objektiv er når du forholder dig neutralt til en situation.

Lad os sige du sidder og ser en fodboldkamp mellem Danmark og Tyskland. En dansker fælder en Tysker, og der bliver dømt frispark til tyskeren.
Du råber måske "Ej han rørte ham jo næsten ikke", selvom den langsomme gentagelse tydeligt viser at danskeren nærmest losser tyskeren ned. Hermed ser du SUBJEKTIVT på situationen, fordi du holder med danskeren, og lader din mening om situationen blive styret af dine følelser for danskeren.
Hvis du derimod siger "Okay, ja danskeren var sgu grov dér, det er helt fair tyskeren får frispark". Så har du formået at se OBJEKTIVT på situationen, fordi du har formået ikke at lade din mening styre af dine følelser.

forklaring Halfevil... Jeg havde sgu forventet et lidt bedre svar fra dig...

Samme situation, en fodboldkamp.
Subjektiv - den måde spilleren ser kampen
Objektiv - den måde tilskueren ser kampen.

Tror sgu det er de færreste tilskuere der ser objektivt på en fodboldkamp. 90% af dem vil holde med det ene eller det andet hold, og langt de fleste af disse vil se subjektivt på kampen.

begge hold spiller. Så vil tilskueren altid synes det hold han holder med spillede suverænt. Og det kan vist kaldes en subjektiv holdning der vil noget.

at DOMMEREN (bør) se objektivt på kampen.

Der er ikke så mange andre forklaringer på subjektiv og objektiv...alt andet er eksemplificeringer og fortolkninger... det ændrer jo ikke fundmentet vel?
Jeg er faktisk fuldstændig ligeglad med, hvad du forventer af mig. Mærkelig besked...hvad vil du have jeg skal bruge den til?

..eller, det jeg ville have mit eksempel opfattet som:
Tilskueren er OBjektiv fordi han kun er tilskuer
Spilleren er SUBjektiv fordi han er del af kampen
Lagermann

så det vil sige..... at objektivt er neutral og upåvirkelig?

tak...havde du set fortolkningen i en ordbog?

du forvirre mig lidt, hvis du får tid....gider du så prøve at uddybe den? Vil gerne forstå den rigtigt.

bare gammel latinflipper ;o) Altså har en masse viden om grammatik, og ords oprindelige betydninger. Håber du kunne bruge det til noget.

Det handler ikke om hvorvidt, man er påvirkelig eller ej. Det handler om hvorfra man anskuer en sag. Altså om man anskuer en sag indefra eller udefra. Det betegner synsvinklen.
Hvis du skal beskrive et hus objektivt, så beskriver du alt, hvad der udgør det hus. Feks.: Dør, vinduer, tagrender, tag.
Hvis du skal beskrive det samme hus subjektivt: Et smukt hus, en tung dør, romantiske vinduer.
Der hvor der kan være en flydende grænse mellem en objektiv eller subjektiv beskrivelse er der hvor man feks. beskriver huset i FORHOLD til noget andet. Feks gammelt eller simpelt. Gammelt i forhold til hvad? I forhold til verdenshistorien er et hus fra 50'erne måske ikke gammelt, men i forhold til dem der står og skal købe et hus og vurdere hvor meget vedligeholdelse der er på det, så ER det gammelt hvis det er fra 50'erne.
Simpelt skal ses i forhold til nogle andre linier i konteksten...hvis det er en roman, der handler om slotte og herregårde, så kan en almindelig dansk gennemsnitsvilla godt forekomme simpel, men hvis du ser den i forhold til de forhold mange fattige mennesker i ulandene bor under, så er den jo både fin og fornem. I sådanne tilfælde er vinklen kontekstafhængig.
Det er ikke alle tillægsord der er subjektive...hvis man siger "et rødt hus"...så er det obejketivt, for man kan ikke SYNES et hus er rødt mens andre mener det er blåt. Men derfor er "rød" alligevel en beskrivelse af huset, og ved at tage det med i en samlet helhed, formidler det et billede mellem afsender og modtager som begge kan blive enige om. Hvor et billede af "et hyggeligt hus" er indviduelt forskelligt fra afsender til modtager.
Så i VIRKELIGHEDEN er det et spørgsmål om GRADER. Man kan i meget stor udstrækning være objektiv...men aldrig fuldt ud. For alt det man feks. ikke beskriver, enten fordi man glemmer det, eller måske vælger af forskellige grunde at undlade at nævne....det finder sin begrundelse i subjektive motiver.
Man kan bestræbe sig på at være så objektiv som muligt, men det vil altid afhænge af den person der skal formidle tingene.
Men man kan godt sige at objektiv er neutralt fordi det ikke omhandler den følelsesmæssige oplevelse, den er jo altid afhængig af det menneske der oplever, og derfor er det subjektivt.
Man forsøger at tilstræbe objektivitet i retssager. Man indsamler data, der skal sammenstykke og rekonstruere hændelser. Men når det til tider kan være så vanskeligt eller ligefrem umuligt, så må man altså indse, at det ikke er noget der ER så nemt, som det lyder. Det eksisterer måske mere som to yderpunkter som man stræber efter, men aldrig når helt...derfor er det mere et gradsspørgsmål end det er et spørgsmål om enten/eller.

dette fik jeg meget mere ud af...tak

Når du blander dig er du SUBJEKTIV.
og når du er neutral er du OBJEKTIV.
Vidste heller ikke hvad det var i starten😉😕[l]

Tusind tak for den uddybning af emnet. Præsis hvad jeg søgte, men ikke kunne sætte i en kontekst, tak.

F.eks.
hvis du blander dig i noget er du subjektiv.
hvis du forholder dig neutralt er du objektiv.
🙂

Tak for oplysningen.
Jeg har lige googlet efter netop de 2 ord og deres betydning.
Er ved at uddanne mig til sosu-assistent og skal lave en dansk opgave.Og jeg har sørme ikke haft dansk i mange år så havde brug for en forklaring der kun kunne forstås.
Og det fik jeg ud fra din forklaring. Så tak for det.

Det har du så fuldstændig forkert fat på.. Se lige at tage et år mere i skole