Sur på vores forsikring

Hej hej,
Vi fik passet vores hund i en 3 mdr (grunden er lige meget), vi ringede derfor til vores forsikring og spurgte om de dækkede når vores hund skulle være ved en anden i en 3 mdr (vi har alm hundeforsikring) - men ja det gjorde den sagde ham gutten vi snakkede med. Ellers ville vi nemlig lave en særforsikring i den tid vores hund skulle være væk da vi var bange for at han ville blive for glad for nye lugte og sådan, men nej forsikringen dækkede..
Nå ja, vores hund ødelagde så vores ven sofa et par sko og nogle små ting, vi lavede papirene osv osv, derefter får vi sku afslag, forsikringen dækker ikke siger de så.
Så blev vi selvfølgelig sure og gav navnet på ham vi snakkede med og alt det der og så ville de tage det internt. Vi har endnu ikke fået svar..
Jeg vil gerne vide om de må give os afslag på det nu hvor vi egentligt fik af vide vores forsikring dækkede. Er der nogle forsikringsfolk derude eller nogle der selv har prøvet det?
Jeg bliver da godt gal hvis vi får et nej, så skifter jeg da ihvertfald mit forsikringsselskab ud...

Kan I bevise den første besked I fik?
Hvis den pågældende medarbejder har lavet en fejl, som han ikke vil indrømme, er det påstand mod påstand.

Principielt kan de ikke føst sige ja, og derefter nej - problemet er bare, om I kan bevise, at de først sagde ja.
Hvis I får afslag, kan I prøve at klage. Det er ikek sikkert, I får medhold, men det er da et forsøg værd.

at den skulle dække... Det er jo ikke meget anderledes end hvis din "datter/ søn" køre galt i din bil så dækker din forsikring jo også... Det er jo en forsikring der er dækket hunden, så det burde den gøre. Men vil ikke sige jeg er 100%...
Nu skriver du ikke hva selvskab du har, hvilket jo kan gøre lige meget.. Men kan se at topdanmark skriver til deres hunde forsikring at en alm ansvarsforsikring på hunden dækker hvis den skader andre mennesker og deres ting...
Men her er lidt du kan læse lidt på, og se om det er noget der hjælper. Men næste gang... Så få alt hva du kan på skrift fra dit forsikrings selvskab. Så er man helt sikker, og vil de ikke give det på skrift, så er det bare ikke der man skal være forsikret. Men ja, se om det evt er noget der hjælper.
Bekendtgørelse nr. 485 af 25.9.1984 om ansvarsforsikring af hunde.
I medfør af § 8, stk. 3, i lov om hunde jfr. Iovbekendtgørelse nr. 380 af 26. juni 1969, fastsættes herved efter forhandling med assurandørsocietetet følgende regler vedrørende pligten til at holde en hund ansvarsforsikret:
§ 1. Forsikringspligten omfatter alle hunde med undtagelse af hunde, der holdes af statsmyndigheder, statsinstitutioner eller kommuner. De i § 2, sidste pkt. nævnte forsikringsselskaber dækker under en hundeansvarsforsikring tillige ansvaret for hvalpe, der ikke er 4 måneder gamle, så længe de forbliver hos moderdyret.
Stk. 2. Forsikringen skal dække personskade på indtil 5.000.000 kr. og tingskade på indtil 2.000.000 kr. for den ved en enkelt begivenhed forårsagede skade.
§ 2. Forsikringen skal tegnes i et forsikringsselskab, der er medlem af »Foreningen af forsikringsselskaber til overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde«. Ethvert ansvarsforsikringsselskab, der er registreret i overensstemmelse med lov nr. 630 af 23. december 1980 om forsikringsvirksomhed, har adgang til at blive medlem af foreningen.
Ansvarsforsikringsselskaber, der er medlemmer af foreningen, er forpligtet til at overtage forsikring for enhver forsikringspligtig, der henvender sig om forsikring til selskabet og vil underkaste sig selskabets almindelige forsikringsbetingelser.
§ 3. Selskabet skal tegne forsikringen således, at ethvert erstatningsansvar i forhold til tredjemand påhviler selskabet, og at den omstændighed, at forsikringstageren på noget punkt handler imod eller ikke efterkommer sine forpligtelser over for selskabet, ikke berettiger dette til over for en erstatningsberettiget at nægte betaling.
Stk. 2. Såfremt selskabet udbetaler erstatningsbeløbet til forsikringstageren, sker det på selskabets egen risiko, således at det over for den erstatningsberettigede er ansvarligt for ethvert tab, som denne måtte lide ved, at erstatningen som følge heraf ikke måtte komme den pågældende til gode.
Stk. 3. Har flere skadelidte krav på erstatning i anledning af samme under forsikringen faldende skade, og overstiger deres krav tilsammen, hvad selskabet er pligtig at yde, skal de, for så vidt kravene er anmeldt til selskabet eller på anden måde kommet til dets kundskab, fyldestgøres forholdsmæssigt.
§ 4. Foreningen af forsikringsselskaber til overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde har over for justitsministeriet påtaget sig forpligtelse til at erstatte skader, der må antages forvoldt af ukendt hund, og til - mod regres over for den ansvarlige - at udrede erstatningsydelsen i tilfælde, hvor skade er forvoldt af en hund, for hvilken forsikring ikke er tegnet, eller for hvilken forsikring vel er tegnet, men ophævet af selskabet eller ikke holdt i kraft. Erstatning ydes ikke ud over de i § I angivne beløb. For de i § I nævnte hunde, der holdes af statsmyndigheder mv., hæfter foreningen dog ikke.
§ 5. Bekendtgørelsen træder i kraft den 1. oktober 1984.
Stk. 2. Samtidig ophæves bekendtgørelse nr. 564 af 19. december 1969 om ansvarsforsikring for hunde.

...tror ikke hundeforsikringen dækker, og selskabet er i fuld ret til at afvise.
vennen accepterede at passe hunden i eget hjem, og derfor er det sikkert hans egen indboforsikring som skal dække skaderne.
forsikringsreglerne er skruet så underlig sammen, at det ikke er til at finde hoved og hale i !

de... Men der er stadig hundelov, og bekendt gørelsen som skal overholdes... Og den kan selv forsikringen ikke komme undenom....

jeg har ikke selv hund og kender derfor ikke til den del af forsikringen.
men lidt 'google' hjælper på det - kan se forsikringen dækker "...hvis din hund forårsager skade på andres ejendele"
http://www.tryg.dk/netinsurance01/notes.do?uniklink=PFaktaAndreHund
så der kan vist ikke være tvivl om, at forsikringen må dække !!

Altså i vores police står der, at forsikringen dækker skader på andre mennesker og andre menneskers ting, med mindre at der er givet accept til, at hunden opholder sig i denne anden persons hjem. Fx, hvis den bliver passet der - Er det tilfældet er det hundepasserens indboforsikring der skal dække tabet.
Kommer du derimod ind i vores hjem og får ødelagt et par sko af vores hund, så er det vores forsikring der skal dække det.

- forsikringen dækker, men i samme udstrækning som hjemme hos jer selv, da den er i pleje og ikke på besøg.

Din hundeforsikring dækker da præcis som den skal - den dækker de skader hunden forvolder overfor tredjemand, d.v.s. andre mennesker end ejerens egne ting.
Dine venner betragtes som ejere i den periode hvor de passer din hund, altså dækker den ikke deres ting, akkurat som den ikke dækker, hvis den ødelægger dine ting derhjemme.
Det er ærgeligt for hundepasserne, men du har ingen grund til at være sur på selskabet, den forsikring er lige præcis som den skal være og som den er i et hvilket som helst selskab i hele kongeriget.

jeg har arbejdet i mange år som assurandør i et af vores store forsikringsselskaber, så det er ikke noget jeg bare slynger ud.

Det er jo hunden der er forsikret, hunden er forsikret for de skader den laver, men jeg syndtes at du skal ligge forsikringsselskabets navn ud her.
Held og lykke.
Hilsen poul Jørgensen

nemlig lige præcis helt korrekt.
:-)

Sqeeky´s svar!!!
Det er lige netop det korrekte svar!!!
Og hvorfor skal forskiringsselskaber betale for, at fjolset ikke har opdraget sin køter ordentligt???

min hund bare lige har været på besøg en dag hvis vi f.eks skulle grille med vores ven, den dækker ikke hvis vores hund er der i 3 mdr, der er forskel desværre.
Vi har forresten Tjenestemændene som forsikring, de ligger under Tryg

Vi ringede jo for at få af vide om den dækkede da jeg ikke selv lige syntes jeg forstod det forsikringssprog de skriver når man vil vide ting om ens egen forsikringer, og der sagde ham gutten JA, den dækker.
-Vi ville jo lave en særforsikring så, så vi ikke skulle stå her med det her problem, men nej nej det behøvede vi skam ikke, den dækker alt siger han...
NU siger de NEJ..
Må de det er mit spørgsmål så ...

Opdraget ordentligt❓Han er en hvalp, han skulle bo i nye ting med nye lugte, har sku aldrig kendt en hvalp der ikk har ødelagt ting af - er så træt af at hører på dig, får du ik snart en hjerneblødning af at være så dum hele tiden, det må da være stressende. ih..
OG nu siger jeg så igen igen igen for din skyld. Jeg ville jo lave en særforsikring hvis dette skulle ske, men nej behøvede jeg ikk fordi min forsikring dækkede alt, og bagefter kommer de og siger nej.
HVis du endelig skal skrive kan du så idet mindste ikke komme med et ordentligt svar istedet for de der useriøse spydige kommentare som om du er den eneste i hele verden der har styr på alt og alle andre mennesker er bare åndssvage, Gud man .. !

Nu sagde jeg også til vores ven der skulle passe vores hund at han ikke skulle være alene i stuen fordi jeg netop var bange for at de nye lugte ville interressere ham for meget, jeg sagde til ham at han ikke skulle lade sko stå fremme hvis vores hund skulle være alene igen på grund af nye lugter - men alligevel fik vores hund lov til at rende rundt som han ville...
Hvordan i alverden kan det så være dårlig opdragelse, vores hund gør det da ikke hjemme hos os selv, og efter et par uger ved vores gjorde han heller ikke mere nok fordi han havde vendet sig til alle lugtnene..
Igen hvordan kan det være vores skyld vores ven gjorde noget vi bad ham om at lade være med? NÅ

hvor er det synd for dig.
Nap dig en lur - så du kan blive frisk igen!
Kommunikation er en svær ting - så måske du ikke har været hel klar i mælet - men iih nej det kan du ikke forestille dig at du kunne være vel?
Nej jeg har ikke styr på hele verden - men måske en mere klar fornemmelse af ansvar og hvor det skal lægges!!
Og det kan du egentlig så tolke som du vil........🙂

Okay hvorfor har du så mere travlt med at svine min opdragelsesmetode til end at hjælpe mig når jeg spørger pænt om noget helt andet?
Og igen svinbder du mig til - Kommunikation er en svær ting - så måske du ikke har været hel klar i mælet - men iih nej det kan du ikke forestille dig at du kunne være vel? .. Jamen tak tak ...

Og forresten inden du kommer for godt igang har du så læst mit sidste indlæg som udtrykkeligt er til dig❓Det vil jeg nemlig meget gerne have svar på!

følte sig - måske p.g.a. venskabet en lille bitte smule presset til at passe hunden!!
Jeg ved godt, du vil påstå at det gjorde han ikke!! Men føl lige efter engang i maven, og fortæl mig så ærligt, om du ikke har gjort noget for venskabs skyld, du måske ikke var helt glad for? Jeg er ihvertfald, ikke den der siger nej til en ven, selvom, jeg måske ikke lige har lyst til det, jeg bliver bedt om! Og måske har jeres ven ikke lige gjort sig helt klart, hvad det vil sige at få en hvalp indenfor døren!
Så jeg vil da ærligt talt sige, at det ville klæde dig at betale for det hunden har ødelagt, af egen lomme - især fordi det er (var?) jeres ven.

Vi forklarede udtrykkeligt forsikringsgutten hvilken situation vi stod i og vi sagde udtrykkeligt at vores hund skulle passes i 3 mdr, så burde ham gutten da vide hvad han laver.

og sagde at han ville passe vores hund, vi spurgte ham ikk. Så hvordan kan vi presse ham?
Nej nej, jeg er da utrolig taknemmelig for at han ville have vores hund, han redde jo ligesom vores røv, og ja selvfølgelig vil jeg da betale ham af egen lomme, men vil vide om vores forsikring har lov til at gøre som de har gjort når vi egentligt lavede forberedelserne til at vores hund skulle passes.
Nej og netop fordi vores hund var valgt gjorde jeg det meget klart at der er nogle ting han bare ikke skal, og skulle desuden til at opdrage vores hund lidt igen efter vi fik ham hjem, han har fået alt for løse tøjler, men vores ven ved godt hvordan det er have hund, han har altid selv haft hund, han er ikke uerfaren
Var? Han er vores ven og han er ikke sur da han godt ved det er lidt hans egen fejl, det siger han selv...

Han undskyldte og undskyldte og sagde at de ikke kunne hjælpe os selvom at ham gutten havde sagt noget andet og så undskyldte han igen
Men det kan vi jo ikke rigtig bruge til noget..

Det han har ment er, at den dækker ALT hvad en lovpligtig hundeforsikring skal dække.
Selvom du gerne ville, så KAN du simpelthen ikke tegne en forsikring der ville dække din vens ting i den situation, det er ganske simpelt ikke muligt.

Jeg vidste godt den ikke dækkede, det gør ingen hundeansvarsforsikringer, men jeg ringede jo derind for at lave en sær-forsikring som nogle selskaber faktisk laver og som vores forsikringsselskab også laver, og der spurgte han jo hvorfor, og vi forklarede sagen hvorefter han jo så sagde at forsikringen dækker alt, og vi spurgte om han var helt sikker og han sagde igen at det skulle vi slet ikke tænke på..
Såå ja ?

Det er simpelthen det ringeste forsikringsselskab.
De snyder og bedrager og gør alt hvad de kan for at slippe for at betale erstatning.
Hvis du vil vide, hvordan Købstædernes Forsikring er så surf ind på www.lorte-forsikring.dk og bliv forbavset.... :-(

Jeg stoler aldrig på det, der bliver sagt mundtligt. Jeg studerer policen grundigt.
Kan jeg ikke finde svaret, spørger jeg og beder om, at få det skriftligt bekræftet.

Man kan tegne særforsikringer. Desværre har du gjort den fejl, at stole på noget, der bliver sagt. Det kan man ikke. Du skal have det skriftligt.
Det er sørgeligt, men sandt.
Glæd dig over, det ikke blev meget værre. Nu er du klogere til en anden gang. 😉

det at jeg ikke synes at jeg kunne finde et svar i policen, de forstår virkelig at skrive det på et forsikringssprog som normale mennesker ikke forstår, eller jeg gør ihvertfald ikke..
Det var jo derfor jeg ringede ind og spurgte og sagde jeg ville lave en sær-forsikring fordi jeg vidste jo godt de ikke dækkede normalt, det gør ingen forsikringsselskaber. Men anyways, det er lige meget nu..
Jeg synes selv vi har fået et fordelagtigt tilbud hos fair Forsikring, så der flytter jeg mine forsikringer hen...
Så må jeg tage den derfra med vores kammerat🙂Det kunne jo være hans inbosforsikring dækker (Lad os håbe)

.. Allerede der var de godt i gang med at snøre mig, så kan kun grine af Købstædernes forsikring, de sagde nemlig de dækker med deres hundeansvarsforsikring for det jeg lige har været ude for. ØH NEJ I GØR IKKE! Haha .. Og for det andet fatter dem der sidder inde ved købstæderne ikke en skid af hvad man siger, åh gud man...

Det er korrekt at forsikringen ikke dækker, da den der har passet jeres hund i 3mdr., bliver betragtet som besidder af hunden, og derfor siger man at man derved accepterer at der kan ske nogle skader på ens ting, når man passer en hund.
En hundeansvarsforsikring dækker kun hvis hunden laver skade på tredjemands ting, og altså ikke skade på besidderens ting.
En anden ting er jo så at i har fået noget dårlig rådgivning, hvilket selskabet jo selvfølgelig burde påtage sig skylden for, og lave en kulance erstatning.

Skal sige for meget, men et mundligt tilsavn er retsgyldigt, at tryg ikke lige ved det, det har jeg en del problemer Pga. men det skal jeg nok få dem lært.

Hilsen poul Jørgensen