9tilføjet af

Tertulian og blodet

Det er blevet påstået, at den kristne apologet Tertulian (160-220 e.Kr.) skulle have været modstander af blod til at kurere sygdom. Specielt er det nævnt, at hun skulle være modstander af at spise blod for at kurere epilepsi. Jeg fik lyst til at se, hvad det egentligt var Tertulian skrev, da jeg ikke har så stor tiltro til ærligheden af den kilde der stod bag oplysningerne.
"Sufficient it is, that in this place withal there has been preserved to adultery and fornication the post of their own honour between idolatry and murder: for the interdict upon "blood" we shall understand to be (an interdict) much more upon human blood."
Tetulian mente altså, at hvis man ikke må spise dyreblod, så må man nok heller ikke dræbe andre. Det syndpunkt kan de fleste nok følge... Tilsvarende gør han opmærksom på, at kristne er imod at dræbe spædbørn og æde dem, ligesom kristne ikke udøver rituel incest...
Angående epilepsi og blod skriver han:
"Those, too, who at the gladiator shows, for the cure of epilepsy, quaff with greedy thirst the blood of criminals slain in the arena, as it flows fresh from the wound, and then rush off -- to whom do they belong?"
Tertulian mente altså også det var ugudeligt at drikke det friske blod af dem som netop var dræbt, selvom de mente det hjalp på epilepsi. Der kan jeg faktisk også sagtens følge Tertulian....
Det jeg ikke kan forstå er, hvordan en religiøs organisation kan mene, at Tertulian dermed tog afstand fra anvendelse af blod til medicinske formål?
Forøvrigt beskriver Tertulian, hvorledes menneskefosteret drikker af moderens blod for at modtage næring fra hende....
Kilde: http://www.geocities.com/osarsif/tertullian.htm
Her findes også links til de fulde citater...
tilføjet af

Lyver du omkring mit indlæg?

Du skriver:
"Det er blevet påstået, at den kristne apologet Tertulian (160-220 e.Kr.) skulle have været modstander af blod til at kurere sygdom. Specielt er det nævnt, at hun skulle være modstander af at spise blod for at kurere epilepsi."
Er det mit indlæg du taler om, eller skriver du om noget andet?
tilføjet af

Tak, again

For afklaring af spørgsmålet. Også tak for henvisningen. Det er dejligt med klarhed.
Venlig hilsen,
Filantropos.
tilføjet af

Selv tak

Mærkeligt, at en religiøs gruppe der mener, at kirkefædrene var væsentlige brikker i et stort apostasi pludseligt appelerer til dem for at få ret.
Endnu mere mærkeligt er det, når man så opdager, at de ikke engang citerer dem korrekt!
tilføjet af

Rettelse

Jeg kan se, at jeg ved en fejl har skrevet "hun" om Tertulian- det skulle naturligvis have været "han".
Jeg er ikke bekendt med, at jeg lyver om dit indlæg. Hvorfor mener du det?
tilføjet af

Du skriver:

"Det er blevet påstået, at den kristne apologet Tertulian (160-220 e.Kr.) skulle have været modstander af blod til at kurere sygdom. Specielt er det nævnt, at hun skulle være modstander af at spise blod for at kurere epilepsi."
Hvem har påstået det?
tilføjet af

Det har du

tilføjet af

Så har du misforstået

mit indlæg.
tilføjet af

Så har jeg også misforstået det!

Måske skulle du bede Vagttårns Selskabet om at formulere dine indlæg lidt bedre....
tilføjet af

Det er helt okay,

alle kan misforstå.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.