The Watchtower Woman

Jehovah's Witnesses - Watchtower 2012 June 15 Short Review
http://www.youtube.com/watch?v=-wrJfkm0gVE
Hvem vil forklare hvad det går ud på ?
🙂

"sk" er ellers aktiv i formiddag .. han må da være den nærmeste til at forklare... 😕

Jeg så godt videoen.
Det gik mest på biblens profetier ikke var Guds åbenbaringer men Jehovas vidners.
Blandt andet blev en af Daniels profetier udlagt til at være noget Vagttårnet har fundet på.
At verdensrigerne er beskrevet i biblen i en bestemt rækkefølge blev mistænkeliggjort.
Mærkeligt når biblen direkte skriver om dem. De seneste er Jehovas vidner der har fortolket det. For eks er det ottende rige beskrevet i biblen som et rige der er men ikke er.
Åb 17:11
Og vilddyret som var, men ikke er, er også selv en ottende konge, men stammer fra de syv, og det går bort til ødelæggelse.
Du kan checke din egen bibel. Det står der.
Åbenbaringen fortæller om det.
Jehovas vidner siger et rige der er men ikke er, er FN, et rige men uden land, og er udgået af alle de andre riger. Hvad skulle det ellers være.
Noget underlødigt bras han kommer med.
hele ideen er at latterliggøre Jehovas vidner.
2. Peter 3:3
"Dette skal I først og fremmest vide, at i de sidste dage vil der komme folk som angriber med latterliggørelse"
Hvem er kilden til videoen?

Tak for dit svar - det var helt tilfældigt jeg kom ind på den, og det var jo juni 2012, så det er friske nyheder.

Det er forkert. Du skriver:
”Det gik mest på biblens profetier ikke var Guds åbenbaringer men Jehovas vidners”.
Citat af ham der kalder sig ”sand kristen”? Slut.
Svar:
Det er helt forkert indtryk du giver.
”Bibelens profetier” er naturligvis Guds Åbenbaringer, medens Jehovas Vidner er en selbestaltet sekt der tolker Guds Åbenbaringer, ”som vinden blæser” (og her tænker jeg ikke på ruach).
Så, kritikken går ikke på Gud, men på Jehovas Vidner.
_____________________________________________

Som jeg har forklaret dig igen og igen, må du selv sætte dig ind i jeres egne bøger og blade. Du om nogen burde jo med det samme kende jeres egen bog.
http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/176409/1/Here-is-the-GB-photo-from-the-new-book-Bearing-Thorough-Witness
bare ”rul” lidt ned og så finder du udgiverne (foto).
Nu var jeg jo ikke klar over hvad nogen her på debatten ville finde på at skrive om, men du kan nok se, at det er nøjagtigt afbilledet i jeres egne bøger og blade hvad jeg skrev til dig i mit svar.
http://www.youtube.com/watch?v=e_uTYT9g8TI&list=UUrLiH_CmTB6rkK85Nro-g3Q&index=3&feature=plcp
Week of June 25th - July 1st
Congregation Bible Study:
(song 63 and Prayer)
"Bearing Thorough Witness About God's Kingdom"
(chapter 22, pgs 177-179, ¶15-21)
____________________________________________________________________
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2582520-korset-/2583556
Platoon

Hej Lyjse,
Ja, den er god nok.
Platoon

Og? [???]

din arrogance kender ingen grænser.
Platoon

Du forveksler arrogance med realisme. Sikkert fordi du i din indbildskhed tror du kan belære alt og alle med dine mange googlehenvisninger.
Var det derfor du blev udelukket af Jehovas vidner, og nu for enhver pris skal hævne dig.
Fordi du ikke tåler at nogen ikke gider lytte.
Du har så stor en trang til at markere dig, så når du skriver du ikke gider mig, fortryder du hurtigt.
Din opfattelse af du er gud, jorden er flad, og du fører daglige samtale med Jesus,
skabelsen skyldes energi fra verdensrummet, siger realistisk for mig du har en skrue løs.
Desværre for dig, er dine oplysninger ofte rent vås. Du føler dig sikkert oven på hvis nogen gider lytte.
Du fylder på med en masse, hvilket realistisk viser mig, du må være en usikker person, der har et umådeligt behov for at hævde dig i en ikke særlig sund grad.
Det gør dig desværre til en taber, og jeg synes oprigtigt det er synd for dig.
Hvis du kom til at stå overfor en af mine mere erfarne trosfæller, og det har du sikkert prøvet, ville du komme til kort meget hurtigt.
Du ved slet ikke så meget som du tror, og slet ikke om Jehovas vidner.
Du bliver ved med dine tåbelige angreb på vor litteratur, og det der forklares fatter du ikke. Eller vil ikke.
Det er åbenbart en sutteklud for dig.
Når du angriber Jehovas vidner som du har gjort i årevis, så holder jeg et spejl op foran dig, og fortæller hvad dit spejlbillede forestiller.
Ikke mindst fordi du af og til kammer helt over og lyver om mig og Jehovas vidner.
Betal kejseren hvad kejserens er og Platoon hvad Platoons er.
Måske du på et tidspunkt så indser det.
Hvad siger du til at holde op med det, så vi kan debattere fornuftigt?
Du bruger tid på at undersøge, hvorfor kan du så ikke bruge det fornuftigt, så du var værd at lytte til.

"Hvis du kom til at stå overfor en af mine mere erfarne trosfæller, og det har du sikkert prøvet, ville du komme til kort meget hurtigt".
Citat af ham der kalder sig "sand kristen"? slut.
_______________________________________
Svar:
Nu drager jeg overhovedet ingen sammenligning med hverken dig, Jehovas Vidner i al almindelighed og slet ikke "en af dine mere erfarne trosfæller".
Hvorfor jeg ikke gør det er, at ingen af jer kan modsige noget af det jeg skriver her. Ok, I kan så forbavses og undres, men det jeg skriver er mere korrekt end det du nogen sinde kommer til at høre fra Vagttårnet.
Hvem skal jeg sammenligne med? Jo, hvad med Professor Albert Einstein?
Kernen i Prof. Albert Einsteins teorier og videnskabelige værker er, at alt er fremkommet af "intet", altså det vi ikke ved.
Det kan jeg godt forelæse om for dig og enhver der er interesseret, men i dit tilfælde og vel de fleste Jehovas Vidner ville det være spild af min tid, for I kunne lige så godt studere Prof. Albert Einstein, men det har I ligeledes fravalgt til fordel for Vagttårnet.
Nu har Vagttårnet så givet deres bud på tilværelsen og oprindelsen af Universet og I har givet jeres bud på, hvorledes man tackler livets store spørgsmål og traumaer.
Det sidste må I så betale jer fra og vi andre kan så blot stå og se undrende på.
Nu har du i hvert fald fået nogle oplysninger du kan gemme i dit hjerte og hjerne og fundere lidt over. Så, kan jeg ikke gøre meget mere for dig.
Afslutningsvis kan jeg dog give dig denne her fra Professor Albert Einstein:
"In 1917, Einstein applied the General theory of relativity to model the structure of the universe as a whole.
He wanted the universe to be eternal and unchanging, but this type of universe is not consistent with relativity.
To fix this, Einstein modified the general theory by introducing a new notion, the cosmological constant. With a positive cosmological constant, the universe could be an eternal static sphere.'
Citat slut.
Kommentar:
Jeg vil sige det på denne måde: Universet er endeligt, uendeligt.
Platoon

Tillykke med tilføjelsen til dine kvalifikationer
Nu tror du, foruden at være Gud, jorden er flad, du fører daglige samtaler med Jesus, også at du er et geni som Albert Eistein.
Kan du bevise logisk at 2+2=4

Kort herfra, for jeg er ude i en russisk landsby....................
Jeg ved det heller ikke. SK kommer med en forklaring, men SK's tolknoing er faktisk en som Vagttaarnets Selskab har fejet ind under gulvtaeppet. SK er mere end pinlig ved at minde os om en af de mest tossede doktriner i Vagttaarnslaeren.
Nogen skulle saette sig ned og skrive en artikel om vagtaarnets doktriner ("teologi"). Den er hylek0omisk. Den mest komiske er dog tolkningen af Daniel om de 12 aaruger. Det skulle vaere nogt med en soelle sekt i USA under 2. verdenkrig.
Men de saetter ike ders lys under en skaeppe. Enhver profeti i biblen, skulle, ifoelge dem, have en dobbelt opfyldelse. Den ene, mainstream anerkendte, og noget de kalder en hoejere opfyldelse. Den gaar ud paa at biblen og dens profetier skulle vaere en profetisk foregribelse af Vagttaarnets Selskab i Brooklyn (af alle steder i verden).
f eks er Jusus liv og virke, bare en svag foregribelse af det store der skulle komme 1900 aar senere, nemlig Vagtaarnets Selskab. En sekt som ikke laver stort andet end at rage et ilde rygte over deres arme hoveder.

Nu ved jeg godt, at ”forskning” ikke er din stærke side, men måske skulle du blot forenkle tingene lidt:
Jeg vil henvise til Lyjse indlæg her: http://www.jwfacts.com/watchtower/davinci-freemason.php
Og fremhæve følgende kommentar:
“The Wreath that appears around the crown also appears in the symbol of the United Nations and the Star Trek logo, both heavily influenced by Freemasons”.
http://www.jwfacts.com/watchtower/davinci-freemason.php
og så er det bare, at slå op og se billedmaterialet. (hvor svært kan det være)
Som du kan se, er det ikke mig, der bruger symbolik vedr. Starwars eller andre stjernekrigs film, men det er dig (altså din Organisation).
Så en debat vedr. tal og regnestykker og andet har overhovedet intet med denne debat at gøre. Jeg ved ikke hvorfor I Jehovas Vidner konstant skal enten fordreje, lyve, benægte og komme med vildledende kommentarer for at fjerne fokus fra et debatemne?
Du efterlyser seriøs debat og for nogen tid siden efterlyste du den pæne tone, men jeg kan se, at det er jer Jehovas Vidner og en enkelt ”før JV”, der ikke ved hvordan man opfører sig på en fælles debat.
Det er beskæmmende.
Platoon

Hvad laver du i "en Russisk landsby"?
Platoon

Helt som forventet var din sammenligning med et matematisk geni som Albert Einstein, det rene pral og storhedsvanvid fra din side.
Jeg vil tro Einstein lige så let som at klø sig i nakken kunne bevise 2+2=4 rent logisk.
Så din opblæste tiltro til egne evne og geni, der skulle ligge på linie med Einsteins, var endnu et udslag af narcissisme. Spørgsmålet var yderst relevant da det afslører troværdigheden, eller mangel på samme, om det du skriver. Det er taberagtigt.
Du vil ikke komme ned på jorden, og debattere normalt. Du vil belære alt og alle, og du har en sygelig trang til at blive bekræftet i dine egen forestillinger, der indbefatter du mener du er Gud, fører daglige samtaler med Jesus, der sjovt nok bekræfter dig i det du siger.
Jeg tror ikke du er lige så klog som Albert Einstein, men måske som fedtmule.
Ps. At bevise logisk at 2+2=4 er så simpelt at selv en skoledreng kan gøre det. Det er da både morsomt og tankevækkende at du ikke kan. Vil du se hvordan?
Det kan let gøres på flere måder.

du snakker og du snakker, men der er ikke meget at hente i dine udtalelser. Det er bare ordinært. Det må du jo da selv om, men hvorfor ønsker du at sætte begrænsninger op for andre i din egen middelmådighed?
At andre (jeg f.eks.) går lidt videre end du selv tænker og mener du er i stand til, kommer faktisk ikke andre ved, end dig selv.
Dit problem er, at du ikke forholder dig (kritisk) til ”massen”, men til udtrykket. Du tror, at ”udtrykket” = massen; men det er det ikke.
Så i virkeligheden kunne jeg med rette påstå, at dit regnestykke overhovedet ikke kan lade sig gøre, men at det kun er muligt ”under visse forudsætninger”, hvis vi skal tage Professor Albert Einstein med i samtalen.
”Det du ser, er ikke som du tror det ser ud”.
Det betyder, at alt hvad du fabler om, ikke er som du tror, men ……………….. så for at mennesker overhovedet kan føre en samtale og forstå hvad der tales om, anskues virkeligheden som vi gør. Vi fastsætter forskellige absolutter, men de findes kun i "den aftale".
Der findes så en anden virkelighed, hvor E overhovedet ikke opfører sig ”ordentligt”, men det har du fravalgt for længe siden og derfor må jeg blot konstant (jeg mener konstatere), at det er spild af min tid.
Hvorfor skulle jeg give dig mine tanker når du alligevel ikke ønsker, at se ud over din egen næsetip? Er det fordi det jeg skriver kan du ikke finde i Vagttårnet?
Det vil sige, at jeg vil med nogen lethed kunne bevise, at ”1+1+1=1”, men du har ingen forudsætninger for at kunne forstå det.
Nu var det så heller ikke det debatten handlede om, vel?
Platoon

Så meget for din sammenligning med Einstein.
Du kunne ikke bevise 2+2=4 hvilket jeg spurgte om, for at vise dig.
Nogen Einstein er du ikke.
Du ved heller ikke ret meget om Jehovas vidner. Du tro du gør, men du tror også du er et geni som Einstein, du er Gud, osv.
Du har bevist du er utroværdig, og med den retorik og selvforherligelse du altid kommer med, gør du er en taber.
Hvad skal der til for at du kommer ud af dine forestillinger.
Når du siger: "Jeg er et geni" men ikke kan bevise noget så simplet som 2+2=4 hvilket Einstein kunne såvel som en skoledreng. Så må det da fortælle dig du har mistet jordforbindelsen.
Hvad er din uddannelse egentligt?

Ham der kalder sig ”sand kristen”? jeg citere:
”Så meget for din sammenligning med Einstein.
Du kunne ikke bevise 2+2=4 hvilket jeg spurgte om, for at vise dig.
Nogen Einstein er du ikke.
_______________________________________

”Du ved heller ikke ret meget om Jehovas vidner. Du tro du gør, men du tror også du er et geni som Einstein, du er Gud, osv.
Du har bevist du er utroværdig, og med den retorik og selvforherligelse du altid kommer med, gør du er en taber.
Hvad skal der til for at du kommer ud af dine forestillinger.
Når du siger: "Jeg er et geni" men ikke kan bevise noget så simplet som 2+2=4 hvilket Einstein kunne såvel som en skoledreng. Så må det da fortælle dig du har mistet jordforbindelsen.
”Hvad er din uddannelse egentligt?
Citat slut.
_____________________________________________________

Kommentar:
Jeg forstår dig godt. Du aner overhovedet ikke hvad jeg taler om. Du mener, at dersom jeg ville ulejlige mig til at spilde min tid med ”øvelser” andre med indsigt har gjort før mig, så ville jeg kunne sige med berettigelse, at så ville min udtalelse (jeg citere):
”Det du ser, er ikke som du tror det ser ud”.
Det betyder, at alt hvad du fabler om, ikke er som du tror, men ……………….. så for at mennesker overhovedet kan føre en samtale og forstå hvad der tales om; anskues virkeligheden som vi gør. Vi fastsætter forskellige absolutter, men de findes kun i "den aftale".
Der findes så en anden virkelighed, hvor E overhovedet ikke opfører sig ”ordentligt”, men det har du fravalgt for længe siden og derfor må jeg blot konstant (jeg mener konstatere), at det er spild af min tid.
Citat slut.
……….. så ville min udtalelse jeg lige har citeret, kunne bruges til noget. Problemet er bare, at du overhovedet ikke fatter hvad jeg skriver om.
På den anden side; hvad du mener er enkelt er måske mere indviklet end du kender til. Derfor vil jeg kalde din ”udfordring”; "de 25,933 trin”.
Vælger man en teori må man samtidig sandsynliggøre, at de absolutter man regner med er konstante. De er de ikke i dit tilfælde.

Platoon

Ham der kalder sig ”sand kristen”? jeg citere:
”Så meget for din sammenligning med Einstein.
Du kunne ikke bevise 2+2=4 hvilket jeg spurgte om, for at vise dig.
Nogen Einstein er du ikke.
_______________________________________

”Du ved heller ikke ret meget om Jehovas vidner. Du tro du gør, men du tror også du er et geni som Einstein, du er Gud, osv.
Du har bevist du er utroværdig, og med den retorik og selvforherligelse du altid kommer med, gør du er en taber.
Hvad skal der til for at du kommer ud af dine forestillinger.
Når du siger: "Jeg er et geni" men ikke kan bevise noget så simplet som 2+2=4 hvilket Einstein kunne såvel som en skoledreng. Så må det da fortælle dig du har mistet jordforbindelsen.
”Hvad er din uddannelse egentligt?
Citat slut.
_____________________________________________________

Kommentar:
Jeg forstår dig godt. Du aner overhovedet ikke hvad jeg taler om. Du mener, at dersom jeg ville ulejlige mig til at spilde min tid med ”øvelser” andre med indsigt har gjort før mig, så ville jeg kunne sige med berettigelse, at så ville min udtalelse (jeg citere):
”Det du ser, er ikke som du tror det ser ud”.
Det betyder, at alt hvad du fabler om, ikke er som du tror, men ……………….. så for at mennesker overhovedet kan føre en samtale og forstå hvad der tales om; anskues virkeligheden som vi gør. Vi fastsætter forskellige absolutter, men de findes kun i "den aftale".
Der findes så en anden virkelighed, hvor E overhovedet ikke opfører sig ”ordentligt”, men det har du fravalgt for længe siden og derfor må jeg blot konstant (jeg mener konstatere), at det er spild af min tid.
Citat slut.
……….. så ville min udtalelse jeg lige har citeret, kunne bruges til noget. Problemet er bare, at du overhovedet ikke fatter hvad jeg skriver om.
På den anden side; hvad du mener er enkelt er måske mere indviklet end du kender til. Derfor vil jeg kalde din ”udfordring”; "de 25,933 trin”.
Vælger man en teori må man samtidig sandsynliggøre, at de absolutter man regner med er konstante. De er de ikke i dit tilfælde.

Platoon

Så rabler det for dig. (igen)
Kunne du ikke google dig til hvordan man beviser 2+2=4?
Nej nogen Einstein er du bestemt ikke.
Du har sikkert ikke engang en videregående uddannelse.
og så mener du E=mc[sup]2[/sup]
og det skulle være skabelsesberetningen.
Godt nok troede Einstein på guddommelighed, men jeg tvivler på han mente energien er = massen x acceleration i anden, skulle danne elefanter, mennesker, der udtænkte relativitetsteorien.
Du blander sikkert lidt Darwin ind i det det hele.
Holder du fast i, det var energi (sikkert i form af fotoner, som du ikke ved hvad er) der skabte livet på jorden?
Hvad er definitionen på en foton?
Du tror overhovedet ikke på Gud, udover du tror du selv er Gud, og jorden er flad, som du skriver.
Kristendom ser for dig ud til, at være det du formulerer og mener er genialt.
Du tror du skal belære alt og alle, og vi skal være i dyb beundring over dine læresætninger.
Kommer du til at stå overfor en af mine erfarne brødre, vil du fremstå som en taber.
Tro på Gud fordrer ydmyghed overfor Guds ord i biblen. Hvis ikke man har den rette ærefrygt for Gud, og hans bud, kommer man slet ikke i nærheden af at forstå biblens ord, sådan som det er sket for dig, og flere andre.
(Mattæus 13:12)
Du og dine lige taler om biblen, Jesus, om treenige guder, om brød og nadver, men I kan ikke forklare det i harmoni med biblen. Det er set den ene gang efter den anden.
Du tror jo, spiser du flute og drikker rødvin frelser det dig. Stakkels stakkels tåbe.
Hos dig er der stof nok til en hel psykologkongres. 😃

Jeg er glad for, at det du kalder ”rabler for”; er konkret indsigt. Så, ingen problem med det. Som jeg lagde ud med at skrive; du aner ikke hvad jeg taler om. (beklageligt for dig).
Nu mener du;
” Kunne du ikke google dig til hvordan man beviser 2+2=4?
Nej nogen Einstein er du bestemt ikke.
Du har sikkert ikke engang en videregående uddannelse.”
Citat slut.
____________________________________________

Svar:
Jo, jeg kender godt Internettet og jeg ser også hvad du ser, men du ser ikke hvad jeg ser ”i det”. Det er dit reelle problem.
Du tror, at et simpelt regnestykke burde være nemt at bevise, dersom man ikke er nogen Einstein, men det du ikke forstår (hvorfor jeg ikke går ind i den debat) er, at jo mere ”simpelt” en ting (regnestykke) ser ud til at være, er det sandelig ikke.
At bevise et sådan ”simpelt regnestykke” kræver et matematisk geni. Derfor var det jeg foreslog dig det der med ”konstant” eller (jeg rettede det til kapacitet) for at bevise at det du nævner kræver meget store anstrengelser.
og det om noget, har jeg stor respekt for.
____________________________________________

Nu bevæger du dig igen uden for debatemnet og skriver:
1)
” …… og så mener du E=mc2
og det skulle være skabelsesberetningen.
2)
Godt nok troede Einstein på guddommelighed, men jeg tvivler på han mente energien er = massen x acceleration i anden, skulle danne elefanter, mennesker, der udtænkte relativitetsteorien.
Du blander sikkert lidt Darwin ind i det det hele.
Holder du fast i, det var energi (sikkert i form af fotoner, som du ikke ved hvad er) der skabte livet på jorden?
Hvad er definitionen på en foton?
Citat slut.
_________________________

Svar:
Det er helt utroligt. Jeg græmmes. Prøv at lægge mærke til hvad det er du skriver; ” …. men jeg tvivler på han mente energien er = massen x acceleration i anden, skulle danne elefanter, mennesker, der udtænkte relativitetsteorien
” …. Du blander sikkert lidt Darwin ind i det det hele”.
” …. Holder du fast i, det var energi (sikkert i form af fotoner, som du ikke ved hvad er) der skabte livet på jorden?
Hvad er definitionen på en foton
Citat slut.
_____________________
Svar:
Altså, det er dog helt utroligt. Du må jo lide af et stort mindreværdskompleks. Stakkels dig.
Altså, ”hvad du mener Professor Albert Einstein ”mener” er jeg da komplet ligeglad med. Skal jeg forholde mig til Prof. Albert Einstein, forholder jeg mig til hvad han har skrevet og ikke hvad ”du mener Einstein mener”.
og om jeg ”ved hvad fotoner er” – (”som du ikke ved hvad er”); skrev du minsandten; hvad i alverden har det med alt dette at gøre?
Er du helt sikker på, at du ikke taler i vildelse?
__________________________

3)
Du tror overhovedet ikke på Gud, udover du tror du selv er Gud, og jorden er flad, som du skriver.
Kristendom ser for dig ud til, at være det du formulerer og mener er genialt.
Du tror du skal belære alt og alle, og vi skal være i dyb beundring over dine læresætninger.
Kommer du til at stå overfor en af mine erfarne brødre, vil du fremstå som en taber.
Tro på Gud fordrer ydmyghed overfor Guds ord i biblen. Hvis ikke man har den rette ærefrygt for Gud, og hans bud, kommer man slet ikke i nærheden af at forstå biblens ord, sådan som det er sket for dig, og flere andre.
(Mattæus 13:12)
Du og dine lige taler om biblen, Jesus, om treenige guder, om brød og nadver, men I kan ikke forklare det i harmoni med biblen. Det er set den ene gang efter den anden.
Du tror jo, spiser du flute og drikker rødvin frelser det dig. Stakkels stakkels tåbe.
Hos dig er der stof nok til en hel psykologkongres.
Citat af ham der kalder sig for ”sand kristen”? Slut.
_______________________________
Svar:
Stakkels dig. Jeg er helt målløs. Du må meget undskylde, men en sådan gang pladder gider jeg simpelt hen ikke kommentere.
Platoon
PS. Een ting jeg kan trøste dig med er, at Higgs Boson er opdaget og påvist i CERN. Så ved du det.

Platoon skrev:
Du tror, at et simpelt regnestykke burde være nemt at bevise, dersom man ikke er nogen Einstein, men det du ikke forstår (hvorfor jeg ikke går ind i den debat) er, at jo mere ”simpelt” en ting (regnestykke) ser ud til at være, er det sandelig ikke.
At bevise et sådan ”simpelt regnestykke” kræver et matematisk geni. Derfor var det jeg foreslog dig det der med ”konstant” eller (jeg rettede det til kapacitet) for at bevise at det du nævner kræver meget store anstrengelser.
Citat slut.
Mener du i ramme alvor det du skriver?
Muligvis fordi du ikke kan finde beviset på google.
Du sammenligner dig med Albert Einstein. Ja det var dig selv der bragte det frem i din ustyrlige trang til at blære dig, og belære alle om hvor stort et geni du er, at en sammenligning af dig, måtte være intet mindre end med Einstein.
Jeg var inde på det nok mere var Fedtmule.
Kan du kkke logisk bevise 2+2=4.
Skulle det kræve et matematisk geni. 😃
Jeg kan bevise det med den ene hånd bundet på ryggen. Men den herre Platoon (deling?) ønsker ikke at tale om det han selv giver anledning til at spørge ind til. Jeg bad dig ikke forklare relativitetsteorien, men blot en simpel ting, der havde med Einstein at gøre.
Jeg gjorde det for vise dig hvor ubegavet du er. Nogen Einstein er du bestemt ikke.
Eller ret meget andet.

Heldige mig.
Hvorfor tror du, at din egen middelmådighed angivelig skulle placere mig længere nede på din rangliste? Du har åbenbart fået en tese på hjernen, idet du skriver:
”Kan du kkke logisk bevise 2+2=4.
Skulle det kræve et matematisk geni. ”
citat af ham der kalder sig ”sand kristen”? slut.
____________________________________

Kommentar:
Nu ved jeg så ikke lige, hvorfor du mener, at det der med 2+2=4 angivelig skulle være en ”manddomsprøve”?
Her er dine sympatier:
”Kan du kkke logisk bevise 2+2=4.
”Skulle det kræve et matematisk geni.
”Jeg kan bevise det med den ene hånd bundet på ryggen.
”Men den herre Platoon (deling?) ønsker ikke at tale om det han selv giver anledning til at spørge ind til.
”Jeg bad dig ikke forklare relativitetsteorien, men blot en simpel ting, der havde med Einstein at gøre.
”Jeg gjorde det for vise dig hvor ubegavet du er. Nogen Einstein er du bestemt ikke.
”Eller ret meget andet.
Citat af ham der kalder sig ”sand kristen”? slut.
_____________________________________________

Kommentar:
Altså, hvorfor jeg er dårlig er, fordi du ”med den ene hånd bundet på ryggen”, kan bevise ”en simpel ting”?
og, at du spørger mig for, at ”vise hvor ubegavet jeg er”?
Jeg gik her og troede, at det var en debat om ”The Watchtower Woman” (altså, Jehovas Vidners autoritære syn på kvinder) og ikke en konkurrence om hvem der kan bevise en matematisk teori?
Jeg vil blot sige, at det som tilsyneladende er og ser simpel og enkel ud, mange gange kan være noget af det sværeste at begribe. Hvad var det jeg oprindelig svarede dig?
Platoon skrev:
Du tror, at et simpelt regnestykke burde være nemt at bevise, dersom man ikke er nogen Einstein, men det du ikke forstår (hvorfor jeg ikke går ind i den debat) er, at jo mere ”simpelt” en ting (regnestykke) ser ud til at være, er det sandelig ikke.
At bevise et sådan ”simpelt regnestykke” kræver et matematisk geni. Derfor var det jeg foreslog dig det der med ”konstant” eller (jeg rettede det til kapacitet) for at bevise at det du nævner kræver meget store anstrengelser.
Citat slut.
_____________________________________________________

Kommentar:
Her er så hvad du mener om mig:
Mener du i ramme alvor det du skriver?
Muligvis fordi du ikke kan finde beviset på google.
Du sammenligner dig med Albert Einstein. Ja det var dig selv der bragte det frem i din ustyrlige trang til at blære dig, og belære alle om hvor stort et geni du er, at en sammenligning af dig, måtte være intet mindre end med Einstein.
Jeg var inde på det nok mere var Fedtmule.
Citat af ham der kalder sig ”sand kristen”? Slut.
__________________________________________________

Svar:
Jeg vil ikke komme nærmere ind på denne matematiske teori, men jeg vil for din skyld blot berøre periferisk hvad der ligger ”bag ved”:
2+2=4 er ikke altid rigtigt, men hvis vi ”definere” det sådan, er det selvfølgelig ”inden for en sådan definition / ramme”. (ellers ikke).
For at nå til den konklusion, -------------------------
“Trivia Answer: A longest path back to an axiom from 2 + 2 = 4 is 150 layers deep! By following it you will encounter a broad range of interesting and important set theory results along the way. You can follow them by drilling down this path.
Or you can start at the bottom and work your way up, watching mathematics unfold from its axioms.
2p2e4 (2+2=4) <- 2cn <- 2re <- 1re <- ine0 <- mul01i <- subidi <- negsubi <- negidi <- negid <- pncan3 <- subadd <- subaddi <- negeui <- addcan <- addcani <- cnegexi <- cnegex <-cnegextlem3 <- cnegextlem1 <- axrnegex <- negexsr <- pn0sr <- distrsr <- dmaddsr <- addclsr <- addsrpr <- enrer <- addcanpr <- ltapr <- ltaprlem <- ltexpri <- ltexprlem7 <- ltaddpr <-addclpr <- addclprlem2 <- addclprlem1 <- ltrpq <- recclpq <- recidpq <- recmulpq <- mulcompq <- dmmulpq <- mulclpq <- mulpipq <- enqer <- mulasspi <- nnmass <- omass <- odi <-om00el <- om00 <- omword1 <- omwordi <- omword <- omord2 <- omordi <- oaword1 <- oaword <- oacan <- oaord <- oaordi <- oalim <- rdglim2a <- rdglim2 <- rdglim <- rdglimi <-rdgfnon <- tfr1 <- tfrlem13 <- tfrlem12 <- tfrlem11 <- tfrlem9 <- tfrlem7 <- tfrlem5 <- tfrlem2 <- tfrlem1 <- tfis2 <- tfis2f <- tfis <- tfi <- onss <- ordsson <- ordeleqon <- onprc <- ordon <-ordtri3or <- ordsseleq <- ordelssne <- tz7.7 <- tz7.5 <- wefrc <- epfrc <- epel <- epelc <- brab <- brabg <- opelopabg <- copsex2g <- copsexg <- eqvinop <- opth <- opth1 <- opi1 <- snex<- snprc <- n0 <- ne0 <- ne0f <- noel <- dfnul2 <- eldif <- elab2g <- elabg <- elabgf <- vtoclgf <- hbeleq <- hbel <- hbeq <- hblem <- eleq1 <- eqeq2 <- eqeq1 <- bibi1d <- bibi2d <- imbi1d<- imbi2d <- pm5.74d <- pm5.74 <- anim12d <- prth <- imp4b <- imp4a <- impexp <- imbi1i <- impbi <- bi3 <- expi <- expt <- pm3.2im <- con2d <- con2 <- notnot2 <- pm2.18 <- pm2.43i <-pm2.43 <- pm2.27 <- id <- mpd <- a2i <- ax-2
The list above was produced by typing the commands "read set.mm" then "show trace_back 2p2e4 /essential /count_steps" in the Metamath program. By the way, the complete proof of 2 + 2 = 4 involves 2,452 subtheorems including the 150 above. (The command "show trace_back 2p2e4 /essential" will list them.)
These have a total of 25,933 steps — this is how many steps you would have to examine if you wanted to verify the proof by hand in complete detail all the way back to the axioms.
______________________________________

Så, “ting” er ikke altid som “ting” tilsyneladende ser ud eller vi vil, det ser ud. Jeg citere:
In the simplest sense, as I once heard an old friend, John Van Vleck, Nobel Laureate Physics, 1977, say, you should always think of any question involving quantum mechanics as being a question of probabilities.
In that sense, in quantum mechanics 2 + 2 never = 4 with any certainty.
Citat slut.
Platoon