TIL ALLE KLOGE HOVEDER - FORKLAR VENLIGST

Jeg prøver lige igen 😃 selvom det er postet en gang .... for jeg forstår det stadigvæk ikke ....
jeg har lige opdaget at der er trådt en ny lov ikraft fra januar 2008 ... nu kan man kun skylde 3 år tilbage til fordringer , skat osv osv ... jeg har søgt og søgt på nettet ..men der er noget rod med den lov da en anden også træder ind
har nogen sat sig ind i denne lov .... vil det sige at hvis jeg opdager at jeg skulle have haft betalt ( oplyst mere ) til f.eks skat at gælden nu er 0 ??? jeg er ikke helt med ...
sådan som jeg forstår loven , så er alt hvad der ikke ligger en dom på forældet hvis det er før 2005 ...
vær sød at forklare den som kan

at ringe til skat, de må vide det der er indenfor deres område.

hej dulkis 🙂
fint forståeligt link , men dette gælder kun erhvervsdrivende ( altså fordringer )
dette gælder f.eks ikke det offentlige ...
ydermere søger jeg bedre at forstå hvordan to tidsfrister sideløbende kan gælde 😮
jeg er forvirret

Skat din indbetaling forældes ikke, efter 3 eller 5 år, det er en livstids Regning. Det som du har læst om. Er hvis du skulle som jeg have betalt moms af en ubetalt kundes regning Teamwork ApS. Danmarks Billigst Tilbygninger Hørkætten 22 Tåstrup, så kan du få tilbage betalt det som du har indbetalt for kundens regning, faktura. Tilbage inde for en periode på 3 år ved din henvendelse. Ikke efter.

- hvornår den ene regel "overruler" den anden, ikke?
- Det var den nye lov du efterspurgte og det er den linket handler om. Hvis det er det offentlige, så er det ikke nyt at de kun går tre år tilbage, men hvornår præcist det blev indført kan jeg ikke huske på stående fod. Det betyder ikke at du ikke skal betale, de skal bare holde "liv" i fordringen på samme måde som de næringsdrivende.
- 3 års reglen for f.eks. SKAT betyder at du ikke kan samle fradrag for de sidste 5 år, men kun tre år tilbage, ligesom de ikke ligner dig mere end tre år tilbage, hvor det tidligere vsr 5.
- Jeg får nu en fornemmelse af, at du sidder med en helt specifik sag. Var det ikke nemmere at fremlægge den end det her tågen rundt om den varme grød? 😕

næ jeg sidder ikke inde med en sag af nogen art 😃
, det irriterer mig bare grænseløst ( og har studeret jura i sin tid ) når befolkningen forventes at sætte sig ind i nye love og regler , at det så ikke kan forståes af den alm dansker ) denne lov er bestemt ikke for hvide mennesker 😕
jeg kan godt lide at vide hvordan samfundet er skruet sammen og når sådan noget nørklet noget dukker op, ja så skal der søremig en forklaring til 😉

- jeg forstod slet ikke det var lige der, du var i dit spørgsmål...😃
- Men jeg synes da egentlig at, nu da det er skilt ad, kan du så ikke bruge SKAT omkring ligningen og så det link jeg smed til dig, som "forbruger" delen i alm. handel?
- Du har ret i, at det ikke er "for hvide mennesker"😉, men hvor meget jura er det? Og når så folkene på SKAT er udygtige eller uverderhæftige for den sags skyld - hvor er borgeren så efterladt?
- Jeg plejer at tage den specifikke sag og "vende" den - og det er i reglen også det råd jeg giver.
- Jeg havde en fornemmelse af, at du havde en specifik sag og da den er af almen interesse, kunne den være sjov at "løse".
- Min erfaring er, at gennemgribende svar, får du ikke herinde. Folk er nødsaget til at rådføre sig med en advokat eller revisor, hvis "problemet" er kompliceret - også fordi retterne i dette land ikke behandler debitorer homogent - om jeg så må sige. Der er megt stor forskel på både skifte- og fogedretter i forhold til, hvor du har en sag for i lille Danmark.
- Hvad enten vi kan lide det eller ej, så er det altså betingelerne. Meget er vundet, hvis folk vil "komme over" deres autoritetstro og bruge deres sunde fornuft.😉
- Når jeg "opdager" fuldstændig vanvittige ting, forsøger jeg at finde "rette vedkommende" at brokke mig til, og når alt andet glipper, så finder jeg et folketingsmedlem at skrive til. Det kan i reglen godt betale sig.😉
- Kom endelig igen, hvis vi skal videre - 🙂
//Dulkis