Tog på kul

Elektrificering af jernbanen betyder at Danske tog kommer til at køre på EL, produceret af kulkraftværker.
Danske Tog kommer altså i fremtiden til at køre på importeret kul, som den primære energikilde.
Det virker, på mig, lidt underligt at man ønsker tog skal køre på kul, når nu vi selv har olien til rådighed i Nordsøen og vi i forvejen har helt nye tog, som er bygget til at benytte vores egen Nordsøolie ?
Så er der miljøproblemet.
Det er også underligt, at man vælger at benytte EL, produceret på kulkrafværker i byområder.
Alt andet lige, så bliver det for f.eks. Østdanmark Københavnerne som bliver belastet af miljøforureningen, da EL primært bliver produceret ved København.
Man vælger altså at det skal være der hvor der bor flest mennesker, at man vil svine miljøet til.
Københavnske lunger holder måske bedre til miljøbelastning ?
Det er måske derfor at børnene bliver hærdet op med astma og bronkitis, Københavnere hoster helt enkelt bedre igennem ?

Så må de jo forsyne vognene med mindre vindmøller så de får strøm når de kører.
Helt nye tog ❓
Hvis det er IC4 kommer allerhøjst halvdelen ud på skinner, og jeg vil gætte på at hele lortet bliver skrottet om 10 år.

Skal passagerne så puste for at få møllerne til at dreje rundt 😃
Hvad angår IC4, så må de se at få dem ud at køre.
Det er trods alt billigere at bruge en halv eller en hel milliard, på at få IC4 i drift, end det er at bruge små 30 milliarder på at købe helt nye tog og lægge helt nye banestrækninger.
Forsynet med fornuftige partikelfiltre, så vil IC4 være fuldt ud tilfredsstillende i forhold til miljøpåvirkninger, som elektrificerede tog.

Så må de jo forsyne vognene med mindre vindmøller så de får strøm når de kører.
Helt nye tog ❓
Hvis det er IC4 kommer allerhøjst halvdelen ud på skinner, og jeg vil gætte på at hele lortet bliver skrottet om 10 år.

Hej,
El forsygningen er ikke udelukkende producet af kul. Her er vedvarende energi, som vind en del af forsygningen. Og Nordsø ressurcerne indgår også heri.
CO2 forurening fra kraftværkerne i by-områder, giver globale problemer. Ligesom forurening fra et togs forbrænding også vil.
Forbrændingen i stor skala på kræftværker, til El forsygningen, er mere effektiv end mange mindre forbrændinger, som eksempelvis på hvert enkelt tog. Altså, der skal forbrændes mindre kul, på kraæftværker for at togene får den nødvendige energi.
Byernes problemer med forurening komemr i meget stor stil fra den lokale traffik, som biler og lastbiler.
Med venlig hilsen
Ieet

Tjah!
Efter min mening bør der indføres A-kraft-værker her i landet.
Der er efter alt at dømme masser af Uran oppe på Grønland (så vi skal ikke købe i udlandet) og det brugte a-brændsel kan vi sikkert begrave oppe på Grønland efter brug.

Japan er i gang med at lukke deres 50 A-værker ned, vi kan nok købe dem for en slik og få dem genopført her i landet.

Tjah!
Efter min mening bør der indføres A-kraft-værker her i landet.
Der er efter alt at dømme masser af Uran oppe på Grønland (så vi skal ikke købe i udlandet) og det brugte a-brændsel kan vi sikkert begrave oppe på Grønland efter brug.

Japan er i gang med at lukke deres 50 A-værker ned, vi kan nok købe dem for en slik og få dem genopført her i landet.

[quote="Jaguren" post=2748619]Tjah!
Efter min mening bør der indføres A-kraft-værker her i landet.
Der er efter alt at dømme masser af Uran oppe på Grønland (så vi skal ikke købe i udlandet) og det brugte a-brændsel kan vi sikkert begrave oppe på Grønland efter brug.[/quote]

Herligt lad os købe 8-10 stykker (og helst billigt).
Her i landet er det jo ikke almindeligt med større jordskælv eller voldsomme tsunamier.

EL forsyningen er primært kulproduktion, kun helt sekundært er der tale om alternativ energi.
EL produktionen giver ekstraordinær stor co2 udslip, da der skal bruges ekstra energi, bl.a. til at rense røgen. Desuden skabes enorme mængder af aske og andre faste partikler som skal fjernes. ( her er der tale om bjerge af aske og sod )
I forbindelse med togdrift, så skal strømmen transporteres ud til toget og omsættes til energi i toget. Det betyder en helt utroligt dårlig virkningsgrad af den producerede energi. Man skal producerer meget mere energi for at opnå den samme nytte end hvis man producerer energien direkte i toget.
Kun i forbindelse ned atomkraft, kan der være tale om en miljøvenlig togdrift.
Men her skal man så opveje risiko og anlægsudgift ved atomkraft, mod den minimale miljøomkostning der er ved dieseltog.
Ud over disse overvejelser, så er der miljøomkostningerne under anlæg og drift af elektrificerede tog.
Det er jo ikke miljøvenligt at etablerer sådanne anlæg.
Der bliver jo reelt planlagt at smide for yderligere 30 milliarder miljøforurening ind i det spil.

Hej,
El-tog være mere fremtidssikrede; når der sker en modernisering af den gennerelle el-forsygning, og efterhånden som der skiftes til vedvarende energi - vil El-togene også blive overført til vedvarende energi.
Ved El-tog er ca 23% af energien fra vedvarende energikilder;
http://www.ens.dk/info/nyheder/nyhedsarkiv/stort-fald-energiforbrug-co2-udledning-2012
Langt de fleste er einge om at Virkningsgraden på energi til el-tog, frem for andre tog er langt bedre;
http://ing.dk/artikel/regningen-fa-eltog-i-hele-danmark-69-milliarder-kr-88660
Forureningen er højere fra Dieseltog;
http://ing.dk/artikel/regningen-fa-eltog-i-hele-danmark-69-milliarder-kr-88660
Eltog fordele
- Bedre virkningsgrad på energiproduktionen
- Mindre forurening, på grund af bedre filtre og rensning på kraftværker
- Letter overgang til vedvarende energi
Du tager simpelthen fejl, hvis du tror at virkningsgraden er bedre på energi som produceres på toget. Og hvis du tror at røgen er mindre forurenende på disse toge.
Med venlig hilsen
Ieet

Det eneste dit vrøvl det dokumenterer, er det ret velkendte at ca 1/5 af el kommer fra vedvarende energi.
Resten er jo direkte usandt.
Der er til sammenligning, ikke taget højde for den omkostning der ligger i at fremstille og transporterer el.
Alene virkningsgraden i forhold til at producerer el, er ikke over 0,4.
Beregner man tabet inden det når frem til toget, så er det helt ud i skoven det kan ikke lade sig gøre at det er over andre 0.4.
Normalt, så sætter man sammenligningen mellem el og flydende brændstof til omkring en faktor 8.
Det koster altså normalt 8 gange så meget at benytte el, som at benytte diesel.
Endnu en rød løgnetrold.
Som udelukkende handler om at forherlige EL.tog.

Hej,
El-tog være mere fremtidssikrede; når der sker en modernisering af den gennerelle el-forsygning, og efterhånden som der skiftes til vedvarende energi - vil El-togene også blive overført til vedvarende energi.
Ved El-tog er ca 23% af energien fra vedvarende energikilder;
http://www.ens.dk/info/nyheder/nyhedsarkiv/stort-fald-energiforbrug-co2-udledning-2012
Langt de fleste er einge om at Virkningsgraden på energi til el-tog, frem for andre tog er langt bedre;
http://ing.dk/artikel/regningen-fa-eltog-i-hele-danmark-69-milliarder-kr-88660
Forureningen er højere fra Dieseltog;
http://ing.dk/artikel/regningen-fa-eltog-i-hele-danmark-69-milliarder-kr-88660
Eltog fordele
- Bedre virkningsgrad på energiproduktionen
- Mindre forurening, på grund af bedre filtre og rensning på kraftværker
- Letter overgang til vedvarende energi
Du tager simpelthen fejl, hvis du tror at virkningsgraden er bedre på energi som produceres på toget. Og hvis du tror at røgen er mindre forurenende på disse toge.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

Normalt, så sætter man sammenligningen mellem el og flydende brændstof til omkring en faktor 8.
Det koster altså normalt 8 gange så meget at benytte el, som at benytte diesel.

Jeg kom med troværdige links, undersøgelser mm. Kom med nogle som modbeviser det.
Med venlig hilsen
Ieet

Tjah!
Efter min mening bør der indføres A-kraft-værker her i landet.
Der er efter alt at dømme masser af Uran oppe på Grønland (så vi skal ikke købe i udlandet) og det brugte a-brændsel kan vi sikkert begrave oppe på Grønland efter brug.

Jamen det er da helt "fint" så kan alle de små eskimoer løbe [color=red]selvlysende[/color] rundt på Grønland, 😕 😖

[quote="Jaguren" post=2748619]Tjah!
Efter min mening bør der indføres A-kraft-værker her i landet.
Der er efter alt at dømme masser af Uran oppe på Grønland (så vi skal ikke købe i udlandet) og det brugte a-brændsel kan vi sikkert begrave oppe på Grønland efter brug.[/quote]

Jamen det er da helt "fint" så kan alle de små eskimoer løbe [color=red]selvlysende[/color] rundt på Grønland, 😕 😖

Tjah!
Så bliver de små jo heller ikke så let væk fra de store. 😃

Du må selv studerer lidt forbrændingsteknik.
Hvis du googler lidt, så vil du opdage at amagerværket producerer ca. 10% af den indfyrede kulmængde som aske / faste partikler.
Til sammenligning, så producerer den ringeste dieselmotor som er lovlig, ca. 0,005% i aske / faste partikler.
Ellers må den helt enkelt ikke køre.
Her er der ikke taget højde for at der monteres partikkelfilter på dieselmotoren, men der er tager højde for at røgen fra kulværkes bliver filtreret og vasket.
Det er helt ligemeget hvor meget man vender og drejer det, i Danmark vil el altid forurene mere end diesel.
Selv med moderne små generatoranlæg, er man mere miljøvenlig end kraftværket kan blive. Hvilket selvfølgelig også gælder for moderne tog.
Årsagen er, at der er mindst 10 % aske i kul, og tilsvarende næsten ingenting i diesel / let fuel.
Begynder man at kigge på hvad der udledes af svovlforbindelser og andet "spændende", så vinder diesel også. Der er helt enkelt mindre svovl, og andet spændende, i diesel / let fuel, end der er i kul.
Det er muligt at rense røgen både for kulværket og for dieselmotoren.
Hvad angår selve virkningsgraden for komponenterne, så kan det ikke lade sig gøre at komme op på niveau med dieselmotor, på et kulfyret kraftværk.
Hvilket bl.a. er årsgen til at man benytter MAN/BW motorer i områder hvor man vil miljøbelaste mindst muligt.
Når det er beskrevet, så koster det miljøbelastningen 30 milliarder, mindst, ved at skrotte nye tog og købe andre nye tog, samt de nye elektriske baner de skal køre på.
Det siger næsten sig selv.
Det er til sammenligning ikke længe siden, at vindmøller ikke kunne producerer det antal kwh, i hele deres levetid, som bliver brugt på at fremstille dem. Jeg har kun hørt at det regnskab skulle være gået i plus, men ikke fundet det dokumenteret, da jeg ikke interesserer mig for vindmøller i så stort et omfang at jeg gider rode med det.

Hej,

Du må selv studerer lidt forbrændingsteknik.[/quote]
Du tager fejl og du ønsker åbenbart ikke at dokumentere dine påstande...
... jeg har tidligere placeret links som dokumenterede at El-tog er både mere energi effektive og miljørigtige.

[quote]Hvis du googler lidt, så vil du opdage at amagerværket producerer ca. 10% af den indfyrede kulmængde som aske / faste partikler.[/quote]
Amagerværket forbrænder affald. Ikke kul.

[quote]Til sammenligning, så producerer den ringeste dieselmotor som er lovlig, ca. 0,005% i aske / faste partikler.[/quote]
Link til dokumentation for dette...
... og så sammenlign med et Naturgas-kraftværk eller et olie-kraftværk i det mindste.
Amagerværket forbrænder affald. Ikke diesel.

[quote]Ellers må den helt enkelt ikke køre.
Her er der ikke taget højde for at der monteres partikkelfilter på dieselmotoren, men der er tager højde for at røgen fra kulværkes bliver filtreret og vasket.[/quote]
Uden at tjekke, er jeg ret sikker på at den grænseværdi du der nævnte er for dieselmotorer efter udstødningen - altså efter filteret.

[quote]Det er helt ligemeget hvor meget man vender og drejer det, i Danmark vil el altid forurene mere end diesel.

Planen er tilmed at El-nettet skal udbygges med endnu mere vedvarende energi... og motorer i togene taber allerede nu.

Dokumenter du nogle af dine påstande. De er ganske forkerte.

Med venlig hilsen
Ieet

fordi 20% stammer fra vindkraft og andelen er stigende. Derudover bliver det meste strøm ikke produceret i og omkring København. De laver primært kun det strøm de selv bruger.
Danmark er to-delt når det kommer til elektricitet. Øst- og Vestdanmark er hver især stort set selvforsynende med electricitet.
Endelig fyres der ikke ret meget med kul mere. Mange af de gamle kulkraftværker fyrer idag med biobrændsel (halm o.l.) eller gas (fra Nordsøen).
Jeg synes det er fint med eltog, for de kører hurtigere og accelerer hurtigere end dieseltog. Men lad nu Scandia i Randers lave dem, de har lavet alle de andre tog end de elendige IC4 tog som partout skulle i EU licitation af S og R under Poul Nyrup. Scandia kender det danske jernbanesystem og har leveret fine tog i over hundrede år indtil Nyrup fik det ødelagt og flyttet arbejdspladserne til det korrupte Italien.

og mange hundrede liter dieselolie. Derfor er eltog hurtigere og accelrerer hurtigere.
Energiudnyttelsen i en dieselmotor er ganske høj og nok sammenlignelig med hvad et kraftværk kan præstere og med partikelfiltre og piezoelektrisk styret indsprøjtning er udstødningsgasserne også ret rene.
Men da elektricitet også stammer fra vindkraft, vandkraft og atomkraftværker ender eltogene op med at være mindre forurenene totalt set og i fremtiden med mere vedvarende energi fra vindkraft er eltog den helt rigtige løsning.

Du må selv kigge på Vattenfall de afleverer miljødata.
De fyrer, så vidt jeg husker i hovedet, 88 tons kul af i timen, heraf er 10 % aske.
Fra deres egne oplysninger.
Det er helt standard redegørelse, 2012, som du selv kan lede efter.
Omkring dieselmotorer, så er det almindelige EU krav, som du bør være bekendt med, hvis du vil deltage i en seriøs diskussion.
Det vil ikke være muligt at drive togdrift som vinden blæser. Med hensyn til solenergi, så har regeringen som bekendt afskaffet muligheden for i nævneværdigt omfang, at kunne investerer i sådanne anlæg.
Som jeg har beskrevet i anden tråd. Er diskussionen omkring tog allerede lidt omsomst. Der bliver ikke penge til at foretage disse investeringer.
Der nævnes allerede "bananstat" i de udtalelser der kommer på det område.
Envidere så blev der i sidste uge advaret kraftigt, fra internationalt anerkendte investeringseksperter, om at foretage yderligere grønne investeringer i Europa.
Så pengene er der ikke og de kommer ikke.
Skulle Regeringen alligevel iværksætte investeringer i den retning, så vil de blive stoppet om forholdsvis kort tid.
Dels vil vi få en ny regering, dels vil vi ikke kunne finde finanserne nogen steder.
Men stor tillykke "Ieet" med at få sparket Danmark helt ud på et økonomisk sidespor.
Jeg håber du selv syntes det var det hele værd.
Iøvrigt ligner det meget hvad Fogh overtog. Et forgældet Danmark, uden hoved og hale i noget som helst. Høj arbejdsløshed, enorm gæld og et halvt årti med tilbagegang.
Det kan kun gå frem, efter en Socialdemokratisk regeringsperiode, og det varer ikke så længe inden det er realiteten.

Scandia Randers tog de røde livet af tilbage i sluthalvfemserne da de hellere ville forære arbejdspladserne til Italien, og vi ved jo godt hvordan den "succes" gik.
Det bliver spændende hvornår regeringen helt skrotter IC4-togene og sætter grækerne til at bygge IC5-togene.

fordi 20% stammer fra vindkraft og andelen er stigende. Derudover bliver det meste strøm ikke produceret i og omkring København. De laver primært kun det strøm de selv bruger.
Danmark er to-delt når det kommer til elektricitet. Øst- og Vestdanmark er hver især stort set selvforsynende med electricitet.
Endelig fyres der ikke ret meget med kul mere. Mange af de gamle kulkraftværker fyrer idag med biobrændsel (halm o.l.) eller gas (fra Nordsøen).
Jeg synes det er fint med eltog, for de kører hurtigere og accelerer hurtigere end dieseltog. Men lad nu Scandia i Randers lave dem, de har lavet alle de andre tog end de elendige IC4 tog som partout skulle i EU licitation af S og R under Poul Nyrup. Scandia kender det danske jernbanesystem og har leveret fine tog i over hundrede år indtil Nyrup fik det ødelagt og flyttet arbejdspladserne til det korrupte Italien.

for så havde man nok bestil næste generation af tog i Congo.... 😖