Tys-tys-konto?

"Løkke har tys-tys-konto hos Venstre.
Det er en hemmelighed, hvad Løkke bruger repræsentationskonto til.
Når det kommer til skattefri goder, er Lars Løkke Rasmussen noget særligt i dansk politik.
Ingen andre partiledere når således Venstre-formanden til sokkeholderne, når det kommer til den ordning, han har fået i stand med sit parti.
Løkke har således sikret sig en konto på op til 100.000 kroner årligt til at dække repræsentationsudgifter. Det har Løkke selv beskrevet forud for det hovedbestyrelsesmøde i juni, hvor han med nød og næppe reddede livet som Venstre-formand."
Hvordan kan vælgerne dog have tillid til bilagsLøkke? ❓
Det står for mig som en kæmpe gåde? [???]
Kan du regne det ud? [ide]

"Løkke har tys-tys-konto hos Venstre.
Det er en hemmelighed, hvad Løkke bruger repræsentationskonto til.
Når det kommer til skattefri goder, er Lars Løkke Rasmussen noget særligt i dansk politik.
Ingen andre partiledere når således Venstre-formanden til sokkeholderne, når det kommer til den ordning, han har fået i stand med sit parti.
Løkke har således sikret sig en konto på op til 100.000 kroner årligt til at dække repræsentationsudgifter. Det har Løkke selv beskrevet forud for det hovedbestyrelsesmøde i juni, hvor han med nød og næppe reddede livet som Venstre-formand."
Hvordan kan vælgerne dog have tillid til bilagsLøkke? ❓
Det står for mig som en kæmpe gåde? [???]
Kan du regne det ud? [ide]

NEJ det kan jeg ikke. men min bud vil være at venster folk ikke kan se ud over sin egen næsetip.og er så smalsporet at de kun kan stemme på V. og så er de ikke gode til at huske. at det var VKO. der kørte vores lille land næsten til falit.

[quote="vintersne" post=2838840]"Løkke har tys-tys-konto hos Venstre.
Det er en hemmelighed, hvad Løkke bruger repræsentationskonto til.
Når det kommer til skattefri goder, er Lars Løkke Rasmussen noget særligt i dansk politik.
Ingen andre partiledere når således Venstre-formanden til sokkeholderne, når det kommer til den ordning, han har fået i stand med sit parti.
Løkke har således sikret sig en konto på op til 100.000 kroner årligt til at dække repræsentationsudgifter. Det har Løkke selv beskrevet forud for det hovedbestyrelsesmøde i juni, hvor han med nød og næppe reddede livet som Venstre-formand."
Hvordan kan vælgerne dog have tillid til bilagsLøkke? ❓
Det står for mig som en kæmpe gåde? [???]
Kan du regne det ud? [ide][/quote] NEJ det kan jeg ikke. men min bud vil være at venster folk ikke kan se ud over sin egen næsetip.og er så smalsporet at de kun kan stemme på V. og så er de ikke gode til at huske. at det var VKO. der kørte vores lille land næsten til falit.

Det sidste er jeg så ikke helt enig i, idet VKO havde gjort landet gældfrit op til finanskrisen i 2008-09.
Den internationale finanskrise ramte også Danmark meget hårdt, og det var nødvendigt at redde bankerne fra fallit, som kostede en hulens masse penge.
For uden banker, var vi alle gået fallit.
Det var så en sidebemærkning i forhold til Lars Løkke, som jeg ikke længere tror er den rigtige mand til statsministerposten.
Mit bedste bud er, at hvis det skulle gå sådan, at Mette Frederiksen blev statsminister inden valget - ville kun en Søren Gade (V), kunne redde stumperne for Venstre.

ja gjort os gældfri ---- jo det havde de for lånte penge !!! Det er set før uha uha !!!

Jeg er enig i al væsentlighed om de økonomiske argumenter.
Hvem der er bedst til at passe på de offentlige finanser vil jeg helst ikke konkludere på - det er nok meget et politisk synspunkt.
Man kan nemlig sagtens argumentere både for og imod fordele ved at et land i perioder kører med betalingsbalanceunderskud - det kan nemlig sagtens være samfundsmæssigt meget klogt.
Det er også fuldstændigt evident at ikke alle lande kan have overskud - sådan er ligevægten. Så et politisk mål om at være i balance er måske mere at foretrække end både store overskud eller underskud.

Jeg vil give peter-holm-larsen ret i, at økonomien hele tiden har været forholdsvis sund, men det er ikke rigtigt - som du skriver - at Danmark blev gældfri, fordi VK systematisk arbejdede på det.
Vi kan takke indtægterne fra Nordsøen for Danmark gode nationaløkonomi og den gode gælds situation.
Citat: "Vi må konstatere, at den offentlige sektor som andel af samfundsøkonomien i 2010 sætter danmarksrekord. Andelen lander på 28,8 procent af BNP i 2010, og det er knap tre procent af BNP højere, end det var i 2001, da Nyrup var statsminister," sagde Mads Lundby Hansen i 2010.
Citat slut.
Det betyder selvfølgelig, at den offentlige sektors andel af den samlede voksede med tre procent i VK's første 9 års regeringsperiode, og hvis vi ikke havde haft Nordsøolien til at betale væksten i den offentlige sektor, havde vi sandsynligvis været på fallittens rand.
9 års overforbrug i den offentlige sektor er jo meget.
http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/197402/cepos_loekke_slaar_nyrup_i_offentligt_forbrug.html
http://dknyt.dk/sider/artikel.php?id=48497#.U_I1NWOE-So
Man kan sige det på den måde, at der godt kan være vækst i den offentlige sektor, men væksten må ikke være højere end væksten er i den private sektor - og det var den under VK.

Derimod kan jeg ikke se fordelene ved, at den offentlige sektors økonomi vokser hurtigere end den private sektors økonomi vokser - som det var tilfældet under VK.
Det bødes der for i mange år, som kun var en stakket glæde.

Jeg er enig i al væsentlighed om de økonomiske argumenter.
Hvem der er bedst til at passe på de offentlige finanser vil jeg helst ikke konkludere på - det er nok meget et politisk synspunkt.
Man kan nemlig sagtens argumentere både for og imod fordele ved at et land i perioder kører med betalingsbalanceunderskud - det kan nemlig sagtens være samfundsmæssigt meget klogt.
Det er også fuldstændigt evident at ikke alle lande kan have overskud - sådan er ligevægten. Så et politisk mål om at være i balance er måske mere at foretrække end både store overskud eller underskud.

Det sidste er jeg så ikke helt enig i, idet VKO havde gjort landet gældfrit op til finanskrisen i 2008-09.

Ja, for LÅNTE midler. "vi kunne jo købe hele verdenen" ifølge VKO.
VKO var en DEL af ÅRSAGEN til selve finanskrisen.
Sandheden var så, at det hele var et kunstigt opskruet pyramidespil. Fogh stak af før pyramidespillet væltede, og lille bilags Lars stod med sorteper.
Er det virkelig det, som vi skal opleve igen?
MVH
Megaprofilos

Det er sjældent at nogle direkte indrømmer, at forstå debatten - men det er jo ærlig snak.
Men til Anklageren - der er mange argumenter for at væksten i den offentlige sektor skal være større end i den private sektor.
Man kan vel sige væksten skal helst være større i den offentlige sektor end i den private - sel sagtens.
Helt generelt kan man sige, at hovedparten af i-lande gennem de seneste 100 år har oplevet en større vækst i den offentlige sektor end i den private.
På samme måde som der har været en vandring i arbejdsstyrken fra landbrug til serviceerhverv.
Man kan meget forenkelt forklare det således, at produktiviteten har været så høj i landbrugssektoren at der kun har været to veje at gå - enten æde sig ihjæl - eller konvertere nogle af jobbene i landbruget til offentlige stillinger.
Håber det giver lidt mening for dig! - men er heller ikke nemt at forstå den offentlige økonomi - og slet ikke når pressen kun hjælper med til at forvirre billede.

[quote="vintersne" post=2838983]
Det sidste er jeg så ikke helt enig i, idet VKO havde gjort landet gældfrit op til finanskrisen i 2008-09.
[/quote]
Ja, for LÅNTE midler. "vi kunne jo købe hele verdenen" ifølge VKO.
VKO var en DEL af ÅRSAGEN til selve finanskrisen.
Sandheden var så, at det hele var et kunstigt opskruet pyramidespil. Fogh stak af før pyramidespillet væltede, og lille bilags Lars stod med sorteper.
Er det virkelig det, som vi skal opleve igen?
MVH
Megaprofilos

Nej, jeg mener at gælden var afdraget til udlandet, således at udlandet skyldte mere til os, end vi til dem.
Derfor udtalelsen fra Thor Pedersen (V) "vi kan købe hele verden"!
Og nej VKO var ikke årsagen til nogen som helst finanskrise.
Finanskrisen kom udefra til lille Danmark - den begyndete i USA´s boligmarked og finanskredse, og bredte sig internationalt til hele verden - og Danmark gik ikke ramt forbi.
For at redde de danske banker, måtte man lave de såkaldte bankpakker - ellers var bankerne gået fallit - og det kostede milliarder af kroner, såvel som det kostede milliarder af valuta i andre lande, at rette op det.
Dette var selvfølgelig den værst tænkelige start for en ny statsminister, nemlig bilags-Løkke!
Og ja, med hensyn til underskud på landets finanser - det kan man godt leve med i en periode - man kan bare ikke blive ved med at forøge dette underskud i en uendeligehed overfor udlandets långivere.
Til det tidspunkt, hvor landet ikke kan tilbage betale lånene længere.
Det var det der skete i f.eks Grækenland og andre lande - at de reelt var bankerot - de kunne ikke længere tilbage betale deres lån, og der var ingen der ville låne dem flere penge, så EU måtte træde til og forlange afgørende reformer af deres økonomi, for at give dem nye lån!

Det kunne da være meget interessant lige at se din kilde. Du citerer noget, men hvad?
Rollo.

Nej, jeg mener at gælden var afdraget til udlandet, således at udlandet skyldte mere til os, end vi til dem.[/quote]
Ja, gælden blev afdraget, fordi man(VKO) efter mange års pres fra bankerne, gav dem frie tøjler, så de kunne forårsage en kæmpe eksplotion på boligmarkedet. Så naturligvis strømmede det ind med penge til staten, alt imens bankernes pyramidespil fandt sted. Det er ingen kunst, alle kan generere KUNSTIGE penge.
[quote]Derfor udtalelsen fra Thor Pedersen (V) "vi kan købe hele verden"![/quote]
Nej, Thor Pedersen fattede bare ikke, at de penge der var i omløb, var skabt kunstigt. Partiet får jo en masse penge fra bankerne, som den gang havde lobbiet længe, for at få frie tøjler. Det gav han dem, og troede så at vi fra "den ene dag til den anden", var blevet ekstremt rige. Manden er kun politiker, og kan manipuleres.
[quote]Og nej VKO var ikke årsagen til nogen som helst finanskrise.[/quote]
VKO var naturligvis ikke årsagen til den internationale finanskrise, som også smittede af på Danmark. Men de var årsagen til den NATIONALE krise, som har kostet skatteyderne milliarder. Her kan nævnes de Afdragsfrie lån, flexrente lån osv. Alt sammen VKO.
[quote]Finanskrisen kom udefra til lille Danmark - den begyndete i USA´s boligmarked...[/quote]
Det er noget sludder. Du har bind for det ene øje. Ja finanskrisen STARTEDE i USA med de ekstremt tvivlsomme lån, men VKO havde lavet nøjagtig samme svinestreg som USA. Det har skatteyderne betalt for.
[quote]Dette var selvfølgelig den værst tænkelige start for en ny statsminister, nemlig bilags-Løkke!

Ja, han overtog svineriet fra Fogh, som var stukket af til NATO. Men det har jo så vist sig, for gud ved hvilken gang, at bilags-Løkke, forsøger at svindle hvis han ser muligheden.
Dig med dit underskud på landets finanser. Hvad pokker hjælper det at vi har klaret den, når pengene er kunstigt genrerede, af afdragsfrie løn og flexlån. Prøv nu at være lidt realistisk.
MVH
Megaprofilos

Det kunne da være meget interessant lige at se din kilde. Du citerer noget, men hvad?
Rollo.

Ja, det er rigtigt, at Thor Pedersen i nogle medier blev fejlciteret, for faktisk sagde han: "Vi ender med at eje hele verden"!
http://www.bt.dk/politik/thor-p-vi-ender-med-at-eje-hele-verden