US Højesteret skal vurdere våbenlovgivningen

Så kan vi måske endelig få afgjort om den amerikanske Forfatnings Second Amendment giver ret til at bære skydevåben.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a6J5sVRt9a4g&refer=home

Bush har for længst fået flertal af højesteretsdommere. Og næst efter jøderne, har våbenindustrien den stærkeste lobby i USA.
I følge den amerikanske forfatning, har alle amerikanere ret til at forsvatre sig og sit, og i de kredse kan man kun forsvare sig med angrebsvåben, så de har flere mordere end forsvarere.

Hvorfor altid denne negative tale så snart noget omhandler USA?
Grunden til forfatningen giver alle ret til at bære våben og forsvare sig med dem er jo fordi forfatningens kloge ophavsmænd havde visse bitre erfaringer med 'velmenende regeringer' - De havde på egen krop følt hvordan magten blev misbrugt. I dette tilfælde af den engelske konge.
En regering skal derfor altid være så svag at den kun har midler og ret til, at forsvare befolkningens frihed mod udefrakommende trusler. Men aldrig så stærk at den kan fratage befolkningen den selvsamme indenlandske frihed.
Hvordan går det liiige med det her i Knoldemark ????

Vi er om nogen tungnemme system slaver. Tænk om vi havde samme ret, som amerikanerne. Så var det ikke sikkert politkerne og myndighederne havde så travlt med deres tyranni.
:o)

Det står skrevet på dokumentet. At det dokument så ikke længere respekteres er en anden sag.
USA nærmer sig med hastige skridt en politistat. Borgerettigheder krænkes dagligt. Dette er derfor blot endnu et forsøg på, at sætte folket i en skruestik med 'loven i hånd' fra magtelitens side.
Men som CIA siger - ting har det med at give 'blowback' - Vi venter spændt.
:o)

Der er stort forskel, og jeg håber de constitution bliver ændret.
Dog har Rodvad ret, det bliver det ikke ,o) USA kan pt. ikke klare chaos.
Dens enorme geografiske forskeller, og de mange state! interesser, befolknings ret på sikkerhed, bibelen, våben industriens lobby, politike interesser, løfter til vælger, raciale forskeller, og usikkerhed.
Der kommer helt sikker masser i medier, uden afklaring for de næste 100 år, loophole clausuler, og erstatnings sager, som kommer til at dominere afgørelse.
Jeg tror ikke på mirakler i Guds land
vh
Tom

at man har ret til at forsvare sig selv, sin familie og sin ejendom mod angreb fra kriminelle. Det kan man vel ikke være uenig i

Hvad skulle en domstols afgørelse betyde? At amerikanerne pænt afleverer dem igen - i strid med forfatningen????
Deres milits grupper vil med garanti hellere 'dø med støvlerne på' end aflevere deres våben. De kæmper mod den føderale regerings overgreb på forfatningen.

Enhver af de nyere præsidenter har haft spørgsmålet om begrænsning af våben oppe, og hver gang er det endt med et nej til ændring af den eksisterende lov, så det har intet med Bush at gøre.

Der er meget godt at skrive om USA, men ikke om våbenloven og deres lobbyister. Disse "forsvarssikringer" er og bliver mordvåben. USA har vel verdens højeste mord kvoter, pr indbygger. Hvorfor? Fordi "forsvaret" bliver til angreb.
Her er allerede for mange våben, lande med strengere våbenlov end vor, har færre mord.

giver bagslag, ingen kan nå at bruge "forsvarsvåbnet" når man har en pistol rettet mod sig. Og når en eventuel røver, ved at offeret muligvis har "forsvarsvåben", vil han sikre sig ved at skyde først. Det er vel derfor der er så mange mord i lande med en friere våbelov, end vor, og modsat i lande der har strenger lov.

Højesteretten der tolker Forfatningen, og hvis de afgører at det ikke er i strid med denne at indføre restriktioner, så siger de vel også at second amendment ikke automatisk giver denne ret. Det bliver spændende at se, men jeg tror nu at det ender med en ordlyd som er umulig at tolke.

Kender du grundlæggernes tanker omkring det, at have ret til at bære våben.?
Den er fornuftig nok. Jeg kan varmt tilslutte mig den opfattelse.
Grunden til de mange mord i USA er ikke et udtryk for en generel skyde iver, sådan som europæiske medier ynder at formidle det.
De fleste - langt de hovedparten af mordene - begås i fattige kvarterer i og omkring storbyerne. Der sker mange mord - såvidt jeg husker over 20.000 om året. Men ud af en befolkning på mere 300 millioner, er det ikke så slemt. Misforstå det ikke. Men når du oplever hvilken håbløs fattigdom disse mennesker holdes i af regering og stat og almindelig småborgerlig rascisme, er det ikke så underligt at folk bliver ligeglade med hinanden og fælleskabet.
Men igen tro du vel at man kan 'løse problemet' ved at 'forbyde'
Pssst Rodvad, folk ryger stadig......
Iøvrigt er den danske våbenlov endnu et bevis på, at dine forbud, mod alverdens ting, ikke løser noget. Hvor mange skudepisoder har vi haft i DK alene i denne uge?????

I lande med flere våben i omløb, skriver du.
Javel ja, i Norge er der flere eller samme antal våben pr. indbygger end/som i USA. Er de gået fra forstanden nordpå pga det ????? Eller hvad med Sverige????
Altså må det handle om noget andet, Rodvad.

For højesterets dommerne er udpeget af - politiske interessegrupper, med Hr. Bush ved roret.
Der har været utallige domme fra den kant, som ikke efterlader andet end en gang uforståeligt vrøvl for vi andre at tolke......og dét bedres situationen ikke af. :o)
En god idé ville være at lade befolkningen vælge de dommere, der skal arbejde i højesteret. Kongressen er reelt sat ud af spil, som det fungerer i dag. Dvs. folk er købt til at godkende til gengæld for noget andet.
I øjeblikket er også denne insitution seriøst korrumperet af politiske rævekager.
Altsammen medvirker det til en voksende harme blandt USA's befolkning.
Håber inderligt Ron Paul's felttog mod disse samfunds nedbrydende kumpaner lykkes. Flere og flere amerikanere begynder at se problemet med politiske partier og lobbyisme.
Vi krydser fingre for dem. :o)

påstande. Er der så mange mord i Norge og Sverige som du her antyder?
Politiet i Danmark vil gerne have lige så strenge knivregler som i Norge, for der er der så få knivdrab.
Og så burde du sige noget om hvor mange mord der er pr. 1.000 indbyggere i Danmar, Norge og Sverige.

I amerikanske stater med strenge regler for at få våben, er der færre mord. Filosofien bag våben som forsvar, er helt syg, lige så sygt som de krigsliderlige.
En røver der kommer ind et sted med liberal våbenlov, han skyder først, før ofret kan nå at få sit våben frem. De fleste røvere kommer også fra fattigkvarter, og i byer med lempelig våbenlov, måske også en del korruption. Der findes overhoved ingen fornuftig argumentation for at hav våben hor private.
Pssst terminator, rygeloven virker, mangler opfølgning.
At der er ulovlig våben skulle være bevis på at våbenloven ikke virker? Altså, der begåes tyveri hver dag, skal der så også blive tilladt at tage for sig, uden at betale?