VANDFLODEN - EN KLIMAÆNDRING

I Noas dage blev hele jorden oversvømmet af vand, og Bibelen fortæller at dette vand stammede fra en vandbaldakin der omsluttede jorden. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1085646 Vandet befinder sig nu i havene.
Eftersom en vandbaldakin der omsluttede hele kloden ville forårsage en drivhustilstand endog i polaregnene, må en drastisk ændring i jordens klima have fundet sted da dette vand faldt ned som en jordomspændende vandflod. Er der nogen vidnesbyrd om at der er sket en sådan drastisk ændring? Ja, det er der. Og forandringen er så slående at geologerne, uden Bibelen, finder det meget vanskeligt at forklare den.
Adskillige videnskabelige publikationer anfører vidnesbyrd om at der engang var et varmt klima over hele jorden. For eksempel siger den franske videnskabsmand Henri Decugis i bogen The Degeneration of the Living World:
"[Der var engang da jorden] havde et ensartet og fugtigt klima på hver bredegrad. ... Øer og kontinenter var dækket af en overdådig og frodig vegetation sommer og vinter. ... I begyndelsen var der kun en lille forskel mellem sommer- og vintertemperatur. Man har fundet figentræer i jorden på Grønland på den halvfjerdsindstyvende breddegrad, ligesom man har fundet palmer i Sibirien." (1941, side 12-13)
Der er altså vidnesbyrd om en drastisk klimaændring - nøjagtigt hvad man måtte forventesom et resultat af at en vandbaldakin omkring jorden faldt ned og forårsagede en global oversvømmelse.

men vi bliv jo eninge om at mennesket, ikke kunne leve under sådan et tryk, på 200 meters dybte ;)
Og den varme periode, du snakker om, er fra før mennesket kom til.
Du siger at videnskaben bruger bibelen, til at blive klogere😉det vil jeg meget gerne se et bevis på.
Men som sædvanligt, hopper du hen over en masse fejl konklusioner, for at til sigst at kunne sige, og derfor er bibelen sand, det er lige som renesangsens filosofi, hvor de 99% af gangende kom frem til og derfor findes gud. idag er det lige omvendt.

Hvorfor mener du geologerne har svært ved at forklare det? Så vidt jeg ved har man da en standardforklaring på fænomenet, nemlig at kontinenterne har flyttet sig, siden Pangea superkontinentet brød op for ca 250 millioner siden.
Det har jo givet kontinenterne noget af en rejse jorden rundt, så naturligvis har også Grønland engang været varm - forøvrigt havde Grønland et mildt kystklima, da vikingerne bosatte sig der for snart 1000 år siden - dengang levede øen op til sit navn (ved de sydvendte kyster, i hvert fald).

´
.......boning havde en glimrende pointe i spørgsmålet om disse to fænomener.....
En Vandbaldakin må med garanti have været ferskvand ...????

Med venlig hilsen
jalmar

´
En videnskabelig teori som særligt er bragt frem af William Ryan og Walter Pitman[2] som
forklaring på Syndflodsberetningerne centreres om Sortehavet: På et tidspunkt efter
sidste istid var Sortehavet og Middelhavet ikke forbundet og vandstanden i Sortehavet
betydligt lavere end i Middelhavet. Omkring 5500 år f.Kr. brydes den naturlige dæmning
ved Bosporusstrædet (som da er en flod der løber ud i Sortehavet). Vand fra Middelhavet
flyder ind i Sortehavet gennem hvad der må have været et gigantisk vandfald i området
omkring det nuværende Istanbul. Den deraf følgende vandstigning forårsager store
oversvømmelser ved Sortehavets bredder, f.eks. hele det Asovske Hav bliver dannet.

jalmar

v6 Og Herren gik forbi ham og råbte: »Herren, Herren er en barmhjertig og nådig Gud, sen til vrede og rig på troskab og sandhed. 2 mos 34:6
gud er sandheden.
Så derfor er de fejl, der er i bibelen.
noget, man ikke skal tages seriøst.

Fundene BEKRÆFTER skam Bibelens beretning. Det er blot videnskabens FORTOLKNING af fundene der ikke altid stemmer med Bibelen.

Det kommer du vist til at dokumentere. Hvilke fund er det videnskaben fejlfortolker?
Er du selv kvalificeret til at fortolke videnskabelige fund - hvad er dine egne kvalifikationer, siden du kan udtale dig så skråsikkert?

Du kan bare slå op i Bibelen og læse hvad der står.

Jeg har ret fordi jeg siger det.
hvilket intet beviser mister x.
her er der en lille historie jeg har oversat til dansk.
om cirkel logik.
___________________________
Her til morgen, var der en banken, på min dør. og jeg tog ud og lukkede op, og der stod der et ungt par. pænt klædt. og manden snakkede først:
John: "Hejsa jeg er John, og det her er Mary."
Mary: “hejsa vi er her for at invitere dig til at kysse hanks mås med os.”
Mig: “Undskyld mig?! Hvad snakker I om? Hvem er Hank, og hvorfor skulde jeg kysse hans mås?”
John: "Hvis du kysser Hanks mås, vil han give dig en million Dollars; og hvis du ikke vil gøre det, Vil han sparke dig voldeligt!”
Mig: "Hvad? Er det her en bizar gruppe afstraffelse?!
John: "Hank er billioner Protektor. Hank byggede denne by. Hank ejer denne by. Hank kan gøre hvad han har lyst til! og det han har lyst til, er at give dig en million dollars, men han kan ikke før du har givet ham et kys, på måsen..”
Mig: "Det giver jo ingen mening! Hvorfor???”
Mary: "Hvem er du at stille spørgsmål til Hanks gave? vil du ikke have en million Dollars? Er det ikke det værd? et lille kys til hans mås?”
Mig: "Måske, hvis det er legat, men…”
John: "Så kom og kys Hanks mås, med os.”
Mig: "Kysser I Hanks mås tit?”
Mary: "Åhhh ja, hele tiden…”
Mig: "Og han giver jer en Million dollars for det hver gang?”
John: "Hmmm nej. Du får ikke pengene før du forlader byen.”
Mig: "Så hvorfor forlader I så ikke bare denne by nu?
Mary: "Du kan ikke forlade denne by, før Hanks fortæller dig det. ellers får du ikke pengene, og han sparker dig voldeligt!”
Mig: "Kender I nogle der har kysset Hanks mås, og har forladt byen, og har fået den million dollars?
John: "Min mor kyssede Hanks mås, I årevis. Og hun forlod byen sigste år. Jeg er sikker på at hun fik millionen.” ••
Mig: "Har du ikke snakket med hinde, siden da?”
John: "Nej selvfølgeligt har jeg da ikke det! Hank tillader det jo, ikke!”
Mig: "Så hvad får dig til at tro at han virkeligt vil give dig pengene? hvis du aldrig har snakket med en der har fået pengene?”
Mary: "Hmm, han giver dig en lille smugle før du forlader byen. Måske får du en løn forhøjelse, måske vinder du i det lille lotto spil, Måske vil du finde en Check på 20 dollars på gaden.”
Mig: "Hvad har det at gøre med Hank?”
John: "Hank har særlige ‘forbindelser’”
Mig: "Undskyld mig, men det her virker lidt for bizart til mig!”
John: "men det er jo en million dollars! vil du virkeligt tage den risiko. at gå glip af en million dollars? Og husk på, at hvis du ikke kysser hans mås, vil du blive sparket voldeligt!”
Mig: "Måske hvis jeg kunne få en snak med ham Hank, og få detaljerne på det rene fra ham..”
Mary: "Ingen ser Hank, ingen snakker med Hank.”
Mig: "Hvordan, kysser I så hans mås?”
John: "nogle gange sender vi bare et vind kys mod hans mås. andre gange kysser vi Karls mås, og han giver det videre.”
Mig: "Hvem er Karl?"
Mary: "En af vores venner. Det var ham der lærte os det med at kysse Hanks mås. Og alt hvad vi behøvede at gøre var at lade ham spise nogle gange hos os.” ••
Mig: "Og du tog bare hans ord for det? Og sagde der var en hank? og at Hank ønskede at i skulde kysse hans mås, og at hank ville belønne jer for det?”
John: "Åh nej! Karl har fået et brev for længe siden, fra hank af. Der fortæller det hele. her er en kopi; Se det for dig selv.”
Fra Karls skrivebord
1. Kys Hanks mås, og han vil give dig en million Dollars, når du forlader byen!
2. Brug alkohol I små mængder.
3. Spark folk voldeligt, der ikke er lige som dig!
4. Spis rigtigt!
5. Hank Digtere selv denne liste!
6. Månen er lavet af ost!
7. Alt hvad Hank siger er rigtigt!
8. Vask dine hænder efter du har været på Toilettet
9. Brug ikke alkohol!
10. spis pølse på bolle! uden noget ekstra!
11. Kys Hank mås, eller han vil sparke dig voldeligt!
Mig: "Det her virker som Kars papir.”
Mary: "Hank havde ikke noget papir”
Mig: "Jeg har en ide om at hvis vi tjekkede det her efter, så ville vi finde ud af at det er Karls håndskrift."
John: "Selvfølgeligt. Hank dikterede det jo."
Mig: "Jeg troede at ingen fik lov til at se Hank?”
Mary: "ikke Nu, men for nogle år siden, ville han snakke til nogle mennesker.
Mig: "Jeg troede I sagde han var Protektor, hvilken form for protektor, Sparker folk voldeligt, bare fordi, de er anderledes?”
Mary: "Det er det Hank vil have, og Hank har altid ret!”
Mig: "Hvordan fandt I ud af det?”
Mary: "Punk 7 siger det! ‘Alt hvad Hank siger er rigtigt!’ og det er godt nok for mig!”
Mig: "Måske jeres ven Karl bare fandt på det hele.”
John: "Aldeles ikke! punkt 5 siger Hank Digtere selv denne liste! Desuden siger punkt 2’ Brug alkohol I små mængder, og punkt 8 Siger du skal vaske dine hænder efter toilet besøg. Og alle ved at disse ting, er rigtige, så derfor må resten jo også være rigtige!
Mig: "Men punkt 9 siger jo ‘at man ikke må bruge alkohol’ som ikke passer sammen med punkt 2, og punkt 6 siger månen er lavet af ost,’ som er ganske simpelt forkert!”
John: "Der er ingen modsigelsen imellem 9 og 2, 9 klar gøre bare punkt 2. og for punkt 6, så har du jo aldrig været på månen, så du kan jo ikke sige det med sikkerhed!”
Mig: "Videnskabs mænd, har jo fastsagt at månen er lavet af sten..”
Mary: "Men de ved ikke om månen kom fra jorden eller fra Månen, så den kan lige så godt være lavet af grøn ost!”
Mig: "Jeg er nu ikke en ekspert, men teorien er at månen på en eller anden måde, bliv indfanget af jorden. og desuden, fordi, man ikke ved hvor stenen kom fra, betyder ikke at den er lavet af ost.”
John: "Ha! Du har lige indrømmet at videnskaben laver fejl, men vi ved at Hank har ret!”
Mig: "Gør vi?"
Mary: "Selvfølgeligt gør vi det! punkt 7 siger det jo.”
Mig: "Du siger at Hank har ret fordi listen siger det, og Listen er rigtig fordi Hank dikterede den, og vi ved at det er sandt fordi listen siger det. Cirkel logik, man kunne lige så godt sige at Hank har ret fordi han siger at han har ret.”
John: "Nu er du ved at have fat I det, det er så belønnende at begynde at forstå, Hanks måde at tænke på.
Mig: "men.. åh, lige meget. Hvad er det for noget med pølsen?” ••Mary: Hun rødmer.
John: "Pølse på bolle, uden noget ekstra. Det er Hanks vej. Alt andet er forkert.”
Mig: "Hvad så hvis du ikke har en bolle?”
John: "En bolle uden en pølse er forkert!”
Mig: "Ingen tilsætnings stoffer? som Ketchup?”
Mary: hun ser Chokeret ud.
John: Han RÅBER. ”Der er ingen grund til sådan et sprog! Uden noget er uden noget!”
Mig: "Så en svensk pølse ret med pølser I små stykker og med kartofler er forkert?”
Mary: Hun sticker fingrene I ørene “Jeg hører ikke noget af det her. La la la, la la, la la la."
John: "Det er da ulækkert! kun noget ondt, kunne finde på at spise sådan noget!
Mig: "Det er da godt! jeg spiser det hele tiden.”
Mary: Hun besvimer.
John: Han griber hinde. “Hmm, hvis jeg havde hvis du var en af disse, ville jeg ikke havde spildt min tid her. Og når Hank sparker dig voldeligt!, vil jeg være her og tælle mine penge og grine af dig! din fordærvede Svensk pølseret spiser.”
Og der efter slæbte John Mary ud til bilen, og de kørte væk.

Du konkluderer altså, at forskerne fejlfortolker fundene, fordi deres fortolkninger modsiger din opfattelse af, hvad der står i Bibelen. Er det korrekt opfattet?

Jeg kunne godt tænke mig at se mister.x (logget ind) fortælle, om disse lidt anderledes indlæg var skrevet af dig....

---

Du skriv.:Fundene BEKRÆFTER skam Bibelens beretning. Det er blot videnskabens FORTOLKNING af fundene der ikke altid stemmer med Bibelen."
da du ikke kan komme med nogle beviser, for at bibelen snakker sandt, lyver du jo.

Videnskaben har bevisbyrden når den går imod Guds ord.

fejl

du kan ikke være selv modsigende :)

Her er hvad du sagde "Fundene BEKRÆFTER skam Bibelens beretning. Det er blot videnskabens FORTOLKNING af fundene der ikke altid stemmer med Bibelen."
Hvor er de fund henne? hvor er beviset for at der har fundet en syndflod sted?

Det er nemlig det videnskaben gør - beviser ting.
Men hvor er det du mener videnskaben tager fejl?

Videnskaben undersøger ting i skaberværket. Når videnskaben drager de rette konklusioner, er de altid i harmoni med Guds ord.

"Lad ingen føre jer bag lyset med tomme ord; for det er den slags, der nedkalder Guds vrede over ulydighedens børn." Ef 5:6
Du er ude hvor du ikke kan bunde. At bekæmpe videnskaben med Bibelen er dårskab.

menneskerne kom før dyrene.
hvordan får du det til at passe med virkeligheden?
selve 1 mosesbog modsiger sig selv.
først siger den at mennesket kom efter dyrene, så siger den at mennesket kom før dyrenes skabelse.
hvis bibelen, modsiger sig selv, kan du heller ikke bruge det til noget.

... at Bibelen ikke skriver noget om figentræer på Grønland eller palmer i Sibirien, eller kontinentalpladernes drift for den sags skyld.
Videnskabsfolkene er jo nød til at beskrive det de nu engang ser, og der efter prøve at bringe det ind i en større sammenhæng.
Hvor mange opfindelser (både gode og dårlige) tror du at vi ville have set, hvis videnskaben hver gang lige skulle slå op checke med Bibelen ?
mvh arres

Jeg vil gerne have svar på følgende:
1) Hvordan kom salamanderne til Nordamerika efter Noah's ark?
2) Hvorfor valgte alle kænguruerne at tage til Australien? Sejlede de forøvrigt til Australien?
3) For at komme til Australien skulle koalabjørnene først søge imod varmere egne, dernæst koldere. Hvilken mekanisme forårsagede det? Og hvor fandt de deres eneste fødekilde (Eukalyptusblade) på vejen? - samme spørgsmål med kænguruerne?
Det sidste spørgsmål jeg gerne vil have svar på er:
4) Findes der jehovas vidner der kan tænke?

Jehovas vidner bliver advaret imod selv stændig tanke gang i deres eget lille magasin.
http://www.jehovahs-witness.com/10/129316/1.ashx
da selvstændigt tankegang, er med til at gennemskue deres løgne, bliver der advaret stærkt imod selvstændigt tanke gang, Eva handlede selvstændigt da hun spiste af æblet! UHA DU SKAL IKKE TÆNKE SELV!!!
og heller ikke tage dig en uddannelse😉du skal jo ikke blive alt for smart.

Videnskaben har gjort mange opdagelser, der viser at Bibelen taler sandt.

Videnskaben har gjort mange iagttagelser. Alt hvad den afdækker i skaberværket er i harmoni med Skaberens ord. Bibelen fortæller ikke noget om figentræer på Grønland eller palmer i Sibirien, men den fortæller at der har været et subtropisk klima over hele jorden.

"Findes der jehovas vidner der kan tænke?"
Tja, Jehovas Vidner følger ikke bare med strømmen.

det I gør !!!
I følger tankeløst med i den endeløse strøm af fejlfortolkninger der til stadighed flyder fra VT-selskabet i New York.
Tiden har tydelig bevist at ikke een eneste af jeres mærkelige fortolkninger har fået sin opfyldelse.
Nå, - men tilbage til emnet.

Gud kunne jo sagtens have valgt at straffe folkeslagene dengang ved en lokal oversvømmelse (måske en tsunami), og dette stemmer i øvrigt meget bedre med de iagttagelser som videnskaben har gjort.
mvh arres

Meget venligt ,o)
Boning

og tænker ligesom de andre. ("Når videnskaben siger det, så må det jo være rigtigt.")
Du skriver: "Gud kunne jo sagtens have valgt at straffe folkeslagene dengang ved en lokal oversvømmelse (måske en tsunami), og dette stemmer i øvrigt meget bedre med de iagttagelser som videnskaben har gjort."
Til trods for dette står vi ved vore ord. De videnskabelige iagttagelser er slet ikke i modstrid med Bibelen. Det er kun de videnskabelige fortolkningerne, der KAN være det.
Læg mærke til at jeg skriver kan, ikke er.

.. du tager helt fejl.
Is-kerne boringer i Grønland har ikke vist det mindste spor efter en vandflod, der imod har man fundet spor efter alle de kendte ting (Vesuv's udbrud osv)
Mener du således at disse forskere fortolker "beviserne" forkert ?
Faktisk kan det jo ligeså godt være dig der tolker Bibelen forkert, - jeg mener, det har I jo gjort mange gange før, - har du tænkt over det ?
mvh arres

at der har været en vandflod. Under indlandsisen har man fundet frodig vegetation.

Du er en mand med meget få beviser ;)
men masser af tossede udsagn.

.. og sige at mr x's er serdeles letkøbte !
Jeg kunne respektere ham hvis han nøjedes med at sige: "Jeg tror på en verdensomspændende
vandflod" slut prut !!
- men han vil absolut have den til at være i overenstemmelse med videnskaben, - og det er den som bekendt ikke.
Alle de problemer der er i forbindelse med vandfloden (saltvand/ferskvand, Australiens dyreliv, osv) springer han let og elegant over. Men problemerne forsvinder ikke af den grund.
Desuden synes jeg at han tillægger videnskaben forkerte motiver, - videnskaben har jo ikke som deres eneste opgave at modsige Bibelen, - den beskriver blot hvad der findes frem og hvad der undersøges, - at disse ting så i den grad taler imod en verdens omspændende vandflod er jo ikke videnskabens skyld, - vel!
Det kunne jo forholde sig sådan at det i virkeligheden er tolkningen af Bibelens beretning der trænger til at blive revideret. Bibelen kunne stadig være en bog fyldt med visdom fra Gud.

Nu er Jehovas Vidner ikke ligefrem kendte som verdensmestre når det gælder om at undersøge Bibelen på en fri og åben måde, så vi kan nok ikke forvente os meget fra den kant.
mvh arres

- så vidt jeg ved, påstår I at vandfloden fandt sted i år 2370 f.v.t.
Så spørger jeg dig: Er indlandsisen i Grønland ældre end dette årstal ?
Hvor mange år har forskerne været i stand til at "gå tilbage i tiden" ?
mvh arres

eller mennesker. Forskerne har ofte måttet revidere deres udtalelser. Bibelen har aldrig behøvet at revideres.

.. at revidere Bibelen !
Der er tale om at revidere fortolkningen af Bibelen, - og det er jo noget ganske andet.
Prøv engang at tænke lidt over hvor mange gange "forståelsen" er blevet revideret alene inden for din egen trosretning, - det kan tage pusten fra de fleste.
mvh arres

Bibelen ligger jo ud med at modsige sig selv, i de første to kapiteler, kom mennesket før dyrene eller ej?
Så alderede der, har vi et problem, med at bibelen skulde være den evige sandhed, hvis den alderede modsiger sig selv der, og det er jo ikke det eneste den modsiger sig selv med i de to første kapiteler.
http://www.streamupload.com/download.aspx?fileID=20077414857

hvor har videnskaben været nød til at rette sig ind efter videnskaben?
så vidt jeg ved, så har jeg og andre skudt alle dine mærkelige forklaringer ned, fra start til slut, skabelses beretning også videre!
http://www.streamupload.com/download.aspx?fileID=20077414857

Når du siger man skal afvise videnskabens resultater, fordi der står noget andet i Bibelen, så er det et angreb på selve den videnskabelige metode. Der findes masser af årsager til at diskutere videnskabelige resultater (holder forudsætningerne?, er der tale om endegyldige resultater? osv), men henvisninger til Bibelen er ikke en relevant indsigelse.
Når du foretrækker at tro på, at sol og måne stod stille i Josvas dage (selvom videnskaben kan fortælle, at en sådan opbremsning af jorden ville ødelægge alt liv), så har du også sagt, at du sætter Bibelens fortælling overfor alt hvad den videnskabelige metode har tilføjet os af viden. Så er det i den forbindelse fuldstændigt ligegyldigt, at der findes andre videnskabelige resultater du godt kan lide - videnskab er ikke et supermarkede, hvor man kan vælge de resultater man godt kan lide og afvise dem man ikke bryder sig om.

Bibelens ord står til troende.

HVOR fortæller Bibelen, at der engang har været et subtropisk klima over hele jorden? Det var da noget af et postulat du kom med der....

Nu er I jo nok noget af det mest ensrettede der findes - siger Vagttårnet at Harmageddon kommer i 1975, så tror I alle det kommer i 1975. Så om nogen flyder I da med strømmen.
Os i det omgivende samfund har derimod forskellige opfattelser af tingene - tænk blot på uenigheden mellem de politiske partier.