ved I det eller ved I det ikke?

Ærede debattører og gode borgere.
Ved I det eller ved I det ikke? Vil I fortælle det eller vil I ikke? ”that is the question”?
Jeg er en gadedreng, indrømmet. Sådan en rigtig gadedreng. Jeg er til Rock`n roll og jeg er til en stiv whisky og jeg dyrker ekstrem sport på højt niveau.
Men jeg er også ”lille” for Gud. Jeg har ”mødt” Gud og jeg har taget imod Jesus som min personlige frelser, men jeg forholder mig ikke til en Gud der er 3 forskellige personer. Det gør jeg altså ikke.
Jeg forholder mig kun til én eneste Gud; jødernes Gud JHVH som for mig er ”den eneste ene”.
Nuvel, jeg er klar over at der er andre ”versioner”, men dem om det.
Nu er der så dukket et interessant spørgsmål op. Opstandelsen, himmelen, det evige liv og ”kød og blod” og legeme og UFO og Pleiaderne og Dracula og Jehovas Vidner opstandelse i kød og blod her på jorden vs. again opstandelsen i kød og blod i himmelen; hvor i alverden det så end måtte være.
Altså, again har præsenteret mig for en anden Gud, en anden Jesus, en anden opstandelse og et andet væsen i kød og blod, som jeg ikke kendte til før, der åbenbart efter hans mening skal leve i himmelen sammen med 3 forskellige Guder der tilsammen danner en ”guddom”.
Jeg er forvirret.
Er det nogen; findes der nogen der kan forklare mig hvor jeg tager fejl? Kort fortalt har jeg den tro (ikke opfattelse, men tro), at det kødelige legeme af kød og blod forgår.
Når jeg ”dør” d.v.s. når jeg ”går fra denne jordiske tilstand som væsen” til den næste virkelighed er det min ånd, min sjæl og ikke mit kødelige legeme af kød og blod der ”rejser” til himmelen (hvor det så end måtte være).
Jeg har altid troet på det åndelige, sjælens beskaffenhed som ånd og altså ikke kød og blod.
Nu er jeg trængt i min tro af again der mener at Kristendommen er det stik modsatte af hvad jeg tror. Jeg har før forsøgt, at få jer til at ”angribe” mig som I ”angriber” Jehovas Vidner og deres religion, men hvorfor vil I ikke ”angribe” mig og det jeg siger jeg tror?
Det kan vel ikke være rigtigt alt sammen? Nu har I så chancen for at give mig samme behandling som Jehovas Videner og I må meget gerne citere ethvert ord jeg har skrevet og I behøver ikke link eller nogen anden trylleformular.
Jeg skal nok vedkende mig ethvert ord I mener eller tror jeg har sagt; dersom jeg kan få lov at tage stilling til det I evt. måtte citere mig for.
I behøver ikke at holde jer tilbage og I må ligeledes gerne ”angribe” mig for ”det I tror jeg har sagt”.
Det ser jeg frem til og vil I ikke det, stå ethvert ord jeg har skrevet til troende. Jeg forventer en debat eller duel.
Jeg er, Ven af Sandheden.

jeg er normalt ikke høflig og venlig, men for dig min ven 🙂
hvad er det du har imod jv

... så han kan vise, hvordan han kan forsvare sig????
Måske er VAS lidt misundelig på JV over, at de bliver angrebet. Hvis han nu blev anbreget kunne han jo vise os allesammen, hvordan man håndterer den slags....
Bare et gæt fra min side:)

der har en gud som består af tre personer.

det kan jeg ikke tro. Det ville VAS da aldrig gøre... hoooooooooost!

der gør VAS forvirret og afleder opmærksomheden fra dig selv.

hvordan gør jeg VAS forvirret? Ved at holde fast i, at jeg ikke har de holdninger han beskylder mig for at have? Synes du hellere jeg skulle lade ham beholde sin illusion om mine holdninger?

Ingen tvivl om det.

VAS ærgrer sig over, at han ikke får ørerne i maskinen ligesom JV, og nu er en anonym fan af VAS dukket op - ligesom det ofte sker med JV når de får ørerne i maskinen. Det er en underlig debat det her....

Hej ”who ever you are”?,
Du har netop opfundet dit ”navn”, men ellers ikke. Det er så OK, men jeg havde ventet en mere styrke. Nå, men det kan jo komme.
Jeg tager imod; du spørger hvad jeg har imod Jehovas Vidner?
I dette indlæg opfordre jeg ”dem der har noget imod Jehovas Vidner (hvis du læser korrekt) at komme frem og behandle mig nøjagtig på samme måde.
Tag mine ”bøger og blade”; mine indlæg / mit indlæg og fortæl mig hvorfor jeg er forkert på den og ikke mindst hvorfor I er "rigtige "på den.
Jeg har set hvordan I har ”angrebet” Jehovas Vidner i snart alle lærespørgsmål, men jeg vedkender mig ethvert ord jeg har skrevet, så kom så og vis mig hvor jeg tager fejl.

Jeg er, Ven af Sandheden.

Hej again,
Dersom du ikke mener det jeg ”beskylder” dig for; benægt det!
Du skriver:
”VAS ærgrer sig over, at han ikke får ørerne i maskinen ligesom JV, og nu er en anonym fan af VAS dukket op - ligesom det ofte sker med JV når de får ørerne i maskinen. Det er en underlig debat det her.... ”
Citat af again slut.
Svar:
1) jeg har ingen fan her.
2) husk, jeg er gadedrengen der slår, drikker whisky og dyrker sport.
3) det underlige ved ”denne debat her” er, at du i stedet for at benægte forsvare den mening jeg ”beskylder” dig for at ha` . Det er underligt.
Dersom du ikke mener det, hvorfor benægter du det så ikke?
Jeg er, Ven af Sandheden.

Undskyld, men der er altså grænser for, hvor ofte jeg gider benægte de besynderlige holdninger du tillægger mig. Debatten bliver da også lidt ensformig, hvis den skal køre i den rille hele tiden.
Hvad er det du pt. mangler at få benægtet?

Hej again,
Jeg stiller spørgsmål og; du svare pænt og ærligt og opføre dig høfligt og Kristen.
Nå, hvad jeg efterlyser at få bekærftet (benægtet)?
Det ved jeg ikke, men jeg vil sige det sådan. Een af temaerne er; "opstod mennesket Jesus, som menneske i kød og blod til liv i Guds himmel?" Hvordan lyder det?
Kan du ærligt sige, at det tror du ikke og du vil benægte det til enhver tid, fordi det er ikke hvad den Kristne Kirke lære?
Dersom jeg vil påstå, at Jesus, mennesket Jesus opstod til liv i Guds himmel i kød og blod, vil du så sige til mig, at det er forkert fordi det lære den Kristne Kirke ikke?
Jeg er, gadedrengen.

"Det ved jeg ikke, men jeg vil sige det sådan. Een af temaerne er; "opstod mennesket Jesus, som menneske i kød og blod til liv i Guds himmel?" Hvordan lyder det?
Kan du ærligt sige, at det tror du ikke og du vil benægte det til enhver tid, fordi det er ikke hvad den Kristne Kirke lære? "
Den kristne kirke lærer, at Jesus er optanden i kødet. Den kristne kirke siger intet om blod i sine trosbekendelser, så det er ikke rimeligt at forlange kristne skal tro enten det ene eller det andet. Men kødets opstandelse siger man ja til i den kristne tro.
Men apropos holdninger og tro: får vi snart at vide om du tror på kødets opstandelse?

Hej again,
Du skriver:
”Den kristne kirke lærer, at Jesus er optanden i kødet. Den kristne kirke siger intet om blod i sine trosbekendelser, så det er ikke rimeligt at forlange kristne skal tro enten det ene eller det andet.
Citat af again slut.
Svar:
Jeg tænkte det nok.
Du vidner altså, at Jesus er menneske i kød i himmelen (hvor det så end måtte være), men ingen blod i det menneskelige kødelige legeme?
og derved; må jeg byde ”den anden Sig” velkommen iblandt os? og Dracula.
Jeg er, Ven af Sandheden.

Det var dog utroligt:
"Du vidner altså, at Jesus er menneske i kød i himmelen (hvor det så end måtte være), men ingen blod i det menneskelige kødelige legeme?"
Nej, jeg skrev netop at der ikke i trosbekendelsen siges noget om blod, så nogle kristne tror sikkert opstandne har blod andre ikke. Det er da ikke at bevidne, at der ikke er blod i opstandelsen.... Men min egen holdning er, at der ikke er blod - men det er kun en holdning.
Hvorfor prøver du hele tiden at fordreje det jeg skriver? Har du meget svært ved at acceptere, at det ikke er dig der bestemmer hvad jeg tror og mener?

Hej again, ( jeg skulle lige til at skrive; hej Dracula eller Stig), du forstår vel en spøg? Nå, men du skriver (dersom du vil vedkende dig det)?

”Jeg bekender kødets opstandelse - ……kristne tror på kødets opstandelse og reciterer denne tro ved trosbekendelsen”.
”Den kristne kirke lærer, at Jesus er optanden i kødet. Den kristne kirke siger intet om blod i sine trosbekendelser, så det er ikke rimeligt at forlange kristne skal tro enten det ene eller det andet. Men kødets opstandelse siger man ja til i den kristne tro”.
Citat af again slut, hvad again bekender.
----------------------------------------------------------------
derfor skriver jeg:
"Du vidner altså, at Jesus er menneske i kød i himmelen (hvor det så end måtte være), men ingen blod i det menneskelige kødelige legeme?"
Citat af Ven af Sandheden.
Nu mener du så det er ”utroligt”?
”Nej, jeg skrev netop at der ikke i trosbekendelsen siges noget om blod, så nogle kristne tror sikkert opstandne har blod andre ikke. Det er da ikke at bevidne, at der ikke er blod i opstandelsen.... Men min egen holdning er, at der ikke er blod - men det er kun en holdning.
Hvorfor prøver du hele tiden at fordreje det jeg skriver? Har du meget svært ved at acceptere, at det ikke er dig der bestemmer hvad jeg tror og mener? ”
Citat (tror jeg nok af hvad again skriver, jeg er snart lidt i vildrede)
Svar:
Altså, når jeg skriver det du fremsætter og pointere, at du tror (siger du, du bekender) at " at Jesus er menneske i kød i himmelen (hvor det så end måtte være), men ingen blod i det menneskelige kødelige legeme?"
Så skriver du nu til mig, at det er ”utroligt” som jeg fordrejer det du skriver? Ikke forstået? Jeg skrev ordret hvad du fremsætter. Prøv at læse det igen.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. vi snakkes ved i morgen. Tak for ”debatten” indtil nu.

Jeg udtalte mig om kødets opstandelse, og du begyndte at konkludere hvad jeg så mener om blodets opstandelse. Men jeg konkluderer ikke noget angående blodets opstandelse.
Får vi snart at vide om du selv tror på kødets opstandelse?

Jeg vil hellere give dem ret, der hvor de har det, og du har ret i at den eneste sande Gud er JHVH. Det var den Gud Jesus troede på, men .....
Som du sikkert ved mangler JHVH vokaler (selvlyde). Det skyldes at det hebraiske alfabet kun består af konsonanter. Vokalerne må læseren selv indføje. Jehovas Vidner udtaler Jehovas navn (JHVH) sådan som det er mest almindeligt her i landet. Det er derfor vi siger Jehova.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er ikke så nemt, som du giver udtryk for.
Fordi; når vi (du) taler om ”kødets opstandelse”, så er der 2 slags kød. Der er kød blodet er løbet af fra og der er kød der ikke er blod løbet af fra.
Taler vi om levende kødelige væsener er der to muligheder. Der er levende jordiske kødelige (med blod) mennesker der er ”skabt” af Gud.
Det er en form for ”telt” (tempel) der kan bære Guds ruach; den Hellige Ånd altså Helligånden. Denne form er det menneskelige væsen som består af Ånd, Sjæl og Legeme (kød med blod i; levende).
Når et menneske dør går det kødelige legeme tabt. Det er fordi det kødelige (med blod) legeme ”kun” er bærer af Helligånden som vi altså har fået andel i.
”I den Ånd” kan vi derfor ”overføre” alle vore identifikationer som det individ vi er eller bliver, i levende live her på planeten Jorden.
Men det kødelige legeme er forgængeligt.
-------------------------------------------------------
Himmelen; i himmelen (hvor end det så måtte være) ved vi intet om beskaffenheden. Det eneste vi ved er, at det er ikke som på planeten Jorden ej heller nogen anden fysisk atomar begivenhed.
Det jordiske (atomare) er af én art og det ”himmelske” er af en anden art, åndelig. Der skelnes ganske klart mellem disse 2 ting i Bibelen.
Så er der den anden ting; Dracula, som handler om ”den der drikker blodet” af mennesker for selv at leve sit blodløse liv.
Altså, den der lever i ’en anden verden” bestående af kødelige mennesker uden blod. Denne verden er ikke den verden Bibelen omtaler som paradiset, eller er det?
I det gamle Israel havde man en tradition (lov) ang. ofre. Det skulle også være kød uden blod. Mener du at det var et forbillede på tilværelsen i himmelen, i kød uden blod i et kødeligt legeme? (hvad siger Jehovas Vidner?)
Altså der er disse 2 muligheder. Hvilken én er den rigtige? Jeg ville ønske jeg havde 3 muligheder:
1) spørg publikum
2) spørg en ”ven”
3) ”fifty, fifty”, altså fjern ”half”.
Jeg undre mig, at ingen ”kommer mig til hjælp” af debattens Kristne for ikke at nævne Jehovas Vidner. Nu har Perserigets fyrste stået mig imod i 21 dage. ……………..
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. vi nærmer os.

"I det gamle Israel havde man en tradition (lov) ang. ofre. Det skulle også være kød uden blod. Mener du at det var et forbillede på tilværelsen i himmelen, i kød uden blod i et kødeligt legeme? (hvad siger Jehovas Vidner?)"
Tanken er da nærliggende, men det er ikke noget der siges direkte i Bibelen, så det ved jeg ikke. Men jo, jeg mener det er en nærliggende tanke, specielt fordi blod ikke nævnes i beskrivelsen i Ez 37. Det er ikke alt der er færdigpakkede svar på i Bibelen.

"Jeg undre mig, at ingen ”kommer mig til hjælp” af debattens Kristne for ikke at nævne Jehovas Vidner. Nu har Perserigets fyrste stået mig imod i 21 dage. …………….."
Skru dog ned for dæmoniseringen.....

´

... med VI ER SÅ o.s.v.
Og så har du ikke ret FOR ... :
det mest almindelige her i landet er trods alt: "YAHWE ER FRELSE" -
Hvorfor man bruger begreberne FADEREN el: HERREN -
Når det ikke lige er "YAHWE ER FRELSE" der er på tale - ftg!
M.v.h.
jalmar

hej jalmar,
du udtrykker nøjagtig det jeg tænkte til ftg kommentar. Jeg gad blot ikke skrive det til ham fordi det bare var for dumt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Jalmar, Julen nærmer sig!

Der er jo ikke noget at angribe, du har hverken budskab, selvstændige holdninger, eller nogen form for kulturrealisme som det er værd at spilde tid på.
Præcis ligesom jehovas vidner.