Vejen ud af krisen

Den bedste måde at komme ud af krisen på er at fjerne selskabsskatten. Hver en krone, der betales i selskabsskat, kommer fra ansatte (gennem lavere lønninger), investorer (gennem lavere aktieudbytter) eller forbrugere (gennem højere priser).
Uden selskabsskatten vil Danmark tiltrække virksomheder fra hele verden med flere arbejdspladser og øget velstand til følge.

med lavest selskabsskat, derfor klare vi os også bedst gennem krisen.
Det vil ikke forkorte krisen, da den er der fordi andre lande ikkehar råd til at købe vores vare.
Så længe krisen ikke mærkes mere herhjemme, så er den ikke det store problem.
Vi slipper nådig i gennem, takke være en fornuftig økonomi inden.
Tiden arbejder for os.

selvom jeg synes det er en ok idé at sænke selskabsskatten en anelse.
Og jeg synes ikke du direkte kan argumentere at selskabsskatten kommer fra de ansattes lønninger. En virksomhed skal jo kun betale selskabsskat af driftoverskuddet. Altså efter lønningerne er udbetalt.
Hvis man bruger det mere moderne formueorienterede regnskab, skal man faktisk kun betale skat af stigningen i egenkapitalen.
Hvis man helt annullerede selskabsskatten, skulle man jo hente den direkte fra de ansatte. Dvs. at lønningerne skulle stige for at kompensere for det højere skattetryk. Det ville gøre Danmark ukonkurrencedygtigt på arbejdsmarkedet, og altså medføre en højere arbejdsløshed.
En masse investeringsvirksomheder ville nok søge skattely i Danmark, men det er ikke virksomheder der kræver særligt mange ansatte.

Så forbruger de mere og hjulene kører igen.🙂

De bruger hver en krone de har, det er jo derfor de er fattige, de rige gemmer bare pengene og det hjælper ikke en "dyt".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du ikke skal bruge!, også du giver dem væk, 1.000-Kr til en "fattig" og 1.000-Kr til en rig?, den "fattige" farer ind i den første forretning og bruger pengene, den "rige" siger "Gnæk Gnæk" også åbner han sit "kalveskind" og putter de 1.000-Kr ned til alle de andre 1.000-Kr sedler har har liggendene i "kalveskindet", og der bliver de liggendene.
Hvor gjore pengene mest gavn?, svaret er så klart og tydeligt, men det vil ingen forstå!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

dagens indlæg!
Er det nogensinde faldet dig ind at den rige, som du skriver, investerer pengene så de kan yngle - og man derved øger sin rigdom til samfundets gavn? - Alternativet du er inde på er forbrug=skille sig af med midlerne for et produkt eller en service.
De fleste rige mennesker har et fornuftigt forhold til penge. Du ser dem ikke smide om sig til højre og venstre for at de kan have den nyeste mobil tlf., fladskærm eller samtale køkken. De investerer derimod kapital så de kan tjene flere penge på forbrugsnarkomanerne. Det kaldes forrentning af sin investering. Noget alle kan tage ved lære af.
Ved at fjerne selskabsskatten skaber man grobund for et konkurrendygtigt erhvervsliv. Det vinder alle på. Men kun hvis man samtidig rydder op i det offentlige amok-forbrug.
Lad pengene arbejde ude i samfundet. Derved skabes vækst til alles glæde. Også forbrugsnarkomanernes.

De rige er dem der driver økonomien og giver arbejdspladser til de "Fattige" lønslaver
Sådan har det altid været.

og ikke kun omvendt, som du siger.
Vores velstand her i samfundet var aldrig opbygget uden den offentlige sektor.
Den offentlige sektor er faktisk tit en nødvendighed for at den private kan trives. Ved at yde en masse service i samfundet sørger den offentlige sektor for en veluddannet, raks befolkning, samt infrastruktur og alle mulige andre indirekte goder for den private sektor.
Privatisering er ikke altid lykken. Der er visse dele af den offentlige sektor der kun ville blive dyrere, og ringere af en privatisering. Steder der ikke driver en profit i sig selv, og derfor skal barberes så meget at det går stærkt udover det serviceniveau der når ud til befolkningen. Alternativet er en prisstigning.
Som eksempel kan nævnes den offentlige transport, hvor billetpriser er steget voldsomt, og servicen er blevet ringere siden privatisering.

synes ikke du kan argumentere for at man kun er rig grundet at man har sparet penge op. Det handler nok langt mere om indkomst skal du nok se...
Og de rige sparer jo heller ikke bare deres penge op. Om noget investerer de dem, hvilket også er godt for samfundet.
Men du kan måske godt argumentere for at de goder de rige køber ikke gavner så mere indenlandsk som de goder fattige køber. Fattige bruger en langt større del af deres indkomst på indenlandske forbrugsgoder, hvorimod rige bruger en mindre del på dette, og mere på udenlandske luksusgoder.
Men udfra dette synspunkt ville en øget beskatning af de rige faktisk være en form for protektionisme.